KİK Kararı: 2015/UH.II-1364 (14 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/030
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 14.05.2015
Karar No : 2015/UH.II-1364
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

M.A.C Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. - Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti. - Vinter Özel Güvenlik Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

1593/1 Sokak No: 32 Kat: 5 D: 27 İnce Memed Plaza Bayraklı / İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü,

Kazim Dirik Mah. Sanayi Cad. No: 39 35100 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/14900İhale Kayıt Numaralı “DSİ 2. Bölge Müdürlüğü Özel Güvenlik (Silahsız) Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “DSİ 2. Bölge Müdürlüğü Özel Güvenlik (Silahsız) Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak M.A.C Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. - Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti. - Vinter Özel Güvenlik Ltd. Şti. İş Ortaklığının 13.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.04.2015 tarih ve 37174 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1121 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,katıldıkları ihalede teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yapmış oldukları şikâyet başvurularının idarenin teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığını ilk oturumda belirledikleri ve şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin ihale tarihi olduğu, şikayet başvurularını ihale tarihinden sonraki 10 gün içerisinde yapmaları gerekirken bu sürenin bitiminden sonra yaptıkları gerekçesiyle reddedildiği, idarenin cevabının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu ve ayrıca teklif mektuplarında bulunan fazladan bir maddenin teklifin esasını etkileyecek bir unsur olmadığı bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işin, Devlet Su İşleri 2. Bölge Müdürlüğünün 01.07.2015 ile 31.12.2015 tarihleri arasında toplam 6 aylık 47 (Kırkyedi) personel ile 24 saat kesintisiz olarak 3’lü ve 2’li vardiyalı çalışma esasına göre Özel Güvenlik (Silahsız) Hizmet Alım İşi olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubunda 5 maddenin yer aldığı, 4’üncü maddede “Yukarıda yer alan elektronik posta adresimize ve faks numaramıza tebligat yapılmasını kabul etmiyoruz” ibaresine yer verildiği idarenin ihale dokümanı kapsamında isteklilere vermiş olduğu standart formda ise 4 maddenin yer aldığı, idare tarafından isteklilere verilen standart formun yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki KİK015.3/H sayılı standart formuna uygun olduğu, söz konusu KİK015.3/H sayılı standart formda istekli tarafından sunulan teklif mektubunda bulunan “Yukarıda yer alan elektronik posta adresimize ve faks numaramıza tebligat yapılmasını kabul etmiyoruz” ibaresinin yer almadığı tespit edilmiştir

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli“ başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmelik’in ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere tebligat öncelikli olarak EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılır…” hükmü,

07.06.2014 tarihli ve 29023 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmelik’inde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 22’inci maddesinde “Aynı Yönetmelik’in eki Ek-1’de yer alan “… KİK015.3/H sayılı Birim Fiyat Teklif Mektubu Formunda yer alan “Tebligat Adresi” ibareleri “Adresi” şeklinde değiştirilmiş, “Elektronik posta adresi (varsa)” ibareleri ile 4 üncü maddeleri ve (2) numaralı dipnotları yürürlükten kaldırılmış ve diğer madde ve dipnotlar buna göre teselsül ettirilmiştir.“ hükmü,

Aynı Yönetmelik’in 46’ıncı maddesinde “Bu Yönetmelik’in;

…

b) 2, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 24, 25 ve 27 inci maddeleri 01.01.2015 tarihinde,

c) Diğer maddeleri yayımı tarihinde, yürürlüğe girer.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu Yönetmelik değişikliği ile 01.01.2015 tarihinden önce yürürlükte bulunan Birim Fiyat Teklif Mektubu standart formunda yer alan “Yukarıda yer alan [ elektronik posta adresime tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul etmiyorum.]” şeklindeki ibarenin standart formdan çıkarıldığı ve incelemeye konu ihalede ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen KİK015.3/H sayılı Birim Fiyat Teklif Mektubu standart formunun da ihale ilan tarihi itibari ile yürürlükte bulunan standart forma uygun düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Buna karşın başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında sunulan teklif mektubunda ise “Yukarıda yer alan elektronik posta adresimize ve faks numaramıza tebligat yapılmasını kabul etmiyoruz.” ibaresinin yer aldığı, başvuru sahibinin teklif mektubunun bu yönü ile 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki KİK015.3/H sayılı standart forma uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, söz konusu ibarenin teklif mektubunda yer almasının teklif mektubunun aslî unsurlarını ortadan kaldıran bir nitelik taşımadığı, teklif mektubunun yazılı olduğu, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmadığı, tüzel kişi sıfatını haiz başvuru sahibinin vergi kimlik numarasının belirtildiği, ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalandığı diğer taraftan başvuru sahibine Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “İdareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere tebligat öncelikli olarak EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılır.” hükmü uyarınca EKAP üzerinden tebligat yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan idarenin başvuru sahibinin şikâyet başvurusunu süre yönünden reddetmesine ilişkin yapılan değerlendirmede ise;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İdareye yapmış oldukları şikâyet başvurularının idarenin cevabı yazısında; teklif mektubunun standart forma uygun olmadığının istekliler huzurunda yapılan ilk oturumda ihale komisyonunca sözlü olarak beyan edildiği, zarf açma ve belge kontrol tutanağında bu hususa yer verildiği, dolayısıyla istekli tarafından şikâyete konu işlemin farkına varılmış olması gereken tarihin ihalenin gerçekleştirildiği 24.03.2015 olduğu, bu tarihi izleyen 10 gün içerisinde başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13.04.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu bu nedenle de şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine karar verildiği görülmüş olmakla birlikte 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması “ başlıklı 36’ncı maddesi ile “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesi birlikte değerlendirildiğinde; ilk oturumda hiçbir teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilemeyeceği, bu hususun ikinci oturumda karara bağlanacağının hüküm altına alındığı, dolayısıyla şikâyete konu idari işlemin farkına varıldığı tarihin ihale tarihi olan ilk oturum değil, ikinci oturumda alınan ihale komisyonu kararının istekliye bildirildiği tarih olduğu, bu nedenle idarenin başvuru sahibi istekli tarafından yapılan şikâyet başvurusunu süre yönünden reddetmesi işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, M.A.C Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. - Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti. - Vinter Özel Güvenlik Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verilmiştir.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi