KİK Kararı: 2015/UH.II-131

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/005
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 14.01.2015
Karar No : 2015/UH.II-131
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Erpa Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.,

Ali Kuşçu Mah. Eski Mutaflar Cad. No: 5 Fatih/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,

Cevherizade Mah. Mücelli Cad. No: 91 44200 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/135764İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Malatya Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 25.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Erpa Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.nin 11.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.12.2014 tarih ve 45647 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3807 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Titiz Özel Koruma ve Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde istenen “ihale konusu işte kullanılacak kamera, tv ünitesi, DVR cihazından oluşan sistemin kurulmasına yönelik hazırlanacak proje”nin sunulmadığı, söz konusu belgenin teklif dosyasında sunulacağı belirtildiğinden bir yeterlik kriteri haline geldiği, kaldı ki idarece hazırlanan Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda da anılan belgeye ilişkin sütun açıldığı, Teknik Şartname’deki bahse konu yeterlik kriterini yerine getirmeyen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde kalan isteklinin bilançosunun İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yer alan kriterleri sağlamadığı,

3. İhale üzerinde kalan isteklinin 2013 yılına ilişkin olarak Vergi Dairesine 498.000,00 TL borcu olduğunun ve ihale tarihinden kısa bir süre önce borcunu yapılandırdığının piyasada konuşulduğu, vergi borcunun olması halinde cari oranın en az 0,75 olması şartının karşılanamayacağı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “İl Müdürlüğümüzde Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü ve Bağlı 7 Adet Kuruluşumuzun İhtiyacı Olan 34 Kişilik Özel Güvenlik Hizmeti Alımı İşidir” şeklinde belirtildiği,

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “…Yüklenici söz konusu sistemin kurulması ile ilgili teknik özelliklere uygun hazırlayacağı projeyi (3D MAX, CAD vs.) ilgili görseller şeklinde ve kullanmayı düşündüğü kameralar, TV ünitesi, DVR cihazı ile ilgili teknik özelliklerini de içeren broşür, kullanma kılavuzlarını ihale dosyası içinde idareye teslim edecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemeye İdari Şartname’de yer verilmediği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 3 teklif verildiği, 27.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Titiz Özel Koruma ve Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece ihalenin ilk oturumunda hazırlanan Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı incelendiğinde, “alarm merkezi kurma ve izleme belgesi ve tanıtım broşürleri” için ayrı bir sütun açıldığı ve söz konusu belgelere ilişkin olarak ihaleye teklif veren 3 istekli için de “var” tespitinin yapıldığı, “ihale konusu işte kullanılacak kamera, tv ünitesi, DVR cihazından oluşan sistemin kurulmasına yönelik hazırlanacak proje” için ise sütun açılmadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

… e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin Belirlenmesinde Uyulacak İlkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez. (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Her ne kadar başvuru sahibi tarafından “Titiz Özel Koruma ve Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde istenen ihale konusu işte kullanılacak kamera, tv ünitesi, DVR cihazından oluşan sistemin kurulmasına yönelik hazırlanacak proje (3D max, cad vs.) sunulmadığı” iddia edilmekte ise de, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü uyarınca ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği dikkate alındığında, “ihale konusu sisteme ilişkin projenin sunulması” şartının İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer almadığı, dolayısıyla bir yeterlik kriteri olarak öngörülmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesindeki şartın yeterlik kriteri olmaması nedeniyle söz konusu kriteri sağlamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, ayrıca ihale süreci sonunda imzalanan sözleşme neticesinde gerçekleştirilen muayene ve kabul işlemleri sırasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’de öngörülen kriterleri sağlamadığının tespit edilmesi halinde ilgililer hakkında 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve ilgili mevzuatta belirlenen yaptırımların uygulanabileceği hususu göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

“a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a)Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu isteklinin ilgili meslek mensubu tarafından onaylanmış bilanço bilgileri tablosu ile 2013 yılına ait bilançosunu sunduğu,

Bilanço bilgileri tablosunda cari oranın 0,93; öz kaynak oranının 0,20; kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,10 olarak belirtildiği,

Bununla birlikte bilanço bilgileri tablosu ile 2013 yılına ilişkin bilanço karşılaştırıldığında, bilanço bilgileri tablosunda kısa vadeli banka borçları tutarına yer verildiği, ancak 2013 yılına ait bilançoda kısa vadeli banka borçlarının belirtilmediği, bilanço bilgileri tablosuna aktarılan tutarın ise bilançonun aktifinde yer alan “bankalar” hesabına ait olduğu görülmüştür. Bu durumda kısa vadeli banka borçlarının ve dolayısıyla kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0” olduğu, İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yer verilen kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması kriterinin karşılandığı anlaşılmış olup, bilanço bilgileri tablosundaki söz konusu hatalı tespitin esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin 2013 yılına ilişkin bilançosunda yer alan değerler ile İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenen cari oranın en az 0,75 olması ve öz kaynak oranının en az 0,15 olması şartının da karşılandığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlere ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak Kurumun görev ve yetkileri arasında sayılmış; anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8'inci maddesinde dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”e yer verilmesi gerektiği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11'inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebeplen ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, Kurumun ihale sürecindeki kamu ihale mevzuatına aykırı işlemleri inceleme ve sonuçlandırma görevinin bulunduğu, idarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “ihale üzerinde kalan isteklinin 2013 yılına ilişkin olarak Vergi Dairesine 498.000,00 TL borcu olduğunun ve ihale tarihinden kısa bir süre önce borcunu yapılandırdığının piyasada konuşulduğu, vergi borcunun olması halinde cari oranın en az 0,75 olması şartının karşılanamayacağı” iddialarının somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığı, dolayısıyla iddiaların soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından, bahse konu başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi