KİK Kararı: 2015/UH.II-1305 (6 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/029
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 06.05.2015
Karar No : 2015/UH.II-1305
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Sakallıoğulları Temizlik Oto. Pet Ürn Tic. ve San Ltd. Şti. - Fatih İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.İş Ortaklığı,

Atatürk Cad. Yunusemre Apt. No: 66/1 Odunpazarı/ESKİŞEHİR

VEKİLİ:

Av. Seyit Ömer AKSOY

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Polatlı Belediye Başkanlığı,

Kurtuluş Mah. Adnan Menderes Cad. No: 20 06900 Polatlı/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/18153İhale Kayıt Numaralı “Katı Atıkların Toplanması, Taşınması ve Kent Temizliği” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Polatlı Belediye Başkanlığı tarafından 26.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Katı Atıkların Toplanması, Taşınması ve Kent Temizliği” ihalesine ilişkin olarak Sakallıoğulları Temizlik Oto. Pet Ürn. Tic. ve San Ltd. Şti.-Fatih İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 27.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.04.2015 tarih ve 34466 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1026 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin ilk oturumunun zarf açma ve belge kontrol tutanağı düzenlenmeden sona erdirildiği, anılan tutanağın kendilerine oturum sonrası tevsik edildiği, ilgili tutanakta ihale konusu işte kendi malı olarak istenen araçlara yönelik olarak her bir araç için ayrı ayrı sütun açılması gerekirken yalnızca tek bir sütun açıldığı, söz konusu araçların yeterlik kriterlerine ilişkin olarak gerekli inceleme yapılmadan teklif fiyatlarının açıklandığı, bu hususun mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu TS 13111 Hizmet Yeterlilik Belgesinin TSE Belgelendirme Yönergesi, TSE Yönetim Sistemleri Belgelendirme Usul ve Esasları ile TSE Ürün Belgelendirme Merkezi Hizmet Belgelendirme Yönergesi’ndeki ilgili maddelere aykırılık teşkil ettiği, bahse konu belgenin anılan mevzuat hükümleri uyarınca geçersiz olduğu,

3. İhaleye katılan 12 firma için ihale dokümanında yer alan ve yeterlik kriterleri olarak istenen tüm belgelerin gerekli kurum ve mercilerden sorgulanması gerektiği,

4. 08.04.2015 tarihli ihale komisyonu tarafından ihalenin Marmara Kent Tem. Hiz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığına ilişkin olarak alınan kararın ihale yetkilisince onaylandığı, ancak kesinleşmiş bir ihalenin söz konusu olmadığı ve düzenlenen belgenin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,

5. Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinin 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri çerçevesinde idarenin isteklinin hakedişinden kesinti yaparak işçi ücretlerini ödeme hak ve yetkisinin bulunmaması nedeniyle mevzuata aykırı olduğu,

6. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında kıdem tazminatlarının asıl yüklenici olan idare tarafından karşılanacağı, söz konusu kıdem tazminatı giderinin İdari Şartname’de teklif fiyata dahil giderler içerisinde belirtilmesinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.

Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye verilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmaksızın iade edilir. Teklifler iadeli taahhütlü olarak da gönderilebilir. Posta ile gönderilecek tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye ulaşması şarttır. Postadaki gecikme nedeniyle işleme konulmayacak olan tekliflerin alınış zamanı bir tutanakla tespit edilir.

Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez” hükmü,

“Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ıncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu ihaleye yönelik olarak 07.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, anılan karar doğrultusunda 36 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 12 isteklinin teklif verdiği, 9 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Marmara Kent Tem. Hiz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise başvuru sahibi olan Sakallıoğulları Tem. Oto. Pet. Ürn. Tic. ve San. Ltd. Şti.–Fatih İnş. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale tarihi olan 26.03.2015’te ihale komisyonu tarafından 12 adet istekliden teklif zarfı alındığına dair tutanağın düzenlendiği ve imza altına alındığı, yine anılan tarihte düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında kendi malı olarak istenen araçlara yönelik olarak tek bir sütun açıldığı, bu tutanağa ek olarak kendi malı olarak istenen 7 araç için ortak özelliklerine göre ayrı ayrı tasnif edilmiş şekilde ek bir zarf açma ve belge kontrol tutanağının yine ihale tarihinde düzenlendiği, öncelikle ek tutanakta her biri için ayrı ayrı açılan sütunların doldurulduğu, bu çerçevede zarf açma ve belge kontrol tutanağında kendi malı olarak açılan sütunun her bir istekliye ayrılan bölümünün ”var” yada “yok” ibareleri ile kayıt altına alındığı, yine isteklilerce teklif edilen fiyatların anılan tarihte tutanağa geçirildiği, ihale komisyonundan ilgili tutanakların suretlerini talep eden ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibi Sakallıoğulları Tem. Oto. Pet. Ürn. Tic. ve San. Ltd. Şti. –Fatih İnş. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ihale tarihinde imza karşılığı teslim edildiği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, zarf açma ve belge kontrol tutanağının usulüne uygun olarak ihale tarihinde düzenlendiği ve talep eden isteklilere yine aynı tarihte imza karşılığı teslim edildiği, bahse konu tutanakta kendi malı olması istenen araçlara ilişkin olarak açılan tek bir sütunda “var” ibaresinin yer almasının anılan araçlara yönelik tevsik edilmesi gereken belgelerin tamamının istekliler tarafından teklif zarfı kapsamında sunulduğunu ifade ettiği, kaldı ki kendi malı olarak istenen benzer nitelikteki araçların her biri için ek tutanakta ayrı ayrı sütun açıldığı, öncelikle söz konusu ek tutanağın doldurularak esas olan zarf açma ve belge kontrol tutanağının “kendi malı” ibareli kısmının teklif veren her bir istekli için doldurulduğu, söz konusu araçlara yönelik olarak belirlenen yeterlik kriterlerinin ayrıntılı incelemesinin ilk oturumda yapılamayacağı, Kamu İhale Kanunu’nun 36’ncı maddesi uyarınca anılan oturumda yalnızca yeterlik kriterleri çerçevesindeki belgelerin sunulup sunulmadığının tespiti yapılarak ayrıntılı inceleme yapılmak üzere ilk oturumun kapatılacağı, ihaleye ilişkin olarak isteklilerce sunulan tekliflerin ve belgelerin uygun olup olmadığına yönelik detaylı incelemenin ilk oturumun kapatılmasından sonra 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi çerçevesinde ihale komisyonunca yapılacağı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “ (1) İşin niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, hizmet yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.

(2) Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Teyit yazısı, ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabilir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.

(3) Deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliliği ile ilgili belgelerin, Türk Akreditasyon Kurumu veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu akreditasyon kurumlarının Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Teyit yazısı, ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabilir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.

(4) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması yeterlidir. Ancak, ihale ilk ilan veya davet tarihinden önce akreditasyonu geri çekilen belgelendirme kuruluşunun düzenlediği kalite yönetim sistem belgesi ve/veya çevre yönetim sistem belgesinin sunulması durumunda bu belgeler geçerli kabul edilmez.

(5) İş ortaklığında, ortaklardan en az birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunması yeterlidir. Konsorsiyumda, her bir kısım için istenen kalite ve standarda ilişkin belgeler dokümanda belirtilir. Bu durumda her bir ortağın kendi kısmı için istenen belgeleri sunması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 74’üncü maddesinde “… 74.7. Çöp toplama ve/veya kent temizliği hizmet alımı ihalelerinde; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi ve İşyerleri-Kent Temizliği Hizmet Yeterlilik Belgesi (TS 13111) istenebilecektir…” açıklamasına yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7’7.5.3.

1- ISO 9001-2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesi
2- ISO 14001-2004 Çevre Yönetim Sistem Belgesi,
3- İşyerleri-Kent Temizliği Hizmet Yeterlilik Belgesi(TS 13111),

Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesi Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. İhale tarihi veya bu tarihten önceki bir yıl içinde alınan teyit yazıları geçerlidir. Ancak, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir. Bu belgelerin ihale tarihinde geçerli olması yeterlidir.

İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Tekirdağ 1. Noterliği tarafından 25.03.2015 tarihinde onaylanmış 59-HYP-721 belge numaralı “TS 13111 iş yerleri- kent temizliği için genel kurallar standardına uygun hizmet veren” hizmet yeterlilik belgesini sunduğu, söz konusu belgenin ilk veriliş tarihinin 12.05.2014, son geçerlilik tarihinin ise 12.05.2015 olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından 27.03.2015 tarihinde bahse konu hizmet yeterlilik belgesinin geçersiz olduğu şeklinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyet konusuna yönelik olarak idare tarafından 31.03.2015 tarihli ve 333-1324 sayılı yazı ile TSE Tekirdağ İthalat Müdürlüğünden 59-HYP-721 belge numaralı TS 13111 Hizmet Yeterlilik Belgesi’nin geçerli olup olmadığının sorulduğu, Tekirdağ İthalat Müdürlüğü’nün 06.04.2015 tarihli ve 142416 sayılı cevabi yazısında Hizmet Yeri Belgelendirme Usul ve Esaslarının 22’nci Maddesinin (f) bendi uyarınca belge sahibi firmanın belgede belirtilen adreste bulunamadığı gerekçesiyle 03.04.2015 tarihinde söz konusu belgenin iptal, sözleşmesinin ise fesih edildiği hususları ilgili kurumlar arasında yapılan yazışmadan anlaşılmaktadır.

Bahse konu belgenin düzenlenmesine yönelik yapılan incelemede, anılan TS 13111 belge numaralı hizmet yeterlilik belgesini almak isteyen firmanın öncelikle TSE’ye başvurup bu standartla ilgili kitapçığı almak zorunda olduğu, söz konusu kitapçıkta yazılı hususların yerine getirilmesi gerektiği, daha sonra ilgili firmanın TSE’ye yaptığı başvuru üzerine anılan kuruluşun denetim personellerinin gerekli incelemesinin ardından şartları sağlayan firmalara süreli olarak ilgili belgenin düzenlendiği tespit edilmiştir.

Ayrıca söz konusu kitapçık ve firmalarca TSE ile yapılan sözleşmeye göre ilgili belge, denetim yapılan işyerine göre yani şantiyeye göre verildiği, bu işyerinin idare ile yaptığı sözleşmesinin bitmesi halinde ise bu belgenin kullanımının durdurulacağı, yeni bir işyerinin adres gösterilmesi durumunda da o iş yerine bakan ilgili TSE müdürlüğüne başvuru yapılarak yenilenen şantiyeye göre tekrar anılan belgenin düzenlenmesinin talep edileceği, bu itibarla kent temizliğindeki standarda yönelik verilen belgeyi talep eden firmaların idareler ile yapılan sözleşme süresi boyunca işyerlerini sabit tutacağı, sözleşme bitiminde kapatacakları, başka bir idare ile yapılan sözleşme üzerine yenilenen işyerine göre bahsi geçen belgenin tekrar talep edileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin TS 13111 Hizmet Yeterlilik Belgesi’nin ihale tarihi olan 26.03.2015 itibariyle geçerliliğini devam ettirdiği, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde söz konusu kalite ve standarda ilişkin hizmet yeterlilik belgesinin ihale tarihi itibariyle geçerli olmasının yeterli kabul edileceği dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ihaleye katılan 12 isteklinin yeterlik kriteri kapsamında sunduğu tüm belgelerin gerekli kurum ve mercilerden sorgulanması ve incelenmesi yönündeki iddiasının Kurumun ihale komisyonunun yerine geçerek resen inceleme sonucunu doğuracak nitelikte işlem tesis etmesine sebep olacağı, yeterlik kriterleri çerçevesinde sunulan belgelerin baştan sona yeniden incelemesi durumunu ortaya çıkaracağı, bu itibarla ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelemesi gereken hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunu doğuracağı göz önünde bulundurulduğunda bahse konu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4, 5 ve 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin söz konusu iddialarına yönelik olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer vermediği tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında, “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almakta olup anılan hüküm uyarınca söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi