KİK Kararı: 2015/UH.II-1301 (6 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/029
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 06.05.2015
Karar No : 2015/UH.II-1301
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Baybora Hiz Tem. İnş. Gıd. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. - Ottoman Entegre Tesis Prof. Hiz. Yön A.Ş. - Ak-Öz Petrol İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

Mimar Sinan Mah. 117. Sokak A Blok Sema Apt. Kat: 1 No: 2 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı,

Emniyet Mahallesi Hipodrom Caddesi No: 5/9 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/169031İhale Kayıt Numaralı “2015 – 2016 – 2017 Yılları Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı tarafından 09.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 – 2016 – 2017 Yılları Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.04.2015 tarih ve 34822 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1035 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Sunduğu iş bitirme belgesinin ihale konusu iş kapsamında belirlenen benzer işe ilişkin tutar yetersiz bulunarak teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılan istekli Eral İnsan Kaynakları Peyzaj İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Kuruma yapılan başvuru üzerine alınan 11.03.2015 tarihli ve 2015/UH.II-770 sayılı Kurul kararı ile “…başvuru sahibinin iş deneyim belgesine konu işte kent temizliğinde kullanılan araçların şoför ve operatörleri ile temizlik işçilerinin maliyeti üzerinden iş deneyim tutarının tespit edilerek teklifinin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” yönünde tesis edilen düzeltici işlem kararı ile idarece söz konusu isteklinin iş deneyim belgesinin tekrar incelenerek karar verilmesi gerekirken, idarece kararın gerekleri ile ilgili hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

2)İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin, ihale konusu iş kapsamında idarece benzer iş olarak belirlenen iş tanımı ile somut olarak uyum göstermediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Eral İnsan Kaynakları Peyzaj İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nce sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve benzer işe uygun olan kısmının ayrıştırılması ile elde edilen tutarın, ihale konusu iş kapsamında sağlanması gereken iş deneyim tutarını karşılamadığı anlaşıldığından teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin Kuruma yaptığı başvuru üzerine alınan 11.03.2015 tarihli ve 2015/UH.II-770 sayılı Kurul kararı ile “…Sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu işe benzer nitelikteki kısmının, ihale konusu iş kapsamında sağlanması gereken benzer iş tutarını karşılamakta yetersiz olduğu gerekçesiyle teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılan istekli Eral İnsan Kaynakları Peyzaj İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde;

13.08.2014 tarihli Ankara Büyükşehir Belediyesi Kent Estetiği Daire Başkanlığı tarafından “Yol Süpürge ve Muhtelif Araçların İşletilmesi Hizmet Alımı İşi”ne ilişkin düzenlenmiş alt yüklenici iş bitirme belgesinde, alt yüklenici tarafından yapılan iş kısmının adının ve tanımının “270 adet E sınıfı ehliyetli şoför, 70 adet düz işçi, 4 adet operatör” şeklinde belirtildiği ve belge tutarının 9.480.388,80 TL olduğu tespit edilmiştir.

…

İhale konusu işte benzer iş tanımının "Kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektörde gerçekleştirilmiş olan temizlik hizmetleri" olarak belirlendiği, başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin "Yol süpürge ve muhtelif araçların işletilmesi hizmeti" işine ilişkin olduğu, iş deneyim belgesine konu işin sözleşmesinin “Amaç" başlıklı 5'inci maddesinde "Ankara Büyükşehir Belediyesi Kent Estetiği Dairesi Başkanlığı Kent Temizlik İşleri Şube Müdürlüğünde bulunan süpürge araçları, su tankerleri, ve muhtelif araçlarla Ankara'nın cadde ve bulvarlarının, meydan, alt geçitlerinin temizliğinin yapılması" düzenlemesine yer verildiği, ihale konusu işte kullanılacak araçların idare tarafından karşılanmasının öngörüldüğü, birim fiyat teklif cetvelinde işçilik kalemlerinin yanı sıra çift kabinli kamyonet, damperli kamyonet, kazıyıcı yüklenici ve kayar kasa taşıtıcı iş kalemlerine yer verildiği, başvuru sahibinin söz konusu işte alt yüklenici olarak çalıştığı ve birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik kalemlerine ilişkin kısımları yürüttüğü, başka bir deyişle iş deneyim belgesine konu işte çalıştırılması öngörülen ve kent temizliğinde kullanılan araçların şoför ve operatörlerinin başvuru sahibinin personeli olarak çalıştığı, bu personelin yaptığı işin de 50 kişi temizlik personelinin yaptığı gibi kent temizliği işi olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibi isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmı belirlenirken kent temizliğinde kullanılan araçların şoför ve operatörlerine ilişkin ödemelerin de dikkate alınması gerekmektedir.

Bu çerçevede idarece başvuru sahibinin iş deneyim belgesine konu işte kent temizliğinde kullanılan araçların şoför ve operatörleri ile temizlik işçilerinin maliyeti üzerinden iş deneyim tutarının tespit edilerek teklifinin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin iş deneyim belgesine konu işte kent temizliğinde kullanılan araçların şoför ve operatörleri ile temizlik işçilerinin maliyeti üzerinden iş deneyim tutarının tespit edilerek teklifinin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” yönünde düzeltici işlem kararı verilmiştir.

Bunun üzerine idarece, 26.03.2015 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında“…Kamu İhale Kurulunun 11.03.2015 tarih ve 2015/UH.II-770 nolu kararıyla düzeltici işlem olarak Eral İnsan Kaynakları Peyzaj İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunduğu iş deneyim belgesinin temizlik hizmetini kapsayan tutarın yeterli olduğu tespit edildiğinden söz konusu firmanın teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği…” ifadelerine yer verilerek anılan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiştir.

Bu doğrultuda, başvuru sahibi Baybora Hiz Tem. İnş. Gıd. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. - Ottoman Entegre Tesis Prof. Hiz. Yön A.Ş. - Ak-Öz Petrol İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 16.04.2015 tarihinde Kuruma yapılan başvuruda yer verilen “…Kamu İhale Kurulunun anılan kararında belirtilen düzeltici işlemde idarenin ihale uhdesinde bırakılan firmanın iş deneyim/iş bitirme belgesini tekrar inceleyerek karar vermesi şeklinde olup… ancak idarece kararın gerekleri ile ilgili hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar alındığı…” iddiası, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinde yer alan “…(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar…” hükmü gereğince doğrudan Kuruma yapılması gereken başvuru hali olarak değerlendirilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde yer alan “…Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü ve aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde yer alan “…İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibi istekli tarafından, idarece 30.03.2015 tarihinde iadeli taahhütlü olarak posta yoluyla gönderilen kesinleşen ihale kararının 02.04.2015 tarihinde tebliğ alındığına ilişkin beyanı esas alınarak anılan başvurunun doğrudan Kuruma yapılması gereken en son tarih olan 13.04.2015 tarihinden sonra 16.04.2015 tarihinde yapıldığı görüldüğünden başvurunun süre yönünden uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin, ihale konusu iş kapsamında idarece benzer iş olarak belirlenen iş tanımı ile somut olarak uyum göstermediğine yönelik iddiasının, Kamu İhale Kurulunun 11.03.2015 tarihli ve 2015/UH.II-770 sayılı kararında yer alan hususlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi