KİK Kararı: 2015/UH.II-1295 (6 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/029
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 06.05.2015
Karar No : 2015/UH.II-1295
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Lider İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Peyzaj Özel Güvenlik Sistemleri Taahhüt Otom. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.,

S. Eyyübi Mah. 212 Sok. Asoğlu Apt. No: 23/6 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı

Reşatbey Mah. Atatürk Cad. 01120 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/4794İhale Kayıt Numaralı “Adana Büyükşehir Belediyesi Sorumluluğundaki Yeşil Alanların Bakımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı tarafından 20.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adana Büyükşehir Belediyesi Sorumluluğundaki Yeşil Alanların Bakımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Lider İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Peyzaj Özel Güvenlik Sistemleri Taahhüt Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 27.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 13.04.2015 tarih ve 33676 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1000 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu;

a)İş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı,

b)İş deneyim belgesine konu işlerin kabulünün ihale ilan tarihinden önce yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

c)İş deneyim belge tutarının ihalede istenen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı,

d)İş deneyim belge tutarlarının yapılan iş miktarlarıyla uyumlu olmadığı,

2)İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasının teklif vermeye yetkili kişilerce imzalanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihalenin “Adana Büyükşehir Belediyesi Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığının Yeşil Alanların Bakımı Hizmet Alımı” ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

20.02.2015 tarihinde yapılan ihaleye 9 istekli katılmış olup, 3 isteklinin teklifi, teklif zarflarında teşekkür mektubu sunduğu ya da teklif sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. İhale, geçerli teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan SYM Tur. Tic. Ltd. Şti.-Vira Tem. İnş. Tur. Taş. ve Hizm. Org. Özel Eğ. Hizm. San. Tic. A.Ş.-Tüm-Pa Tem. ve Sos. Hizm. İnş. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmıştır. Başvuru sahibi Lider İnş. Tem. Gıda Nak. Peyz. Özel Güv. Sist. Ltd. Şti. ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.

a)İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı iddiası kapsamında yapılan incelemede;

Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…(b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

1. İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,

2. İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

c) Devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,

e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde ise benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri” şeklinde tanımlanmıştır.

İdari Şartnamenin 7.6’ncı maddesinde ise benzer iş olarak kabul edilecek işler “Kentsel parkların veya yeşil alanların bakım işlerinde personel çalıştırılmasına dayalı her türlü hizmet işleri benzer iş olarak kabul edilecektir” şeklinde düzenlenmiştir.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının;

-Pilot ortağı Vira Tem. İnş. Tur. Taş. ve Hizm. Org. Özel Eğ. Hizm. San. Tic. A.Ş.nin Bornova Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından düzenlenen, 24.06.2013 tarihli ve bila sayılı “Park Ve Bahçeler Müdürlüğüne Bağlı Alanların Temizliği, Sulanması, Bakımı ve Onarımı Hizmetleri İşi”ne ilişkin kabul tarihi 31.12.2012, belge tutarı 10.767.070,46 TL olan “Yüklenici İş Bitirme Belgesi”ni,

-Özel ortağı Tüm-Pa Tem. ve Sos. Hizm. İnş. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti.nin Manisa Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından düzenlenen, 25.12.2014 tarihli ve 1084 sayılı “2012 Yılı Park ve Yeşil Alanların Sulanması ve Bakım Onarım İşi İçin 200 İşçi İle Personel Destek Hizmet Alımı İşi”ne ilişkin kabul tarihi 03.01.2013, belge tutarı 1.315.325,27 TL olan “Yüklenici İş Bitirme Belgesi”ni,

-Özel ortağı SYM Tur. Tic. Ltd. Şti.nin Tepebaşı Belediyesi tarafından düzenlenen 05.11.2014 tarihli ve 1 sayılı “Zincirlikuyu Şantiyesindeki Sera, Fidanlık ve Atölyelerde Üretim, Park ve Rekreasyon Alanlarında Bakım, Onarım ve Temizlik İşi İçin Hizmet Alımı” işine ilişkin kabul tarihi 15.01.2014, belge tutarı 4.265.376,08 TL olan “Yüklenici İş Bitirme Belgesi”ni sunduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli bakımından yukarıda yapılan tespitler kapsamında şikâyete konu edilen iş deneyim belgelerinin park, bahçe, sera, rekreasyon alanlarında bakım, onarım, temizlik işlerini konu edinen hizmet alımlarına ilişkin olarak düzenlendiği, ihalede benzer iş tanımının da bu doğrultuda yapıldığı ve iş deneyim belgelerine konu işlerde iş tanımlarının çalıştırılacak kişi sayısı üzerinden yapıldığı, iş ortaklığı tarafından sunulan belgelerde yer alan bilgilerden, mevzuatta öngörüldüğü şekliyle, belgelere konu işlerin ihale konusu iş ile nitelik bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından örtüşür nitelikte olduğu anlaşıldığından anılan belgelerin benzeriş bakımından idarece uygun olarak kabul edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerine konu işlerin kesin kabulünün yapılıp yapılmadığına ilişkin yapılan incelemede;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’ncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,” istenilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesinde de aynı düzenlemeye yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının sunduğu iş deneyim belgelerinde, belgeleri düzenleyen idarelerce anılan İş Ortaklığının;

-Pilot ortağı Vira Tem. İnş. Tur. Taş. ve Hizm. Org. Özel Eğ. Hizm. San. Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesine konu işinin kesin kabulünün 31.12.2012 tarihinde,

-Özel ortağı Tüm-Pa Tem. ve Sos. Hizm. İnş. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine konu işinin kesin kabulünün 03.01.2013 tarihinde,

-Özel ortağı SYM Tur. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine konu işinin kesin kabulünün 15.01.2014 tarihinde yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

İhale ilan tarihinin 22.01.2015 olduğu dikkate alındığında anılan Yönetmelik hükmüne göre ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan işlere ilişkin iş deneyim belgesinin sunulabileceği düzenlediğinden, kabul işlemi 22.01.2010 tarihi ve sonrasında yapılan işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin kabul edileceği açıktır.

Bahsedilen mevzuat hükmü ve Şartname düzenlemesi ve yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının pilot ortağı ve özel ortaklarının iş deneyim belgelerine konu işlerin kesin kabul tarihinin 22.01.2010 tarihinden sonra olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c)İş deneyim belge tutarının ihalede istenen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığına yönelik yapılan incelemede;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin beşinci fıkrasında“(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartnamenin 7.6’ncı maddesinde “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması” gerektiği düzenlenmiş ve pilot ve özel ortakların sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarları anılan Yönetmelik hükmü ile aynı doğrultuda belirlenmiştir.

Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ihalede 68.508.685,56 TL teklif verdiği ve karşılaması gereken asgari iş deneyim tutarının 10.276.302,834 TL (68.508.685,56*0,15) olduğu, pilot ortak olan Vira Tem. İnş. Tur. Taş. ve Hizm. Org. Özel Eğ. Hizm. San. Tic. A.Ş.nin istenen asgari iş deneyim tutarının %70’i olan 7.193.411,98 TL’yi, özel ortak olan Tüm-Pa Tem. ve Sos. Hizm. İnş. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti. ve SYM Tur. Tic. Ltd. Şti.nin ise istenen asgari iş deneyim tutarının ayrı ayrı %10’u olan 1.027.630,28 TL’yi ve toplamda asgari iş deneyim tutarının %30’u olan 3.082.890,85 TL’yi karşılamak durumunda olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede;

-Vira Tem. İnş. Tur. Taş. ve Hizm. Org. Özel Eğ. Hizm. San. Tic. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belge tutarının 10.767.070,46 TL olduğu, güncellenmiş iş deneyim belge tutarının ise 12.676.513,43 TL olduğu tespit edilmiş olup, güncellenmiş belge tutarının isteklinin ihalede karşılaması gereken asgari iş deneyim tutarının üzerinde olduğu,

-Tüm-Pa Tem. ve Sos. Hizm. İnş. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belge tutarının 1.315.325,27 TL olduğu, güncellenmiş iş deneyim belge tutarının ise 1.514.000,32 TL olduğu tespit edilmiş olup güncellenmiş belge tutarının isteklinin ihalede karşılaması gereken asgari iş deneyim tutarının üzerinde olduğu,

-SYM Tur. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belge tutarının 4.265.376,08 TL olduğu, güncellenmiş iş deneyim belge tutarının ise 4.852.872,99 TL olduğu tespit edilmiş olup güncellenmiş belge tutarının isteklinin ihalede karşılaması gereken asgari iş deneyim tutarının üzerinde olduğu,

-Tüm-Pa Tem. ve Sos. Hizm. İnş. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti. ve SYM Tur. Tic. Ltd. Şti.nin sundukları iş deneyim belgelerinin güncellenmiş tutarının toplamı 6.366.873,31 TL olduğu ve bu tutarın özel ortakların karşılamaları gereken asgari iş deneyiminin üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Bu doğrultuda İş Ortaklığının pilot ve özel ortaklarının iş deneyim belge tutarlarının mevzuat hükmü ve şartname düzenlemelerine uygun olarak ihalede istenen asgari iş deneyim tutarını karşıladığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) İş deneyim belge tutarlarının yapılan iş miktarlarıyla uyumlu olmadığı iddiası hususunda yapılan inceleme sonucunda;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü bulunmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde idarece başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak herhangi bir işlem tesis edilmediği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca ihaleyi yapan idarece, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belge tutarlarının yapılan iş miktarlarıyla uyumlu olmadığı yönündeki iddiasının değerlendirilmesine yönelik olarak belgeleri düzenleyen her bir idare ile ayrı ayrı yazışma yapılması, gerekli bilgi ve belgelerin temin edilmesi suretiyle iddianın değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’nci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, istenilmesi zorunludur.”hükmü mevcuttur.

İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde de anılan Yönetmelik hükmü doğrultusunda düzenleme yapılmıştır.

Bu doğrultuda ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığına dahil pilot ve özel ortakların imza sirküleri incelendiğinde;

-Tüm-Pa Tem. ve Sos. Hizm. İnş. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti.nin Diyarbakır 1. Noterliği tarafından düzenlenen imza sirkülerinde şirketi temsilen Doğan Aktaş’ın 19.04.2010 tarihinden itibaren 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığı ve şirketi temsile yetkili olduğu, 22.04.2010 tarihli ve 7549 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde de 19.04.2010 tarihinde bu hususta alınan genel kurul kararının ilanının yapıldığı,

-Vira Tem. İnş. Tur. Taş. ve Hizm. Org. Özel Eğ. Hizm. San. Tic. A.Ş.nin İzmir 21’nci Noterliği tarafından düzenlenen imza sirkülerinde şirketi temsilen Hüseyin Öner’in şirketin yönetim kurulu başkanı olarak, Nurdan Coğle’nin ise yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak 14.05.2017 tarihine kadar şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, 05.06.2014 tarihli ve 8584 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde de 14.05.2014 tarihli genel kurul kararı ile Hüseyin Öner ve Nurdan Coğle’nin 3 yıllığına şirketi münferiden temsile yetkili kılınmasının ilanının yapıldığı,

-SYM Tur. Tic. Ltd. Şti.nin Salihli 1’nci Noterliği tarafından düzenlenen imza sirkülerinde Zekeriya Karataş’ın 30.04.2014 tarihinden itibaren 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığı ve şirketi temsile yetkili olduğu, 13.05.2014 tarihli ve 8568 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde de Zekeriya Karataş’ın 10.04.2014 tarihinden itibaren 10 yıl süreliğine şirket müdürü olarak atanmasının ilanının yapıldığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının birim fiyat teklif mektubu ve cetveli incelendiğinde anılan belgelerin her bir sayfasında şirket kaşelerinin ve şirket yetkililerinin imzasının bulunduğu, imzaların imza sirkülerinde yer alan imzalar ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede söz konusu İş Ortaklığının teklif mektubu ve cetvelinin iş ortaklığını oluşturan şirketlerin yetkililerince imzalandığı, ilgili ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde aykırı bir hususun tespit edilemediği, belgeyi imzalayan kişilerin imza sirkülerinde ve ticaret sicili gazetelerinde gösterilen yetkili kişiler olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemekle birlikte yukarıda başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belge tutarlarının yapılan iş miktarlarıyla uyumlu olmadığı iddiası ile ilgili olarak yapılan tespitler uyarınca, idarece geçerli teklif sahibi istekli olarak belirlenen istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerine ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarece geçerli teklif sahibi istekli olarak belirlenen istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerine ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi