KİK Kararı: 2015/UH.II-1058

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/025
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 15.04.2015
Karar No : 2015/UH.II-1058
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Bora Kur Hizm. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Dörtel Sos. Hizm. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Macunköy Mah. Öz Ankara Gıda Toptancılar Sitesi 3. Blok No: 116/2 Macunköy/Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara İli 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Bilkent Yolu No: 2 06800 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/171668 İhale Kayıt Numaralı “Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni - Hasta Yönlendirme ve Refakat Hizmeti Alımı İşi 268 Kişi 36 Ay” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İli 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 26.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni - Hasta Yönlendirme ve Refakat Hizmeti Alımı İşi 268 Kişi 36 Ay” ihalesine ilişkin olarak Bora Kur Hizm. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Dörtel Sos. Hizm. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 19.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.03.2015 tarih ve 27078 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/785 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 10.02.2015 tarihinde posta yolu ile kendilerine ulaşan kesinleşen ihale kararına istinaden 19.02.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yıllık beyannamesini teklifleri ile birlikte sunmayan isteklilerin yıllık beyannamelerinin ilgili makamlardan talep edilerek değerlendirme yapılması ve ikinci en avantajlı teklifin belirlenmesi için düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, idareden 03.03.2015 tarihinde gelen bu karara istinaden ilgili gereği yapılacağı düşünülerek Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunma gereğinin duyulmadığı, ilgili idarenin şikâyet başvurusuna istinaden almış olduğu düzeltici işlem kararından sonra söz konusu düzeltici işlem kararı ile ilgili sonuç beklenirken, 17.03.2015 tarihinde idareden gelen kararda kesinleşen ihale kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre işlem tesis edildiğinin, kesinleşen ihale kararının düzeltilmesine gerek olmadığının ve aynı şekilde uygulanması kanaatine varıldığının belirtilerek düzeltici işlem tesis edilmediği, idarenin almış olduğu son karar ile önceki kararın kendi içerisinde aldatıcı, yanıltıcı ve çelişkili bir durum arz ettiği, 03.03.2015 tarihinde ilgili idareden gelen şikâyet başvurusuna cevap yazısında en avantajlı teklif sahibi olan Emin – Ankapol – İz İş Ortaklığının vergi matrahının 5.146.959,98 TL, net satışlarının 0,01 TL olduğu, bu hususun hem teklifleri ile birlikte sunmuş olduğu SMMM imzalı belgeden, hem de EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda tespit edildiği, tek düzen muhasebe sistemi temel ilkelerine ve muhasebe sistemi standartlarına göre 0,01 TL satışı olan bir işletmenin 5.146.959,81 TL vergi matrahının olamayacağının açık olduğu, bu durumun mükelleflerin geçici veya düzeltme beyannamesi adı verdikleri vergi beyannamelerinden kaynaklandığının tespit edildiği, mükelleflerin ilgili yıla ait olarak sunmuş oldukları yıllık beyanname haricindeki diğer beyanlarının geçici/düzeltme beyannamesi adı altında sunulduğu dikkate alındığında, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili yıla ait olarak kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları en son yıllık beyannamelerindeki vergi matrahı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının dikkate alınması gereken değerler olarak kabul edilmesi, dolayısıyla düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği, inceleme sonucunda alınan ihale komisyon kararında ikinci en avantajlı teklifin belirlenmemiş olduğunun da tespit edildiği, en avantajlı teklif değerlendirmesinde yıllık beyannamesini teklifleri ile birlikte sunmayan isteklilerin yıllık beyannamelerinin ilgili makamlardan talep edilerek yapılması ve ikinci en avantajlı teklifin belirlenmesi için düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği şeklinde belirtildiği, idareden talep edilenin ihale üzerinde bırakılan istekli ile diğer isteklilerin bağlı bulundukları vergi dairelerinden düzeltme beyannamelerinin olup olmadığının araştırılması olduğu ve bu durumun idareden gelen cevap yazısında açık ve net bir şekilde belirtilmiş olması gerekirken bunun yapılmadığı, idare ve ihale komisyonunun ilgili kanun, yönetmelik ve tebliğ hükümlerine aykırı işlem yaptığı, Emin – Ankapol – İz İş Ortaklığı, Piramit Makine, Gökkuşağı Sosyal Hizmetler, A-Tem – Anıl Tem İş Ortaklığı ve Bora–Dörtel İş Ortaklığı’nın firmalarının vermiş oldukları 18.387.162,27 TL teklif bedeli ile eşit teklif verdikleri, verilen en düşük teklif bedelleri için Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterlerin sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirleneceği, buna göre üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulacağı hükmü gereği EKAP üzerinden ilgili isteklilerin vergi matrahlarının/kurum net satışlar tutarına oranının büyüklüğünün tespitinin yapıldığı, bu sorgulama sonucunda tespit edilen oranların (vergi matrahı/kurum net satışlar) Emin – Ankapol – İz İş Ortaklığı için (5.146.959,98/0,01=) 514.695.998,00, Gökkuşağı Sosyal Hizmetler için (267.375,85/250.991,63=) 1.0653, A-Tem – Anıl Tem İş Ortaklığı için (154.188,73/1.854.957,21=) 0,0831, Piramit makine için (38.631,97/11.937.056,14=) 0,0032 olduğu ve kesinleşen ihale kararında belirtildiği, başvuru sahibi tarafından yapılan araştırmalara göre oranları belirtilen firmaların faaliyet konusu ile ilgili net satışlarının kâr oranlarının bu kadar yüksek düzeyde olmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu gereğince tek düzen hesap planı ayrıntılı gelir tablosunda ana faaliyet konusundan kaynaklanan satışların net satışlara eklenmesi gerekirken diğer olağan dışı gelir ve kârlar kısmına eklenmesi yoluyla mali tablolar ilkelerine aykırı ayrıntılı gelir tablosu düzenlendiği, böylece net satışların düşürülerek vergi matrahı oranının yükseltildiği ve yanıltıcı, hatalı tablolar ile haksız kazanç sağlandığı, bu itibarla yukarıda belirtilen firmaların ayrıntılı gelir tablolarının detaylı olarak incelenmesi ve bağlı bulundukları vergi dairelerinden gerekli bilgilerin temin edilerek bu bilgiler çerçevesinde ihalenin sonuçlandırılması gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70.1.1’inci maddesinde “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” ifadesine yer verildiği, mükelleflerin ilgili yıla ait olarak sunmuş oldukları yıllık beyanname haricindeki diğer beyanların düzeltme beyannamesi adı altında sunulduğu dikkate alındığında, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili yıla ait olarak kanuni süresi içinde vermiş oldukları en son yıllık beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının dikkate alınması gereken değerler olarak kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni - Hasta Yönlendirme ve Refakat Hizmeti Alımı İşi 268 Kişi 36 Ay” olarak belirtildiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği,

Söz konusu Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesinin bulunduğu,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.” düzenlemesinin yer aldığı,

Miktarı ve türüne ise bahse konu Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

VERİ HAZIRLAMA KONTROL İŞLETMENİ (EKİP SORUMLUSU)4 KİŞİ (ASGARİ ÜCRETİN %42 FAZLASI)

KİŞİ

4,00

36

2

VERİ HAZIRLAMA VE KONTROL İŞLETMENİ (PERSONEL) 228 KİŞİ ASGARİ ÜCRETİN %12 FAZLASI)

KİŞİ

228,00

36

3

HASTA YÖNLENDİRME VE REFAKAT HİZMETLERİ 24 KİŞİ (ASGARİ ÜCRETİN %12 FAZLASI)

KİŞİ

24,00

36

4

TIBBİ SEKRETERLİK MEZUNU 1 KİŞİ (ASGARİ ÜCRETİN %50 FAZLASI )

KİŞİ

1,00

36

5

VERİ HAZIRLAMA VE KONTROL İŞLETMENİ (ENGELLİ PERSONEL) 11 KİŞİ ASGARİ ÜCRETİN %12 FAZLASI)

KİŞİ

11,00

36

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

VERİ HAZIRLAMA VE KONTROL İŞLETMENİ RESMİ TATİL (ULUSAL BAYRAM,DİNİ BAYRAM,YILBAŞI vb.) GÜNLERDE ÇALIŞILACAK GÜN SAYISI X BİR GÜNDE ÇALIŞACAK PERSONEL SAYISI=TOPLAM GÜN SAYISI
43,5 X 12 =522 GÜN

gün

522

2

HASTA YÖNLENDİRME VE REFAKAT HİZMETLERİ RESMİ TATİL (ULUSAL BAYRAM, DİNİ BAYRAM YILBAŞI vb.) GÜNLERDE ÇALIŞILACAK GÜN SAYISIXBİR GÜNDE ÇALIŞACAK PERSONEL SAYISI=TOPLAM GÜN SAYISI
43,5 X 18 KİŞİ=783 GÜN

gün

783

Şeklinde yer verildiği,

Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde, işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 36 (otuzaltı) ay olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;

a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,

b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,

c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,

ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,

kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.

(2) …

(3) Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter, işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi satış hasılatı tutarına oranı şeklinde uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak değerlendirmede KİK028.0/H nolu standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70 inci maddesinde “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde belirtilen kriterler sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere geçilir. Ortak girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya koordinatör ortağın durumu esas alınır.

70.1.1.Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır.” açıklaması bulunmaktadır.

11.02.2015 tarihli ve 2015/DK.D-31 sayılı Kurul kararında “…İsteklilerin vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü kriterinde öne geçmek amacıyla ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait vergi matrahı tutarı ile net satışlar tutarında birden fazla kez tutar değişiklikleri yaptığı, özellikle kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyannameleri ile yaygın olarak aynı takvim yılı/hesap dönemine ait net satış tutarlarının giderek düşürüldüğü, net satış tutarlarının çoğunlukla 0,01 TL’ye kadar düşürülmesi yöntemine başvurularak oranın aşırı derecede yüksek hesaplanmasına yol açıldığı, tutar değişikliği yapılması neticesinde aynı istekliler tarafından birçok ihalenin yüklenildiği, ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait tutarlarda birden fazla kez tutar değişiklikleri yapılmasının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler göz önünde bulundurulduğunda haksız rekabete yol açtığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70.1.1’inci maddesi metninde “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” ifadesine yer verildiği, mükelleflerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisinde bir beyanname sunmaları halinde bu beyannamenin, kanuni süresi içerisinde düzeltme beyannamesi dâhil birden fazla beyanname sunmaları halinde ise bu beyannamelerden sonuncusunun “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” olarak anlaşılması gerektiği, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları “son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği değerlendirilmektedir.

Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla;

1. İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyanname”lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiğine,

2. Bu kapsamda EKAP üzerinden işlem yapılabilmesi için gerekli düzenlemelerin yapılması aşamasına kadar idareler tarafından isteklilerin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” nde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenmesi gerektiğine” karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun resmi internet sitesi olan www.ihale.gov.tradresinde yer alan 26.03.2015 tarihli “Vergi Matrahı Sorgulaması” başlıklı duyuruda “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde esas alınacak olan ilk kriter “Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü” olarak belirlenmiştir.

Konuya ilişkin olarak, 11/02/2015 tarih ve 2015/DK.D-31 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile “İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyanname”lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiğine” karar verilmiştir.

Bu doğrultuda, Elektronik Kamu Alımları Platformunda (EKAP) yer alan “Vergi Matrahı Sorgulama” menüsünde anılan Kurul Kararı çerçevesinde gerekli güncellemeler yapılmış olup, 22/02/2015 tarihi itibarıyla idareler tarafından EKAP üzerinden yapılan sorgulamaların sonucunda isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarları gösterilmeye başlanmıştır.

Bununla birlikte, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayımlanan 25/03/2014 ve 24/04/2014 tarihli sirkülerler ile gelir ve kurumlar vergisi beyanname verilme süreleri uzatıldığından, EKAP’ta yer alan “Vergi Matrahı Sorgulama” menüsünde yapılan sorgulamalarda uzatılan süreler esas alınarak sonuçların gösterilmesi şeklindeki uygulama devreye alınmıştır.

Uzatılan süreler de dahil olmak üzere kanuni süresi içerisinde beyannamenin verilmediği hallerde, isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi dolduktan sonra vermiş oldukları ilk beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarları dikkate alınması gereken değerler olarak kabul edilerek buna ilişkin bilgiler gösterilmektedir.

Mücbir sebep halinden yararlandığını belirten isteklilere ilişkin bilgilerin ise ilgili vergi dairesinden temin edilmesi/kontrol edilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” ifadeleri yer almaktadır.

Kısaca özetlemek gerekirse Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde esas alınacak olan ilk ölçütün “Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü” olduğu bu büyüklüğün hesaplanmasında EKAP üzerinde yer alan bilgilerin esas alınacağı, ortak girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya koordinatör ortağın durumunun esas alınacağı, 2015/DK.D-31 sayılı Kurul kararı ile “İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki” vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olduğu, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede EKAP üzerinde yer alan “Vergi Matrahı Sorgulama” menüsünde anılan Kurul Kararı çerçevesinde gerekli güncellemeler yapılarak 22.02.2015 tarihi itibarıyla isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içinde son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarları gösterilmeye başlanılmış, ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından gelir ve kurumlar vergisi beyannamesi verme süreleri uzatıldığından EKAP üzerinden yapılacak vergi sorgulamalarında uzatılan süreler esas alınarak sonuçların gösterileceği belirtilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, idarece eşit teklif veren 5 isteklinin vergi matrahı/mali zararın net satışlara oranının hesaplandığı, bu hesaplama uyarınca, Emin Müteahhitlik Temizlik Yem. Pos. Dağ. Hiz. Tur. Tek. Nak. Pet. Ür. Gıda İnş. El. Elk. Bil. Mad. Oto. Tar. Hay. Su Ür. De. Cen. Hiz. Med. San. Tic. Ltd. Şti. - Ankapol Enerji Temizlik Ye. Bil. İ. S. H. Ta. İ. İh. Ti. ve San. Ltd. Şti. - İz Sosyal Hiz. Tur. Eğt. Kar. Bil. İnş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin anılan oranının 514.695.998,00 olarak hesaplandığı, bu oranın diğer isteklilerin oranlarından yüksek olması sebebiyle anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Kamu ihale mevzuatında tekliflerin eşit olması durumunda EKAP üzerinde yer alan bilgilerin esas alınacağı belirtilmiş olduğundan, söz konusu isteklinin pilot ortak Emin Müteahhitlik Temizlik Yem. Pos. Dağ. Hiz. Tur. Tek. Nak. Pet. Ür. Gıda İnş. El. Elk. Bil. Mad. Oto. Tar. Hay. Su Ür. De. Cen. Hiz. Med. San. Tic. Ltd. Şti.nin vergi matrahı/mali zarar durumu EKAP üzerinden incelendiğinde, idarece değişik tarihlerde sorgulama yapıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli, Emin Müteahhitlik Temizlik Yem. Pos. Dağ. Hiz. Tur. Tek. Nak. Pet. Ür. Gıda İnş. El. Elk. Bil. Mad. Oto. Tar. Hay. Su Ür. De. Cen. Hiz. Med. San. Tic. Ltd. Şti.nin düzeltme beyanı ile oranlarında değişiklik yapmış olabileceğini, bu durumun ilgili vergi dairesine sorularak netleştirilmesi gerektiğini iddia etmekte ise de EKAP üzerinde yer alan “Vergi Matrahı Sorgulama” menüsünde 2015/DK.D-31 sayılı Kurul kararı çerçevesinde (Anılan Karar uyarınca kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannameler ve ekleri dikkate alınmayacaktır.) gerekli güncellemeler yapıldığından, 22.02.2015 tarihi itibarıyla EKAP üzerinden yapılan sorgulamaların sonucunda isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarları gösterilmeye başlandığından, başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde ilgili vergi dairesinden bu hususa ilişkin bilgi istenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan isteklinin pilot ortağı için EKAP üzerinden tarafımızca yapılan sorgulamada, matrahının 264,17 TL, net satışlarının 0,00 TL olduğu görülmüş, bu tutarların 28.01.2015 tarihinden önce idarece yapılan sorgulamalarda yer alan tutarlarla uyumlu olmadığı, 25.02.2015 tarihinden sonra idarece yapılan sorgulamalarda yer alan tutarlarla uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, EKAP üzerindeki veriler uyarınca, isteklinin vergi matrahının 264,17 TL, net satışlarının 0,00 TL olduğu, bu veriler esas alınarak vergi matrahı/net satışlar oranını matematiksel olarak belirleme imkanı bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple söz konusu isteklinin teklifinin eşit tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaması gerekmektedir.

İdarece Gökkuşağı Sosyal Hizmetler A.Ş. için idarece vergi matrahı/mali zararın net satışlara oranının 1.0653 olarak hesaplandığı, bu oranın ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi istekli hariç diğer isteklilerin oranlarından yüksek olmasına rağmen anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmediği görülmüştür.

Anılan isteklinin vergi matrahı/mali zarar durumu EKAP üzerinden incelendiğinde, idarece bu istekli için 29.01.2015 ve 25.02.2015 tarihlerinde sorgulamalar yapıldığı, ancak 25.02.2015 tarihinde yapılan sorgulamalarda, sorgulama ekranının boş olduğu (net satışlar, matrah, kar ve zarar satırlarında herhangi bir veri bulunmadığı) anlaşılmıştır.

Adı geçenin EKAP üzerinden tarafımızca yapılan sorgulamasında söz konusu isteklinin vergi matrahı/net satışlar oranının 0,006641 olduğu anlaşılmıştır.

İdarece aynı zamanda A-Tem Alternatif İnşaat Temizlik Güvenlik Tel. Rek. Paz. Sanayi Ticaret Ltd. Şti. - Anıl Tem-Temizlik Bigisayar İnş. Nak. Gıda Ür. Paz. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin pilot ortağı A-Tem Alternatif İnşaat Temizlik Güvenlik Tel. Rek. Paz. Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin vergi matrahı/net satışlar oranının 0,0831 olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Pilot ortak A-Tem Alternatif İnşaat Temizlik Güvenlik Tel. Rek. Paz. Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin vergi matrahı/mali zarar durumu EKAP üzerinden incelendiğinde, idarece 27.01.2015 ve 25.02.2015 tarihlerinde sorgulama yapıldığı anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin pilot ortağı için EKAP üzerinden tarafımızca yapılan sorgulamada bulunan matrah ve net satışlar tutarlarının idarece yapılan sorgulamada yer alan tutarlarla uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, isteklinin vergi matrahı/net satışlar oranının 0,0831 olduğu görülmüştür.

İdarece başvuru sahibi Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gı. Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Dörtel Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ortak Girişiminin pilot ortağı Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gı. Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin vergi matrahı/net satışlar oranının 0,0236 olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Pilot ortak Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gı. Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin vergi matrahı/mali zarar durumu EKAP üzerinden incelendiğinde, idarece 23.01.2015 ve 25.02.2015 tarihlerinde sorgulama yapıldığı anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin pilot ortağı için EKAP üzerinden tarafımızca yapılan sorgulamada bulunan matrah ve net satışlar tutarlarının idarece yapılan sorgulamada yer alan tutarlarla uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, isteklinin vergi matrahı/net satışlar oranının 0,0236 olduğu tespit edilmiştir.

İdarece Piramit Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin vergi matrahı/net satışlar oranının 0,0032 olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin vergi matrahı/mali zarar durumu EKAP üzerinden incelendiğinde, idarece bu istekli için 27.01.2015, 29.01.2015 ve 25.02.2015 tarihlerinde sorgulama yapıldığı anlaşılmıştır.

Adı geçenin EKAP üzerinden tarafımızca yapılan sorgulamasında söz konusu isteklinin vergi matrahı/net satışlar oranının 0,0032 olduğu ve bu oranın idarece yapılan hesaplama ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Diğer taraftan ihalede eşit teklif bedeline sahip olan 5 isteklinin bulunduğu, yapılan değerlendirme sonucunda bu isteklilerden birinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesinin hukuki bir gerekçesinin bulunmadığı, bu sebeple ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi halinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin de belirlenerek ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bununla birlikte idarece anılan isteklilerin yeterlik değerlendirmesindeki ekonomik ve mali yeterlik kriterlerinin 11.02.2015 tarih ve 2015/DK.D-31 sayılı Kurul kararındaki hususlar gereği EKAP’taki veriler üzerinden kontrol edilerek değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, EKAP üzerinde yer alan bilgiler uyarınca yukarıda yapılan hesaplamalar göz önüne alınarak, geçerli teklif olarak belirlenen isteklilerin durumu ile ekonomik ve mali yeterlik kriterlerinin değerlendirilmesi ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi halinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin de belirlenerek ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi