KİK Kararı: 2015/UH.II-1017

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/023
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 08.04.2015
Karar No : 2015/UH.II-1017
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Güneş Turizm İnşaat Taş. Tic. San. Ltd. Şti.,

Toros Sok. No: 15/21 Sıhhiye Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kültür ve Turizm Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı,

Atatürk Bulvarı No: 29 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/1746İhale Kayıt Numaralı “Bakanlığımız Hizmet İşlerinde Kullanılmak Üzere 27 Adet Sürücü ve 2015 Model Yakıt Hariç 27 Adet Sürücüsüz Binek Tipi Hizmet Aracı Kiralanması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kültür ve Turizm Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 17.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bakanlığımız Hizmet İşlerinde Kullanılmak Üzere 27 Adet Sürücü ve 2015 Model Yakıt Hariç 27 Adet Sürücüsüz Binek Tipi Hizmet Aracı Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Güneş Turizm İnşaat Taş. Tic. San. Ltd. Şti.nin 27.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.03.2015 tarih ve 24632 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusundabulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/718 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci, Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliği’nin 56’ncı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16’ncı maddeleri uyarınca komisyon kararının hatalı olduğu, ihaleye teklif veren Pekcanlar Turizm Ltd. Şti., Aydaş Sağlık Hiz. Ltd. Şti. ve Yıldız Turizm Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hatanın mevcut olduğu, çarpımlar yapıldığında tutarların değiştiği, Pekcanlar Turizm Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetveli ele alındığında, idare tarafından hazırlanan birim fiyat teklif cetveline göre 27 araç için bir aylık fiyat istenildiği, Pekcanlar Turizm Ltd. Şti. tarafından 27 araca aylık 1.160,00 TL teklif verilmek suretiyle 33 ay için 38.280,00 TL tutara ulaşılması gerektiği, bu durumda Pekcanlar Turizm Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin toplamında aritmetik hata olduğu, komisyonda buna ilişkin yorumsal düzeltme yapılamayacağı, dolayısıyla adı geçen isteklilerin aritmetik hatadan değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Mesnevi-Çağrı Turizm İş Ortaklığının teklif dosyasında sunmuş olduğu Çağrı Turizm Ltd. Şti.ye ait ve Meteoroloji Genel Müdürlüğünden alınmış iş deneyim belgesinin adından anlaşılacağı üzerine benzer iş tanımına uymadığı, sunulan iş deneyim belgesinin teknik ve idari şartnamesi incelendiğinde işin personel servis taşıma, iş makinesi, 3500 kg istiap hadli kamyonet ve sadece 1 adet binek aracı kiralama işi olduğu, bu işlere ilişkin ayrıştırma yapılması durumunda söz konusu iş deneyim belgesinin özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarı olan 276.575,31 TL tutarını karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihalede 20 doküman satın alındığı/indirildiği, 12 isteklinin ihaleye katıldığı, 20.02.2015 tarihli kesinleşen ihale kararından 8 isteklinin teklifinin geçerli olduğu, 3.073.059,00 TL teklif bedeli ile Mesnevi Turizm Taş. San. Tic. Ltd. Şti. - Çağrı Turizm Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 3.109.590,00 TL teklif bedeli ile Pekcanlar Turizm Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür..

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olan veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı, anılan Kanun’un 36’ncı maddesine göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı, ilk değerlendirme sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği, bu aşamada, isteklilerin yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinin yedinci fıkrasının yukarıda yer verilen Kanun hükmü ile aynı doğrultuda olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5.1’inci maddesinde ise birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda bunun aritmetik hata olarak kabul edileceği ve söz konusu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı açıklamasına yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki standart formlarda yer alan birim fiyat teklif cetvelinin (1) ve (2) nolu dipnotunda “A” sütununun idarelerce hazırlanması, “B” sütununun isteklilerce doldurulması gerektiği belirtilmiş olup, (4) nolu dipnotunda hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarının bulunmasına ilişkin açıklamanın yer aldığı belirlenmiştir.

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin “Bakanlığımız hizmet işlerinde kullanılmak üzere 27 adet sürücü ve 2015 model yakıt hariç 27 adet sürücüsüz binek tipi hizmet aracı kiralaması” işi olduğu görülmüş olup, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde verileceği ve ihale sonucunda da, ihale üzerinde bırakılan istekli ile her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacağı, aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde ise tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı düzenlenmiş olup, söz konusu düzenlemelerin yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin türü ve bedeli” başlıklı 6’ncı maddesinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile imzalanacak olan sözleşmenin birim fiyat sözleşme olduğu, idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarların toplamı sonucunda hesaplanan bedel üzerinden akdedileceği, yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, birim fiyat teklif cetvelinde yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatlar ile varsa, sonradan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 37’nci maddesine göre tespit edilen yeni birim fiyatların esas alınacağı düzenlenmiştir.

Aşağıda yer verilen şekilde düzenlenen inceleme konusu ihaleye ait Birim Fiyat Teklif Cetveli incelendiğinde, 1’inci sırada yer alan “27 adet şoför hizmeti alımı” kalemine ilişkin isteklilerce doldurulması gereken teklif edilen birim fiyat kısmına 1 işçi için bir aylık maliyet tutarının yazılması, 2’nci sırada yer alan “27 adet binek tipi hizmet aracı” kalemine ilişkin olarak isteklilerce doldurulması gereken teklif edilen birim fiyat kısmına ise 27 araç için bir aylık maliyet tutarının yazılması gerektiği anlaşılmıştır.

BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ

İhale kayıt numarası :2015/1746

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

27 adet şoför hizmeti alımı(Şoförlere asgari ücretin %20'i oranında ek ödeme yapılacak ve ayrıca brüt 10,00 TL yemek, brüt 8,00 TL yol ücreti ödenecektir.

İşçiXAy

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

27 Adet Binek tipi Hizmet Aracı,(Bir araç için, bir aylık kira bedeli, günlük Km sınırı olmaksızın, yakıtsız olarak Teknik şartnamede belirtilen ilgili giderlerin tamamı teklif fiyata dahil edilecektir.)

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan düzenlemelerden, teklif bedeline ilişkin hesap yapılırken, miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyatın çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarının bulunduğu, söz konusu hesap yapılırken çarpım veya toplamlarda hata olması durumunda bunun aritmetik hata olarak kabul edilmesi ve bu tespitte bulunulan isteklilere ait tekliflerin doğrudan değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirlenmiştir.

Yapılan incelemede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Pekcanlar Turizm Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubunun eki olan birim fiyat teklif cetvelinde “27 adet binek tipi hizmet aracı” kalemine ilişkin teklif edilen birim fiyatın 1.160,00 TL olduğu, anılan kaleme ilişkin tutarın (1.160,00 x 33 =38.280,00) 38.280,00 TL olması gerekirken 1.033.560,00 TL olarak yazıldığı,

Şikâyete konu edilen diğer bir istekli olan Yıldız Turizm Nak. Gıda Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubunun eki olan birim fiyat teklif cetvelinde “27 adet binek tipi hizmet aracı” kalemine ilişkin teklif edilen birim fiyatın 990,00 TL olduğu, anılan kaleme ilişkin tutarın (990,00 TL x 33 = 32.670,00) 32.670,00 TL olması gerekirken 882.090,00 TL olarak yazıldığı,

Bahsi geçen diğer bir istekli olan Aydaş Sağ. Hiz. ve Malz. İnş. Med. Turizm Taş. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubunun eki olan birim fiyat teklif cetvelinde “27 adet şoför hizmet alımı” kalemine ilişkin teklif edilen birim fiyatın 65.151,00 TL olduğu, anılan kaleme ilişkin tutarın (65.151,00 TL x 33 x 27 işçi = 58.049.541,00) 58.049.541,00 TL olması gerekirken 2.149.983,00 TL olarak yazıldığı tespit edilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri, yapılan düzenlemeler ve yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, teklif dosyası kapsamında yer alan birim fiyat teklif mektubunun eki olan birim fiyat teklif cetvelinde çarpma ve toplamaya ilişkin hata yapılması durumunda, söz konusu hatayı yapan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin açıkça hüküm altına alındığı, adı geçen isteklilerin sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvellerinde miktar sütununda yer alan rakam ile bu istekliler tarafından teklif edilen birim fiyatın çarpılması sonucu elde edilen bedelin tutar hanesine yazılan bedel ile örtüşmediği, dolayısıyla söz konusu hatanın aritmetik hata olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla Pekcanlar Turizm Ltd. Şti., Yıldız Turizm Nak. Gıda Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Aydaş Sağ. Hiz. ve Malz. İnş. Med. Turizm Taş. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan 20.02.2015 tarihli kesinleşen ihale kararında belirtildiği üzere, birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik miktarının Kamu İhale İşçilik Modülündeki oranı karşılamadığı ve teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesindeki şartlara uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Yıldız Turizm Nak. Gıda Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. için yeniden bir işlem tesis edilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nolu alt bendinde istekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösterir belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde benzer iş, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak, aynı maddenin birinci fıkrasının (ç) bendinde iş deneyim belgesi, adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesi olarak tanımlanmıştır.

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname incelendiğinde, anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.1’inci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin %30’undan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösterir belgelerin sunulmasına yönelik düzenlemenin yer aldığı, 7.6’ncı maddesinde ise “Kamu ve özel sektörde sözleşmeye bağlanmış hizmet aracı kiralanması işleri benzer iş olarak kabul edilir.” denilmek suretiyle benzer işe ilişkin bir belirleme yapıldığı tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde, 3.073.059,00 TL teklif bedeli ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Mesnevi Turizm Taş. San. Tic. Ltd. Şti. – Çağrı Tur Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında Mesnevi Turizm Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin pilot ortak, Çağrı Tur Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise özel ortak olarak belirlendiği, iş deneyimini gösterir belge olarak pilot ortak tarafından Sanayi ve Ticaret Bakanlığı için 36 ay süreyle 12 adet şoförlü binek araç kiralanması işine ait Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği (TOBB) ile yapılan sözleşme ile bu sözleşmenin uygulanmasında düzenlenen faturalar ve personel çalıştırıldığını gösterir belgelerin, özel ortak olan Çağrı Tur Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi tarafından 04.02.2014 tarih ve 2014/5526 sayı ile düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Şikâyete konu olan yüklenici iş bitirme belgesi incelendiğinde, bahsi geçen belgenin Çağrı Tur Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, belgeye konu işin “Meteoroloji Genel Müdürlüğü Personel Taşıma ve Hizmet Aracı Kiralama Hizmet Alımı” işi olduğu, belgede sözleşme tarihinin 23.11.2012, kabul tarihinin 03.02.2014, belge tutarının ise 4.299.850,00 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede şikâyete konu belgenin personel taşıma ve hizmet aracı kiralama işi olduğu, belge konusu işin ihale konusu iş ile nitelik bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından örtüşür nitelikte olduğu anlaşıldığından, ilgili iş deneyim belgesinin idarece uygun olarak kabul edilmesinde mevzuata aykırılık görülmemiş olup, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru konusu ihalede geçerli teklif olarak değerlendirilen Yüksel İnşaat Taahhüt Yüksel Ergen – Uyum Jet Tur. İltş. Taş. Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyası incelendiğinde, Yüksel Ergen’in pilot ortak, Uyum Jet Tur. İltş. Taş. Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin ise özel ortak olarak belirlendiği, anılan İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından iş deneyim belgesi olarak Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.11.2012 tarih ve 52586 sayı ile düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu iş bitirme belgesi incelendiğinde, Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinin Yüksel Ergen adına düzenlendiği, belge konusu işin adının “3. (Konya) Bölge Müdürlüğü dâhilindeki yollarda sathi kaplama yapım işlerinde ve bitüm depo tesislerinde çalıştırılmak üzere araç ve personel hizmet alımı” olduğu, belgede sözleşme tarihinin 02.06.2012, kabul tarihinin 31.10.2012 ve belge tutarının 892.958,00 TL olarak belirtildiği, bahsi geçen işe ait doküman EKAP üzerinden incelendiğinde, işin kapsamında 3 adet (mıcır serici damtrak ile birlikte) damperli kamyon, 6 adet damperli kamyon, 2 adet süpürgeli traktör, 1 adet römorklu traktör ile bunların yanı sıra 11 adet düz işçi, 8 adet iş makinası operatörü (2 adet distibütör operatörü, 3 adet silindir operatörü, 3 adet yükleyici operatörü), 2 adet araştırma teknisyeni, 9 adet nitelikli personel (5 adet asfalt usta yardımcısı, 2 adet atölye ustası, 1 adet aşçı, 1 adet kaynakçı) yer aldığı, şikâyete konu ihalenin sürücü ve hizmet aracı kiralama işi, benzer iş tanımın kamu ve özel sektöre sözleşmeye bağlanmış hizmet aracı kiralanması işleri olduğu, dolayısıyla söz konusu belge tutarının içinde ihale konusu iş veya benzer iş kapsamına girmeyen işlerin yer aldığı, bu sebeple idare tarafından gerekli incelemeler yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu belirlenmiştir.

Bir diğer geçerli teklif sahibi olan Sevim Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Medaş Genel Müdürlüğünün 14.03.2011 tarihinde düzenlediği yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin Sevim Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, belgede sözleşme tarihinin 19.10.2007, kabul tarihinin 23.12.2010 ve belge tutarının 4.291.379,00 TL olarak belirtildiği, belge konusu işin adının “Beyşehir, Seydişehir, Derebucak ve Hüyük İlçelerinde AG-OG Arıza, Onarım ve Bakım İşi” olduğu, başvuru konusu ihalenin sürücü ve hizmet aracı kiralama işi, benzer iş tanımın kamu ve özel sektöre sözleşmeye bağlanmış hizmet aracı kiralanması işleri olduğu göz önüne alındığında, bahsi geçen isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında olmadığı görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata yapıldığı tespit edilen Pekcanlar Turizm Ltd. Şti. ve Aydaş Sağ. Hiz. ve Malz. İnş. Med. Turizm Taş. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sunmuş olduğu iş deneyim belgesi yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde uygun olmadığı anlaşılan Sevim Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Yüksel İnşaat Taahhüt Yüksel Ergen – Uyum Jet Tur. İltş. Taş. Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Yüksel İnşaat Taahhüt Yüksel Ergen tarafından sunulan iş deneyim belgesinin idare tarafından gerekli incelemeler yapılmak suretiyle yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Mesnevi-Çağrı Turizm İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında sunmuş olduğu Çağrı Turizm Ltd. Şti. firmasına ait Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nden alınmış iş deneyim belgesinin adından anlaşılacağı üzerine benzer iş tanımına uymadığı, sunulan iş deneyim belgesinin Teknik ve İdari Şartname’si incelendiğinde işin personel servis taşıma, iş makinesi, 3500 kg istiap hadli kamyonet ve sadece 1 adet binek aracı kiralama işi olduğu, bu işlere ilişkin ayrıştırma yapılması durumunda, söz konusu iş deneyim belgesinin özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarı olan 276.575,31 TL tutarını karşılamadığı” şeklinde belirtilen ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca iddianın yerinde olmadığına ilişkin karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında Kurulca verilen karar yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi çerçevesinde esas inceleme raporu ve eki bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmeye göre;

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin ikinci fıkrasında ise iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72.3’üncü maddesinde birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin Şartname’de belirtilmesi gerektiği, Şartname’de bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması durumunda, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu hususuna yönelik açıklamalara yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükümlerinden, ihalelerde yeterlik kriteri olarak iş deneyim belgesinin sunulmasının istenilmesi durumunda isteklilerin iş deneyimini tevsik eden ihale konusu iş veya İdari Şartname’de belirtilen benzer işe ilişkin iş deneyim belgesinin sunulması, sunulan iş deneyim belgesinde ihale konusu iş veya Şartname’de belirlenen benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının değerlendirmeye alınmaması gerektiği anlaşılmıştır.

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname incelendiğinde, Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.1’inci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin %30’undan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösterir belgelerin sunulmasına yönelik düzenlemenin yer aldığı, 7.6’ncı maddesinde ise “Kamu ve özel sektörde sözleşmeye bağlanmış hizmet aracı kiralanması işleri benzer iş olarak kabul edilir.” denilmek suretiyle sadece tek bir benzer işe ilişkin bir belirleme yapıldığı, söz konusu işe ait Teknik Şartname’de ise ihale konusu işte kullanılacak araçların 24 saat esasına göre çalıştırılacağı, gerek görülmesi durumunda şehirlerarası görevlerde de kullanılabileceği, sürücülere ilişkin olarak ise hafta içi günlerinde 08:30-12:30/13:30-18:30 saatleri arasında tam zamanlı çalıştırılacağı, ayrıca kanun ve mevzuat çerçevesinde bunun dışındaki çalışmalara da yer verilebileceği, bunun yanı sıra araçların, idarenin uygun görmesi halinde kurum şoförleri tarafından da kullanılabileceğine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde, 3.073.059,00 TL teklif bedeli ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Mesnevi Turizm Taş. San. Tic. Ltd. Şti. – Çağrı Tur Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nda Mesnevi Turizm Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin pilot ortak, Çağrı Tur Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise özel ortak olarak belirlendiği, iş deneyimini gösterir belge olarak pilot ortak tarafından Sanayi ve Ticaret Bakanlığı için 36 ay süreyle 12 adet şoförlü binek araç kiralanması işine ait Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği (TOBB) ile yapılan sözleşme ile bu sözleşmenin uygulanmasında düzenlenen faturalar ve personel çalıştırıldığını gösterir belgelerin, özel ortak olan Çağrı Tur Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi tarafından 04.02.2014 tarih ve 2014/5526 sayı ile düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu iş deneyim belgesine konu işin EKAP üzerinden ihale dokümanı incelendiğinde, ihale konusu hizmetin “Personel taşıma ve hizmet aracı kiralama” olarak belirlendiği, Şartname’de, kullanılacak araçların bir kısmının (minibüs/midibüs) merkez ve taşra teşkilatı personelinin belirli duraklardan toplanıp mesai bitiminde de aynı güzergâhları takiben dağıtılması işinde, diğer kısmının (binek/sw/kamyonet) ise Genel Müdürlüğün merkez ve taşra teşkilatında resmi işlerin/hizmetlerin yürütülmesinde kullanılacağına ilişkin düzenlemenin yer aldığı, yapılan bu düzenlemelerden de bahsi geçen işin hem personel taşıma işini hem de hizmet aracı kiralama işini bünyesinde barındırdığı görülmüştür.

Başvuru konusu ihalenin hizmet işlerinde kullanılmak üzere 27 adet sürücü ve yakıt hariç 27 adet sürücüsüz binek tipi hizmet aracı kiralanması işi olduğu, söz konusu işin niteliği ve gerekleri bakımından personel taşıma işini bünyesinde barındırmadığı, ayrıca idare tarafından sadece kamu ve özel sektörde sözleşmeye bağlanmış hizmet aracı kiralanması işlerinin benzer iş olarak tanımlandığı, bahsi geçen iş deneyim belgesinde ise işin tanımına bakıldığında personel taşıma ve hizmet aracı kiralama işi olarak belirtildiği, dolayısıyla söz konusu belge tutarının içerisinde ihale konusu iş veya benzer işe ait olmayan hususların yer aldığı,

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan Mesnevi Turizm Taş. San. Tic. Ltd. Şti. – Çağrı Tur Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı olan Çağrı Tur Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin hem personel taşıma işini hem de hizmet aracı kiralama işini kapsadığı, söz konusu işlerin niteliği, personel ve organizasyon gerekleri bakımından farklılık gösterdiği, bu sebeple idare tarafından gerekli incelemeler yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği değerlendirildiğinden,

Söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen idareden yapılan işe ilişkin hak edişlerin istenmesi suretiyle ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında yer almayan kısımların ayrıştırılarak şikâyete konu iş deneyim belgesinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre, ihale üzerinde bırakılan Mesnevi Turizm Taş. San. Tic. Ltd. Şti. – Çağrı Tur Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı olan Çağrı Tur Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin hem personel taşıma işini hem de hizmet aracı kiralama işini kapsadığı, söz konusu işlerin niteliği, personel ve organizasyon gerekleri bakımından farklılık gösterdiği, bu sebeple söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen idareden yapılan işe ilişkin hak edişlerin istenmesi suretiyle ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında yer almayan kısımların ayrıştırılarak şikâyete konu iş deneyim belgesinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında Kurulca verilen karara katılıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci, Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliği’nin 56’ncı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16’ncı maddeleri uyarınca komisyon kararının hatalı olduğu, ihaleye teklif veren Pekcanlar Turizm Ltd. Şti., Aydaş Sağlık Hiz. Ltd. Şti. ve Yıldız Turizm Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hatanın mevcut olduğu, çarpımlar yapıldığında tutarların değiştiği, Pekcanlar Turizm Ltd. Şti. adlı isteklinin birim fiyat teklif cetveli ele alındığında, idare tarafından hazırlanan birim fiyat teklif cetveline göre 27 araç için bir aylık fiyat istenildiği, Pekcanlar Turizm Ltd. Şti. adlı istekli tarafından 27 araca aylık 1.160,00 TL teklif verilmek suretiyle 33 ay için 38.280,00 TL tutara ulaşılması gerektiği, bu durumda Pekcanlar Turizm Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin toplamında aritmetik hata olduğu, komisyonda buna ilişkin yorumsal düzeltme yapılamayacağı, dolayısıyla adı geçen firmaların aritmetik hatadan değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, Pekcanlar Turizm Ltd. Şti., Yıldız Turizm Nak. Gıda Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Aydaş Sağ. Hiz. ve Malz. İnş. Med. Turizm Taş. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine, 2’nci iddiasının ise yerinde olmadığı, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda, sunmuş olduğu iş deneyim belgesi uygun olmayan Sevim Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, Yüksel İnşaat Taahhüt Yüksel Ergen – Uyum Jet Tur. İltş. Taş. Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Yüksel İnşaat Taahhüt Yüksel Ergen tarafından sunulan iş deneyim belgesinin idare tarafından gerekli incelemeler yapılmak suretiyle yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğigerekçeleriyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Kurul çoğunluğunca alınan kararın, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2’nci maddesinde yer alan iddiasına ilişkin kısmına katılmakla birlikte, 1’inci iddiaya ilişkin kısmına katılmıyorum. Şöyleki;

Anılan kararda, inceleme konusu ihaleye ait Birim Fiyat Teklif Cetveli incelendiğinde, 1’inci sırada yer alan “27 adet şoför hizmeti alımı” kalemine ilişkin isteklilerce doldurulması gereken teklif edilen birim fiyat kısmına 1 işçi için bir aylık maliyet tutarının yazılması, 2’nci sırada yer alan “27 adet binek tipi hizmet aracı” kalemine ilişkin olarak isteklilerce doldurulması gereken teklif edilen birim fiyat kısmına ise 27 araç için bir aylık maliyet tutarının yazılması gerektiği, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Pekcanlar Turizm Ltd. Şti., Yıldız Turizm Nak. Gıda Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Aydaş Sağ. Hiz. ve Malz. İnş. Med. Turizm Taş. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında sunmuş oldukları birim fiyat teklif mektubunun eki olan birim fiyat teklif cetvelindeki miktar sütununda yer alan rakam ile bu istekliler tarafından teklif edilen birim fiyatın çarpılması sonucu elde edilen bedelin tutar hanesine yazılan bedel ile örtüşmediği, dolayısıyla söz konusu hatanın aritmetik hata olarak değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, uyuşmazlık konusu ihalede, söz konu isteklilerin sundukları birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde, Kurul çoğunluğunca alınan kararda, aritmetik hata bulunduğu ve uygun olmadığı belirtilen kalemlerin 27 aracın çalışacağı kalemler olduğu, söz konusu isteklilerin bu kalemlerde, miktar ile teklif edilen birim fiyatı çarparken, araç sayısını da gizli çarpan olarak dikkate aldığı ve o iş kalemine ait teklif tutarını oluşturdukları, teklif cetvellerinin tutar sütunundaki rakamlar toplandığında teklif bedellerine ulaşıldığı anlaşılmış olup, bu haliyle teklif cetvellerinde aritmetik hata olduğu yönünde yapılan tespitin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunca verilen kararın, itirazen şikayet dilekçesinin 2’nci maddesine ilişkin kısmına katılmakla birlikte, Pekcanlar Turizm Ltd. Şti., Yıldız Turizm Nak. Gıda Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Aydaş Sağ. Hiz. ve Malz. İnş. Med. Turizm Taş. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında sunmuş oldukları teklif cetvellerinde aritmetik hata olduğu yönünde yapılan tespitin yerinde olmadığı yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan kararın bu hususa ilişkin kısmına katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2015/UH.II-1017

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin