KİK Kararı: 2015/UH.I-97

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/005
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 14.01.2015
Karar No : 2015/UH.I-97
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Simge Tem. İnş. Bilg. Gıda Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.,

Barbaros Mah. 331 Sok. İskele Apt. No:1 Kat:2 Konak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Buca Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü,

Menderes Cad. No: 85 Belediye Sarayı 35150 Buca/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/130005 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Buca Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünün Sorumluluk Alanında Bulunan Yeşil Alanlarda Ekim, Dikim, Budama, Bakım, Çim Biçme, Ulaşım, Montaj ve Tesisat İşleri İçin Personel Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Buca Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 13.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İzmir Buca Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünün Sorumluluk Alanında Bulunan Yeşil Alanlarda Ekim, Dikim, Budama, Bakım, Çim Biçme, Ulaşım, Montaj ve Tesisat İşleri İçin Personel Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Simge Tem. İnş. Bilg. Gıda Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 15.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2014 tarih ve 44284 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3724 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sınır değerin altında kalması nedeniyle, anılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan ihalenin sonlandırılmasının Kamu İhale Kanunu'na ve mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin, kendi malı olması şartı aranan bom aracına ait teknik özellikleri belirten belgelerinin ihale dosyasında olmadığı ve bu belgelerin sonradan tamamlatılması mümkün olmadığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhaleye katılan firmaların teklif dosyalarında şirket ortakları ve şirket paylarını gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’nin olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

4. Teknik Şartname'nin 8.5'inci maddesinde özellikleri belirtilen bom aracının çift kabinli olmasının istenildiği, ancak bunun taşıyıcı araç için mi yoksa bom için mi istendiğinin açıkça belirtilmediği, bu durumun ileride telafisi güç sorunlara yol açacağı,

1 adet çift kabinli kamyonet için 2.920 saat olarak belirlenmesi gereken çalışma saatinin birim fiyat teklif cetvelinde 5.840 saat olarak belirlendiği, bu durumun isteklilerin fazladan maliyet öngörmelerine neden olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihalenin adının “İzmir Buca Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünün Sorumluluk Alanında Bulunan Yeşil Alanlarda Ekim, Dikim, Budama, Bakım, Çim Biçme, Ulaşım, Montaj ve Tesisat İşleri İçin Personel Hizmet Alımı İşi” olduğu, teklif ve sözleşme türünün birim fiyat olarak belirlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesine göre ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 inci maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.”düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde,

“35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre başvuru konusu ihalede teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca açıklama isteneceği ve geçerli tekliflerden tutarı en düşük olanın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde yer alan “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı, … sınır değer olarak kabul edilir.” açıklaması çerçevesinde, yaklaşık maliyeti 2.551.843,90 TL olarak belirlenen başvuru konusu ihalenin sınır değerinin 2.327.522.90 TL olduğu tespit edilmiştir.

13.11.2014 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin katıldığı, 4 isteklinin geçerli teklif sunduğu, idarece teklifi sınır değerin altında kalan 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nden (2.181.406,10 TL), aşırı düşük açıklaması istenilmeden anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Simge Tem. Bilg. Gıda Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ve 03.12.2014 tarihli ihale yetkilisi onayı ile ihalenin bu şekilde sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.(…)” hükmüne,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler geçerli teklif olarak belirlenir. (…)” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’de teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması isteneceği belirtilmesine rağmen, 2.181.406,10 TL tutarındaki teklifi ile sınır değerin altında kalan 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nden aşırı düşük açıklaması istenilmeden ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmış olup, idarece Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.ndenteklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

04.11.2014 tarihli zeyilname ile değişen İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h)Yüklenici tarafından kendi malı olması istenen 1 adet bom’lu sepetli aracın, ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri teklif mektubunda komisyona sunacaklardır.

…

7.5.2. Çift kabinli kamyonet Asgari 125 HP 1 Adet
6 m³ damperli kamyon Asgari 155 HP 1 Adet
Bom’lu Sepetli Araç - 1 Adet
Kazıcı Yükleyicili ve Kırıcılı Kepçe - 1 Adet

Yüklenici tarafından kendi malı olması istenen 1 adet bom’lu sepetli aracın, ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri teklif mektubunda komisyona sunacaklardır…” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Hizmet kapsamında çalışacak araçlar” başlıklı 22’nci maddesinde “22.2- Bu ihale kapsamında istenilen araçlardan 1 adet Bom’lu Sepetli Araç yüklenicinin malı olacaktır.

…

22.4-Yüklenici tarafından kendi malı olması istenen 1 Adet Bom’lu Sepetli Araç’ın, ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri teklif mektubunda komisyona sunacaklardır.

22.5- … Bom Aracı: 1 adet, 2011 model ve üzeri, minimum 135 Hp veya 100 KW motor gücünde olmalıdır. Teleskopik Bomlu Sepet eklemli platformlu açılabilir, istinat ayaklı 360 derece dönüşlü çift kabinli ve en az 20 metre uzunluğunda budama aparatı olmalıdır.”düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin kendi malı olan 2014 model Iveco marka BA kamyona ait Beşiktaş 19. Noterliği tarafından onaylı ruhsat örneğini teklifi ekinde sunduğu, ruhsat üzerinde aracın model yılı, motor gücü ve hidrolik platformlu olduğuna ilişkin bilgilerin yer aldığı görülmüştür.

Diğer taraftan idarece, 19.11.2014 tarihli yazı ile “…firmanızca sadece araç ruhsatına ilişkin belge sunulduğu bu durumda idari ve teknik şartnamede özellikleri belirtilen 1 Adet Bom’lu Sepetli Araca ilişkin yeterli bilgi olmadığı bu nedenle komisyonumuzca doğru karar verilebilmesi amacı ile bahse konu araca ilişkin teknik bilgi ve belgeleri içeren evrakları (…) komisyonumuza iletmeniz hususunda” denilerek 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nden kendi malı olan yukarıda anılan araca ilişkin teknik bilgilerin yer aldığı belgelerin istendiği, anılan isteklinin de 24.11.2014 tarihli cevabi yazısı ekinde 2014 model Iveco marka kamyona ait teknik bilgileri içeren belgeleri idareye sunduğu, idarenin de bu bilgiler ışığında 03.12.2014 tarihli komisyon kararı ile ihaleyi 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bıraktığı anlaşılmıştır.

Şikayet hususu ile ilgili olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’de 1 adet bomlu sepetli aracın teknik özelliklerine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla anılan araca ilişkin teknik özellikleri belirten belgelerin sunulması zorunluluğu bulunmadığı gibi idarenin de bu konuda ek bir bilgi ve/veya belge talep etmek suretiyle teklifleri değerlendirmesinin yerinde olmayacağı, zira İdari Şartname’nin 7’nci maddesine göre isteklilerce 1 adet sepetli bom araca ilişkin yalnızca ruhsat aslının veya noter onaylı örneğinin sunulması gerektiği ve ihale üzerinde bırakılan istekli 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu ruhsat örneğini teklifi ekinde sunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin 2’nci iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri (…)” düzenlemesine yer verilmiştir.

3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ekinde sunduğu 25 Ekim 2010 tarih ve 7676 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 780’inci sayfasında, şirket hisselerinin Eyüp Kahveci tarafından Ömer Kahveci ve Vehbi Kahveci’ye devredildiği hususunun ilan edildiği görülmüş olup, şirket ortağı Ömer Kahveci tarafından teklif mektubunun imzalandığı tespit edilmiş, 25 Ekim 2010 tarihi ile ihale tarihi arasında ise Ömer Kahveci’nin ortaklık durumuna ilişkin herhangi bir değişikliğin ilan edilmediği tespit edilmiştir. Bu çerçevede, 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin ekinde Ticaret Sicil Gazetesi’nin yer aldığı ve son durumu gösterir nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

(…)

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” düzenlemesi,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri’ başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” düzenlemesi,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; (…) b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi, (…) izleyen günden itibaren başlar.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemelerinden ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanının içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunamayacakları, ihale dokümanının kesinleşmiş olması sebebiyle tekliflerini buna göre vermeleri gerektiği,

Bununla birlikte idareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik olduğu, anılan isteklinin ihale dokümanını 11.11.2014 tarihinde EKAP’ndan indirdiği ve doküman içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunarak teklifini buna göre verdiği dikkate alındığında, bu aşamadan sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan başvuru sahibinin “1 adet çift kabinli kamyonet için 2.920 saat olarak belirlenmesi gereken çalışma saatinin birim fiyat teklif cetvelinde 5.840 saat olarak belirlendiği” yönündeki iddiasına idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde yer vermediği tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasın “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, şikâyet başvurusuna konu edilmeyen iddialar itirazen şikâyet başvurusu kapsamında incelenemeyeceğinden, başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde 1 adet çift kabinli kamyonete ilişkin düzenlemeye yönelik iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden de reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi Simge Tem. Bilg. Gıda Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 2.210.022,10 TL teklif tutarı ile sınır değerin altında kaldığı anlaşıldığından, idarece Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca Simge Tem. Bilg. Gıda Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.ndenteklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerekmektedir.

Ayrıca başvuru konusu ihalede 2.221.994,10 TL tutarında teklif sunan Önar Araş. Yön. Dan. İ.K. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu teklifinin de sınır değerin altında kaldığı anlaşıldığından, idarece Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca Önar Araş. Yön. Dan. İ.K. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru konusu ihalede teklifleri sınır değerin altında kalan 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti., Simge Tem. Bilg. Gıda Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Önar Araş. Yön. Dan. İ.K. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nden, Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin on birinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Kararda da yer verildiği üzere 04.11.2014 tarihli zeyilname ile değişen İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “h)Yüklenici tarafından kendi malı olması istenen 1 adet bom’lu sepetli aracın, ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri teklif mektubunda komisyona sunacaklardır.” düzenlemesine, Teknik Şartname’nin “Hizmet kapsamında çalışacak araçlar” başlıklı 22’nci maddesinde ise ihale kapsamında istenilen araçlardan 1 adet Bom’lu Sepetli Araç yüklenicinin malı olması gerektiği ve ayrıca aracın teknik özelliklerine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin “Hizmet kapsamında çalışacak araçlar” başlıklı 22’nci maddesinde “22.5- … Bom Aracı: 1 adet, 2011 model ve üzeri, minimum 135 Hp veya 100 KW motor gücünde olmalıdır. Teleskopik Bomlu Sepet eklemli platformlu açılabilir, istinat ayaklı 360 derece dönüşlü çift kabinli ve en az 20 metre uzunluğunda budama aparatı olmalıdır.” yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası incelendiğinde, düzenleme gereği kendi malı olan 2014 model Iveco marka BA kamyona ait Beşiktaş 19. Noterliği tarafından onaylı ruhsat örneğini teklifi ekinde sunduğu, ruhsat üzerinde aracın model yılı, motor gücü ve hidrolik platformlu olduğuna ilişkin bilgilerin yer aldığı görülmüştür.

Şikayet hususu ile ilgili olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde isteklilerin tekliflerinin nasıl değerlendirileceği düzenlenmiş olup, düzenlemede isteklilerin tekliflerini ihale dokümanına uygun şeklide vermeleri gerektiği, değerlendirmede net olmayan hususlarla ilgili olarak idarelerin isteklilerden açıklama isteyebilecekleri, bunun teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla yapılmayacağı, teklifleri ihale dokümanına uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgelerden kendi malı olması istenilen 1 adet bom’lu sepetli aracın Teknik Şartnamesinin 22.5’inci maddesinde düzenlenen teknik özelliklere uygun olduğunun anlaşılması gerektiği, ancak araca ilişkin sunulan belgelerde aracın istinat ayaklı 360 derece dönüşlü çift kabinli ve en az 20 metre uzunluğunda budama aparatı bulunduğuna ilişkin bir bilginin yer almadığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin aracın ihale dokümanında belirlenen teknik kriteri karşıladığını tevsik edici belgeleri teklifi kapsamında sunmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, ayrıca ihale dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenileceği düzenlendiğinden teklifi sınır değerin altında olan ve geçerli kabul edilen başvuru sahibi Simge Tem. İnş. Bilg. Gıda Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile Önar Araş. Yön. Dan. İ. K. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nde aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında, yukarıda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, teklifi sınır değerin altında olan ve geçerli kabul edilen isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurulca verilen karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi