KİK Kararı: 2015/UH.I-941

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/022
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 01.04.2015
Karar No : 2015/UH.I-941
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Altan İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi,

A.Kahveci Mah. Avrupa Cad. Orkide Apt. No:98/2 Beylikdüzü/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bodrum Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Mehmet Hilmi Caddesi No:1 Turgutreis 48400 Bodrum/MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/137194İhale Kayıt Numaralı “Bodrum İlçesi İkinci Bölge Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bodrum Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 01.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bodrum İlçesi İkinci Bölge Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli” ihalesine ilişkin olarak Altan İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi nin 09.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.01.2015 tarih ve 6759 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/317 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Ortem Tem. İnş. Taah. Haf. Nak. Müh. Müş. Tur. Mad. Tic. ve San. A.Ş.nin yeterlik kriterleri arasında yer alan ve isteklilerden kendi malı olarak istenen “1,5 m3 kapasiteli hidrostatik tip vakumlu süpürge aracına ait teknik belge”nin tamamlattırılmasının mevzuata aykırı olduğu ve teklif edilen bu aracın tadilat edilerek teknik şartnameye uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığından Teknik Şartname’nin 9.6.2’nci maddesindeki kriterleri de karşılamadığı,

2. İhalede yeterlik kriteri olarak isteklilerden kendi malı olması istenilen 1,5 m3 kapasiteli hidrostatik tip vakumlu süpürge aracının, ihale üzerinde bırakılan Abayrak Tem. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-ASH Tem. Pet. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nı oluşturan her iki firmada da bulunmaması nedeniyle geçerli teklif olarak kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

3. Abayrak Tem. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-ASH Tem. Pet. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklife ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasına vermiş olduğu açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,

4. 1,5 m3 kapasiteli hidrostatik tip vakumlu süpürge aracına ilişkin belgelerin Önar Araştırma Yön. Dan. İnş. Kayn. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.-Yöresel Tem. Peyz. Tarım. Turz. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Akdeniz Tem. İlaç Hiz. Org. Turz. İnş. Bilg. Dan. Tic. Ltd. Şti.- Yavuz Selim Er İş Ortaklığı tarafından sunulmadığı halde geçerli teklif olarak kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Vakumlu Süpürde Aracı” başlıklı 9.6’ncı maddesinde, “...2. Cadde, sokak, yol ve meydanları süpürmek üzere en az 1.5 m3 kapasiteli önden 2 fırça ile süpürme özelliği, dört tekerden çekiş sistemi, en az 190 lt su tankı olan en az 40 hp gücünde hidrostatik tip vakumlu süpürge aracı.” düzenlemesi bulunmaktadır. Teknik Şartname’de özelliklerine yer verilen bu aracın İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer verilen düzenleme ile de “yüklenicinin kendi malı olması şartı” getirildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde yüklenicinin, “Üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi” ifade ettiği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla İdari Şartname’nin anılan maddesindeki düzenlemeden, kendi malı olarak istenilen araçlara ilişkin belgelendirmenin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmenin imzalanmasından sonra yerine getirilmesi gerekli bir yükümlülük olduğu, dolayısıyla yüklenicinin kendi malı olması istenilen makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgelerin ihalede yeterlik kriteri olarak aranamayacağı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, ihale komisyonu kararına göre ihalede en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Ortem Tem. İnş. Taah. Haf. Nak. Müh. Müş. Tur. Mad. Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan ve iddia konusuna ilişkin belgelerden, 1,5 m3 kapasiteli hidrostatik tip vakumlu süpürge aracına ait ruhsat ve belgelerin Deniz Finansal Kiralama A.Ş.den kiralama yoluyla edinildiği ve bu belgelerin teklifleri kapsamında sunulduğu, ancak araçta proje tadilatı yapıldığının belirlenmesi üzerine söz konusu araca ait proje tadilatına ilişkin belgelerin teyit edilmesi ihtiyacı nedeniyle söz konusu hususa ilişkin olarak kanıtlayıcı belgelerin istenildiği, anılan istekli tarafından 11.12.2014 tarihli cevabi yazı ekinde gerekli açıklayıcı bilgilerin ve kanıtlayıcı belgelerin sunulduğu, sunulan bu belgeler arasında bulunan İstanbul Ticaret Odası tarafından düzenlenen “İş Makinası Tescil Belgesi”nde aracın temiz su tank kapasitesinin 480 lt olarak revize edildiğinin görüldüğü, yapılan işlemin belge tamamlattırma olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca araç üzerine tadilat yapılmasından sonra trafiğe çıkabilme yetkisinin de tescille kurulduğu göz önünde bulundurulduğunda, araç üzerine tadilat yapılamayacağına yönelik iddianın da yerinde olmadığı, dolayısıyla söz konusu isteklinin kendi malı olması şartı için öngörülen kriteri sağladığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede Abayrak Tem. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-ASH Tem. Pet. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 15+1,5 m3 kapasiteli 4 adet hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonlarına ilişkin olarak 06 FK 6132, 06 FK 6133, 06 FK 6135 ve 06 FK 6136 tescil plaka numaralı araçlara ait araç tescil belgelerinin sunulduğu, araç sahibinin ASH Tem. Pet. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Yönetmeliği’nin “Makine, Teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41.4’üncü maddesinde de belirtildiği üzere iş ortaklığı şeklinde sunulan tekliflerde makine ve teçhizata ilişkin belgelerin ortaklardan birisi tarafından sunulmasının yeterli olduğu, araç tescil belgelerinin ekinde TSE tarafından düzenlenmiş Münferit Araç Uygunluk Belgeleri’ne ve Araç Tadilat Raporları’na yer verildiği, Münferit Araç Uygunluk Belgeleri’nde “Ford CKKI CARGO (1826) olan iki dingilli çıplak şasi halindeki kamyona yapılan tadilat ile 15 + 1,5 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kasası monte edilerek 15+1,5m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kasalı kamyon halinde tadil edilmiştir.” ibaresinin yer aldığı, söz konusu belgelerde yer alan belgelerle araç tescil belgelerindeki bilgilerin uyumlu olduğu, 1,5 m3 kapasiteli hidrostatik tip vakumlu süpürge aracına ilişkin sunulan tescil belgesinden bu aracın ASH Tem. Pet. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğunun anlaşıldığı ve tescil belgesi ekinde sunulan teknik belgeden aracın Teknik Şartname’deki kriterleri karşılamakta olduğunun anlaşıldığı, lastik tekerlekli kazıcı yükleyici iş makinesinin kendi malı olduğunu tevsik için ASH Tem. Pet. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait tescil belgesinin sunulduğu, 2 m3 kapasiteli elektrik motorlu açık kasa damperli araç için Abayrak Tem. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Adına tescilli ruhsat ve bu araca ilişkin olarak uygunluk belgesinin sunulduğu, söz konusu aracın Teknik Şartname’de yer alan kriterleri karşılamakta olduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama isteneceği düzenlemesine yer verilmiştir. İdare bu nedenle teklifi 36.175.875.70 TL olan sınır değerin altında kalan ASH Tem. Pet. Tur. İnş. Nak. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Abayrak Tem. Hiz. Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifini aşırı düşük teklif olarak belirlemiştir. Söz konusu iş ortaklığından 05.12.2014 tarihli yazı ile “Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan araç ve ekipmanlar için (amortisman, yedek parça, tamir-bakım, akaryakıt/elektrik, yağ, sigorta, ve diğer giderler-yıkamada kullanılacak su, giydirme vb. ile nakil montaj, demontaj maliyetleri), giyim giderleri, sarf malzemesi giderleri, iş güvenliği giderleri, araç takip sitemi ve sözleşme giderleri olmak üzere altı başlıkta yer alan giderlerin önemli maliyet bileşeni olarak aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulduğu görülmüştür

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.2.1’inci maddesinde yer alan “Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenilmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur…” açıklaması doğrultusunda, bütün teklif bileşenleri yerine idarece önemli teklif bileşenlerinin belirlenerek aşırı düşük teklif olarak belirlenen tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasının tekrar yapılmasının gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer verilen düzenleme ile de “yüklenicinin kendi malı olması şartı” getirilmiş olması nedeniyle makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgelerin ihale üzerinde bırakılan ve sözleşme imzalanan yüklenicinin yükümlülüğünde olan bir kriter olduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale kararının iptal edilmesi, aşırı düşük teklif sorgulaması yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca bütün teklif bileşenleri yerine idarece önemli teklif bileşenlerinin belirlenerek aşırı düşük teklif olarak belirlenen tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasının tekrar yapılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği bir, iki ve dördüncü iddiaları kapsamında verilen karara katılmakla birlikte üçüncü iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama isteneceği düzenlemesine yer verilmiştir. İdare bu nedenle teklifi 36.175.875.70 TL olan sınır değerin altında kalan ASH Tem. Pet. Tur. İnş. Nak. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti. - ABAYRAK Tem. Hiz. Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifini aşırı düşük teklif olarak belirlemiştir. Söz konusu iş ortaklığından 05.12.2014 tarihli yazı ile “Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan araç ve ekipmanlar için (amortisman, yedek parça, tamir-bakım, akaryakıt/elektrik, yağ, sigorta, ve diğer giderler-yıkamada kullanılacak su, giydirme vb. ile nakil montaj, demontaj maliyetleri), giyim giderleri, sarf malzemesi giderleri, iş güvenliği giderleri, araç takip sitemi ve sözleşme giderleri olmak üzere altı başlıkta yer alan giderlerin önemli maliyet bileşeni olarak aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde yukarıda ihale komisyonu tarafından belirlenen altı başlıktaki maliyet bileşenlerinin istekli tarafından açıklamasının yapılması gerekmektedir.

Bu çerçevede, anılan Tebliğin 79.2.2.1’inci maddesinde “Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.” açıklaması ile 79.3.5’inci maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamasının gereği söz konusu beyan ve sözleşme giderlerinin de ilgili mevzuatına göre açıklanmasının yapılması gerekmektedir.

Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan istekli tarafından yapılan açıklama ve dayanak belgeleri incelendiğinde;

- İhale komisyonu tarafından açıklanması gerekli önemli teklif bileşeni olarak belirlenmeyen “maaş dâhil işçilik giderlerinin” Kamu İhale Kurumu web sayfasında yer alan işçilik modülü kullanılmak suretiyle 14.944.885 TL olarak hesaplandığı ve destekleyici belge olarak sunulduğu, ancak bu hususa ilişkin açıklama talebinin bulunmadığı,

- Tekliflerinin ikinci maliyet bileşeni olarak “giyim malzemesi giderlerini” sözleşme giderleri dâhil 164.374,08 TL olarak beyan edildiği ve bu beyanı destekleyici olarak da SMMM Hazim Turgut tarafından onaylanmış fiyat teklifinin sunulduğu, bu fiyat teklifi ile beyanlarının uyumlu olduğu, ancak bu belgenin üzerinde anılan Tebliğin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının bulunmadığı,

- Tekliflerinin üçüncü bileşeni olarak sarf malzemesi fiyatlarının 495.000,00 TL olarak belirlendiği ve bu rakam yine SMMM Hazim Turgut tarafından onaylanan fiyat teklifi ile tevsik edilmekle birlikte yukarıda belirtilen Tebliğin 79.2.2.1’inci maddesindeki beyanın bulunmadığı,

- Tekliflerinin dördüncü bileşeni olarak araç maliyetlerinin 15.497.409,00 TL olarak beyan edildiği, söz konusu miktara amortisman, yedek parça, tamir-bakım, akaryakıt/elektrik, yağ, sigorta, ve diğer giderler-yıkamada kullanılacak su, giydirme vb. ile nakil montaj, demontaj maliyetlerinin dâhil olduğuna ilişkin beyanda bulunularak bir liste yapıldığı, ihale komisyonu tarafından sayma yoluyla belirlenen gider kalemlerinin ayrıntılı olarak açıklamasının yapılmadığı, söz konusu fiyat teklifinin SMMM Hazim Turgut tarafından “ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarlarının 2014/3. Geçici Beyanname dönemine ait kayıtlar” ibaresi konularak onaylanmakla birlikte yukarıda belirtilen Tebliğin 79.2.2.1’inci maddesindeki beyanın bulunmadığı, ayrıca akaryakıt fiyatları için Milan Petrol San. Tic. A.Ş. tarafından hazırlanmış fiyat listesinin de eklendiği ve bu belge üzerinde meslek mensubu tarafından onay bulunmadığı,

- Tekliflerinin beşinci bileşeni olan araç takip sistemine ilişkin olarak 33.000,00 TL gider öngörüldüğü ve bu giderlerin araçlara ilişkin açıklamayı destekleyici bilginin SMMM Hazim Turgut Tebliğin 79.2.2.1’inci maddesindeki beyan olmaksızın onaylanan fiyat teklifinin içinde bulunduğu,

- Tekliflerinde altıncı bileşen olan iş güvenliği maliyetinin 82.500,00 TL olduğu, bu hususa ilişkin olarak iş yeri hekimi Mustafa Başaran ve iş güvenliği uzmanı Faysal Ekinci’den teklif alındığı, söz konusu kişiler ile 25.11.2014 tarihinde imzalanmış sözleşmenin bulunduğu ve ayrıca SGK sigortalı işe giriş belgesi ile de desteklendiği, ancak üzerinde SMMM veya YMM onayının bulunmadığı,

- Açıklanması talep edilen sözleşme giderlerine ilişkin olarak ise herhangi bir açıklama yapılmadığı, kar olarak belirlenen 625,92 TL ile sözleşme giderlerinin karşılamasının mümkün olmadığı,

Tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler ve anılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgusuna vermiş olduğu açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yaptığı açıklama uygun mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunun karar gerekçesine katılmıyoruz.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi