KİK Kararı: 2015/UH.I-824

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/020
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 18.03.2015
Karar No : 2015/UH.I-824
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Kayı Medikal Yatırımları ve Hizmetleri A.Ş.,

Gazeteciler Sitesi Yazarlar Sokak No: 21 Esentepe – Şişli / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Giresun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Teyyaredüüz Mah. Atatürk Bulvarı No: 323 28100 GİRESUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/178852İhale Kayıt Numaralı “Manyetik Rezonans (MR) Görüntüleme Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Giresun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 19.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Manyetik Rezonans (MR) Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kayı Medikal Yatırımları ve Hizmetleri A.Ş.nin 23.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.02.2015 tarih ve 17282 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/547 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından tekliflerinin, teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, ancak emsal kurul kararlarında standart forma uygun düzenlenmeyen teklif mektuplarının isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak görülmediği, bu nedenle mevzuata uygun tekliflerinin kabul edilmesi ve ihalenin iptal kararının iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Manyetik Rezonans (MR) Görüntüleme Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü: 1 Kalem Manyetik Rezonans (MR) Görüntüleme Hizmeti Alımı. Ayrıntılı bilgi İdari Şartname’nin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Giresun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5.1’inci maddesinde “… d) Standart formlar: …Standart Form-KİK015.3/H: Birim Fiyat Teklif Mektubu…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, idare tarafından başvuru sahibi ve yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren Orhun Ltd. Şti.nin tekliflerinin birim fiyat teklif mektubunun standart formuna uygun olmadığı gerekçesiyle, diğer 3 isteklinin tekliflerinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin geçerli teklif olmadığı gerekçesiyle iptal edildiği 20.02.2015 tarihli ihale komisyon kararı ve eklerinde anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli“ başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmelik’in ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

07.06.2014 tarihli ve 29023 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmelik’inde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 22’inci maddesinde “Aynı Yönetmelik’in eki Ek-1’de yer alan “… KİK015.3/H sayılı Birim Fiyat Teklif Mektubu Formunda yer alan “Tebligat Adresi” ibareleri “Adresi” şeklinde değiştirilmiş, “Elektronik posta adresi (varsa)” ibareleri ile 4 üncü maddeleri ve (2) numaralı dipnotları yürürlükten kaldırılmış ve diğer madde ve dipnotlar buna göre teselsül ettirilmiştir.“ hükmü,

Aynı Yönetmelik’in 46’ıncı maddesinde “Bu Yönetmelik’in;

…

b) 2, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 24, 25 ve 27 inci maddeleri 01.01.2015 tarihinde,

c) Diğer maddeleri yayımı tarihinde, yürürlüğe girer.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu Yönetmelik değişikliği ile 01.01.2015 tarihinden önce yürürlükte bulunan KİK015.3/H sayılı Birim Fiyat Teklif Mektubu standart formunda yer alan “Yukarıda yer alan elektronik posta adresime ve faks numarama tebliğ yapılmasını kabul etmiyorum.” şeklindeki ibarenin bu standart formdan çıkarıldığı ve incelemeye konu ihalede ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen KİK015.3/H sayılı Birim Fiyat Teklif Mektubu standart formunun da ihale ilan tarihi itibari ile yürürlükte bulunan standart forma uygun olduğu tespit edilmiştir.

Buna karşın başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında sunulan teklif mektubunda ise “Yukarıda yer alan elektronik posta adresime ve faks numarama tebliğ yapılmasını kabul etmiyorum.” ibaresinin yer aldığı, başvuru sahibinin teklif mektubunun bu yönü ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki KİK015.2/H sayılı standart forma uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte söz konusu ibarenin teklif mektubunda olmasının teklif mektubunun asli unsurlarına aykırı bir nitelik taşımadığı, teklif mektubunun yazılı olduğu, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmadığı, tüzel kişi sıfatına haiz başvuru sahibinin vergi kimlik numarasının belirtildiği, ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalandığı diğer taraftan başvuru sahibine Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 6’ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “(1) İdareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere tebligat öncelikli olarak EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılır.” hükmü uyarınca standart formda değişiklik yapmış olmasına rağmen, idare tarafından mevzuata uygun işlem tesis edilerek EKAP üzerinden tebligatın yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği anlaşılmış olup, ihalenin geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle idarece iptal edilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdare tarafından yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren Orhun Ltd. Şti.nin teklifinin de idare tarafından isteklinin sunduğu teklif mektubunda da “Yukarıda yer alan elektronik posta adresime ve faks numarama tebliğ yapılmasını kabul etmiyorum.” ibaresine yer verildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin teklifinin de kararın A bölümde belirtilen gerekçeler doğrultusunda değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Kayı Med. Yat. Hiz. A.Ş. ile Orhun Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “idare tarafından tekliflerinin, teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, ancak emsal kurul kararlarında standart forma uygun düzenlenmeyen teklif mektuplarının isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak görülmediği, bu nedenle mevzuata uygun tekliflerinin kabul edilmesi ve ihalenin iptal kararının iptal edilmesi gerektiği” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibi Kayı Med. Yat. Hiz. A.Ş.’nin teklifi ile Orhun Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği ve ihalenin geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle idarece iptal edilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığına ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Giresun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen “Manyetik Rezonans (MR) Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Kamu Hastaneleri Kurumu’na ait “Tıbbi Cihaz Hizmet ve Tıbbi Hizmet Alımlarında Yaklaşık Maliyet Hesaplamaya Yardımcı Modül” kullanılarak toplam 7.747.865,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (14) adet ihale dokümanı satın alındığı, 19.02.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği,

İhale komisyonu tarafından tekliflerin geçerliliği yönünde yapılan denetimine göre, Kayı Med. Yat. Hiz. A.Ş.’nin teklifi ile Orhun Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin “Birim Fiyat Teklif Mektubu’nun standart formuna uygun olmadığı” gerekçesine dayanılarak değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer üç teklifin de “yaklaşık maliyet üzerinde teklif verildiği” gerekçesine dayanılarak değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesine dayanılarak 20.02.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin iptal edildiği,

Anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede;

Başvuru sahibi Kayı Med. Yat. Hiz. A.Ş.’nin teklifi ile Orhun Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin “Birim Fiyat Teklif Mektubu’nun standart formuna uygun olmadığı” gerekçesine dayanılarak değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı yönünde Kurulca verilen karar yerinde bulunmakla birlikte,

Bahse konu ihalede (14) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 19.02.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, üç teklifin “yaklaşık maliyet üzerinde teklif verildiği” gerekçesine dayanılarak değerlendirme dışı bırakılması sonrasında Kurul kararı ile kalan iki teklifin de geçerli teklif haline geldiği ve ihalenin de bu teklifler üzerinde bırakılma ihtimalinin de var olduğu, bu durumda 8.537.400,00 TL Orhun Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin yaklaşık maliyet üzerinde geçerli teklif olarak kalacağından bu teklifin de Kurul kararı sonrasında da “yaklaşık maliyet üzerinde teklif verildiği” gerekçesi üzerinden eşit muamele gereği olarak değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, aynı zamanda da, 7.490.880,00 TL ve 8.537.400,00 TL bedel üzerinden verilen bu iki teklifin de yaklaşık maliyetin % 3,32’si oranında altında ve % 10,19 oranında üzerinde kaldığı hususları birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamayacağı görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamayacağı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamayacağı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi