KİK Kararı: 2015/UH.I-77

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/004
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 13.01.2015
Karar No : 2015/UH.I-77
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Uzmanlar Bilişim Tem. Nak. İnş. ve Yem. Üret. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İçerenköy Mah. Eski Üsküdar Cad. Çamlık Apt. No: 3 D: 12 Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İnegöl Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

Sinanbey Mahallesi Nuri Doğrul Caddesi No: 1 16400 İnegöl/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/83854 İhale Kayıt Numaralı “Belediyemiz Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Personel Çalıştırılması Hizmeti ve Araç Kiralama Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İnegöl Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 19.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Belediyemiz Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Personel Çalıştırılması Hizmeti ve Araç Kiralama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Uzmanlar Bilişim Tem. Nak. İnş. ve Yem. Üret. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.10.2014 tarih ve 34011 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3013 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale dokümanı düzenlemeleri uyarınca isteklilerin kendi malı olması şartı aranan 1 adet lastik tekerlekli mini yükleyici ile 1 adet forklifte ilişkin olarak ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı sunmamış olan Haktok İnşaat Taahhüt Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden söz konusu belge eksikliklerinin tamamlatılması istenerek ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı, ancak isteklinin kendi malı olarak istenen araçların teknik özelliklerine yönelik belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerektiğinden, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin eksik belge sunulması nedeniyle ilk oturumda değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği, söz konusu araçların ihale dokümanında istenen teknik özelliklere sahip olmadığı ve en az 2012 model olması gereken araçların modeline ilişkin bir bilginin sunulan belgelerde yer almadığı, idare tarafından söz konusu belgelerde bilgi eksikliği yer aldığı değerlendiriliyor ise bu hususa ilişkin teyidin Batman Ticaret Odasından alınması gerektiği, isteklinin sunduğu belgelerin ihale tarihi itibariyle geçerliliğinin bulunmadığı, iş makinalarının ihale tarihinden 20 gün ve ihale komisyonu kararından 1 gün sonra istekli adına tescil ettirildiği ve sahte belge kullanılarak idarenin yanıltıldığı, söz konusu araçların ihale tarihi itibariyle istekli adına tescil edilmiş olup olmadığının Batman Ticaret Odasından sorularak idareyi yanıltıcı nitelikte belge sunmuş olan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklanması, teminatının gelir kaydedilmesi ve araçların isteklinin kendi malı olduğuna dair belgeyi düzenleyen meslek mensubu hakkında cezai işlemlerin başlatılması gerektiği,
Haktok İnşaat Taahhüt Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı,
Temelli Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. - DNA Mob. Ltd. Şti. - Şanlı Temizlik Ltd. Şti. İş Ortaklığının kendi malı olması gereken araçlarının ihale tarihi itibariyle istekli adına tescil edilmiş olup olmadığının ilgili ticaret odasından sorularak, idareyi yanıltıcı nitelikte belge sunmuş olan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklanması, teminatının gelir kaydedilmesi ve araçların isteklinin kendi malı olduğuna dair belgeyi düzenleyen meslek mensubu hakkında cezai işlemlerin başlatılması gerektiği, öte yandan adı geçen isteklinin kendi malı olması gereken araçlarının ihale dokümanında istenen teknik özelliklere sahip olmadığı ve en az 2012 model olması gereken araçların modeline ilişkin bir bilginin istekli tarafından sunulan belgelerde yer almadığı, ayrıca istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 16 aracın maliyetinin tevsiki için Bursa Girişim Grubu Tic. Ltd. Şti.nce düzenlenmiş olan fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu şirketin Temelli Grup Ltd. Şti.ne ait olduğu ve teklife konu 16 aracın Bursa Girişim Grubu Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5.2.

1 adet Lastik Tekerlekli Mini Yükleyici, Min. 73 HP Motor, Min. 1200 kg. kaldırma kapasiteli, Yükleyici ve asfalt frezesi aparatlı yükleyici (kendi malı)

1 Adet Forklift, Min. 90 HP Motor gücü, Min. 5000 kg. Taşıma kapasiteli Min. Çatal Hariç Uzunluk 3000 mm iş makinası (kendi malı)

Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilecektir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

Kendi malı şartı aranan araçlara ait ihale dokümanında yer alan teknik özelliklere haiz olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin teklif zarfı içerisinde sunulması zorunludur.

İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “E-Yüklenicinin idareye karşı sorumlulukları” başlıklı bölümünde “…12-) Makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin belgeler:

…

f. Lastik Tekerlekli Mini Yükleyici, Min. 73 HP Motor, Min. 1200 kg. kaldırma kapasiteli, Yükleyici ve asfalt frezesi aparatlı yükleyici sözleşme imzalanmasına müteakip idareye teslim edilecektir.(operatör hariç)

g. Forkllift, Min 90 HP Motor gücü, Min. 5000 kg. Taşıma kapasiteli Min. Çatal Hariç Uzunluk 3000 mm iş makinası sözleşme imzalanmasına müteakip idareye teslim edilecektir.(Operatör hariç)

…

m. Araç ve iş makinaları sözleşme imzalanmasına müteakip şoförsüz idareye teslim edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, ihale dokümanında isteklilerin kendi malı olması şartı aranan iş makinelerine ilişkin olarak Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) Ramazan Akbaş tarafından düzenlenmiş 18.08.2014 tarihli “tevsik belgesi” başlıklı raporun sunulduğu, söz konusu raporda 1 adet lastik tekerlekli mini yükleyici ve 1 adet forkliftin mükellef Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 10877 numaralı demirbaş defterinde 251 ve 252 sıra numaraları ile kayıtlı olduğunun belirtildiği, ayrıca iş makinelerinin teknik özelliklerinin tevsiki için Caterpillar (CAT) marka 262D model mini yükleyiciye ait Türkçe teknik belge ile CAT marka DP/GP40N - DP/GP45N - DP/GP50CN - DP/GP50N - DP/GP55N model 4.0 - 5.5 ton kapasiteli forkliftlerin teknik özelliklerini gösteren İngilizce bir belgenin sunulduğu görülmüştür.

Öte yandan, ihale komisyonu tarafından 01.09.2014 tarihli yazı ile Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden kendi malı olma şartı aranan iş makinelerine ait ruhsat fotokopilerinin ve sabit kıymet amortisman tespitine ait raporun (serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı) 02.09.2014 tarihi mesai bitimine kadar sunulmasının istendiği, isteklinin 02.09.2014 tarihli cevabi yazısında; istenen belgelerin idarece tanınan süre içerisinde ulaştırılmasının mümkün olmadığı, sundukları serbest muhasebeci mali müşavir raporunun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesi çerçevesinde, kendi malları olan iş makinelerinin tevsiki için yeterli olduğu, söz konusu belgenin dışında iş makinelerine ait ruhsatları sunmalarını gerektirecek mevzuat düzenlemesinin bulunmadığı, ayrıca bahse konu iş makinelerinin ikinci el araç olarak devralındığı, araçların tescili için devirden itibaren bir aylık yasal sürelerinin bulunduğu ve şu anda da bu yasal süreç içerisinde bulunulduğundan, iş makinelerinin henüz şirketleri adına tescil ettirilmediği belirtilerek, söz konusu yazının ekinde SMMM Ramazan Akbaş tarafından düzenlenmiş 01.09.2014 tarihli “sabit kıymet amortisman tespit tutanağı” ile Art Yapışkan Bant İmalat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, “2012 model lastik tekerlekli ve asfalt frezesi aparatlı mini loder CAT 262 C” iş makinesinin Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine satışına ilişkin 18.08.2014 tarihli ve 628903 numaralı fatura ve Işıksan Gemi Bakım Onarım San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, “2012 model CAT marka DP60 Forklift” iş makinesinin Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne satışına ilişkin 18.08.2014 tarihli ve 356579 numaralı faturanın SMMM Ramazan Akbaş tarafından onaylanmış suretlerinin sunulduğu görülmüştür.

Bunun üzerine idarenin 02.09.2014 tarihli yazısı ile istekliden, kendi malı olan iş makinelerine ilişkin ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağının aslı ya da noter onaylı suretlerinin 05.09.2014 tarihi mesai bitimine kadar sunulmasının istendiği, isteklinin 04.09.2014 tarihinde idare kayıtlarına alınan cevabi yazısında, sunmuş oldukları SMMM onaylı demirbaş kayıt defterinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesi çerçevesinde, kendi malları olan iş makinelerinin tevsiki için yeterli olduğu hususunun tekrar edildiği ve yazı ekinde isteklinin 02.09.2014 tarihli ilk yazısı ekinde de yer alan faturaların noter onaylı suretleri ile söz konusu iş makinelerinin şirketin 10877 numaralı demirbaş kayıt defterinde 251 ve 252 sıra numaraları ile kayıtlı olduğu ve makinelerin yeni alınmış olmasından dolayı tutanağın düzenlendiği tarih itibarıyla henüz amortisman ayrılmadığı tespitlerini içeren SMMM Ramazan Akbaş tarafından düzenlenmiş 03.09.2014 tarihli tutanağın noter onaylı suretinin sunulduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ve ihale dokümanında isteklilerin kendi malları olması gerektiği düzenlenen iş makinelerinin isteklinin demirbaş defterinde kayıtlı olduğunu gösteren SMMM raporunun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesi çerçevesinde isteklinin kendi malı olması istenen iş makinelerinin tevsiki için yeterli olduğu, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı ve düzenlenen belgedeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu, bu çerçevede sunulan SMMM raporu dışında isteklinin kendi malı olması gereken iş makinelerine yönelik ayrıca bir inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

Diğer taraftan, isteklilerin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterlerine yönelik olarak İdari Şartname’de düzenleme yapılması halinde bu niteliğe yönelik belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmekte olup, başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklilerin kendi malı olması istenen iş makinelerinin teknik özelliklerine ilişkin düzenleme yapıldığı görülmektedir. Ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi ve İdari Şartname’nin 7.9.1’inci maddesi uyarınca, isteklilerin teklifini oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanın Türkçe olması gerektiği ve başka bir dilde sunulan belgelerin, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli kabul edileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan SMMM raporunda isteklinin demirbaş defterinde kayıtlı olan iş makinelerinin teknik özelliklerine yer verilmediği, ayrıca forkliftin teknik özelliklerini gösteren belgenin, belgelerin sunuluş şekli hükümlerine aykırı şekilde İngilizce olarak sunulduğu ve belgenin Türkçe tercümesinin isteklinin teklif dosyasında yer almadığı tespit edildiğinden adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

Sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen ihale konusu işlere ait personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işleri” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Haktok İnşaat Taahhüt Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan, İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesince 25.06.2013 tarih ve 9549 sayı ile düzenlenmiş “300 kişi ile 24 aylık malzeme hariç temizlik hizmeti alımı” işine ait 8.812.518,94 TL tutarlı iş bitirme belgesinin, İdari Şartname’de yer verilen “ihale konusu işlere ait personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işleri” şeklindeki benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasının reddedilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu hükme göre, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunmasının yanı sıra, idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğranılması veya zarara uğranılmasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yapılan inceleme neticesinde, Temelli Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. - DNA Mob. Ltd. Şti. - Şanlı Temizlik Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmış olduğu görülmüş olup, adı geçen isteklinin teklifinin ve aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesine yönelik işlemler açısından başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybının, zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından, üçüncü iddiaya yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Temelli Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. - DNA Mob. Ltd. Şti. - Şanlı Temizlik Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ihale dokümanında isteklilerin kendi malı olması şartı aranan iş makinelerinin tevsiki için, 1 adet lastik tekerlekli mini yükleyici (asfalt frezesi ataşmanı dahil) ve 1 adet forkliftin pilot ortak Temelli Grup Ltd. Şti.nin demirbaşlarına kayıtlı olduğuna dair SMMM Ömer Arıtürk tarafından düzenlenmiş bila tarih rapor ile iş makinelerinin teknik özelliklerinin tevsiki için CAT marka 262 C model mini yükleyiciye ve CAT marka DP60-DP70 model 6.0 – 7.0 ton kapasiteli forkliftlere ait İngilizce katalogların sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, adı geçen istekli tarafından sunulan SMMM raporunda isteklinin demirbaş defterinde kayıtlı olan iş makinelerinin teknik özelliklerine yer verilmediği, ayrıca mini yükleyici ve forkliftin teknik özelliklerini gösteren belgelerin, belgelerin sunuluş şekli hükümlerine aykırı şekilde İngilizce olarak sunulduğu ve belgelerin Türkçe tercümesinin isteklinin teklif dosyasında yer almadığı tespit edildiğinden isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte, isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmış olduğu görüldüğünden söz konusu aykırılık ihalenin esasına etki etmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Haktok İnşaat Taahhüt Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan SMMM raporunda isteklinin demirbaş defterinde kayıtlı olan iş makinelerinin teknik özelliklerine yer verilmediği, ayrıca forkliftin teknik özelliklerini gösteren belgenin, belgelerin sunuluş şekli hükümlerine aykırı şekilde İngilizce olarak sunulduğu ve belgenin Türkçe tercümesinin isteklinin teklif dosyasında yer almadığı tespit edildiğinden adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiş olup,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki üçüncü iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, Temelli Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. - DNA Mob. Ltd. Şti. - Şanlı Temizlik Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, adı geçen isteklinin teklifinin ve aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesine yönelik işlemler açısından başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybının, zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci ve üçüncü iddiaları hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

1’nci iddianın incelenmesine göre;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde,

“İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yasaklar ve ceza sorumluluğu” başlıklı dördüncü kısmında yer alan “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde,

“17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

…

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde,

“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde,

“7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5.2.

1 adet Lastik Tekerlekli Mini Yükleyici, Min. 73 HP Motor, Min. 1200 kg. kaldırma kapasiteli, Yükleyici ve asfalt frezesi aparatlı yükleyici (kendi malı)

1 Adet Forklift, Min. 90 HP Motor gücü, Min. 5000 kg. Taşıma kapasiteli Min. Çatal Hariç Uzunluk 3000 mm iş makinası (kendi malı)

Kendi malı şartı aranan araçlara ait ihale dokümanında yer alan teknik özelliklere haiz olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin teklif zarfı içerisinde sunulması zorunludur.

İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “E-Yüklenicinin idareye karşı sorumlulukları” başlıklı bölümünde,

“…12-) Makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin belgeler:

…

m. Araç ve iş makinaları sözleşme imzalanmasına müteakip şoförsüz idareye teslim edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, ihale dokümanında isteklilerin kendi malı olması şartı aranan iş makinelerine ilişkin olarak Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ramazan Akbaş tarafından düzenlenmiş 18.08.2014 tarihli “tevsik belgesi” başlıklı raporun sunulduğu, söz konusu raporda 1 adet lastik tekerlekli mini yükleyici ve 1 adet forkliftin mükellef Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait 10877 numaralı demirbaş defterinde 251 ve 252 sıra numaraları ile kayıtlı olduğunun belirtildiği, ayrıca iş makinelerinin teknik özelliklerinin tevsiki için Caterpillar (CAT) marka 262D model mini yükleyiciye ait Türkçe teknik belge ile CAT marka DP/GP40N - DP/GP45N - DP/GP50CN - DP/GP50N - DP/GP55N model 4.0 - 5.5 ton kapasiteli forkliftlerin teknik özelliklerini gösteren İngilizce bir belgenin sunulduğu görülmüştür.

Öncelikle, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi ve İdari Şartname’nin 7.9.1’inci maddesi uyarınca, isteklilerin teklifini oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanın Türkçe olması gerektiği ve başka bir dilde sunulan belgelerin, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli kabul edileceği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ve kendi malı olma şartı aranan forkliftin teknik özelliklerini gösteren belgenin Türkçe tercümesinin sunulmamasının belgelerin sunuluş şekli hükümlerine uygun olmadığı ve bu nedenle adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde, Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin geçerli bir teklif olarak kabul edilerek 01.09.2014 tarihli yazı ile adı geçen istekliden kendi malı olma şartı aranan iş makinelerine ait ruhsat fotokopilerinin ve sabit kıymet amortisman tespitine ait raporun (serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı) 02.09.2014 tarihi mesai bitimine kadar sunulmasının istendiği, isteklinin 02.09.2014 tarihli cevabi yazısında; istenen belgelerin idarece tanınan süre içerisinde ulaştırılmasının mümkün olmadığı, sundukları serbest muhasebeci mali müşavir raporunun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesi çerçevesinde, kendi malları olan iş makinelerinin tevsiki için yeterli olduğu, söz konusu belgenin dışında iş makinelerine ait ruhsatları sunmalarını gerektirecek mevzuat düzenlemesinin bulunmadığı, ayrıca bahse konu iş makinelerinin ikinci el araç olarak devralındığı, araçların tescili için devirden itibaren bir aylık yasal sürelerinin bulunduğu ve şu anda da bu yasal süreç içerisinde bulunulduğundan, iş makinelerinin henüz şirketleri adına tescil ettirilmediği belirtilerek, söz konusu yazının ekinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) Ramazan Akbaş tarafından düzenlenmiş 01.09.2014 tarihli “sabit kıymet amortisman tespit tutanağı” ile Art Yapışkan Bant İmalat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, “2012 model lastik tekerlekli ve asfalt frezesi aparatlı mini loder CAT 262 C” iş makinesinin Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne satışına ilişkin 18.08.2014 tarihli ve 628903 numaralı fatura ve Işıksan Gemi Bakım Onarım San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, “2012 model CAT marka DP60 Forklift” iş makinesinin Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne satışına ilişkin 18.08.2014 tarihli ve 356579 numaralı faturanın SMMM Ramazan Akbaş tarafından onaylanmış suretlerinin sunulduğu görülmüştür.

Ayrıca, ihale işlem dosyası içeriğinde MST05361 şasi seri numaralı Caterpillar (CAT) marka 262C model yükleyicinin Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 09.09.2014 tarihinde tescil edildiğine ilişkin Batman Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş iş makinesi tescil belgesinin yer aldığı görülmüş olup (Sayfa:168), idare ile yapılan yazışma neticesinde söz konusu tescil belgesinin istekli tarafından 15.09.2014 tarihinde idareye sunulduğu tespit edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde aracın tanımı “Karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz ve özel amaçlı taşıtlar ile iş makineleri ve lastik tekerlekli traktörlerin genel adıdır” şeklinde yapılmış olup, iş makineleri söz konusu Kanun kapsamında “araç” olarak kabul edilmektedir. Öte yandan, adı geçen Kanun’un ilgili maddelerinde araç sahiplerinin araçlarını yönetmelikte belirtilen esaslara göre yetkili kuruluşa tescil ettirmek ve tescil belgesi almak zorunda oldukları ve özel veya tüzel kişilere ait olan ve tarım kesiminde kullanılanların dışında kalan ve sanayi, bayındırlık ve diğer kesimlerde kullanılan iş makinelerinin tescillerinin, kişilerin üyesi oldukları ticaret, sanayi veya ticaret ve sanayi odalarınca yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından yayımlanan İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar’ın “İş makinelerinin el değiştirmesi (satış ve devirler)” başlıklı 11’inci maddesinde ise iş makinelerinin satış ve devirlerin noterlerce yapılmasının zorunlu olduğu, bunun dışında yapılan her türlü satış ve devrin geçersiz olduğu, tescil edilmiş araçların satış ve devir işlemlerinin noterler tarafından siciline işlenmek üzere, işlemin tamamlanmasını müteakip en geç on beş iş günü içinde ilgili odaya bildirileceği, tescilli iş makinelerini noter senedi ile satın veya devir alanların, odaya müracaat ederek, bu araçları bir ay içinde tescil ettirmek ve adlarına tescil belgesi almak zorunda oldukları düzenlenmiştir.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kendi malı olması gereken iş makinelerine ilişkin olarak idareyi yanıltmak saikiyle hareket edildiği yönündeki iddianın incelenmesi kapsamında, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği, Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kayıtlı olduğu (sahibi olduğu iş makinelerini tescil ettirmek zorunda olduğu) Batman Ticaret ve Sanayi Odası, SMMM Ramazan Akbaş ve Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden gerekli bilgi ve belgeler talep edilmiştir.

Batman Ticaret ve Sanayi Odası’ndan gelen bilgi ve belgeler incelendiğinde, Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli iş makinesi olarak yalnızca 1 adet (MST05361 şasi seri numaralı) CAT marka 262 C model yükleyicinin bulunduğu, söz konusu yükleyicinin Beşiktaş 3. Noterliği’nce düzenlenen 04.09.2014 tarihli (inceleme konusu ihalenin yapıldığı tarihten sonraki bir tarih) satış sözleşmesi ile Garanti Finansal Kiralama A.Ş. tarafından Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne satılarak 09.09.2014 tarihinde şirket adına tescil ettirildiği, anılan iş makinesi dışında Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil başvurusu alınmış ancak tescil işlemleri henüz tamamlanmamış iş makinesi ve/veya ihale ilan/ihale tarihi itibarıyla şirket adına tescilli olup, söz konusu tarihlerden sonra satış ve devri yapılan herhangi bir iş makinesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne gönderilen 03.12.2014 tarihli Kurum yazısı ile “1) Art Yapışkan Bant İmalat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, “2012 model lastik tekerlekli ve asfalt frezesi aparatlı mini loder CAT 262 C” iş makinasının şirketinize satışına ilişkin düzenlendiği anlaşılan 18.08.2014 tarihli ve 628903 numaralı faturaya dayanak teşkil eden noter satış sözleşmesinin ıslak imzalı bir örneği,

Işıksan Gemi Bakım Onarım San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, “2012 model CAT marka DP60 Forklift” iş makinasının şirketinize satışına ilişkin düzenlendiği anlaşılan 18.08.2014 tarihli ve 356579 numaralı faturaya dayanak teşkil eden noter satış sözleşmesinin ıslak imzalı bir örneği,
Yukarıda değinilen satış sözleşmelerinin gönderilmelerinin mümkün olmaması halinde, söz konusu sözleşmelerin hangi Noterlik tarafından düzenlendiğine ilişkin bilgi” talep edilmiştir.

Adı geçen şirket tarafından Kurum’a gönderilen 05.12.2014 tarihli yazı incelendiğinde, “2012 model lastik tekerlekli ve asfalt frezesi aparatlı mini loder CAT 262 C” iş makinesinin Art Yapışkan Bant İmalat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Garanti Finansal Kiralama A.Ş.den finansal kiralama yoluyla edinildiği ve söz konusu iş makinesinin şirketleri tarafından Garanti Finansal Kiralama A.Ş.den satın alınmasına ilişkin sözleşmenin İstanbul Beşiktaş 3. Noterliği’nce yapıldığı belirtilerek, yazı ekinde söz konusu finansal kiralama sözleşmesi (Garanti Finansal Kiralama A.Ş. ve Art Yapışkan Bant İmalat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında) ile noter satış sözleşmesine (Garanti Finansal Kiralama A.Ş. ve Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında) yer verildiği,

“2012 model CAT marka DP60 Forklift” iş makinesine ilişkin olarak ise Işıksan Gemi Bakım Onarım San. Tic. Ltd. Şti. adına tescil belgesi bulunmadığından, bu iş makinesinin noter satış sözleşmesinin yapılamadığı ve yalnızca şirketleri adına düzenlenen alış faturasının mevcut olduğu, ihalenin sözleşmeye bağlanmasından önce veya iş makinesinin trafiğe çıkması durumunda sigorta işlemlerinin yapılacağı ve İş Makinelerinin Tescili ile İlgili Esasların 6’ncı maddesinin 4’üncü bendi uyarınca mahkemeden sahiplik belgesi alınarak şirketleri adına tescil ettirileceğinin belirtildiği ve her iki iş makinesine ait faturaların muhasebe usul ve esasları uyarınca demirbaş defterine kaydedildiği ve bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesine uygun şekilde serbest muhasebeci mali müşavir belgesi ile tevsik edildiğinin ifade edildiği görülmüştür.

Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Kurum’a gönderilen söz konusu sözleşmelerin incelenmesi neticesinde, Garanti Finansal Kiralama A.Ş. ile Art Yapışkan Bant İmalat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 13.08.2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin tarafları arasında Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yer almadığı ve söz konusu sözleşmenin ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olan iş makinelerinin tevsiki açısından hukuki işlevinin bulunmadığı, Garanti Finansal Kiralama A.Ş. ile Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan “2012 model CAT 262C” yükleyiciye ilişkin iş makinesi satış sözleşmesinin ise ihale tarihinden sonra 04.09.2014’te imzalandığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, SMMM Ramazan Akbaş’tan 1 adet lastik tekerlekli mini yükleyici ve 1 adet forkliftin mükellef Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait 10877 numaralı demirbaş defterinde 251 ve 252 sıra numaraları ile kayıtlı olduğunun belirtildiği “tevsik belgesi” başlıklı rapora dayanak teşkil eden demirbaş kayıt defterinin 20.11.2014 tarihli yazı ile ilgili sayfaları, 28.11.2014 tarihli yazı ile ise tüm sayfaları talep edilmiştir.

Adı geçen meslek mensubunun 26.11.2014 ve 19.12.2014 tarihlerinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazılarının ekinde Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 1998 yılı hesap dönemine ait demirbaş kayıt defterinin (20 sayfa) yer aldığı, söz konusu defterde 251 sıra numarası ile “2012 model lastik tekerlekli ve asfalt frezesi aparatlı mini loder CAT 262C” iş makinesinin, 252 sıra numarası ile ise “2012 model CAT marka forklift” iş makinesinin 18.08.2014 tarihinde şirket demirbaşlarına alındığına ilişkin kayıtların bulunduğu, bununla birlikte söz konusu kayıtları takip eden 253, 254, 255, 256 ve 257 sıra numaralı kayıtların 251 ve 252 sıra numaralı kayıtların tarihinden (18.08.2014) daha önceki bir tarih olan 07.08.2014 tarihine ait oldukları görülmüştür.

Yukarıda aktarılan tüm bilgi ve belgeler ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde;

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 1 adet forkliftin teknik özelliklerini gösteren belgenin Türkçe tercümesinin sunulmadığı,

- İsteklinin sunduğu 18.08.2014 tarihli fatura vasıtasıyla kendi malı olduğunu iddia ettiği mini yükleyicinin CAT marka 262C model olduğu, sahip olunan iş makinesinin teknik özelliklerini tevsik etmek üzere teklif dosyasında sunulan kataloğun ise CAT marka 262D model iş makinesine ait olduğu, söz konusu iş makinelerinin modeli hususunda çelişkili bir durumun bulunduğu,

- İsteklinin sunduğu 18.08.2014 tarihli fatura vasıtasıyla kendi malı olduğunu iddia ettiği forkliftin CAT marka DP60 model olduğu, sahip olunan iş makinesinin teknik özelliklerini tevsik etmek üzere teklif dosyasında sunulan kataloğun ise DP/GP40N - DP/GP45N - DP/GP50CN - DP/GP50N - DP/GP55N model 4.0 - 5.5 ton kapasiteli forkliftlere ait olduğu, söz konusu iş makinelerinin modeli hususunda çelişkili bir durumun bulunduğu,

- 1 adet mini yükleyici ile 1 adet forkliftin Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne satışına ilişkin ihale tarihinden 1 gün önce (18.08.2014) düzenlenmiş 2 adet faturanın bulunduğu ve söz konusu işlemlere ilişkin kayıtların isteklinin demirbaş kayıt defterine işlenmiş olduğu,

- İstekli tarafından idarenin 01.09.2014 tarihli yazısına verilen 02.09.2014 tarihli cevapta, 1 adet mini yükleyici ile 1 adet forkliftin ikinci el araç olarak devralındığı, araçların tescili için devirden itibaren bir aylık yasal sürelerinin bulunduğu ve şu anda da bu yasal süreç içerisinde bulunulduğundan, iş makinelerinin henüz şirketleri adına tescil ettirilmediği ifade edilmişken, Kurum’a gönderilen 05.12.2014 tarihli yazıda 1 adet forklifte ilişkin olarak İş Makinelerinin Tescili ile İlgili Esasların 6’ncı maddesinin 4’üncü bendi uyarınca mahkemeden sahiplik belgesi alınacağı ve ancak bu belgenin alınmasından sonra şirket adına tescilin yapılabileceği yönünde ihtimale dayalı ve çelişkili ifadelerin kullanıldığı,

- İlgili mevzuatı gereği iş makinelerinin satış ve devirlerinin noterlerce yapılmasının zorunlu olduğu, bunun dışında yapılan her türlü satış ve devrin geçersiz olduğu, yapılan satış ve devirlerin noterlerce en geç 15 iş günü içerisinde ilgili odaya bildirileceği ve iş makinelerini satın veya devir alanların ilgili odaya başvurarak bu araçları en geç 1 ay içerisinde adlarına tescil ettirmek zorunda oldukları hususları dikkate alındığında, 1 adet forklifte ilişkin noter satış sözleşmesinin ve/veya söz konusu satış işleminin hangi Noterlikçe gerçekleştirildiğine yönelik bilginin istekli tarafından Kurum’a sunulamadığı gibi gerçekleştirildiği iddia edilen satış işleminin üzerinden yaklaşık 4 ay geçmesine rağmen Batman Ticaret ve Sanayi Odası’na yapılmış olan herhangi bir başvurunun bulunmadığı ve söz konusu forkliftin istekli adına tescilinin yapılmadığı,

- 1 adet mini yükleyicinin ihale tarihi itibarıyla Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin mülkiyetinde bulunmadığı, söz konusu araca ait satış sözleşmesinin 04.09.2014 tarihli olduğu ve aracın şirket adına 09.09.2014 tarihinde tescil edildiği, bununla birlikte istekli tarafından idarenin iş makinelerine ilişkin bilgi ve belge talepleri üzerine 1 adet mini yükleyiciye ilişkin 18.08.2014 tarihli faturanın sunularak idarede, söz konusu iş makinesinin ihale tarihinden önce satın alındığı şeklinde kanaat oluşmasına neden olunduğu değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kendi malı olması gereken iş makinelerine yönelik teknik özellikleri gösteren belgelerinin uygun olmadığı, ayrıca isteklinin iş makinelerine yönelik yeterlik kriterlerini haiz olmamasına rağmen ihale kararını etkilemek ve idareyi yanıltmak saikiyle fiil ve davranışlarda bulunulduğu kanaatine varıldığından, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, istekli hakkında yasaklama işlemlerinin başlatılmasına ve İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı’na bildirimde bulunulmasına,

İstekli tarafından sunulan demirbaş kayıt defteri ve faturalarda onayı bulunan SMMM Ramazan Akbaş hakkında gerekli incelemenin yapılması ve (varsa) işlemlerin tesisi için Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne bildirimde bulunulmasına karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

3’üncü iddianın incelenmesine göre;

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak, anılan Kurul kararında; Temelli Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. - DNA Mob. Ltd. Şti. - Şanlı Temizlik Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, adı geçen isteklinin teklifinin ve aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesine yönelik işlemler açısından başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybının, zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı gerekçesi ile ehliyetinin olmadığı” ifadelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 55’inci maddesinin birinci fıkrasında ise; şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı, 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15’inci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 18’inci maddesinin 1’inci fıkrasının (b) bendinde; ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleneceği, 2’nci fıkrasında ise; eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağı belirtilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4’üncü maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54’üncü maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Hukuki düzenleme bu yönde olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.

Temelli Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. - DNA Mob. Ltd. Şti. - Şanlı Temizlik Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmış olduğu ve başvuru sahibinin üçüncü iddiasının halihazırda teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olan söz konusu istekli tarafından, kendi malı olması istenen araçlara ilişkin olarak idareyi yanıltmak amacıyla hareket edildiğine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılmış bir istekli hakkında olsa da, bir istekli tarafından Kanun’da sayılan yasak fiil ve davranışların işlendiği yönündeki iddialar açısından ehliyet hususunun kamu düzeninin korunması açısından ele alınması gerektiği, zira aksine bir yorum yapılması durumunda, ihalelerde yasak fiil ve davranışlarda bulunan ancak idarece yalnızca teklifi değerlendirme dışı bırakılarak hakkında yasaklama işlemleri başlatılmayan istekliler hakkında yasaklama işlemlerinin başlatılması gerektiği yönündeki iddiaların objektif olarak hiçbir ihalede hiçbir istekli tarafından itirazen şikâyet başvurusu yoluyla Kamu İhale Kurumu’na taşınamaması sonucunun ortaya çıkacağı değerlendirilmektedir.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığı, diğer yandan, konunun mevzuatta düzenlenmiş olması şikayete konu iddianın Kurul tarafından karşılanmasını gerektirdiği, ayrıca mevzuata ilişkin bir konunun düzenlenmiş olmasının ilgili mevzuatına göre düzenlenen bir belgenin doğru olduğuna karine teşkil etmeyeceğinden, başvuru sahibinin ihalenin her aşamasına şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, bu nedenle, başvuru sahibinin “ihale üzerinde kalmayacak” olmasından bağımsız olarak ehliyetinin olduğu kabul edilerek incelenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16’ncı maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden, başvuru sahibinin Kanun’da sayılan yasak fiil ve davranışların işlendiği yönündeki iddiaları açısından ehliyetinin bulunduğu ve söz konusu iddiaların esasının incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda yapılan incelemeye göre;

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, Temelli Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. - DNA Mob. Ltd. Şti.-Şanlı Tem. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ihale dokümanında isteklilerin kendi malı olması şartı aranan iş makinelerinin tevsiki için 1 adet lastik tekerlekli mini yükleyici (asfalt frezesi ataşmanı dahil) ve 1 adet forkliftin pilot ortak Temelli Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.nin demirbaşlarına kayıtlı olduğuna dair SMMM Ömer ARITÜRK tarafından düzenlenmiş bila tarih bir raporun sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu istekli tarafından kendi malı olması gereken iş makinelerine ilişkin olarak idareyi yanıltmak saikiyle hareket edildiği yönündeki iddianın incelenmesi kapsamında, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği, Temelli Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.nin kayıtlı olduğu (sahibi olduğu iş makinelerini tescil ettirmek zorunda olduğu) Malatya Ticaret ve Sanayi Odası, SMMM Ömer Arıtürk ve Temelli Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.’den gerekli bilgi ve belgeler talep edilmiştir.

Malatya Ticaret ve Sanayi Odası’ndan gelen bilgi ve belgeler incelendiğinde, 21.11.2014 tarihi itibarıyla Temelli Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti adına tescil edilmiş herhangi bir iş makinesinin veya şirket adına tescil başvurusu alınmış ancak tescil işlemleri henüz tamamlanmamış bir iş makinesinin bulunmadığı, ayrıca ihale ilan/ihale tarihi itibarıyla şirket adına tescilli olup, söz konusu tarihlerden sonra satış ve devri yapılan herhangi bir iş makinesinin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, 03.12.2014 tarihli Kurum yazısı ile Temelli Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.nden “1 adet lastik tekerlekli mini yükleyici (asfalt frezesi ataçman dahil) ve 1 adet forkliftin söz konusu şirket tarafından satın alınmasına ilişkin 15.08.2014 tarihli ve 107762 numaralı fatura,

Söz konusu iş makineleri başka bir şahıstan devralındıysa devir işlemine ilişkin noter satış sözleşmelerinin ıslak imzalı bir örneği,

Noter satış sözleşmelerinin gönderilmelerinin mümkün olmaması halinde, söz konusu sözleşmelerin hangi Noterlik tarafından düzenlendiğine ilişkin bilgi” talep edilmiştir.

Adı geçen şirket tarafından gönderilen ve 08.12.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan belgeler incelendiğinde, 1 adet lastik tekerlekli mini yükleyici (asfalt frezesi ataçman dahil) ve 1 adet forkliftin satışına ilişkin Bursa Girişim Grubu Taah. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından Temelli Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan 15.08.2014 tarihli ve 107762 faturanın yazı ekinde gönderilerek, bu satış işlemine ilişkin sözleşmenin mevcut olmadığı, söz konusu iş makinelerinin satın alındığı, bedellerinin ödenerek faturalandırıldığı ve yasal çerçeveler gözetilerek demirbaş defterlerine ve şirket envanterine kaydedildiği ve tüm işlemlerin serbest muhasebeci mali müşavir onayıyla yapılmış olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Diğer taraftan, SMMM Ömer Arıtürk’e gönderilen 10.11.2014 ve 20.11.2014 tarihli yazılar ile 1 adet lastik tekerlekli mini yükleyici (asfalt frezesi ataşmanı dâhil) ve 1 adet forkliftin mükellef Temelli Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.ne ait demirbaş defterinde 94 yevmiye kayıt numarası ile kayıtlı olduğuna dair raporun düzenlenmesine dayanak teşkil eden fatura ile demirbaş kayıt defterinin ilgili sayfaları, 28.11.2014 tarihli yazı ile ise söz konusu demirbaş defterinin tüm sayfaları talep edilmiştir.

Adı geçen meslek mensubu tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına 18.11.2014, 08.12.2014 ve 24.12.2014 tarihlerinde alınan cevabi yazıların ekinde, 1 adet lastik tekerlekli mini yükleyici (asfalt frezesi ataşmanı dâhil) ve 1 adet forkliftin Bursa Girişim Grubu Taah. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından Temelli Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.ne satılmasına ilişkin 15.08.2014 tarihli ve 107762 numaralı faturanın ve söz konusu kayda ilişkin 18.08.2014 tarihli mahsup fişinin yer aldığı, ayrıca mükellefin 2014 hesap dönemine ait demirbaş defterinin 1 (bir) sayfadan ibaret olduğu belirtilerek, defterin ilk sayfasının Kurum’a sunulduğu, söz konusu demirbaş defterinde 1 sıra numarası ile “lastik tekerlekli mini yükleyici (asfalt frezesi ataçman dahil)” iş makinesinin, 2 sıra numarası ile ise “forklift” iş makinesinin 107762 numaralı fatura ile 15.08.2014 tarihinde edinildiği kayıtlarının bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

- 1 adet lastik tekerlekli mini yükleyici (asfalt frezesi ataşmanı dâhil) ve 1 adet forkliftin Temelli Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.ne satılmasına dair 15.08.2014 tarihli ve 107762 numaralı faturanın bulunduğu ve söz konusu işleme ilişkin kayıtların isteklinin demirbaş kayıt defterine işlenmiş olduğu,

- Ancak ilgili mevzuatı gereği iş makinelerinin satış ve devirlerinin noterlerce yapılmasının zorunlu olduğu, bunun dışında yapılan her türlü satış ve devrin geçersiz olduğu, yapılan satış ve devirlerin noterlerce en geç 15 iş günü içerisinde ilgili odaya bildirileceği ve iş makinelerini satın veya devir alanların ilgili odaya başvurarak bu araçları en geç 1 ay içerisinde adlarına tescil ettirmek zorunda oldukları, Temelli Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen iş makinesi satış ve devir işlemlerine ilişkin noter satış sözleşmelerinin bulunmadığı ve satış işleminin üzerinden yaklaşık 4 ay geçmesine rağmen Malatya Ticaret ve Sanayi Odası’na istekli tarafından yapılmış olan herhangi bir başvurunun bulunmadığı ve söz konusu iş makinelerinin istekli adına tescilinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, Temelli Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.nin iş makinelerine yönelik yeterlik kriterlerini haiz olmamasına rağmen ihale kararını etkilemek ve idareyi yanıltmak saikiyle fiil ve davranışlarda bulunulduğu kanaatine varıldığından, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, istekli hakkında yasaklama işlemlerinin başlatılmasına ve İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı’na bildirimde bulunulmasına,

İstekli tarafından sunulan demirbaş kayıt defteri ve faturalarda onayı bulunan SMMM Ömer Arıtürk hakkında gerekli incelemenin yapılması ve (varsa) işlemlerin tesisi için Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne bildirimde bulunulmasına karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Diğer yandan, İnegöl Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Belediyemiz Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Personel Çalıştırılması Hizmeti ve Araç Kiralama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin işçilik hesaplama modülü ve piyasa araştırması sonuçları esas alınarak toplam 35.237.393,90 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (14) adet ihale dokümanı satın alındığı, 19.08.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye dört istekli tarafından teklif verildiği,

İhale komisyonu tarafından tekliflerin denetimine ilişkin gerçekleştirilen işlemlere göre, bir isteklinin teklifinin “Teminat mektubunun, kendi malı olması gereken araçlara ilişkin belgeler vb. belgelerin sunulmadığı” gerekçeleriyle, bir isteklinin teklifinin de “İhale dokümanının satın alınmaması/indirilmemesi ve teklif mektubu ile kendi malı olması gereken araçlara ilişkin belgelerin sunulmadığı” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede iki teklifin kaldığı, 08.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile, 30.146.660,00 TL bedelli Haktok İnşaat Taahhüt Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 34.452.836,00 TL bedelli Uzmanlar Bilişim Temizlik Nak. İnş. Ltd. Şti.’nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan SMMM raporunda isteklinin demirbaş defterinde kayıtlı olan iş makinelerinin teknik özelliklerine yer verilmediği, ayrıca forkliftin teknik özelliklerini gösteren belgenin, belgelerin sunuluş şekli hükümlerine aykırı şekilde İngilizce olarak sunulduğu ve belgenin Türkçe tercümesinin isteklinin teklif dosyasında yer almadığı gerekçeleri üzerinden teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurulca verilen karar yerinde bulunmakla birlikte,

Yapılan incelemede; bahse konu ihalede (14) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 19.08.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye dört teklifin verildiği, ihale komisyonu çalışmasına göre, iki teklifin çeşitli gerekçelerle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede iki geçerli teklifin kaldığı, 08.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile, 30.146.660,00 TL bedelli Haktok İnşaat Taahhüt Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 34.452.836,00 TL bedelli Uzmanlar Bilişim Temizlik Nak. İnş. Ltd. Şti.’nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de Kurul kararı ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu işlemler sonrasında ihalede 34.452.836,00 TL bedelli Uzmanlar Bilişim Temizlik Nak. İnş. Ltd. Şti.’nin teklifinin geçerli teklif olarak kalacağı ve ihalenin de bu isteklinin üzerinde bırakılma ihtimalin bulunduğu ve bu teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 2,23 oranında altında kaldığı hususları birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin de sağlanamadığı görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci ve üçüncü iddiaları kapsamında,

Haktok İnşaat Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kendi malı olması gereken iş makinelerine yönelik teknik özellikleri gösteren belgelerinin uygun olmadığı, ayrıca isteklinin iş makinelerine yönelik yeterlik kriterlerini haiz olmamasına rağmen ihale kararını etkilemek ve idareyi yanıltmak saikiyle fiil ve davranışlarda bulunulduğu kanaatine varıldığından, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, istekli hakkında yasaklama işlemlerinin başlatılmasına ve İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı’na bildirimde bulunulmasına,
İstekli tarafından sunulan demirbaş kayıt defteri ve faturalarda onayı bulunan SMMM Ramazan Akbaş hakkında gerekli incelemenin yapılması ve (varsa) işlemlerin tesisi için Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne bildirimde bulunulmasına,
Temelli Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin iş makinelerine yönelik yeterlik kriterlerini haiz olmamasına rağmen ihale kararını etkilemek ve idareyi yanıltmak saikiyle fiil ve davranışlarda bulunulduğu kanaatine varıldığından, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, istekli hakkında yasaklama işlemlerinin başlatılmasına ve İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı’na bildirimde bulunulmasına,
Temelli Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan demirbaş kayıt defteri ve faturalarda onayı bulunan SMMM Ömer Arıtürk hakkında gerekli incelemenin yapılması ve (varsa) işlemlerin tesisi için Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne bildirimde bulunulmasına,
Mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı,

Yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2015/UH.I-77

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin