KİK Kararı: 2015/UH.I-744

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/017
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 04.03.2015
Karar No : 2015/UH.I-744
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Bengi Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.,

Seyitnizam Mah. Demirciler Sitesi 6. Yol Galaxy-1 İş Merkezi K: 8/122-132 Zeytinburnu/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eyüp Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Feshane Cad. No: 42 34050 Eyüp/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/156725İhale Kayıt Numaralı “Eyüp Belediye Başkanlığı ve Bağlı Birimlere 01/01/2015 – 31/12/2017 Tarihleri Arasında 36 Ay Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eyüp Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 29.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eyüp Belediye Başkanlığı ve Bağlı Birimlere 01/01/2015 – 31/12/2017 Tarihleri Arasında 36 Ay Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bengi Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin 19.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.02.2015 tarih ve 11422 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/443 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale tarihinin 29.12.2014 olduğu dikkate alındığında, 08.12.2014 tarih ve 67 sayılı kesinleşen ihale kararının ihale yapılmadan önce alınmış bir karar olduğu ayrıca idarenin ihaleye katılan isteklilerin tekliflerinden haberdar olduğu ve taraflı olarak ihaleyi sonuçlandırdığı,

2. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen X-Ray cihazına ilişkin kendi malı olduğunu gösterir belgenin tevsiki için 23.12.2014 tarih ve 140921 sayılı faturanın sunulmasına rağmen teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz”hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır”hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır” hükmü,

Anılan Kanun’un “Açık ihale usulü” başlıklı 19’uncu maddesinde “Açık ihale usulü, bütün isteklilerin teklif verebildiği usuldür” hükmü,

Anılan Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak idarece 07.01.2015 tarih ve 59 sayı numarası ile ihale komisyonu kararı alındığı ve aynı tarihte söz konusu kararın ihale yetkilisince onaylandığı görülmüştür.

Söz konusu kesinleşen ihale kararının idarece iadeli taahhütlü posta yolu ile 08.12.2014 tarih ve 67 sayı numarası verilerek başvuru sahibi Bengi Grup Özel Güvenlik Hiz. A.Ş.ne gönderildiği ve 13.01.2015 tarihinde bahsi geçen isteklinin eline ulaştığı anlaşılmıştır.

Ayrıca belge üzerinde 07.01.2015 şeklinde olması gereken ihale karar tarihi ile ihale kararının onaylandığı tarihin hatalı şekilde 07.12.2014 olarak belirtildiği görülmüştür.

Konu ile ilgili olarak idarece başvuru sahibi Bengi Grup Özel Güvenlik Hiz. A.Ş.ne hitaben 30.01.2015 tarih 334 sayılı yazı düzenlenerek “…Kesinleşen ihale kararında; 08.01.2015 olması gerekirken sehven 08.12.2014 olarak yazılmıştır. Ayrıca ihale karar tarihi ve ihalenin onaylandığı tarih 07.01.2015 olması gerekirken sehven 07.12.2014 olarak yazılmıştır” ifadelerine yer vermek suretiyle söz konusu hataya ilişkin bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihale dosyası içeriği üzerinde yapılan incelemede, söz konusu tarihler ile ilgili yapılan yanlışlığın maddi hata niteliğinde olduğu ve sehven yapıldığının anlaşılabileceği ayrıca bu durumun kesinleşen ihale kararının ihale yapılmadan önce alınmış bir karar olduğuna ilişkin somut bir delil teşkil edemeyeceği, dolayısıyla başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına veya menfaat ihlaline uğramadığı anlaşıldığından, söz konusu hatanın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının 2’nci kısmına ilişkin olarak;

07.01.2015 tarih ve 59 sayılı ihale komisyonu kararı üzerinde yapılan incelemede, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak 7 adet teklif zarfının 29.12.2014 tarihli tutanakla teslim alındığı, teklif zarflarının alınış sırasına göre incelendiği ve tüm teklif zarflarının ilgili mevzuata uygun olduğunun tespit edildiği, zarfların istekliler ile birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılarak eksik belge kontrolünün yapıldığı, bu çerçevede istekli Barış Güv. ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfında yer alan tüm belgelerin eksik olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin 2’nci oturumuna geçildiği anlaşılmıştır.

İhalenin 2’nci oturumunda ihaleye teklif veren diğer isteklilerden;

Hayber Güvenlik Ltd. Şti.-Umut Özel Güvenlik Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde belirtilen CE belgesi sunulmadığı,

Tempo Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2 ve 7.5.3’üncü maddesinde belirtilen kriterlere uygun belge sunulmadığı,

Bengi Grup Özel Güvenlik Hiz. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen kriterlere uygun belge sunulmadığı, gerekçeleriyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Sonuç olarak ihaleye teklif veren 7 istekliden sadece 2 isteklinin teklifinin idarece geçerli kabul edildiği ve ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Bilge Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla ihale sürecinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36 ve 37’nci maddesinde belirtilen hükümlere uygun olarak gerçekleştirildiği, idarenin istekliler tarafından sunulan teklif zarflarının içerikleri ile ilgili bilgi sahibi olduğuna ilişkin somut bir delil bulunmadığı ve bu kapsamda başvuru sahibinin iddiasında yer alan Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkeleri ihlal ederek taraflı davrandığına yönelik herhangi bir işlem tesis edilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir...” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin“Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.2. X-Ray Cihazı (Metal Kapı Dedektörü): 1 Adet

İsteklinin kendi malı olduğuna dair demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile belgelendireceklerdir.

7.5.3. X-Ray Cihazı için CE Belgesi sunulacaktır”düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu ihalede isteklilerin kendi malı olması öngörülen X-Ray Cihazı (Metal Kapı Dedektörü) için kendi malı olduğunu tevsiken demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporundan birinin sunulması gerektiği açıktır.

Dolayısıyla söz konusu cihaza ilişkin kendi malı olduğunu gösterir belgenin tevsiki için sayılan yöntemlerin haricinde herhangi bir belge ile kendi malı olma şartının tevsik edilmesi, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere aykırılık teşkil edeceği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalede başvuru sahibi tarafından X-Ray Cihazı (Metal Kapı Dedektörü) için kendi malı olduğunu tevsiken Zirve Telsiz ve Haberleşme Sistemlerine ait 23.12.2014 tarih ve 140921 sayılı faturanın sunulduğu görülmüş olup söz konusu belgenin ilgili mevzuat ve İdari Şartname’de isteklinin kendi malı olduğunu gösterir belgeler arasında sayılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen idari işlemde mevzuata aykırı herhangi bir husus bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi