KİK Kararı: 2015/UH.I-640

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/015
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 25.02.2015
Karar No : 2015/UH.I-640
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Anka Sos. Hiz.Tek. Des. İşl. Hiz. İnş. Tah.Tic. Ltd. Şti.- Doz. Sos. Hiz. Tek. Des. İş. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

İstasyon Cad. Murat 3 Apt. Kat : 1/4 No : 2 Ofis DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eyüp Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Feshane Cad. No: 42 34050 Eyüp/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/143628İhale Kayıt Numaralı “2015-2016-2017 Yılları Zabıta Destek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eyüp Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 10.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015-2016-2017 Yılları Zabıta Destek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Anka Sos. Hiz.Tek. Des. İşl. Hiz. İnş. Tah.Tic. Ltd. Şti.- Doz. Sos. Hiz. Tek. Des. İş. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 25.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2015 tarih ve 1524 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/138 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihaleye ortak girişim olarak teklif verdikleri, kesinleşen ihale kararında ikinci en avantajlı teklif sahibi olduklarının bildirildiği, İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “2015-2016-2017 Yılları Zabıta Destek Hizmet Alımı” olarak belirlendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli Mavi Yeşil Tur. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin Ticaret Sicil Gazetesi ana sözleşmesinde belirlenen şirketin amaç ve konuları arasında “Zabıta Destek” veya “Personel Çalıştırma” faaliyetlerinin yer almadığı, bu sebeple ihaleye teklif verme yetkisinin bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinden başka bir belediyede nakil hizmeti yaptığı, ancak söz konusu işin ihale ilan ve ihale tarihi öncesinde tamamlandığı, ihaleye teklif verilen tarih itibarıyla personel çalıştırma alanında faaliyette olmadığından ve istekli olabilecek sıfatını kazanmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu İş Deneyim Belgesi içeriğinin zabıta destek hizmeti sunumu olmayıp belgeyi düzenleyen Belediye’nin Zabıta Müdürlüğünde nakil hizmeti sunumu ile ilgili olduğu, bu hususun iş deneyim belgesine konu ihalenin ilanından anlaşıldığı,

3. İhale dokümanında kullanılacak araçların kendi malı olma ve en az 2014 model olma koşulunun bir yeterlilik kriteri olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu 34 ES 0985 plakalı çekici kamyonun en az 2014 model olma koşulunu sağlamadığı, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nın yayınladığı 2011/12 sayılı Motorlu Araçlar ve Römorkların İmal Yılının Belirlenmesi Hakkında Tebliğ’de imal yılının araçların yaşının belirlenmesi amacıyla uygunluk belgesi üzerinde yer alan gün/ay/yıl olarak belirtilen imal tarihinin yılını belirtmekte olup, 18/2/1963 tarihli ve 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununun 2 nci maddesinin (18) numaralı bendinde ve 11 inci maddesinde anılan model yılı ile aynı anlamda olduğunun belirtildiği, ihale üzerinde kalan isteklinin araç yaşının maliye kayıtlarında ve e-devlet sorgulamalarında 2013 olarak görüldüğü, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “yeni kayıt” başlıklı 31’inci maddesinde tescil işleminin yapılabilmesi için sahiplik belgesi, uygunluk belgesi, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ve özel tüketim vergisi ödeme belgesinin aslının ibraz edilmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin çekici kamyonunun 2013 yılında satın alındığı ve özel tüketim vergisinin 2013 yılında ödendiği, araç vergi yükümlülüğü ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’ne göre çekici kamyonun 2013 model olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Karayolları Trafik Kanunu ve Araçların imal Tadil ve Montajı Yönetmeliği gereği sunmuş olduğu araç uygunluk belgesinde aracın model yılı 2014 görünse de bu model yılının 2013 model olan kamyon şasisinin yükseltilmesi için üst ekipmanın 2014 yılında tamamlatılmasından kaynaklandığı, bu hususun söz konusu istekliye haksız bir avantaj sağladığı, araca ilişkin e-devlet araç sorgusundan, motorlu taşıtlar vergisi araç sorgusundan, tamamlanmamış araç uygunluk belgesinden ve satış faturasından modelinin ve imal yılının 2013 olduğunun anlaşılacağı, ihale üzerinde bırakılan istekli ihale dokümanında belirtilen kriterleri karşılamadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İhale dokümanında kullanılacak araçların kendi malı olma koşulunun bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu 34ZC3345 plakalı 4x4 Pick Up aracının teknik özelliklerinin, Teknik Şartname’nin “Hizmet alımı kapsamında sağlanacak araçlarda aranacak şartlar” başlıklı 4.2’nci maddesinde belirtilen 4x4 Pick Up araç için en az 900 kg taşıma kapasitesi olma şartını taşımadığı, bu hususun aracın ruhsatında yazan araç net ağırlığından azami yüklü ağırlığının çıkarılması (2820-2144=676 kg) ile anlaşılacağı, idarenin bahsi geçen aracın taşıma kapasitesini araç ruhsatı üzerinden hesaplaması gerekirken Volkswagen Bayii firmasının internet sitesinden araştırdığı, internet sitesinde bahsedilen 692-920 kg aralığının araçların modeline göre değişkenlik gösterebileceği, 34ZC3345 plakalı 4x4 Pick Up aracın en az 900 kg taşıma kapasitesi olmadığı için ihale üzerinde bırakılan istekli teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin İdari Şartname’sinin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adının “2015-2016-2017 Yılları Zabıta Destek Hizmet Alımı” miktarı ve türünün “2015, 2016, 2017 Yılları 80 Zabıta Destek Hizmet Personeli ve 2 Adet Hizmet Aracı ile Zabıta Destek Hizmeti Alımı İşi” olarak belirlendiği,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Zabıta Destek Hizmet Personeli çalıştırılmasına dayalı Hizmet İşleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

29.6.1956 tarihli ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Hükmi şahısların ehliyeti” başlıklı 137’nci maddesinde “Ticaret şirketleri hükmi şahsiyeti haiz olup şirket mukavelesinde yazılı işletme mevzuunun çevresi içinde kalmak şartıyla bütün hakları iktisap ve borçları iltizam edebilirler.” hükmü bulunmakta iken, anılan Kanun 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile 01.07.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmış olup, yeni Kanun’un “Tüzel kişilik ve ehliyet” başlıklı 125’inci maddesinin ikinci fıkrasında önceki Kanun’un aksine “Ticaret şirketleri, Türk Medenî Kanununun 48’inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilir ve borçları üstlenebilirler.” hükmü getirilmiştir. Dolayısıyla ticaret şirketlerinin, ana sözleşmelerinde yer almayan faaliyet konuları dışında da bütün haklardan yararlanıp, borçları üstlenebilmeleri bakımından Türk Ticaret Kanunu açısından herhangi bir engelin kalmadığı anlaşılmaktadır.

Türk Ticaret Kanunu’na göre özel kanun niteliğini taşıyan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde istekli olabilecek “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim” olarak tanımlanmıştır. Anılan mevzuat hükmü gereğince, istekli olabilecek sıfatını kazanmak için dahi ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında, ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazanan kişi ya da kuruluşların öncelikle bu şartı sağlamaları gerekmektedir. Dolayısıyla başvuruya konu uyuşmazlığın kamunun ihaleyle hizmet alımı sürecinde ortaya çıkması nedeniyle, Türk Ticaret Kanunu’ndaki genel düzenleme yerine özel kanun niteliğini taşıyan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’ndaki düzenlemenin esas alınması ve istekli olabilecekler için geçerli olan ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi şartının isteklilerce de öncelikle sağlanması gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan Mavi Yeşil Tur. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait 01.02.2010 tarih ve 7491 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 317’nci sayfası örneğinde, şirket ana sözleşmesinin “Amaç ve Konu” başlıklı üçüncü maddesinin aşağıda belirtildiği gibi tadil edilmesine
Oybirliği ile karar verildiğinin belirtildiği ve bahsi geçen madde incelendiğinde, şirketin 38 başlık altında belirlenen faaliyet alanları içinde, sokak temizliği ve çöp toplama hizmeti yapmak, kokart personel, rehber, alan kılavuzu çalıştırmak, resmi ve özel hastanelerin temizlik işlerini yapmak gibi “Personel Çalıştırma” faaliyetlerinin yer aldığı, ancak “Zabıta Destek” faaliyetlerinin yer almadığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan Mavi Yeşil Tur. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, Sultangazi Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 2011/82575 ihale kayıt numaralı “Zabıta Destek Hizmet Alımı” işi için düzenlenen 22.10.2014 tarihli iş bitirme belgesini sunduğu görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile ticaret şirketlerinin ehliyetleri bakımından “ultra vires” ilkesini benimseyen 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlükten kaldırıldığı, bu bakımdan şirketlerin medeni haklardan yararlanma ve borç üstlenmeleri açısından Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen faaliyet alanlarının bağlayıcılığının kalmadığı, öte yandan Türk Ticaret Kanunu’na göre özel kanun niteliğinde olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda ve ikincil mevzuatında yer alan istekli olabilecek ve isteklilerin ihale konusu alanda faaliyet gösteriyor olmaları şartının, yine Kamu İhale Mevzuatında yer alan ihale konusu iş veya belirlenen benzer işlerde iş deneyimine sahip olunmasıyla sağlanmış olacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Mavi Yeşil Tur. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin benzer iş tanımına uygun iş deneyim belgesi sunduğu ve ihale konusu alanda faaliyet gösteriyor olma şartını sağladığı sonucuna varılmıştır. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. …İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. …” düzenlemesinin, 7.6’ncı maddesinde ise “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Zabıta Destek Hizmet Personeli çalıştırılmasına dayalı hizmet işleri benzer iş olarak kabul edilecektir." düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’ncü maddesinde “Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Mavi Yeşil Tur. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Sultangazi Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 2011/82575 ihale kayıt numaralı “Zabıta Destek Hizmet Alımı” işi için düzenlenen 22.10.2014 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde işin adının “Zabıta Destek Hizmetleri Alımı”; işin tanımının ise “30 Adet Zabıta Destek Hizmet Alımı” olarak yer aldığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’de ihalenin konusunun “Zabıtanın asli görevlerini verimli halde yapmasını sağlamak amacıyla, Kamu Gücü ve Otorite Yetkisinin kullanılmasını gerektiren işlerin dışında kalan, yıkım hizmetleri, araç-gereç kullanma, geri hizmetlerin yürütülmesi ve emek yoğun işlerin hizmet alımı yoluyla gördürülmesi için 5393 Sayılı Kanunun 67. Maddesi doğrultusunda 01.01.2015 - 31.12.2017 tarihleri arasında 36 ay süre ile zabıta destek hizmet alımıdır” olarak belirlendiği görülmüştür.

EKAP üzerinden indirilen, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin ait olduğu ihaleye ait Teknik Şartname’de işin tanımının “Zabıta müdürlüklerinin görev alanında bulunan, Kamu Gücü ve Otorite Yetkisinin kullanılmasını gerektiren işlerin dışında kalan, zabıta yetki ve görevlerinin destek mahiyetindeki yıkım hizmetleri, araç-gereç kullanma, teknik hizmetler ile diğer yardımcı ve benzeri hizmetlerin yaptırılması amacıyla 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 67. Maddesi doğrultusunda 36 ay süre için zabıta destek hizmet alımıdır.” şeklinde belirlendiği; yine EKAP üzerinden indirilen, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin ait olduğu ihaleye ait ihale ilanında “Nakil Hizmeti Alınacaktır” ifadesinin yer aldığı görülmüştür. Ancak bu ifadenin neden ve ne amaçla ihale ilanında yer aldığı anlaşılamamıştır.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin zabıta destek hizmet alımı işi olduğu, başvuruya konu ihalede benzer iş tanımının ise zabıta destek hizmet personeli çalıştırılmasına dayalı hizmet işleri olarak yapıldığı, başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname ile iş bitirme belgesine konu ihaleye ait Teknik Şartname’de belirtilen ihale konusu iş tanımının uyumlu olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin İdari Şartnamede yapılan benzer iş tanımı kapsamında yer alan işlerden olduğu, ihale konusu iş ile nitelik bakımından benzerlik gösterdiği ve benzer usullerle gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu uyuşmazlığın, tamamlanmamış araç uygunluk belgesi tarihi önceki yıllarda olan araçlara daha sonra tamamlanmış araç uygunluk belgesi düzenlenmesi halinde tescil işlemlerinde aracın model yılı olarak hangi tarihin esas alınacağı ve aracın son halinde modelinin ne olduğu sorusundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.2. … 1 Adet Çekici Aracı (Şoförsüz, 0-1 yaş, Ahtapot sistemli en az 3,5 ton kaldırma kapasiteli, 2 Araç Çekebilecek Kapasitede, ses ve siren sistemli, günlük azami 100 km, tüm giderler firmadan ) isteklinin kendi malı olduğuna dair araç ruhsatı, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile belgelendireceklerdir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

06.11.2014 tarihli İhale İlanı’nın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde “…1 Adet Çekici Aracı (Şoförsüz, 0-1 yaş, Ahtapot sistemli en az 3,5 ton kaldırma kapasiteli, 2 Araç Çekebilecek Kapasitede, ses ve siren sistemli, günlük azami 100 km, tüm giderler firmadan ) isteklinin kendi malı olduğuna dair araç ruhsatı, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile belgelendireceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Hizmet alımı kapsamında sağlanacak destek hizmeti ve araç miktarları” başlıklı 3’üncü maddesinde “ a) Yüklenici hizmet alımı ihale kapsamında 80 kişilik zabıta destek hizmeti sunacaktır.

b) Yüklenici hizmet alımı ihale kapsamında aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda hizmet aracı sağlayacaktır.

S.

No.

Aracın Cinsi

Aracın Özellikleri

Adet

Kendi Malı Olma Adedi

3 Yılda Çalışacağı Gün Sayısı

Toplam Çalışacağı Gün Sayısı

1

Kamyonet

Şoförsüz, 0-1 Yaş, 4x4, En az 1960 cc, 180 bg, en az 900 kg taşıma kapasiteli, ABS+EBD, Halojen farlar, Klima, Sürücü ve Ön hava yastığı, çift kabinli, 5 kişi kapasiteli, Beyaz renkte ses ve siren sistemli, sınırsız km, yakıt hariç diğer tüm giderler firmadan,

1

1

1096

1096

2

Çekici Araç

Çekici araç (Şoförsüz, 0-1 yaş, Ahtapot sistemli en az 3,5 ton kaldırma kapasiteli, 2 Araç Çekebilecek Kapasitede, ses ve siren sistemli, günlük azami 100 km, tüm giderler firmadan)

1

1

1096

1096

” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Hizmet alımı kapsamında sağlanacak araçlarda aranacak şartlar” başlıklı 4.2’nci maddesinde “ a) 1 adet kamyonet araç; Şoförsüz, 0-1 Yaş, 4x4, En az 1960 cc, 180 bg, en az 900 kg taşıma kapasiteli, ABS+EBD, Halojen farlar, Klima, Sürücü ve Ön hava yastığı, çift kabinli, 5 kişi kapasiteli, Beyaz renkte ses ve siren sistemli, sınırsız km, yakıt hariç diğer tüm giderler firmadan,

b) Çekici araç; Şoförsüz, 0-1 yaş, Ahtapot sistemli en az 3,5 ton kaldırma kapasiteli, 2 Araç Çekebilecek Kapasitede, ses ve siren sistemli, günlük azami 100 km, tüm giderler firmadan,” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Mavi Yeşil Tur. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin sunmuş olduğu teklif dosyası üzerinde yapılan incelemede, 08.12.2014 tarih ve 2014-65 sayılı Demirbaşların Tespitine Dair Yeminli Mali Müşavir Raporu ve eki 253 Tesis Makine ve Cihazlar Hesabı Listesi, 254 Taşıtlar Hesabı Listesi, 267 Maddi Olmayan Duran Varlıklar Hesabı Listesi sunulduğu, 254 Taşıtlar Hesabı Listesi’nin 712’nci sıra numarasında 34 ES 0985 plakalı, hidrolik vinçli rampalı oto kurtarıcı 2014 model ısuzu kamyon yer aldığı, 34 ES 0985 plakalı araca ait onaylı araç ruhsat fotokopisi ve AITM Münferit Araç Uygunluk Belgesi (Tamamlanmış) sunulduğu görülmüştür.

Araç ruhsatı incelendiğinde, plakanın 34 ES 0985, model yılının 2014, cinsinin kurtarıcı kamyon, motor numarasının 144643, şase numarasının NNANRR5NK02000389, ilk tescil tarihinin 10.01.2014, tescil tarihinin 10.01.2014, ruhsat sahibinin Mavi Yeşil Tur. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., aracın hidrolik vinçli hidrolik tertibatlı rampalı oto kurtarıcı olduğu, toka 100P markalı 613666 no takoğ. mevcut olduğu tespit edilmiştir.

AITM Münferit Araç Uygunluk Belgesi (Tamamlanmış) incelendiğinde ise, tadilatın kısa tarifinin şasi kamyondan hidrolik vinçli hidrolik tertibatlı rampalı oto kurtarıcı monteli kamyona tadilat olduğu, belge onay tarihinin 08.01.2014 sayısının 27/132, aracın tanıtım numarasının NNANRR5NK02000389, motor numarasının 144643, model yılının 2013 olduğu tespit edilmiştir.

Konuyla ilgili olarak 34 ES 0985 plakalı araca ilişkin, www.türkiye.gov.tr internet adresi üzerinden yapılan sorgulamada aracın model yılının 2014, ruhsat tarihinin ise 23.12.2013 olduğu, www.intvd.gib.gov.tr internet adresi üzerinden yapılan sorgulamada aracın modelinin 2013 olduğu, yine başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusu ekinde sunduğu Çetaş Ticari Vasıta A.Ş. ne ait 418194 sıra numaralı irsaliyeli faturada aracın modelinin 2013 olduğu görülmüştür.

Eyüp Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün Mavi Yeşil Tur. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 29.12.2014 tarihli dilekçesine cevaben yazdığı 29.12.2014 tarih ve 34ES0985 plakalı araç konulu yazısında, 34 ES 0985 plakalı, ısuzu marka, NNANRR55NK02000389 şase numaralı kamyona ait araç tescil dosyası incelendiğinde aracın 2013 yılında tamamlanmamış olarak(Çıplak Şase) imal edildiği ve daha sonra 2014 yılında tamamlanarak hidrolik vinçli hidrolik tertibatlı rampalı oto kurtarıcı monteli kamyona dönüştürülerek tescil edildiğinin anlaşıldığı, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nca 23.07.2011 tarih ve 28003 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2011/12 nolu Motorlu Araçlar ve Römorkların İmal Yılının Belirlenmesi Hakkında Tebliğ’e göre araçların model yılı tamamlandıktan sonra tamamlanmış araç için düzenlenen uygunluk belgesi tarihinin tamamlanmış aracın imal yılı olarak kabul edilir hükmü bulunduğundan bahsi geçen aracın model yılının 2014 olarak tescil edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu’nun “Tamınlar” başlıklı 2’nci maddesinde “ …18- Yaş: Motorlu taşıtlarda model yılına göre geçen süredir. Bu süre takvim yılı itibarıyla tespit edilir…” hükmü yer almaktadır.

Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nca 23.07.2011 tarih ve 28003 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2011/12 nolu Motorlu Araçlar ve Römorkların İmal Yılının Belirlenmesi Hakkında Tebliğ’in “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…c) İmal yılı: Araçların yaşının belirlenmesi amacıyla uygunluk belgesi üzerinde yer alan gün/ay/yıl olarak belirtilen imal tarihinin yılını belirtmekte olup, 18/2/1963 tarihli ve 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununun 2 nci maddesinin (18) numaralı bendinde ve 11 inci maddesinde anılan model yılı ile aynı anlamda olduğunu, … ifade eder” açıklamasının,

Aynı Tebliğ’in “Münferit olarak imal veya ithal edilen araçlarda imal yılı ve tescili” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Münferit olarak imal edilen araçların imal yılı;

a) Araç İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmeliğe (AİTM) göre düzenlenen münferit araç uygunluk belgesinin onaylandığı tarih esas alınarak belirlenir.

b) MARTOY’a göre düzenlenen münferit araç uygunluk belgesinin onaylandığı tarih esas alınarak belirlenir.

(2) Münferit olarak ithal edilen aracın imal yılı;

a) Tip onayı belgesi olan aracın uygunluk belgesi tarihinin yılı imal yılını gösterir. Aracın ithalinde uygunluk belgesinin aslıveya aslının düzenleme tarihini taşıyan, imalatçı tarafından onaylı sureti ibraz edilir. Uygunluk Belgesi, Türkçe veya Avrupa Topluluğunun resmi dillerinden birinde düzenlenir. Türkçe dışında bir dilde düzenlenmesi halinde uygunluk belgesinin Noter tasdikli Türkçe tercümesi ibraz edilir.

b) Tip onayı belgesi olmayan, münferit olarak ithal edilen ve birinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen belgeyi alacak aracın imal yılı, aracı ithal edenin araç imalatçısından temin edeceği belgede ve bu belgenin Noter tasdikli tercümesinde yer alan araca ait imal tarihi esas alınarak belirlenir. Bu belge onay kuruluşuna veya yetkilendirdiği kuruluşa ibraz edilir. Bu tarih münferit araç uygunluk belgesine görünür bir şekilde yazılır.

(3) Münferit olarak imal veya ithal edilen aracın ilk defa tescili için zorunlu diğer belgelerle birlikte;

a) Münferit olarak imal edilen araç için birinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen belge,

b) Münferit olarak ithal edilen, tip onayı belgesi olan aracın uygunluk belgesi ibraz edilir. Tip onayı belgesi olmayan münferit olarak ithal edilen araç için ise birinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen belge ibraz edilir. Tip onayı belgesi olmayan, münferit olarak ithal edilen araç tescil edilirken münferit araç uygunluk belgesinde yer alan, ikinci fıkranın (b) bendinin son cümlesinde belirtilen imal tarihi esas alınır.” açıklamalarına,

Anılan Tebliğ’in “Tamamlanmamış/tamamlanmış araçlarda imal yılı ve tescili” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Tamamlanmamış (temel) araçların imalinde ve ithalinde imal yılı, 5 inci maddenin (b) bendinde belirtilen uygunluk belgesinin tarihi veya 6 ncı maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında belirtilen belgelerdeki tarih esas alınarak belirlenir. Araç tamamlandıktan sonra tamamlanmış araç için düzenlenen uygunluk belgesi tarihi tamamlanmış aracın imal yılı olarak kabul edilir. Kalıcı tescil için zorunlu diğer belgelerle birlikte tamamlanmış aracın uygunluk belgesi ibraz edilir. Tamamlanmış aracın uygunluk belgesinde tamamlanmamış aracın uygunluk belgesindeki imal tarihi de yer alır.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan tebliğ açıklamaları dikkate alındığında, imal yılının araçların yaşının belirlenmesi amacıyla uygunluk belgesi üzerinde yer alan gün/ay/yıl olarak belirtilen imal tarihinin yılını belirttiği, Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununun 2 nci maddesinin (18) numaralı bendinde ve 11 inci maddesinde anılan model yılı ile aynı anlamda olduğu, münferit olarak imal edilen araçların imal yılının Araç İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmeliğe (AİTM) göre düzenlenen münferit araç uygunluk belgesinin onaylandığı tarih esas alınarak belirleneceği, münferit olarak imal veya ithal edilen aracın ilk defa tescili için zorunlu diğer belgelerle birlikte münferit olarak imal edilen araç için münferit araç uygunluk belgesi ibraz edilmesinin gerektiği, araç tamamlandıktan sonra tamamlanmış araç için düzenlenen uygunluk belgesi tarihinin tamamlanmış aracın imal yılı olarak kabul edileceği, kalıcı tescil için zorunlu diğer belgelerle birlikte tamamlanmış aracın uygunluk belgesinin ibraz edileceği ve tamamlanmış aracın uygunluk belgesinde tamamlanmamış aracın uygunluk belgesindeki imal tarihinin de yer alacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, tamamlanmamış araç uygunluk belgesi tarihi önceki yıllarda olan araçlara, içinde bulunulan yılda tamamlanmış araç uygunluk belgesi düzenlenmesi halinde, tamamlanmış araç uygunluk belgesi tarihinin aracın imal yılı olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Yani tamamlanmamış araç uygunluk belgesi tarihi 2013 olan araca 2014 yılında tamamlanmış araç uygunluk belgesi düzenlenmesi halinde aracın modeli 2014 olacaktır.

Bu doğrultuda, ihale üzerinde bırakılan istekli Mavi Yeşil Tur. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin teklif dosyasında sunmuş olduğu araç ruhsatında aracın model yılının 2014 olduğu, AITM Münferit Araç Uygunluk Belgesinde (Tamamlanmış) belge onay tarihinin 08.01.2014, model yılının ise 2013 olduğu, aracın 2013 yılında tamamlanmamış olarak(Çıplak Şase) imal edildiği ve daha sonra 2014 yılında tamamlanarak hidrolik vinçli hidrolik tertibatlı rampalı oto kurtarıcı monteli kamyona dönüştürülerek tescil edildiği, araçların model yılı tamamlandıktan sonra tamamlanmış araç için düzenlenen uygunluk belgesi tarihinin tamamlanmış aracın imal yılı olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.2. 1 Adet Hizmet Aracı (Şoförsüz, 0-1 Yaş, 4x4, En az 1960 cc, 180 bg, en az 900 kg taşıma kapasiteli, ABS+EBD, Halojen farlar, Klima, Sürücü ve Ön hava yastığı, çift kabinli, 5 kişi kapasiteli, Beyaz renkte ses ve siren sistemli, sınırsız km, yakıt hariç diğer tüm giderler firmadan) isteklinin kendi malı olduğuna dair araç ruhsatı, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile belgelendireceklerdir.”düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

06.11.2014 tarihli İhale İlanı’nın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde “1 Adet Hizmet Aracı (Şoförsüz, 0-1 Yaş, 4x4, En az 1960 cc, 180 bg, en az 900 kg taşıma kapasiteli, ABS+EBD, Halojen farlar, Klima, Sürücü ve Ön hava yastığı, çift kabinli, 5 kişi kapasiteli, Beyaz renkte ses ve siren sistemli, sınırsız km, yakıt hariç diğer tüm giderler firmadan) isteklinin kendi malı olduğuna dair araç ruhsatı, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile belgelendireceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Hizmet alımı kapsamında sağlanacak destek hizmeti ve araç miktarları” başlıklı 3’üncü maddesinde “ a) Yüklenici hizmet alımı ihale kapsamında 80 kişilik zabıta destek hizmeti sunacaktır.

b) Yüklenici hizmet alımı ihale kapsamında aşağıda belirtilen nitelik ve sayıda hizmet aracı sağlayacaktır.

S.

No.

Aracın Cinsi

Aracın Özellikleri

Adet

Kendi Malı Olma Adedi

3 Yılda Çalışacağı Gün Sayısı

Toplam Çalışacağı Gün Sayısı

1

Kamyonet

Şoförsüz, 0-1 Yaş, 4x4, En az 1960 cc, 180 bg, en az 900 kg taşıma kapasiteli, ABS+EBD, Halojen farlar, Klima, Sürücü ve Ön hava yastığı, çift kabinli, 5 kişi kapasiteli, Beyaz renkte ses ve siren sistemli, sınırsız km, yakıt hariç diğer tüm giderler firmadan,

1

1

1096

1096

2

Çekici Araç

Çekici araç (Şoförsüz, 0-1 yaş, Ahtapot sistemli en az 3,5 ton kaldırma kapasiteli, 2 Araç Çekebilecek Kapasitede, ses ve siren sistemli, günlük azami 100 km, tüm giderler firmadan)

1

1

1096

1096

” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Hizmet alımı kapsamında sağlanacak araçlarda aranacak şartlar” başlıklı 4.2’nci maddesinde “ a) 1 adet kamyonet araç; Şoförsüz, 0-1 Yaş, 4x4, En az 1960 cc, 180 bg, en az 900 kg taşıma kapasiteli, ABS+EBD, Halojen farlar, Klima, Sürücü ve Ön hava yastığı, çift kabinli, 5 kişi kapasiteli, Beyaz renkte ses ve siren sistemli, sınırsız km, yakıt hariç diğer tüm giderler firmadan,…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarıldığı üzere İdari Şartname’de ve 06.11.2014 tarihli İhale İlanı’nda, 1 adet kamyonet aracın isteklinin kendi malı olduğuna dair araç ruhsatı, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile belgelendireceğine; yine İdari Şartname’de, 06.11.2014 tarihli İhale İlanı’nda ve Teknik Şartname’de kamyonet aracın şoförsüz, 0-1 yaş aralığında, 4x4, en az 1960 cc, 180 bg, en az 900 kg taşıma kapasiteli, ABS+EBD, halojen farlar, klima, sürücü ve ön hava yastığı, çift kabin, 5 kişi kapasite, beyaz renk, ses ve siren sistemi teknik özelliklerine sahip olması gerektiğine ilişkin düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nın kendi malı olduğuna dair belgeler sütununda Mavi Yeşil Tur. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait satırda “var” ibaresinin yer aldığı, yine Mavi Yeşil Tur. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin teklif dosyası kapsamında kendi malı olduğuna dair sunduğu 34 ZC 3345 plakalı araç ruhsatında plakanın 34 ZC 3345, markasının Volkswagen, ticari adının Amarok, model yılının 2014, cinsinin kamyonet(BA Kamyon), motor numarasının CSH096321, renginin beyaz, şase numarasının WV1ZZZ2HZFA002844, tescil tarihinin 05.11.2014, koltuk sayısının 5, silindir hacminin 1968, motor gücünün 132 kw, yakıt cinsinin dizel, azami yüklü ağırlığının 2820 kg, net ağırlığının 2142 kg, ruhsat sahibinin Mavi Yeşil Tur. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu tespit edilmiştir.

İhale komisyonu tarafından alınan 12.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuruya konu ihaleye beş isteklinin katıldığı, Maya Sosyal Hiz. Dan. İnş. Tur. İt. İh. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin Geçici Teminat Mektubu, Banka Referans Mektubu, Araçların Kendi Malı Olduğuna Dair Belge ve K1 Yetki Belgesi olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, Tuana İnş. ve Yön. Hiz. A. Ş. nin Teklif Mektubu, Birim Fiyat Teklif Cetveli, Geçici Teminat Mektubu, Banka Referans Mektubu, Araçların Kendi Malı Olduğuna Dair Belge ve K1 Yetki Belgesi olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, Starpak Oto. İnş. Gıda Tur. Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. nin hiçbir belge sunmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifin 11.993.600,00 TL teklif fiyatı ile Mavi Yeşil Tur. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin olduğu ve ihalenin bu istekli üzerine bırakılmasına karar verildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin 12.852.464,00 TL teklif fiyatı ile Doz Sosyal Hiz. Tek. Des. ve İşl. Hiz. İnş. Taah. Ltd. Şti.- Anka Sosyal Hiz. Tek. Des. ve İşl. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim’in olduğu ve kararın ihale yetkilisinin onayına sunulmasına karar verildiği, ihale yetkilisinin de 12.12.2014 tarihinde kararı onayladığı görülmüştür.

Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…26) Azami Ağırlık: Aracın güvenle taşıyabileceği azami yükle birlikte ağırlığıdır.

27. Yüksüz Ağırlık: Üzerinde insan veya eşya (yük) bulunmayan ve akaryakıt deposu dolu olan bir aracın taşınması zorunlu alet, edevat ve donatımı ile birlikte toplam ağırlığıdır.

28. Yüklü Ağırlık: Bir taşıtın yüksüz ağırlığı ile taşımakta olduğu sürücü, hizmetli, yolcu ve eşyanın toplam ağırlığıdır…”hükmüne yer verilmiştir.

Konuyla ilgili olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Bu kapsamda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9’uncu maddesi uyarınca isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanların kendi malı olduğuna ilişkin sayılan belgelerle birlikte makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine yönelik olarak İdari Şartnamede düzenleme yapılması halinde bu niteliğe yönelik belgelerin de teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu; ancak teknik kriter ve özelliklerine yönelik olarak İdari Şartnamede düzenleme yapılmamış ise bu niteliğe yönelik belgelerin de teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olmadığı açıktır. Başvuruya konu ihale İdari Şartname’sinde de araçların teknik özelliklerine yönelik olarak düzenleme yapıldığı, dolayısıyla bu niteliğe yönelik belgelerin de teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

İdarenin şikâyet başvurusu üzerine verdiği 05.01.2015 tarihli cevap yazısında Volkswagen bayii internet sitesi üzerinde araştırma yapıldığı ve bahsi geçen Volkswagen 4x4 Amarok marka aracın taşıma kapasitesinin 920-692 kg aralığında olduğunun görüldüğü belirtilmiştir. Ancak her Volkswagen 4x4 Amarok marka aracın taşıma kapasitesin farklı ve bu aralıkta herhangi bir değer alabileceği düşünüldüğünde, aracın taşıma kapasitesine yönelik internet sitesi üzerinde yapılan araştırma bağlayıcı ve kesin olmayacaktır. İsteklinin kendi malı olması ve en az 900 kg taşıma kapasitesine sahip olması istenen kamyonet araca ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında araç ruhsatı sunulduğu, araç ruhsatı üzerinde yer alan, aracın azami yüklü ağırlığından aracın net ağırlığı çıkarıldığında aracın taşıma kapasitesine ulaşılacağı dikkate alındığında, kamyonet aracın taşıma kapasitesinin (2820-2142=678 kg) 678 kg olduğu, dolayısıyla kamyonet aracın İdari Şartname’de aracın teknik özelliklerine yönelik olarak yapılan düzenlemede istenen taşıma kapasitesi yeterliğini karşılamadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği, isteklinin kendi malı olması istenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanların teknik özelliklerine yönelik olarak İdari Şartname’de düzenleme yapıldığı, dolayısıyla bu niteliğe yönelik belgelerin de teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı, ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edebileceği ve ihale üzerinde kalan istekli Mavi Yeşil Tur. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da firmalarına ait onaylı kamyonet araç ruhsatı fotokopisi sunulduğu, ancak kamyonet aracın İdari Şartname, İhale İlanı ve Teknik Şartname’de istenen en az 900 kg taşıma kapasitesi yeterliğini taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nın kendi malı olduğuna dair belgeler sütununda Doz Sosyal Hiz. Tek. Des. ve İşl. Hiz. İnş. Taah. Ltd. Şti.- Anka Sosyal Hiz. Tek. Des. ve İşl. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ne ait satırda “var” ibaresinin yer aldığı, yine Doz Sosyal Hiz. Tek. Des. ve İşl. Hiz. İnş. Taah. Ltd. Şti., Anka Sosyal Hiz. Tek. Des. ve İşl. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklif dosyası kapsamında kendi malı olduğuna dair sunduğu 34 ES 8276 plakalı araç ruhsatında plakanın 34 ES 8276, markasının Volkswagen, model yılının 2014, cinsinin kamyonet(BA Kamyon), motor numarasının CSH098938, renginin beyaz, şase numarasının WV1ZZZ2HZEH023632, trafiğe çıkış tarihinin 27.08.2014, ruhsat sahibinin Anka Sosyal Hiz. Tek. Des. ve İşl. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. olduğu tespit edilmiştir.

Doz Sosyal Hiz. Tek. Des. ve İşl. Hiz. İnş. Taah. Ltd. Şti.- Anka Sosyal Hiz. Tek. Des. ve İşl. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin sunmuş olduğu teklif dosyası üzerinde yapılan incelemede, 08.12.2014 tarihli Serbest Muhasebecilik Mali Müşavirlik Özel Amaçlı Raporu ve eki 2014 yılı Taşıtlar Hesabı Listesi sunulduğu, Taşıtlar Hesabı Listesi’nin 1’inci sıra numarasında 34 ES 8276 plakalı, 2014 model Volkswagen kamyonet yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi istekliye ait bahsi geçen 34 ES 8276 plakalı araç ruhsatının iki sayfasına ait “aslı idarece görülmüştür” ibareli fotokopisinin sunulduğu, araç ruhsatının diğer sayfalarına ait bilgi ya da belgenin bulunmadığı görülmüştür. İsteklinin kendi malı olduğuna dair belge sunulması istenen 1 adet hizmet aracına ilişkin olarak, başvuru sahibi isteklinin araç ruhsatından başka kendi malı olduğuna dair tevsik edici belge sunup sunmadığı hakkında bilgi, sunmuş ise bu belgeler ve sunmuş olduğu araç ruhsatının diğer sayfalarına ilişkin bilgi ya da belge sunup sunmadığı hakkında bilgi, sunmuş ise bu belge ve bilgiler idareden 02.02.2015 tarih ve 316 sayılı yazımız ile istenmiştir. İdarenin cevaben yazdığı 09.02.2015 tarih ve 416 sayılı yazısında, 34 ES 8276 plakalı araç ruhsatının diğer sayfalarına ait bilgi ya da belgenin bulunmadığının, başvuru sahibi isteklinin 1 adet hizmet aracına ilişkin araç ruhsatından başka kendi malı olduğuna dair tevsik edici belge sunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği, isteklinin kendi malı olması istenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanların teknik özelliklerine yönelik olarak İdari Şartname’de düzenleme yapıldığı, dolayısıyla bu niteliğe yönelik belgelerin de teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı, ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edebileceği ve istekli Doz Sosyal Hiz. Tek. Des. ve İşl. Hiz. İnş. Taah. Ltd. Şti., Anka Sosyal Hiz. Tek. Des. ve İşl. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından da Anka Sosyal Hiz. Tek. Des. ve İşl. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ye ait aslı idarece görülmüştür ibareli kamyonet araç ruhsatı fotokopisi sunulduğu, ancak kamyonet aracın İdari Şartname, İhale İlanı ve Teknik Şartname’de istenen en az 900 kg taşıma kapasitesine sahip olma yeterliğini karşılayıp karşılamadığına ilişkin kamyonet araç ruhsatı üzerinden aracın taşıma kapasitesi hakkında herhangi bir tespit yapılamadığı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda Doz Sosyal Hiz. Tek. Des. ve İşl. Hiz. İnş. Taah. Ltd. Şti., Anka Sosyal Hiz. Tek. Des. ve İşl. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi teklifinin, kamyonet aracın İdari Şartname, İhale İlanı ve Teknik Şartname’de istenen en az 900 kg taşıma kapasitesine sahip olma yeterliğini karşılayıp karşılamadığına ilişkin olarak kamyonet araç ruhsatı üzerinden herhangi bir tespit yapılamadığı, dolayısıyla kamyonet aracın en az 900 kg taşıma kapasitesine sahip olma yeterliği tevsik edecek dokümana uygun belge veya bilgi sunmadığı anlaşıldığından değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin tekliflerinin yukarıda belirtilen gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden başvuruya konu ihalede geçerli teklif bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, ihale üzerine bırakılan isteklinin teklifinin uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik iddialarının incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden başvuruya konu ihalede geçerli teklif bulunmadığı gerekçesiyle Kurul çoğunluğunca “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan “ihale üzerinde bırakılan istekli Mavi Yeşil Tur. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin Ticaret Sicil Gazetesi ana sözleşmesinde belirlenen şirketin amaç ve konuları arasında “Zabıta Destek” veya “Personel Çalıştırma” faaliyetlerinin yer almadığı, bu sebeple ihaleye teklif verme yetkisinin bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinden başka bir belediyede nakil hizmeti yaptığı, ancak söz konusu işin ihale ilan ve ihale tarihi öncesinde tamamlandığı, ihaleye teklif verilen tarih itibarıyla personel çalıştırma alanında faaliyette olmadığından ve istekli olabilecek sıfatını kazanmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” şeklindeki iddianın incelenmesi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan Mavi Yeşil Tur. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait 01.02.2010 tarih ve 7491 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 317’nci sayfası örneğinde, şirket ana sözleşmesinin “Amaç ve Konu” başlıklı üçüncü maddesinin aşağıda belirtildiği gibi tadil edilmesine
Oybirliği ile karar verildiğinin belirtildiği ve bahsi geçen madde incelendiğinde, şirketin 38 başlık altında belirlenen faaliyet alanları içinde, sokak temizliği ve çöp toplama hizmeti yapmak, kokart personel, rehber, alan kılavuzu çalıştırmak, resmi ve özel hastanelerin temizlik işlerini yapmak gibi “Personel Çalıştırma” faaliyetlerinin yer aldığı, ancak “Zabıta Destek” faaliyetlerinin yer almadığı, diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan Mavi Yeşil Tur. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, Sultangazi Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 2011/82575 ihale kayıt numaralı “Zabıta Destek Hizmet Alımı” işi için düzenlenen 22.10.2014 tarihli iş bitirme belgesini sunduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile ticaret şirketlerinin ehliyetleri bakımından “ultra vires” ilkesini benimseyen 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlükten kaldırıldığı, bu bakımdan şirketlerin medeni haklardan yararlanma ve borç üstlenmeleri açısından Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen faaliyet alanlarının bağlayıcılığının kalmadığı, öte yandan Türk Ticaret Kanunu’na göre özel kanun niteliğinde olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda ve ikincil mevzuatında yer alan istekli olabilecek ve isteklilerin ihale konusu alanda faaliyet gösteriyor olmaları şartının, yine Kamu İhale Mevzuatında yer alan ihale konusu iş veya belirlenen benzer işlerde iş deneyimine sahip olunmasıyla sağlanmış olacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Mavi Yeşil Tur. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin benzer iş tanımına uygun iş deneyim belgesi sunduğu ve ihale konusu alanda faaliyet gösteriyor olma şartını sağladığı ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, şikayete konu ihalenin “2015, 2016, 2017 Yılları 80 Zabıta Destek Hizmet Personeli ve 2 Adet Hizmet Aracı ile Zabıta Destek Hizmeti Alımı İşi” olduğu, benzer işin “Zabıta Destek Hizmet Personeli çalıştırılmasına dayalı Hizmet İşleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde tanımlandığı, kısaca ihale konusu işin “Zabıta Destek” alımı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgelerde belirtilen iştigal konularının şikayete konu ihalenin niteliği açısından uyuşmazlık konusu ihaleyi kapsamadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin faaliyet konuları arasında ihale konusu işin bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu isteklinin ihaleye katılabilme şartını yerine getirmediği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, ihale konusu alanda faaliyet göstermeyen bir isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinden hareketle faaliyet alanının uygun kabul edileceğine ilişkin bir düzenleme 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatta bulunmadığından, dokümana itiraz aşamasında iş deneyim belgesi sunma hakkı bulunmayan ya da sunsa dahi bu belgenin idarece değerlendirilmesi mümkün olmayan istekli olabileceklerin de, ihale konusu alanda faaliyette bulunmamalarına rağmen, doküman satın alabilecekleri ve Kanuna aykırı şekilde dokümana yönelik şikayet başvurusunda bulunabilecekleri sonucu doğacaktır. Ayrıca, hukuken doküman satın alma hakkı dahi bulunmayan bir firmanın, bir sonraki aşama olan teklif verme hakkının hiç olmaması gerekmektedir.

Bu itibarla, anılan kararda yer alan diğer hususlara katılmakla birlikte, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında, söz konusu isteklinin faaliyet konuları arasında ihale konusu işin bulunmadığı hususunun da yer alması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunca verilen “ihalenin iptaline” ilişkin kararın gerekçeleri arasında yer alan, ihale üzerinde bırakılan istekli Mavi Yeşil Tur. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin benzer iş tanımına uygun iş deneyim belgesi sunduğu ve ihale konusu alanda faaliyet gösteriyor olma şartını sağladığı kısmına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi