KİK Kararı: 2015/UH.I-637

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/015
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 25.02.2015
Karar No : 2015/UH.I-637
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Beşler Bilişim Yemek Gıda Basın Yayın Dağıtım İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,

Emniyet Mah. Afet Sok. No:28 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (2. Bölge Müdürlüğü),

Anadolu Bulvarı Üzeri Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/151540İhale Kayıt Numaralı “Ankara, Çankırı Çatalaağzı, Karabük ve Kayseri İaşe Merkezlerinde Yemek Alımı Dağıtımı ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (2. Bölge Müdürlüğü) tarafından 17.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara, Çankırı Çatalaağzı, Karabük ve Kayseri İaşe Merkezlerinde Yemek Alımı Dağıtımı ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Beşler Bilişim Yemek Gıda Basın Yayın Dağıtım İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.01.2015 tarih ve 7783 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/337 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Yaklaşık maliyetin kısmi teklif olarak ihaleye çıkılmasına bakılmaksızın 8,92 TL birim fiyattan 265.000 adet yemek için hesaplandığının, sınır değerin yaklaşık maliyet tutarının 1,3’e bölünmesi ile 6,862 TL birim fiyattan toplam fiyatta 1.818.307,70 TL olarak hesaplandığının, teklif değerlendirilmesinin de söz konusu tutar üzerinden yapıldığının kesinleşen ihale kararının tebliği ile öğrenildiği; yaklaşık maliyetin mevzuat gereğince her bir kısım için ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, her bir kısmın yaklaşık maliyete esas gider kalemlerinin fiyatlarının ve bu gider kalemlerinin fiyatlarının birim yemek maliyeti içindeki oranının kısımlar açısından farklılık arz edeceği, yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı, yaklaşık maliyetin kısımlar bazında açıklanmadığı, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine verilen şikâyete cevapta yalnızca kendileri tarafından kısımların yaklaşık maliyetinin öğrenildiği, diğer isteklilerin bu husus hakkında bilgi sahibi olmadıkları, her kısım için birim yemek maliyeti ile toplam yemek maliyetinin farklılıklar gösterdiği, bu nedenle idarece teklif değerlendirme işlemlerinin mevzuata aykırı olarak sonuçlandırıldığı, örneğin ihalenin 3’üncü kısmının birim yemek maliyetinin 10,25 TL olduğu ancak bu kısma teklif sunan isteklilerin tekliflerinin 8,92 TL üzerinden değerlendirilmesi sonucu ihale üzerinde bırakılan istekli dâhil aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı, ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin yapılacak aşırı düşük teklif sorgulamasına istinaden değerlendirilmesi gerektiği,

2. İdareden alınan zarf açma ve belge kontrol tutanağına göre ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından vekâleten ihaleye katlımın söz konusu olduğunun anlaşıldığı, Ticaret Sicil Gazetesinin internet sayfasında ihale üzerinde bırakılan Polimatik Temizleme San. Tic. Ltd. Şti./ Yeniçeri Tem. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ilişkin yapılan inceleme neticesinde Polimatik Temizleme San. Tic. Ltd. Şti.nin 15.04.2013 tarih ve 8300 sayılı, Yeniçeri Tem. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 08.01.2014 tarih ve 8481 sayılı ticaret sicil gazetesinde yer alan ortaklar kurulu kararında belirlenen müdürlük yetkileri incelendiğinde, şirket müdürlerinin başka bir şahsa vekâlet vererek şirketi temsil ve ilzam ettirmeye, borç altına sokmaya yetkisinin bulunmadığı, böyle bir yetkinin bulunması durumunda ise söz konusu yetkinin tescil edilmiş bir ilanının da bulunmadığı, ihale teklif belgelerinin vekâleten imzalanması nedeniyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu hizmetin “180.000 adet Ankara, 20.000 adet Çankırı, 15.000 adet Çatalaağzı, 20.000 adet Karabük ve 30.000 adet Kayseri İaşe Merkezlerinde Yemek Alımı Dağıtımı ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi” olduğu, işin açık ihale usulüyle, birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve kısmi teklife açık olmak üzere gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

29.12.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre ihalenin 1, 2, 3, 4 ve 5 no’lu kısımlarının ihalesinin Polimatik Temizleme San. Tic. Ltd. Şti./ Yeniçeri Tem. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına, ihalenin 1 ve 2 no’lu kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak Berak Tur. İnş. Gıda En. Ür. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin belirlenmesine ve ihalenin 3, 4 ve 5 no’lu kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmemesine karar verildiği, başvuru sahibince kesinleşen ihale kararının tebliği üzerine 12.01.2015 tarih ve 2050 sayı ile kayda alınan dilekçe ile yaklaşık maliyete ve yetkisiz temsile ilişkin şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece alınan 16.01.2015 tarihli şikayete cevap yazısında; yaklaşık maliyetin her bir kısım için ayrı ayrı hazırlandığının, ortalama birim maliyet üzerinden her bir kısmın yaklaşık maliyetinin; 1’inci kısım için 1.605.600,00 TL, 2’nci kısım için 267.600,00 TL, 3 ve 4 no’lu kısımlar için 178.400,00’er TL, 5’inci kısım için 133.800,00 TL olmak üzere toplam yaklaşık maliyetin 2.363.800,00 TL olarak belirlendiğinin, ortalama birim maliyetin 8,92 TL olduğunun, şikayet başvurusunun kısmen doğru olması sebebiyle yaklaşık maliyetin yeniden gözden geçirildiğinin ve yaklaşık maliyetin 1’inci kısım için 1.599.438,00 TL, 2’nci kısım için 262.786,08 TL, 3’üncü kısım için 205.069,35 TL, 4’üncü kısım için 162.233,71 TL ve 5’inci kısım için 134.273,04 TL olmak üzere toplam yaklaşık maliyetin 2.363.800,18 TL olarak güncellendiğinin, ortalama birim maliyetin 8,92 TL olduğunun, yaklaşık maliyetin teklifler alındıktan sonra açıklandığının, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak; ihale üzerinde bırakılan Polimatik Tem. San. Ltd. Şti./Yeniçeri Tem. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ortaklarından Polimatik Tem. San. Ltd. Şti.nin teklif mektubunun teklif dosyası içerisinde imza sirküleri bulunan temsile yetkili olan Şükrü Okumuş tarafından, Yeniçeri Tem. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunun teklif dosyası içerisinde imza sirküleri bulunan temsile yetkili olan Memnune Yeniçeri tarafından imzalandığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir.

HER BİR KALEM İÇİN KISMİ TEKLİF VERİLEBİLİR.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…

30.2. İhale komisyonunca, tekliflerin alınması ve açılmasında aşağıda yer alan usul uygulanır:

30.2.1. İhale komisyonunca bu Şartnamede belirtilen ihale saatinde ihaleye başlanır ve bu saate kadar kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur.

30.2.2. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. … uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz.

30.2.3. İhale konusu işin yaklaşık maliyeti açıklandıktan sonra zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik olan veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ve teklif bedelleri açıklanarak tutanağa bağlanır. Düzenlenen bu tutanaklar ihale komisyonunca imzalanır ve ihale komisyon başkanı tarafından onaylanmış bir sureti isteyenlere imza karşılığı verilir.

30.2.4. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez. Teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler değerlendirilmek üzere ilk oturum kapatılır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. ...” ve İdari Şartname eki birim fiyat teklif cetvelinde “

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

ANKARA İŞÇİ İAŞE YEMEK ALIM DAĞITIMI HİZMETİ

ADET

180.000

2

KAYSERİ İŞÇİ İAŞE YEMEK ALIM DAĞITIMI HİZMETİ

ADET

30.000

3

KARABÜK İŞÇİ İAŞE YEMEK ALIM DAĞITIMI HİZMETİ

ADET

20.000

4

ÇANKIRI İŞÇİ İAŞE YEMEK ALIM DAĞITIMI HİZMETİ

ADET

20.000

5

ÇATALAĞZI İŞÇİ İAŞE YEMEK ALIM DAĞITIMI HİZMETİ

ADET

15.000

” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1. Yüklenici, İdarenin mutfağında malzemesi ve işçiliği kendisine ait olmak üzere imal ettiği yemeklerin idare yemekhanesinde tabldot usulü ile self servis olarak idare personeline dağıtımını ve satışını gerçekleştirecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin mevzuat gereğince her bir kısım için ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, her bir kısmın yaklaşık maliyete esas gider kalemlerinin fiyatlarının ve bu gider kalemlerinin fiyatlarının birim yemek maliyeti içindeki oranının kısımlar açısından farklılık arz edeceği, yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı, yaklaşık maliyetin kısımlar bazında açıklanmadığı, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine verilen şikâyete cevapta yalnızca kendileri tarafından kısımların yaklaşık maliyetinin öğrenildiği, diğer isteklilerin bu husus hakkında bilgi sahibi olmadıkları iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde;

“(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde;

“(1) Süreler; …

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in başvuruların şekil unsurlarını düzenleyen 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

… yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Diğer taraftan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinde “… (5) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatları ile birlikte açıklanır. Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son yazılı fiyat teklifleri ile birlikte açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez. …” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin olarak idarenin şikâyete cevap yazısındaki hususlara ilişkin olarak da itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılsa da, itirazen şikâyete konu edilen esas unsurun yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanmasına, yaklaşık maliyetin ihale kısımları bazında hesaplanmamasına ve açıklanmamasına ilişkin olduğu ve itirazen şikâyete konu edilen yaklaşık maliyetin başvuru sahibi tarafından ihale tarihi olan 17.12.2014 tarihi itibariyle farkına varıldığı/varılması gerektiği hususları dikkate alındığında, 17.12.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra şikâyet dilekçesinin idarenin kayıtlarına alındığı, 12.01.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, bu hususa ilişkin başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin her kısım için birim yemek maliyeti ile toplam yemek maliyetinin farklılıklar gösterdiği, bu nedenle idarece teklif değerlendirme işlemlerinin mevzuata aykırı olarak sonuçlandırıldığı, örneğin ihalenin 3’üncü kısmının birim yemek maliyetinin 10,25 TL olduğu ancak bu kısma teklif sunan isteklilerin tekliflerinin 8,92 TL üzerinden değerlendirilmesi sonucu ihale üzerinde bırakılan istekli dâhil aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı, ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin yapılacak aşırı düşük teklif sorgulamasına istinaden değerlendirilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “… (4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “… 78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti… gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. …” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir. …” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru konusu ihaleye ait ilk hesaplanan ve isteklilere ihalenin ilk oturumunda açıklanan 2.363.800,00 TL tutarındaki 5 kısmın toplam yaklaşık maliyetine ait bileşenler incelendiğinde; yemek birim maliyeti içerisinde yemek çiğ girdi maliyetinin, 37 işçinin 12 aylık işçilik giderinin, diğer giderlerin (yakıt, doğalgaz, temizlik, su, sigorta) ve yüklenici kârının yer aldığı ve 5 kısmın da yemek birim fiyatının 8,92 TL olarak belirlendiği; başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 16.01.2015 tarihli kararda kısımların yaklaşık maliyetinin birim fiyatlarının güncellenerek, yemek birim fiyatlarının yüklenici kârı dâhil olmak üzere 1’inci kısım için 8,89 TL, 2’nci kısım için 8,76 TL, 3’üncü kısım için 10,25 TL, 4’üncü kısım için 8,11 TL ve 5’inci kısım için 8,95 TL olarak belirlendiği, söz konusu güncelleme yapılırken ilk yaklaşık maliyet hesabında yer alan yemek çiğ girdi maliyetinin, iş kapsamında çalıştırılacak işçi sayısının ve 12 aylık işçilik ücreti tutarının değiştirilmediği, yemek ve işçilik hariç sadece diğer giderlerin tutarlarının düşürüldüğü anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 9’uncu maddesinde; yaklaşık maliyetin hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetlerin endeks üzerinden güncelleneceği veya asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyetin güncelleneceği hüküm altına alınmış olup, mevcut ihalede yaklaşık maliyetin mevzuata aykırı olarak ihalenin ilk oturumunda isteklilere ilan edildikten sonra ve kesinleşen ihale kararı üzerine yapılan şikâyet başvurusu neticesinde ikinci kez hesaplandığı anlaşıldığından, tekliflerinin değerlendirilmesine esas olmak üzere idarece ilk hesaplanan ve isteklilere ihalenin ilk oturumunda açıklanan yaklaşık maliyet tutarının dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu tespitler çerçevesinde yapılan incelemede; Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda aktarılan açıklamaları ve ihale dokümanı düzenlemeleri gereğince başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu anlaşılmış olup, anılan Tebliğ’in 79’uncu maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutarın sınır değer olarak kabul edileceği açıklanmaktadır.

Söz konusu ihalede idarece ilk hesaplanan ve isteklilere ihalenin ilk oturumunda açıklanan yaklaşık maliyete göre esas incelemesinde hesaplanan kısımlara ait sınır değer tutarlarının; ihalenin 1’inci kısmı için 1.235.076,92 TL, 2’inci kısım için 205.846,15 TL, 3 ve 4 no’lu kısımlar için 137.230,77’şer TL ve 5’inci kısım için 102.923,08 TL olduğu,

İhale üzerinde bırakılan Polimatik Temizleme San. Tic. Ltd. Şti./ Yeniçeri Tem. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin 1’inci kısmına 1.332.000,00 TL, 2’nci kısma 228.000,00 TL, 3’üncü kısma 152.000,00 TL, 4’üncü kısma 160.000,00 TL ve 5’inci kısma 120.000,00 TL teklif sunduğu; ihalenin 1 ve 2 no’lu kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak Berak Tur. İnş. Gıda En. Ür. San. ve Tic. A.Ş.nin toplamda iki kısım olmak üzere ihalenin 1’inci kısmı için 1.396.800,00 TL ve 2’nci kısmı için 232.800,00 TL teklif sunduğu, geçerli teklif sahibi Ogtim İnş. Turz. Med. Gıd. Tem. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin sadece 1’inci kısmı için 1.413.000,00 TL teklif sunduğu, başvuru sahibi Beşler Bilişim Yemek Gıda Basın Yayın Dağıtım İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci kısmı için 1.416.600,00 TL, 2’nci kısmı için 295.500,00 TL, 3 ve 4 no’lu kısımları için 197.000,00’er TL, 5’inci kısmı için 147.750,00 TL teklif sunduğu ve ihalenin 5 kısmı için de hesaplanan sınır değer tutarlarının altında teklif veren isteklinin bulunmadığı tespit edilmiş olup, mevzuat gereğince mevcut ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekmediği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: …

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri, …

e) Vekâleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi, …” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden; …

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, istenilmesi zorunludur.

(2) Vekâleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. …” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda “Vekâletname /İmza Beyanı” başlıklı “Belge 4” sütununda yer alan açıklamaya göre ihaleye teklif sunan 4 istekliden 3’ü (Beşler Bilişim Yemek Gıda Basın Yayın Dağıtım İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., Polimatik Tem. San. Ltd. Şti./Yeniçeri Tem. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Ogtim İnş. Turz. Med. Gıd. Tem. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.) tarafından vekâleten ihaleye katılımın söz konusu olduğu anlaşılmakla birlikte; Polimatik Tem. San. Ltd. Şti./Yeniçeri Tem. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası kapsamında sunduğu teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren belgeler incelendiğinde;

Pilot ortak Polimatik Tem. San. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunduğu 15.04.2013 tarihli ve 8300 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 104’üncü sayfasında yer alan bilgilere göre, Erzincan 3’üncü Noterliğinin 01.04.2013 tarih ve 02058 yevmiye numarası ile tasdikli 01.04.2013 tarih ve 50 sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirket ortakları ve münferit imza yetkisi ile şirketi temsile yetkili şirket müdürleri Şükrü Okumuş ve Suhabi Okumuş’tan, Suhabi Okumuş’un tüm şirket hisselerini Ferda Okumuş’a devrettiği, şirket ortaklığından ayrılan Suhabi Okumuş’un şirketteki müdürlük ve imza yetkilerinin iptaline karar verildiği, Şükrü Okumuş’un ise şirketi münferit imza ile temsile yetkisinin devam etmesine karar verildiği, Gazete ekinde yer alan şirket tüzel kişiliğine ait noter onaylı imza sirkülerinde Şükrü Okumuş’un imza örneklerinin yer aldığı ve Polimatik Tem. San. Ltd. Şti./Yeniçeri Tem. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif mektubunun ve Polimatik Tem. San. Ltd. Şti. adına Şükrü Okumuş tarafından imzalandığı görülmüş olup, vekâleten ihaleye katılımın söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Özel ortak Yeniçeri Tem. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunduğu 05.06.2012 tarihli ve 8083 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 714’üncü sayfasında yer alan bilgilere göre, Şiran Noterliği’nin 30.05.2012 tarih ve 0634 yevmiye numarası ile tasdikli 01.03.2012 tarih ve 1 sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirket ortaklarından Memnune Yeniçeri’nin 01.03.2012 tarihi itibarıyla, 10 yıl süre için münferit imza yetkisi ile şirketi temsile yetkili olduğuna karar verildiği, 08.01.2014 tarihli ve 8481 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 1296’ncı sayfasında yer alan bilgilere göre, Memnune Yeniçeri’nin münferit imza ile şirketi temsil yetkisinin tekrarlandığı, Gazete ekinde yer alan şirket tüzel kişiliğine ait noter onaylı imza sirkülerinde Memnune Yeniçeri’nin imza örneklerinin yer aldığı ve Polimatik Tem. San. Ltd. Şti./Yeniçeri Tem. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif mektubunun Yeniçeri Tem. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Memnune Yeniçeri tarafından imzalandığı görülmüş olup, vekâleten ihaleye katılımın söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak İhale işlem dosyası içerisinde yer alan “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda Polimatik Tem. San. Ltd. Şti./Yeniçeri Tem. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından vekâleten ihaleye katılımın söz konusu olduğuna dair ibarelerin yer aldığı görülmüş olmakla birlikte, anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında yer alan teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren belgeler incelendiğinde Polimatik Tem. San. Ltd. Şti./Yeniçeri Tem. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ortakları tarafından vekâleten ihaleye katılımın söz konusu olmadığı, anılan İş Ortaklığı’nın ortaklarının münferit imza yetkisi ile temsile yetkili şirket müdürleri tarafından temsil edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi