KİK Kararı: 2015/UH.I-631

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/015
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 25.02.2015
Karar No : 2015/UH.I-631
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Dikey Petrol Ürn. Gıda Paz. Tur. Nak. İnş. Tem. Tekstil Elektrik Otomotiv İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

1202 Sk. No . 128/1 Yenişehir İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ödemiş Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Zafer Mahallesi Atatürk Caddesi No: 143 35750 Ödemiş/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/145372İhale Kayıt Numaralı “12 Ay Süre İle Destek Hizmetleri Müdürlüğünde Çalıştırılmak Üzere İşçilik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ödemiş Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 05.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Ay Süre İle Destek Hizmetleri Müdürlüğünde Çalıştırılmak Üzere İşçilik” ihalesine ilişkin olarak Dikey Petrol Ürn. Gıda Paz. Tur. Nak. İnş. Tem. Tekstil Elektrik Otomotiv İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 22.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.01.2015 tarih ve 198 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/30 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname'nin 7.4.3'üncü maddesinde yer alan ekonomik ve mali yeterliliğe ilişkin aranan toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerektiği halde, Piya Hiz. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Satem Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının teklif ettiği fiyat baz alındığında pilot ortak tarafından gösterilmesi gerekli cironun 452.299,25 TL olması, diğer ortağın da 230.672,62 TL olmasının gerektiği, toplam ciroyu gösteren belgeler 2013 yılına ait belgeler olmakla birlikte, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde, en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılan vergi matrahı/net satışlar oranı en yüksek olan istekli üzerinde bırakılacağından, söz konusu iş ortaklığının 959.038,35 TL vergi matrahı ve 0,01 TL net satışlar beyan etmesinin gerçeği yansıtmadığı, bu beyanın TCK açısından evrakta sahtecilik suçunu oluşturduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35.2’nci maddesinde, “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kriterlere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’ücü maddesinin birinci fıkrasında ise, “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;

a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,

b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,

c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,

ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,

kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.” hükmü bulunmakta ve bu hususun nasıl uygulanacağına ilişkinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70’inci maddesinde açıklık getirilmiş, anılan Tebliğin 70.1.1’nci maddesinde, “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır.”açıklamasına ve iş ortaklığı şeklinde teklif verilmesi halinde de pilot veya koordinatör ortağın durumunun dikkate alınacağı belirtilmiştir.

İhale komisyonu tarafından yapılan işlemler incelendiğinde, en düşük fiyatın birden fazla istekli tarafından teklif edildiğinin belirlendiği ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’ücü maddesinin birinci fıkrasında yer alan hükme göre işlem yapıldığı, buna göre 5 farklı isteklinin vergi matrahları/mali zararları ile net satışları oranlarının hesaplandığı, yapılan hesaplamalarda Piya Hizmet Organizasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.- Satem Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.İş Ortaklığı’nın oranının en yüksek olduğu, EKAP üzerinden yapılan kontrollerde de finansal tablolarında gösterilen rakamlarla uyum sağlandığından, söz konusu isteklinin ihalede en avantajlı 1. teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Söz konusu isteklilerin sunmuş oldukları belgelerin incelenmesinde, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nda % 51 hisse ile pilot ortak olan Piya Hizmet Organizasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti finansal durum tablosu ve vergi beyannamesi incelendiğinde, 05.11.2014 tarihinde düzeltme beyannamesi verildiği ve bu beyanname üzerinde yer alan vergi matrahı ile ayrıntılı gelir tablosunda yer alan net satışlar rakamı üzerinden oranının alındığı anlaşılmıştır. Başvuru konusunu araştırmak amacıyla ilgilinin mükellefi olduğu Şanlıurfa Vergi Dairesi’ne yazılan 19.01.2015 tarih ve 1309 sayılı yazı ile düzeltme beyannameleri dâhil tüm vergi beyannameleri ekleri ile birlikte talep edilmiş, 03.02.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 23.01.2015 tarih ve 584 sayılı cevabi yazıları ile söz konusu belgeler gönderilmiştir.

Anılan belgelerin incelenmesinde, ilgilinin 27.04.2014 tarihinde 2013 cari dönemi için kanuni süresi içerisinde vermesi gerekli son kurumlar vergisi beyannamesini sunduğu, bu beyannamede yer alan vergi matrahı ile net satışlar tutarının 11.08.2014, 09.09.2014, 25.09.2014, 29.09.2014, 30.09.2014, 17.10.2014, 21.10.2014, 03.11.2014 ve nihayetinde de inceleme konusu ihaleye sunduğu belgede matrahın ve net satış rakamlarının sürekli olarak değiştirildiği görülmüştür.

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu belgelerin incelemesinden, ihalede yeterlik kriteri olarak talep edilen iş deneyimini gösterir belgenin 24.05.2013 tarihinde Şanlıurfa Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile imzalanmış “Malzemeli Temizlik, Çamaşırhane ve İlaçlama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olduğu belirlenmiş olup, teklifi ile birlikte sunduğu gelir tablosunda yer alan net satış rakamlarının uyumlu olmadığı belirlenmiştir. Dolayısıyla, söz konusu istekli tarafından vergi beyannamesi ve ekleri finansal durum tablosu ile ayrıntılı gelir tablolarında yer alan rakamların da ihale komisyonu tarafından yapılan tespitler doğrultusunda tekrar değerlendirilmesi gerektiği neticesine varılmıştır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu (VUK) açısından bu duruma engel bir düzenleme bulunmamakla birlikte, Türk Muhasebe Standartları (TMS) ve Türkiye Finansal Raporlama Standartları(TFRS)’ında ortak olarak benimsenmiş ilkelere göre finansal tabloların tarafsızlık ve doğruluk ilkeleri esas alınarak hazırlanması gerekmektedir. Bu nedenle, finansal tabloları hazırlayan SMMM unvanına sahip meslek mensuplarının, kendi meslek ilkelerine uymaları, tarafsızlık ve doğruluk ilkeleri gereği de sadece mükelleflerinin menfaatini değil, kamunun menfaati ile mükelleflerinin menfaatini birlikte tarafsız olarak gözetmeleri ve doğru rakamlarla bu tabloları hazırlamaları gerekmektedir.

Diğer taraftan, Kamu İhale Kurulu’nun “Eşit Teklif - Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü”ne ilişkin 11.02.2015 tarihli ve 2015/DK.D- 31 sayılı kararında; “ …

Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70.1.1’inci maddesi metninde “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” ifadesine yer verildiği, mükelleflerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisinde bir beyanname sunmaları halinde bu beyannamenin, kanuni süresi içerisinde düzeltme beyannamesi dâhil birden fazla beyanname sunmaları halinde ise bu beyannamelerden sonuncusunun “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” olarak anlaşılması gerektiği, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları “son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği değerlendirilmektedir.

Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla;

1. İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiğine,

2. Bu kapsamda EKAP üzerinden işlem yapılabilmesi için gerekli düzenlemelerin yapılması aşamasına kadaridareler tarafından isteklilerin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” nde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenmesi gerektiğine,

…” karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer alan tebliğ açıklaması ve Düzenleyici Kurul Kararı gereği, eşit teklif sahibi istekliler arasından en avantajlı teklif sahibinin belirlenebilmesi amacıyla idare tarafından bahse konu isteklilerin bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları “yıllık beyanname”lerinde ya da varsa aynı kanuni beyanname verme süresi içerisinde vermiş oldukları en son düzeltme beyannamesinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin İdari Şartname'nin 7.4.3'üncü maddesinde yer alan ekonomik ve mali yeterliliğe ilişkin aranan toplam ciroya ilişkin kriterlerin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde, “Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine yer verildiği ve İdari Şartname’de bu hususa ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı görüldüğünden iddianın bu hususa ilişkin kısmının reddedilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Eşit teklif sunan Er-Fey Sosyal Hizm. Öz. Sağ. Hiz. Gı. Tu. Bi. Tem. Hiz. San. Tic .Ltd. Şti.- RGR İnşaat Tekstil Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti iş ortaklığında pilot ortak Er-Fey Sosyal Hizm. Öz. Sağ. Hiz. Gı. Tu. Bi. Tem. Hiz. San. Tic .Ltd. Şti’nin 09.04.2014 tarihli ilk beyannamesinde yer alan rakamlarla ihaleye sunmuş olduğu belgede yer alan rakamların birbirinden farklı olduğu,

Eşit teklif sunan FRM İnşaat Temizlik Otomasyon Peyzaj Petrol Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 08.04.2014 tarihli ilk beyannamesinde yer alan rakamlarla ihaleye sunmuş olduğu belgede yer alan rakamların birbirinden farklı olduğu,

Eşit teklif sunan başvuru sahibi Dikey Petrol Ürünleri G. Paz. Tu. Na. İn. T. Te. El. O. İt. İh .Ltd. Şti, Kemal Altundağ iş ortaklığında pilot ortak Dikey Petrol Ürünleri G. Paz. Tu. Na. İn. T. Te. El. O. İt. İh .Ltd. Şti. ise teklifi kapsamında ilk beyannamesi olan 21.04.2014 tarihli beyanname ve eklerini sunduğu görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak tekrar belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi