KİK Kararı: 2015/UH.I-630

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/015
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 25.02.2015
Karar No : 2015/UH.I-630
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ademoğulları Seyahat Acenteliği Taşımacılık Turizm Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Korkutreis Mah. Hanımeli Sok. No: 19/18 Sıhhiye Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kütahya Orman İşletme Müdürlüğü,

İstiklal Mah. Lala Hüseyın Paşa Cad. No: 275 43040 KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/1238İhale Kayıt Numaralı “Binek Sedan Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kütahya Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 19.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Binek Sedan Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ademoğulları Seyahat Acenteliği Taşımacılık Turizm Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 29.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.02.2015 tarih ve 11166 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/434 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Araçlara ait marka, model, tip ve kasko sigortası değerinin % 2'sini gösteren belgelerin teklif ile birlikte sunulmaması ve buna göre değerlendirilmemesinin Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller Hakkında Bakanlar Kurulu Kararına aykırı olduğu,

2. E-imza ile ihale dokümanı indirilmesi sırasında “ihale ve şikayet sürecine ilişkin idare tarafından e-posta ve faks numarasına bildirim yapılmasını kabul etmiyorum” şerhine rağmen, idarenin şikayet başvurusuna cevabını ekap üzerinden bildirim yapmasının ve bu bildirime ilişkin teyit işlemini yapmamasının mevzuata aykırı olduğu,

3. Sözleşmenin ihale ve şikayet süreci içerisinde yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı 7’nci maddesinde iddia konusuna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı belirlenmekle birlikte, Teknik Şartname’nin Diğer Hususlar başlıklı 7.1’inci maddesinde, “02 Ekim 2014 tarihinde yayınlanan Bakanlar Kurulu Kararı ile Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerin Genel Esaslar başlıklı 6. Maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde, Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (kdv hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibariyle uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacaktır. denildiğinden fiyat tekliflerinin bu kapsamda değerlendirilerek verilmesi gerekmektedir. Sözleşme esnasında, araçlara ait marka, model ve motor hacimlerini gösteren belgeler idareye ibraz edilmek zorundadır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Diğer taraftan, Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı’nın Genel Esaslar başlıklı 6’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde, “Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (kdv hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibariyle uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacaktır” hükmü getirilmiştir.

Anılan Bakanlar Kurulu kararına göre, araç için teklif edilecek aylık kiralama bedelinin (kdv hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil) o aracın kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmaması gerekmektedir. Dolayısıyla idare tarafından yapılacak sözleşmenin bu kriteri sağlayacak şekilde yapılması yasal zorunluluktur. Başvuru sahibinin iddiasına konu bu ihalede idare’nin anılan hususa ilişkin düzenlemesine Teknik Şartname’de yer vermekle, söz konusu kriterin sözleşme öncesi ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sağlanmasını tercih etmiş olduğu görülmektedir. Söz konusu kriterin İdari Şartname’de yapılmış olması halinde daha sağlıklı bir teklifin hazırlanmasını sağlayacağı açık olmakla birlikte, bu hususun Teknik Şartname’de yer alan düzenleme ile sözleşme öncesi ihale üzerinde bırakılan istekliden talep edilmesinde de esasa etkili bir aykırılık görülmemiştir. Ayrıca, iddia konusuna ilişkin olarak İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde herhangi bir kriterin bulunmadığı, süresi içerisinde, ihale dokümanına yönelik herhangi bir şikayet başvurusunun yapılmadığı, ve ihalenin kesinleşen bu ihale dokümanı üzerinden gerçekleştirildiği hususları dikkate alındığında, bu ihalede teklif kapsamında araca ilişkin kasko değerini gösterir listenin sunulması zorunluluğu bulunmamakta olup, isteklilerin teklif miktarlarını anılan Bakanlar Kurulu kararında yer alan esaslar çerçevesinde belirleyebilmelerinin de mümkün olduğu anlaşıldığından, yapılan düzenlemenin ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasına engel olmayacağı neticesine varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında, “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin hususlar idareye yapılan şikayet başvurusuna konu edilmediğinden bu iddiaların incelenmeksizin şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Bununla birlikte, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında, “Kurum ve idareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere EKAP üzerinden yapılacak tebligatlarda, teyit aranmaz ve tebligat sürecine ilişkin bildirim zamanı, konusu ve içeriği gibi bilgiler EKAP üzerinde kayıt altına alınır…” hükmü bulunmaktadır. Diğer taraftan EKAP üzerinden doküman indirilmesine ilişkin düzenlenen “Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde EKAP üzerinden e-imza kullanılarak dokümanın indirildiğine ilişkin form” başlıklı KİK004.1/EKAP numaralı standart formda da EKAP üzerinden tebligatın kabul edilip edilmeyeceğine ilişkin olarak dokümanı e-imza ile indirenlere herhangi bir seçenek tanınmamış bulunmaktadır.

Ayrıca, idare tarafından EKAP üzerinden yapılan tebligatların kontrolünde idarenin kesinleşen ihale kararının tebliğinden 10 gün sonra sözleşmeye davet yazısı göndermesi gerekirken, bu davet yazısının 10’uncu günde gönderildiği belirlenmiş olmakla birlikte, aynı gün ihaleye yapılan şikayet nedeniyle sözleşmenin imzalanmadığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi