KİK Kararı: 2015/UH.I-626

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/015
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 25.02.2015
Karar No : 2015/UH.I-626
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Öztaş Müteahhitlik Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi,

Türlübaş Mah. Adana Cad. No : 24 Ceyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş.(BOTAŞ) Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü,

P.K. 73 01944 Ceyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/152549İhale Kayıt Numaralı “Petrol Yayılmalarına Acil Müdahale” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş.(BOTAŞ) Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü tarafından 16.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Petrol Yayılmalarına Acil Müdahale” ihalesine ilişkin olarak Öztaş Müteahhitlik Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi’nin 31.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.01.2015 tarih ve 3304 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/214 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihale üzerinde bırakılan istekli olan KOÇ Endüstriyel Temizlik ve Genel Hiz. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin özel sektör olan BOTAŞ International Limited Şirketi’nden alındığı, BOTAŞ International Limited ile yapılan sözleşmelerde sadece 1 adet asıl sözleşme imzalanması ve asıl olan bu sözleşmenin BOTAŞ International Limited bünyesinde kalması sebebiyle özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında sunulması gereken belgelerden sözleşmenin aslının idareye sunulmasının mümkün olmadığı, buna göre sunulan belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde yer alan düzenlemelere göre uygun olmadığı, ayrıca sunulan belgenin benzer iş kapsamında da olmadığı, iş deneyim belgesine konu sözleşmede 1 adet ziraat mühendisi çalıştırıldığı, şikayete konu ihaleye ait ihale dokümanında belirtildiği şekilde petrol yayılmalarına acil müdahalede bulunacak mühendis tekniker ve teknisyen hizmet alımına yönelik herhangi bir benzerlik taşımadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları üzerine düzenlenen 30.01.2015 tarihli 2015-4E sayılı esas inceleme raporu 04.02.2015 tarihli Kurul toplantısının 9’uncu sırasında gündeme alınmış ancak Kurul tarafından “Bilgi ve belge istenildikten sonra görüşülmek üzere ertelenmesine” kararı verilmiştir.

Kurul kararı üzerine 09.02.2015 tarihli yazıyla, yazı ekinde sunulan Kamu İhale Kurulu’nun 12.02.2004 tarihli ve 2004/DK.D-26 sayılı kararında, sermayesinin tamamı BOTAŞ’a ait olan Botaş International Limited’in 4734 sayılı Kanun’un (d) bendi uyarınca Kanun kapsamında olduğuna, ancak Türkiye Cumhuriyeti ile MEP İştirakçileri (BTC Co) arasında imzalanan Ev Sahibi Hükümet Anlaşmasının 2.4 maddesi uyarınca, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın 02.07.2001 tarih ve 1761 sayılı yazısı ile “Atanmış İşletmeci” olarak görevlendirilen BOTAŞ International Limited (BIL)’in, Bakü-Tiflis-Ceyhan Ham Petrol Boru Hattı Projesi’nin işvereni durumundaki Mep İştirakçileri (BTC Co) ile Boru Hattının Türkiye kesiminin bakım ve işletmeciliği için 25.02.2002 tarihinde imzaladığı İşletme Anlaşmasında, anlaşma kapsamında yapılacak mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin dış finansman ile yaptırılacağı ve farklı ihale usul ve esaslarının uygulanacağının hükme bağlanmış olması halinde, BOTAŞ International Limited (BIL) tarafından BTC Boru Hattı Projesi kapsamında yapılacak mal ve hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (c) bendi gereğince ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç 4734 sayılı Kanun hükümlerine tabi olmadığına karar verildiği hususu belirtildikten sonra Botaş International Limited’in sermaye yapısında herhangi bir değişiklik olup olmadığı ile mevcut Kamu İhale Kurulu kararının halen geçerli olup olmadığı hususunda BOTAŞ Genel Müdürlüğü’nden görüş istenmiştir.

BOTAŞ Genel Müdürlüğü’nün 18.02.2015 tarihli cevabi yazısında “Kamu İhale Kurulu'nun 12.02.2014 tarih ve 2004/DK.D.26 sayılı kararından sonra BOTAŞ İnternatinal Limited'in sermaye yapısında herhangi bir değişiklik olup olmadığı hususu ile ilgili olarak;

BOTAŞ International Limited Şirketi (BİL) Kuruluşumuz tarafından; 233 sayılı KHK'nın, "Teşebbüslerin bu KHK hükümleriyle bağlı olmaksızın yurt dışında şirket kurmalarına ve kurulmuş şirketlere iştirak etmelerine izin vermeye ve bu konularda ilgili esasları kurumlar itibariyle belirlemeye Bakanlar Kurulu yetkilidir" şeklindeki 58’inci maddesine istinaden, 02.06.1996 tarih ve 22673 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 06.06.1996 tarih ve 96/8293 sayılı kararı ile merkezi Jersey Kanal Adaları'nda nominal sermayesi Beşyüzbin (500.000) ABD Doları ve sermayesinin yarısından fazlası kendisine ait olacak bir şirket kurmasına izin verilmesi üzerine, 03.07.1996 tarihinde merkezi Jersey Kanal Adalarında olmak üzere kurulmuş ve 03.07.1996 tarihinde Jersey Adalarında tescil ve ilan edilmiştir. BIL'in sermayesi 500.000 ABD Doları olup, her biri 1,00 ABD Doları olan 500.0 hisseye bölünmüştür. Söz konusu hisselerin tamamı BOTAŞ'a ait olup, söz konusu hisselerin % 99'u BOTAŞ Tüzel Kişiliği (BOTAŞ Yönetim Kurulu), % 1 oranındaki hisse ise BOTAŞ Genel Müdürü ve Yönetim Kurulu Başkanı tarafından temsil edilmektedir. Bu kapsamda kayıtlarımızın tetkikinde; ilgi'de kayıtlı yazınız ekinde yer alan Kamu İhale Kurulu Kararı tarihinden itibaren BIL’in sermaye yapısında herhangi bir değişiklik olduğu tespit edilememiş olmakla birlikte, BIL'in 500.0 ABD Doları tutarındaki sermayesi Bakanlar Kurulu'nun 2009/15752 sayılı kararıyla 150 milyon ABD Dolarına çıkarılmasına karar verilmiş ve söz konusu karar çerçevesinde 30.06.2014 tarihinde yapılan BIL III. Olağan Genel Kurulu'nda BIL'in nominal (kayıtlı-ödenmemiş) sermayesinin tescili işlemlerinin başlatılmasına karar verilmiştir.

Mevcut Kamu İhale Kurulu kararının halen geçerli olup olmadığı hususu ile ilgili olarak;

12.02.2004 tarih ve 2004/DK.D.26 sayılı düzenleyici kamu İhale Kurulu kararının geçerliliği ile ilgili olarak Kuruluşumuzun herhangi bir işlem tesis yetkisi bulunmayıp BOTAŞ International Limited faaliyetleri hakkında, Mep İştirakçileri (BTC Co) ile Boru Hattının Türkiye kesiminin bakım ve işletmeciliği için 25.02.2002 tarihinde imzalanan İşletme Anlaşması kapsamında söz konusu Düzenleyici Kamu İhale Kurulu Kararı doğrultusunda işlem tesisine devam olunmakta ve bu durumda herhangi bir değişiklik bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

BOTAŞ Genel Müdürlüğü’nün cevabi yazısına istinaden Botaş International Limited Şirketi’nin Kamu İhale Kurulu’nun 12.02.2004 tarihli ve 2004/DK.D-26 sayılı kararına istinaden 4734 sayılı Kanun kapsamında idare olduğu, ancak Bakü-Tiflis-Ceyhan Ham Petrol Boru Hattı Projesi’nin işvereni durumundaki Mep İştirakçileri (BTC Co) ile Boru Hattının Türkiye kesiminin bakım ve işletmeciliği için 25.02.2002 tarihinde imzaladığı İşletme Anlaşmasında, anlaşma kapsamında yapılacak mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin dış finansman ile yaptırılacağı ve farklı ihale usul ve esaslarının uygulanacağının hükme bağlanmış olması halinde, BOTAŞ International Limited (BIL) tarafından BTC Boru Hattı Projesi kapsamında yapılacak mal ve hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3’üncü maddesinin (c) bendi gereğince istisna tutulduğu anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde yer alan “(1) İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır…” şeklindeki düzenlemeye göre Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarının iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili oldukları anlaşılmaktadır.

Anılan Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde yer alan “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre de gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, düzenlenmiş olsa dahi geçerli olmayacağı, bu kapsamda ise isteklilerin teklifleri ile birlikte idareye iş deneyim belgesine konu olan sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerini, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeleri sunması gerekmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıya aktarılan hükümlerine göre mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak isteklilerin teklifleri ile birlikte idareye iş deneyim belgelerinin sunulmasının istenildiği ihalelerde, isteklilerin özel sektöre gerçekleştirdikleri işlerle ilgili olarak sunacakları belgeler ile Kanun kapsamındaki idarelere gerçekleştirdikleri işlerle ilgili sunacakları belgeler olarak ikili ayrıma gidildiği anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kurulu’nun 12.02.2004 tarihli ve 2004/DK.D-26 sayılı kararına istinaden Botaş International Limited Şirketi’nin 4734 sayılı Kanun kapsamında idare olduğu anlaşıldığından mevzuatın yukarıda yer alan hükümleri gereğince anılan Kuruluş tarafından düzenlenecek iş deneyim belgelerinin de Kamu İhale Kurumu tarafından düzenlenen iş deneyim belgesine ilişkin standart formlar kullanılarak düzenlemesi gerektiği sonucuna ulaşılmış olup başvuru sahibinin iddiaları bu kapsamda incelenmiştir.

16.12.2014 tarihinde yapılan ihalede 9 adet ihale dokümanın satın alındığı, ihaleye 7 istekli tarafından teklif verildiği, Direkli Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.nin teklif zarfı usulüne uygun olmadığı için teklifinin açılmadan iade edildiği, Göksofra Ltd. Şti.-Baygü Yem. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise EKAP üzerinden e-imza kullanarak ihale dokümanı indirmediği veya idareden ihale dokümanı satın almadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 5 adet geçerli teklifin bulunduğu, başvuru sahibi Öztaş Müteahhitlik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. ile Koç Endüstriyel Temizlik ve Genel Hiz. Ltd. Şti.nin teklif bedellerinin eşit olduğu, tekliflerin eşit olması durumunda ise Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinde yer alan hüküm gereğince İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde yapılan düzenlemeye göre değerlendirme yapılarak Koç Endüstriyel Temizlik ve Genel Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, başvuru sahibinin teklifinin ise ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan istekli olan KOÇ Endüstriyel Temizlik ve Genel Hiz. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin özel sektör olan BOTAŞ International Limited Şirketi’nden alındığını, BOTAŞ International Limited ile yapılan sözleşmelerde sadece 1 adet asıl sözleşme imzalanması ve asıl olan bu sözleşmenin BOTAŞ International Limited bünyesinde kalması sebebiyle özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında sunulması gereken belgelerden sözleşmenin aslının idareye ibraz edilmesinin mümkün olmadığını, buna göre sunulan belge fotokopi mahiyetinde olacağından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde yer alan düzenlemelere göre uygun olmadığını, ayrıca sunulan belgenin benzer iş kapsamında da olmadığını iddia etmektedir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “Petrol Yayılmalarına Acil Müdahale Personel Hizmet Alımı” şeklinde tanımlandıktan sonra miktarı ve türü “1 Teknik Eleman (Lisans), 4 Teknik eleman (MYO) ve 27 Teknik eleman (EML) olmak üzere toplam 32 (Otuziki) adet personel ile hizmetin 36 ay süre ile yapılması.” şeklinde düzenlenmiştir.

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %20'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az %70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az %10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının %30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.” şeklinde düzenleme yapılarak isteklilerden teklifleri ile birlikte teklif ettikleri bedelin %20'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenmiş bu kapsamda İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde ise benzer iş “Mühendis, tekniker ve teknisyen gibi teknik personel çalıştırılan hizmetler benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde tanımlanmıştır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemeye istinaden ihale üzerinde bırakılan istekli olan KOÇ Endüstriyel Temizlik ve Genel Hiz. Ltd. Şti. tarafından iş bitirme belgesi ile birlikte işveren BOTAŞ International Limited Ankara Şubesi ile aralarında imzaladıkları 05.06.2012 tarihli sözleşme, bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri ile isteklinin bünyesinde çalışan personele ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerden iş bitirme belgesinin bu haliyle yeterli olduğu, bu kapsamda sunulan diğer belgelerden sözleşme, fatura ve Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelere gerek olmadığı anlaşılmışsa da iş deneyim belgesini düzenleyen şirketin iş bitirme belgesi olarak düzenlemiş olduğu belgelerin tamamının anılan istekli tarafından teklifi ile birlikte sunulmasının da mevzuat yönünden herhangi bir aykırılık teşkil etmediği sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan Botaş International Limited Şirketi’nin Kanun kapsamında idare olduğu, bu nedenle, iş deneyim belgelerini Kanun kapsamındaki idarelerce yapıldığı üzere standart forma uygun olarak düzenlemesi gerektiği hususunun BOTAŞ Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerden iş bitirme belgesinin bu haliyle yeterli olduğu anlaşılmakla birlikte iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmenin “Onay” başlıklı 18’inci maddesinde “… iş bu 2 nüshadan ibaret ekleriyle beraber toplam 43 sayfa ve 19 maddelik sözleşme, tarafların iradelerine uygun olarak, tarafların usulü dairesinde aşağıda isimleri ve unvanları bulunan yetkili temsilciler tarafından okunmuş kabul edilmiş her sayfası paraf edilmiş ve imzalanmıştır. Yükleniciye imzalanan bu sözleşmenin bir nüshası verilecek, diğer nüsha BIL de kalacaktır.” şeklinde ifadelere yer verilmiş olup bu haliyle sözleşmenin iki nüsha olarak düzenlenip imzalandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca söz konusu sözleşmenin her sayfasının üzerinde de “Aslı idarece görülmüştür” şerhinin bulunduğu ve imzalı olduğu hususu da tespit edilmiş olup sunulan sözleşmenin bu haliyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde yer alan “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur…” şeklindeki düzenlemeye göre de uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin sunulan sözleşmenin asıl olmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimine ilişkin olarak sunulan sözleşmenin benzer iş kapsamında olmadığı, iş deneyim belgesine konu sözleşmede 1 adet ziraat mühendisi çalıştırıldığı, şikayete konu ihaleye ait ihale dokümanında belirtildiği şekilde petrol yayılmalarına acil müdahalede bulunacak mühendis tekniker ve teknisyen hizmet alımına yönelik herhangi bir benzerlik taşımadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmede işin adı “Genel ve Yardımcı Hizmetler Alımı Sözleşmesi” şeklinde, işin tanımı ise “Sözleşmenin konusu BIL’in faaliyet gösterdiği BTC HPBH boyunca BVT’lerde CMT’de IPT/PT’lerde ve CMT ve PT/IPT istasyonları kamp sahasında temizlik (çamaşır yıkama, atık toplama ve ayrıştırma, katı atık ve atık arıtma tesisleri işleri dahil) ziraat ve bahçe işleri (çevre düzenleme, kazı dahil), ikram, resepsiyon, santral yardımcı büro işleri, petrol yayılımına müdahale ve diğer hizmetlerin (boya badana kazancı sıhhi tesisat hijyen kontrolü vs) sözleşmede ve teknik şartnamede belirtilen şartlarla 2 (iki) yıl süre ile yapılması işidir.” şeklinde düzenlenmiştir.

İş deneyim belgesine konu sözleşmede genel ve yardımcı hizmetler alımı kapsamında istihdam edilecek personelin görevi, sayısı ve asgari ücretin katları şeklindeki ücreti,

Sıra no

Görev

Ücret(brüt asgari ücretin katı)

İstihdam edilecek personel sayısı

1

Koordinatör

3

1

2

Ekip şefi

2,3

5

3

Yardımcı idari görevli

1,8

19

4

Resepsiyon görevlisi

1,8

9

5

Santral görevlisi

1,8

4

6

İkram görevlisi

1,4

35

7

Temizlik taşıma ve kazı görevlisi

1,2

68

8

Çamaşırhane görevlisi

1,4

7

9

Bahçıvan

1,8

1

10

Zirai işler görevlisi

1,4

15

11

Geçici ve mevsimsel görevliler

1,4

17

12

Yardımcı teknik görevli

2

33

13

Yardımcı servis görevlisi

1,4

3

14

Hijyen sorumlusu

1,8

2

15

İçme suyu pompa görevlisi

1,2

1

16

Atıksu arıtma görevlisi

2

6

17

Atık ayrıştırma görevlisi

1,4

12

18

Petrol yayılımına müdahale görevlisi

2

27

şeklinde düzenlenmiştir.

İncelemeye konu ihalede ise birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibi düzenlenmiştir.

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Teknik Eleman (Lisans): 1 (bir) Personel - (Çevre Mühendisi veya İnşaat Mühendisi veya Makine Mühendisi veya Kimya Mühendisi veya Su Ürünleri Mühendisi veya Deniz Ulaştırma İşletme Mühendisi veya Biyolog unvanına sahip veya diğer bölüm mezunu olmakla birlikte Deniz Biyolojisi konusunda Yüksek Lisans derecesine sahip)-Maaş/Asgari ücretin % 150 fazlası

AY

1

36

2

Teknik Eleman (MYO): 4 (dört) Personel-(Deniz Ulaştırma ve İşletme veya Deniz ve Liman İşletmeciliği veya Gemi Makinaları İşletme Ön Lisans derecesine sahip)-Maaş /Asgari ücretin % 100 fazlası

AY

4

36

3

4 Teknik Eleman (MYO)-Resmi ve Dini Tatil Günleri Çalışması-174 Gün

GÜN

1

174

4

Teknik Eleman (EML): 27 (yirmi yedi) Personel-(Milli Eğitim Bakanlığı Mesleki ve Teknik Eğitim Genel Müdürlüğü’ne bağlı okulların Acil Sağlık Hizmetleri veya Bilişim Teknolojileri veya Denizcilik veya Elektrik-Elektronik Teknolojisi veya Endüstriyel Otomasyon Teknolojileri veya Gemi-Yapımı veya İnşaat Teknolojisi veya Kimya Teknolojisi veya Makine Teknolojisi veya Metal Teknolojisi veya Motorlu Araçlar Teknolojisi veya Tekstil Teknolojisi veya Tesisat Teknolojisi ve İklimlendirme alanlarından mezun olan veya diğer alanlardan mezun olup en az Usta Gemici yeterliliğine sahip)-Maaş /Asgari ücretin % 75 fazlası

AY

27

36

5

12 Teknik Eleman (EML)-Resmi ve Dini Tatil Günleri Çalışması-522 Gün

GÜN

1

522

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İncelemeye konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Yapılacak İşler” başlıklı 3’üncü maddesinde yapılacak işler “3.1 Petrol Yayılmalarına Acil Müdahale Kapsamında Kullanılan Deniz Vasıtalarının İşletilmesi,

3.2 Petrol Yayılmalarına Acil Müdahale Kapsamında Kullanılan Araç-Gereç ve Ekipmanın İşletilmesi,

3.3 Petrol Yayılmalarına Acil Müdahale Kapsamında Verilecek Diğer Hizmetler,

A. Şantiye Kurulması

B. Araç-Gereç, Malzeme Ve Ekipmanın Taşınması, İstiflenmesi Ve Düzenlenmesi

C. Petrol Yayılmasının Sınırlandırılması Ve Kirlenmiş Sahaların Temizlenmesi

D. Dalış Yapılması” şeklinde düzenlenmiştir.

Anılan Şartname’nin “Yüklenicinin Personel Görevlendirme ile ilgili Yükümlülükleri” başlıklı 5.2’nci maddesinde ise “Sözleşme kapsamında hizmetin gerektirdiği işlerin yerine getirilmesi amacıyla, Yüklenici firma aşağıda belirtilen nitelikte ve sayıda personeli sözleşme süresince görevlendirecektir:

a. Teknik Eleman (Lisans): 1 (bir) Personel (Çevre Mühendisi veya İnşaat Mühendisi veya Makine Mühendisi veya Kimya Mühendisi veya Su Ürünleri Mühendisi veya Deniz Ulaştırma İşletme Mühendisi veya Biyolog unvanına sahip veya diğer bölüm mezunu olmakla birlikte Deniz Biyolojisi konusunda Yüksek Lisans derecesine sahip)

b. Teknik Eleman (MYO): 4 (dört) Personel (Deniz Ulaştırma ve İşletme veya Deniz ve Liman İşletmeciliği veya Gemi Makinaları İşletme Ön Lisans derecesine sahip)

c. Teknik Eleman (EML): 27 (yirmi yedi) Personel (Milli Eğitim Bakanlığı Mesleki ve Teknik Eğitim Genel Müdürlüğü’ne bağlı okulların Acil Sağlık Hizmetleri veya Bilişim Teknolojileri veya Denizcilik veya Elektrik-Elektronik Teknolojisi veya Endüstriyel Otomasyon Teknolojileri veya GemiYapımı veya İnşaat Teknolojisi veya Kimya Teknolojisi veya Makine Teknolojisi veya Metal Teknolojisi veya Motorlu Araçlar Teknolojisi veya Tekstil Teknolojisi veya Tesisat Teknolojisi ve İklimlendirme alanlarından mezun olan veya diğer alanlardan mezun olup en az Usta Gemici yeterliliğine sahip)” şeklinde düzenlenme yapılmıştır.

Buna göre ihale konusu işin “Petrol Yayılmalarına Acil Müdahale Personel Hizmeti Alımı” ihalesi olduğu ve ihale dokümanında benzer iş tanımının da “Mühendis, tekniker ve teknisyen gibi teknik personel çalıştırılan hizmetler” şeklinde yapıldığı hususu göz önünde bulundurulduğunda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” şeklindeki düzenlemeye istinaden ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmede yer alan işlerden, ihale konusu iş ve benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin belge tutarı hesabında dikkate alınmaması gerekmektedir. Bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşmede yer alan işlerden ihale konusu iş ya da İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak tanımlanan mühendis, tekniker ve teknisyen gibi teknik personel çalıştırılan hizmetlerin toplam tutarının iş deneyim tutarı olarak hesaplanması gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşmede ayrıştırma yapılarak söz konusu sözleşme tutarının anılan istekli tarafından teklif edilen bedelin ihale dokümanı ile istenilen %20’si olan (3.064.318,32*20/100) 612.863,66 TL tutarı sağlayıp sağlamadığı hususunun tespit edilebilmesi için bu kapsamda idarece iş deneyim belgesine konu sözleşmenin imzalandığı BOTAŞ International Limited şirketinden her türlü fiyat farkları hariç olmak üzere sözleşme süresince her bir gruba ayrı ayrı ödenen toplam bedellerin istenilerek ihale konusu iş ve benzer iş kapsamında yapılan ödemelerin toplamı üzerinden ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilmesi gereken 612.863,66 TL tutarındaki iş deneyiminin sağlanıp sağlanmadığı hususunda yeniden bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhaleye verilen 7 tekliften 5’i uygun bulunarak ihale komisyonu kararı alınmış olup geçerli tekliflerden Karanfil Yemek. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi olarak sunmuş olduğu Etimesgut Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlenen “Huzurevi Sağlık Personeli Hizmeti ve Yemek Hizmeti Alımı” işi kapsamında düzenlenen 05.11.2014 tarih ve 17739 sayılı iş deneyim belgesi ile Erma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi olarak sunmuş olduğu Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından düzenlenen “Teknik Destek Hizmeti Alımı” işi kapsamında düzenlenen 15.05.2014 tarih ve 12672 sayılı iş deneyim belgesinin de ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinde olduğu üzere ayrıştırma yapılarak ihale konusu iş ve benzer iş kapsamında hesaplanan tutarların isteklilerin ihale dokümanı ile yeterlik kriteri olarak istenilen tutarı sağlayıp sağlamadığı hususunda tespit yapılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan KOÇ Endüstriyel Temizlik ve Genel Hiz. Ltd. Şti. ile Karanfil Yemek. San. Tic. Ltd. Şti. ve Erma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgelerinin tutarının ihale konusu iş ve benzer iş kapsamında olan kısımlarının dikkate alınarak ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığı hususunda tespit yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Botaş International Limited Şirketi’nin Kanun kapsamında idare olduğu, bu nedenle, iş deneyim belgelerini Kanun kapsamındaki idarelerce yapıldığı üzere standart forma uygun olarak düzenlemesi gerektiği hususunun BOTAŞ Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi