KİK Kararı: 2015/UH.I-584

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/013
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 18.02.2015
Karar No : 2015/UH.I-584
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Bilişim Elek. Kır. Tem. Tur. İnş. Gıda Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Yeni Gümüş Sok. No:10 SİNOP

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sinop Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü,

İncedayı Mah. Okullar Caddesi No:31 57000 SİNOP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/160156İhale Kayıt Numaralı “3 Kişilik Şoför Elemanı Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sinop Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 10.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Kişilik Şoför Elemanı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilişim Elek. Kır. Tem. Tur. İnş. Gıda Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 26.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.01.2015 tarih ve 668 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/62 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde yanıltıcı bilgiler bulunduğu, söz konusu iş deneyim belgesine konu işe ilişkin ihale dokümanı incelendiğinde, iş tanımının benzer işe uygun olmadığı ve iş deneyim tutarının yetersiz olduğunun görülebileceği, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerdeki iş deneyim tutarı; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 3 kişilik şoför elemanı hizmet alımı

b) Miktarı ve türü:

3 kişilik şoför hizmet alımı işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Sinop Merkez

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.1. …İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Şoför ve Operatörlük benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “3 kişilik şoför elemanı hizmet alımı” ihalesi olduğu, 18.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Aynalar İnş. Gıda İmalat San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Bilişim Elek. Kır. Tem. Tur. İnş. Gıda Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Söz konusu ihalede isteklilerden teklif edilen bedelin %30'undan az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, “şoför ve operatörlük” işlerinin benzer iş olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Eldivan Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünce düzenlenmiş 25.08.2014 tarihli ve 2014/46329-917842-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu,

Söz konusu iş bitirme belgesinde işin adının “Personel Hizmet Alımı”, işin tanımının ise “Belediyemiz büro hizmetleri ile su ve kanalizasyon işleri, çöp toplama işleri, cadde ve sokak temizlik işleri, mezarlık bakım ve düzenleme işleri, çim alanların bakımı, yabani ot temizliği, gübreleme, sulama, fidan dikilmesi, yeşil alan oluşturulması, her türlü inşaat yapım işleri, kaynak işleri, bina ve park bahçe elektrik tesisat işleri, ulaşım hizmetleri (şoför), yol bakım ve onarım (parke bordür döşeme) işlerinde, fen işleri bünyesinde destek personel çalıştırılması işi ile diğer belediye hizmetlerini kapsamaktadır.” olarak belirtildiği, belge tutarının 84.760,00 TL, sözleşme tarihinin 24.04.2014, kabul tarihinin 04.08.2014 olarak yer aldığı görülmüştür.

Kurumumuz tarafından 26.01.2015 tarihli yazıyla bahsi geçen iş deneyim belgesini düzenleyen Eldivan Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünden, anılan belgeye konu iş kapsamında ihale konusu iş ve/veya benzer işlerin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise bu işlerin toplam sözleşme bedeli içerisindeki tutarı ve bunlara ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiştir.

İlgili idareden gelen ve 30.01.2015 ile 09.02.2015 tarihlerinde Kurum kayıtlarına alınan yazılar ve ekinde yer alan belgeler incelendiğinde, iş deneyim belgesine konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde yer alan düzenlemeden iş kapsamında 20 adet işçinin çalıştırılacağı, bu işçilerden 2 tanesinin “iş makinası operatörü”, 5 tanesinin de “şoför” olarak hizmet vereceği görülmüş olup buna göre iş deneyime konu iş kapsamında başvuruya konu ihalede benzer iş olarak belirlenmiş olan “şoför ve operatörlük” işlerinin de gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Diğer yandan iş deneyim belgesini düzenleyen anılan idareden gelen yazı ve ekinde yer alan belgeler dikkate alındığında, söz konusu “şoför ve operatörlük” işlerinin toplam sözleşme bedeli içerisindeki tutarının 29.946,00 TL olduğu ve bu tutarın güncellenmiş değerinin ise 30.712,63 TL’ye tekabül ettiği belirlenmiştir.

Bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan ve İdari Şartname’de tanımlanan benzer işe karşılık gelen 30.712,63 TL tutarın, anılan istekli tarafından karşılanması gereken 26.351,70 TL (87.839,00 x %30) iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

- İhalede geçerli teklif sahibi olan İlhan Gündoğdu tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Sinop Merkez İlçe Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığınca düzenlenmiş 14.03.2012 tarihli ve 71 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde işin adının “5 adet şoförlü 4x4 arazi tipi taşıt kiralama işi” olduğu, belge tutarının 150.166,00 TL, sözleşme tarihinin 08.04.2011, kabul tarihinin 31.12.2011 olarak yer aldığı görülmüştür.

Anılan isteklinin teklifinin 90.000,00 TL, karşılanması gereken iş deneyim tutarının ise 27.000,00 TL (90.000,00 x % 30=27.000,00) olduğu anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin “şoför elemanı hizmet alımı” işi, benzer işin “şoför ve operatörlük” işleri olduğu dikkate alındığında, iş deneyim belgesine konu iş içinde yer alan “şoför hizmeti işi”nin ayrıştırılarak bulunacak tutar üzerinden değerlendirme yapılması gerekmekte ise de isteklinin teklif tutarı itibariyle teklif sıralamasındaki yeri dikkate alındığında, ulaşılacak sonucun ihale kararına etki etmeyeceği değerlendirildiğinden, bu aşamada benzer işin ayrıştırılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

- Geçerli teklif sahibi olan Güzel Gıda Tem. Giyim Haz. Yem. Tar. Hay.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla DSİ 22. Bölge 226. Şube Müdürlüğünce düzenlenmiş 13.01.2014 tarihli ve 12 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde işin adının “Çeşitli Vasıflarda Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı” işin tanımının ise “1 adet Yükleyici Operatörü, 1 adet Ekskavatör Operatörü, 4 adet Şoför, 2adet Topoğraf, 4 adet Miracı, 7 adet İnşaat Teknikeri ve 1 adet Kaloriferci Çalıştırılması” olarak belirtildiği, belge tutarının 303.036,05 TL, sözleşme tarihinin 08.05.2013, kabul tarihinin 31.12.2013 olarak yer aldığı görülmüştür.

Anılan isteklinin teklifinin 91.080,00 TL, karşılanması gereken iş deneyim tutarının ise 27.324,00 TL (91.080,00 x % 30=27.324,00) olduğu anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin “şoför elemanı hizmet alımı” işi, benzer işin “şoför ve operatörlük” işleri olduğudikkate alındığında, iş deneyim belgesine konu iş içinde yer alan “şoför ve operatörlük” işlerinin ayrıştırılarak bulunacak tutar üzerinden değerlendirme yapılması gerekmekte ise de isteklinin teklif tutarı itibariyle teklif sıralamasındaki yeri dikkate alındığında, ulaşılacak sonucun ihale kararına etki etmeyeceği değerlendirildiğinden, bu aşamada benzer işin ayrıştırılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi