KİK Kararı: 2015/UH.I-577

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/013
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 18.02.2015
Karar No : 2015/UH.I-577
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Arnil-Net Bilgisayar İletişim Hizmetleri Yazılım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.

Kükürtlü Mah. Oulu Cad. Oylum Sitesi No:25 A Blok Kat:4 D.16 Osmangazi / BURSA

VEKİLİ:

Av. Arda GÜNAY

Dünya Ticaret Merkezi Tahran Cad. No:30 Kat:2 Çankaya / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara 29 Mayıs Devlet Hastanesi

Aydınlar Mah. Dikmen Caddesi No:312 06460 Dikmen, Çankaya / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/125471İhale Kayıt Numaralı “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara 29 Mayıs Devlet Hastanesi tarafından 10.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Arnil-Net Bilgisayar İletişim Hizmetleri Yazılım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.01.2015 tarih ve 484 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/48 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Şikâyete konu ihalede, teklif ettikleri Hastane Bilgi Yönetim Sisteminin başarısını kanıtlamış bir sistem olduğu, 10.11.2014 tarihinde katıldıkları ihale için, 12.11.2014 tarihinde demonstrasyon yapıldığı, yazılımın eksiksiz bir şekilde çalıştığının Hastane personeline gösterildiği, soruların cevaplandırıldığı ve olumsuz bir geri dönüş alınmadığı, demonstrasyona ilişkin olarak talep etmelerine rağmen herhangi bir tutanak düzenlenmediği, ancak kesinleşen ihale kararına göre firmalarına ait yazılımın karışık ve yetersiz olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Demonstrasyon sırasında servis yatış modülü, eczane stok programı, tıbbi sarf modülü, sağlık kurulu modülü, poliklinik servisi ve ameliyathane modülü, eğitim modülü, hasta kayıt modülü ve faturalandırma modüllerinin karışık ve kullanışsız olduğuna dair bir geri dönüş olmadığı,

İdarenin somut şekilde bir açıklama yapmadan, kendince soyut gerekçelerle teklifi değerlendirme dışı bırakmasının hukuka uygun olmadığı, teklif ettikleri sistemin Hastanenin ihtiyaçlarını karşılayacak nitelikte olduğu,

2. Teknik Şartname'nin 2.1.21 nolu maddesinde "İhale sürecinde program demonstrasyonu (DEMO) istenecektir. Tüm modül veya fonksiyonlar, şartname kriterlerine göre hazır ve doğru çalışıyor olmalıdır. Demoda bu durum test edilecektir. Eksik modül, fonksiyon ve bunların doğru çalışmaması ihaleden elenme sebebidir. (Bu durum bir tutanakla tespit edilir)” denildiği, demonstrasyon yapılmasının tekliflerin değerlendirme sürecine ilişkin bir yeterlik kriteri niteliğinde belirlendiği ve uygulandığı görülmekle birlikte, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde demonstrasyon uygulamasına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı,

3. İdari Şartname’nin 7.5.2.1 nolu maddesinde "Firma söz konusu olan bütün yazılım ve varsa donanımların marka ve modellerini teklif dosyasında sunacaktır." denildiği, fakat Veta Bil. ve Yaz. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin temsilcisine ihale esnasında 12 nolu belge olan "Yazılım Marka Modelleri" evrakının komisyon tarafından sorulmasına rağmen bu hususta belge gösterilmediği, bu durumun tutanakta "yok" olarak işaretlendiği, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin 264.924 TL, kendilerine ait teklifin ise 258.660 TL olduğu, ihalede verilmiş en avantajlı teklifin kendilerine ait olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin 36 ay süreli “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı (HBYS)” olduğu, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağı, 20’nci maddesinde ihalede işin tamamı için teklif verileceği belirtilmiştir.

Şikâyete konu ihalede, ihale komisyonu toplam yedi (7) kişiden oluşmaktadır.

10.12.2014 tarihinde onaylanan İhale Komisyonu karar tutanağında; ihaleye katılan 8 isteklinin teklif dosyaları kapsamında sundukları belgelerin tam ve eksiksiz olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden Veta Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Arnil-Net Bilgisayar İletişim Hizmetleri Yazılım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Alpdata Bilgisayar Yazılım Donanım Sistemler ve Medikal Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin demonstrasyona davet edildiği, anılan isteklilerin belirlenen tarihlerde sunumlarını yaptığı, sunumların neticesinde, programı kullanan birimlerin görüşünün yazılı olarak alındığı, yapılan değerlendirmelerde; Veta Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Arnil-Net Bilgisayar İletişim Hizmetleri Yazılım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin servis yatış modülü, eczane stok programı, tıbbi sarf modülü, sağlık kurulu modülü, poliklinik servisi ve ameliyathane modülü, eğitim modülü, hasta kayıt modülü ve faturalandırma modüllerinin karışık ve kullanışsız olduğu,

Alpdata Bilgisayar Yazılım Donanım Sistemler ve Medikal Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin yazılım programının ise pratik, anlaşılabilir, uygun ve kullanılabilir olduğu görüşünün belirtildiği,

Belirtilen gerekçelerle ihalenin Alpdata Bilgisayar Yazılım Donanım Sistemler ve Medikal Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmasına karar verildiği hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.

İhale ilanının “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesi kapsamında “4.3.2. Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu:

“1.Firma söz konusu olan bütün yazılım ve varsa donanımların marka ve modellerini teklif dosyasında sunacaktır.

2.. Tekliflerin değerlendirmesinde önerilen yazılım ve/veya donanımının teknik nitelik ve hastane ihtiyaçlarını karşılama düzeyi (Demonstrasyon) ele alınacaktır. Belge değerlendirmeleri sonucunda eksik belgesi bulunmayan, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterlerini karşılayan firmalar Demonstrasyon için davet edilecektir.” düzenlemesinin,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi kapsamında “7.5.2.

1-Firma söz konusu olan bütün yazılım ve varsa donanımların marka ve modellerini teklif dosyasında sunacaklardır.

2-Tekliflerin değerlendirmesinde önerilen yazılım ve/veya donanımının teknik nitelik ve hastane ihtiyaçlarını karşılama düzeyi(Demonstrasyon) ele alınacaktır.Belge değerlendirmeleri sonucunda eksik belgesi bulunmayan,ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterlerini karşılayan firmalar Demonstrasyon için davet edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanları arasında yer alan, Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinde ise ihale konu işin detayları ve sistemin teknik özellikleri maddeler halinde belirtilmiştir.

Anılan Teknik Şartname’nin “Demonstrasyon” başlıklı 2.1.21’inci maddesinde “2.1.21. İhale sürecinde program demonstrasyonu (DEMO) istenecektir. Tüm modül veya fonksiyonlar, şartname kriterlerine göre hazır ve doğru çalışıyor olmalıdır. Demoda bu durum test edilecektir. Eksik modül, fonksiyon ve bunların doğru çalışmaması ihaleden elenme sebebidir. (Bu durum bir tutanakla tespit edilir.)

2.1.18. Demo, İdarenin sağlayacağı bir mekanda yapılacaktır. Demo planlamasını idare yapacaktır. Demo planı yükleniciye en az 24 saat önce yazılı olarak bildirilecektir. (Faksla bildirim yazılı bildirime dahildir.)

2.1.19. Demoya ait tüm değerlendirmeler İhale Komisyonu Üyeleri tarafından yapılacaktır. Ayrıca Demo’ya idareden gerek görülen kadar personel de katılabilecektir.

2.1.20. Demo’ya, İstekli adına aynı anda 5 kişiyi geçmeyecek sayıda üyeler katılabilir.

2.1.21. Demo için gerekli bilgisayar, yazıcı, Projeksiyon Cihazı, gerekli bağlantı kabloları İstekliler tarafından sağlanarak ve idarenin gösterdiği mekana demo başlama saatinden en az 1 saat önce kurulmuş ve çalışır duruma getirilmiş olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale Komisyonu tarafından düzenlenen 01.12.2014 tarihli Komisyon Tutanağında; İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden 12.11.2014 tarihinde 3 firmanın demonstrasyon için davet edildiği, firmaların sunumlarını belirlenen tarihlerde yaptığı, sunumların neticesinde, programı kullanan birimlerin görüşünün yazılı olarak alındığı, yapılan değerlendirmelerde;

Veta Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Arnil-Net Bilgisayar İletişim Hizmetleri Yazılım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin servis yatış modülü, eczane stok programı, tıbbi sarf modülü, sağlık kurulu modülü, poliklinik servisi ve ameliyathane modülü, eğitim modülü, hasta kayıt modülü ve faturalandırma modüllerinin karışık ve kullanışsız olduğu,

Alpdata Bilgisayar Yazılım Donanım Sistemler ve Medikal Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin yazılım programının ise pratik, anlaşılabilir, uygun ve kullanılabilir olduğu görüşünün belirtildiği,

Hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yer alan tutanaklardan idarenin 12.11.2014 tarihli yazısı ile Veta Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.11.2014 tarihinde, Arnil-Net Bilgisayar İletişim Hizmetleri Yazılım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.11.2014 tarihinde ve Alpdata Bilgisayar Yazılım Donanım Sistemler ve Medikal Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.11.2014 tarihinde demonstrasyon yapmak üzere Hastaneye davet edildiği anlaşılmıştır. Ancak, belirlenen tarihlerde kimlerin katılımıyla demonstrasyon yapıldığı, ihale komisyonu üyelerinin demonstrasyonda bulunup bulunmadığı, isteklilere hangi özelliklerin sorulduğu, Teknik Şartname’de yer alan kriterlerin karşılanmadığını gösteren bir tespit olup olmadığı, dolayısıyla demonstrasyon tarihinde yapılan işlemleri gösteren ve ilgili kişilerin birlikte imza altına aldığı bir tutanak idarece gönderilen dosya kapsamında bulunmadığından ve dosya kapsamındaki bilgiler tereddüde neden olduğundan Kurumun 28.01.2015 tarihli yazısı ile idareden konu hakkında açıklama talep edilmiştir.

İdarenin Kuruma gönderdiği 30.01.2015 tarih ve 277 sayılı yazıda “…

1-Demonstrasyon neticesinde;

• Teknik şartnamenin Veritabanı Yönetim Sistemi Genel Özellikler başlığı 5.1.6 maddesi “Otomasyon cluster online-online yapıda çalışması gerekmektedir.” maddesini karşılamadığı

• Personel (IKYS) modülünün personel özlük bilgiler, personel maaş bilgileri, ek ödeme bilgileri, izin bilgileri, rapor bilgilerinin yeterli olmadığı,

• Eczane/stok modülünün MKYS (Malzeme Kaynakları Yönetim Sistemi) ile tam entegre olmadığı,

• Muayene modülünün karmaşık ve hasta klinik bilgisi ve hasta güvenliği yetersiz olduğu,

• İlgili otomasyon ile MRIS (Merkezi Radyoloji Sistemi) ve merkezi laboratuar sistemi ile entegre olmadığı,

• Faturalama modülünde ilgili firma tarafından kontrollerinin yetersiz olduğu ve ilgili sut kurallarının eklenmediği,

• Demonstrasyon toplantısına ihale komisyon üyelerinin tamamı katılmamış olmakla birlikte Üye Uzm. Dr. Murat ULUDAĞ ve programı fiili kullanan diğer personel katılmış ve görüşlerini yazılı olarak bildirmiştir.” hususu belirtilmiştir.

İhale işlem dosyası kapsamında bulunan belgelerden, başvuru sahibi Arnil-Net Bilgisayar İletişim Hizmetleri Yazılım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.11.2014 tarihinde demonstrasyon yapmak üzere Hastaneye davet edildiği, söz konusu tarihte demonstrasyon yapıldığı, ancak demonstrasyona İhale Komisyonu üyelerinin birlikte katılmadığı, İhale Komisyonu üyelerinden sadece Genel Cerrahi Uzmanı Dr. Murat Uludağ’ın demonstrasyona katıldığı, ayrıca idare adına farklı birimlerin görevlilerinin demonstrasyon sürecine dahil olduğu, 18.11.2014 tarihli demonstrasyon sunucunda herhangi bir tutanak düzenlenmediği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında, demonstrasyona davet edilen isteklilerin teklif ettiği Hastane Bilgi Yönetim Sistemlerine ilişkin olarak, farklı tarihlerde düzenlenen ve farklı birimlerin görevlilerinin çok genel ve kısa görüşlerinin yer aldığı tutanaklar bulunmamaktadır. Başvuru sahibi Arnil-Net Bilgisayar İletişim Hizmetleri Yazılım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi ile ilgili olarak, demonstrasyon sonucunda yapılan değerlendirmelerde somut veriler kullanılmadığı, Teknik Şartname ile tanımlanan kriterlere ve Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine atıfta bulunulmadığı, sadece ilgili kişilerin kanaatlerinin belirtildiği görülmektedir. Demonstrasyon tarihinden sonra düzenlenen tutanaklarda, İhale Komisyonu karar tutanağında ve başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi üzerine idarece verilen 26.12.2014 tarihli cevapta somut bir tespit yer almamaktadır. İdarenin Kuruma gönderdiği 30.01.2015 tarih ve 277 sayılı yazıda “…Teknik şartnamenin Veritabanı Yönetim Sistemi Genel Özellikler başlığı 5.1.6 maddesi ‘Otomasyon cluster online-online yapıda çalışması gerekmektedir.’ maddesini karşılamadığı” belirtilmekte birlikte bu hususun tutanaklarda yer almadığı anlaşılmaktadır. Diğer bazı özelliklerin de “yeterli olmadığı”, “tam entegre olmadığı” şeklinde belirtildiği görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

4734 sayılı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.”hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinde “1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

2. İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

3. İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

4. İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda anılan 6’ncı maddesinde, ihale yetkilisinin, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendireceği ve ihaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabileceği hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda anılan 19’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında da “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” şeklinde açıkça hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda anılan Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin görev ve yetkinin yalnızca ihale komisyonuna ait olduğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, ihale konusu iş için uzman iki kişinin ihale komisyonuna üye olarak seçilme zorunluluğu, ihale konusu işe ilişkin muhtemel teknik değerlendirmelerin ve tekliflerin ihale konusu işe ilişkin teknik kriterlerin düzenlendiği teknik şartnamelere uygun olup olmadığının tespitinin ihale komisyonunca gerçekleştirilmesi gerekliliğinin bir sonucudur. HBYS hizmet alımına ilişkin demonstrasyon yapılmasına yönelik işlemlerin kamu ihale mevzuatında yer alan usullere uygun olarak yapılması ve tespitlerin tutanağa bağlanması gerektiği açıktır.

İnceleme konusu ihalede, ihale komisyonunda toplam 7 kişi görevli olmakla birlikte, demonstrasyon tarihinde toplantıya sadece ihale komisyonu üyelerinden birinin katılmış olması, demonstrasyon tarihinde herhangi bir tutanak düzenlenmemiş olması, ihale komisyonu kararına esas olan ve demonstrasyon tarihinden sonra düzenlenmiş olan tutanaklarda, ihale komisyonunda yer almayan kişilerin görev almış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; demonstrasyon sürecinde mevzuata uygun hareket edilmediği anlaşılmıştır. Ayrıca, yukarıda belirtildiği üzere, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçeleri somut şekilde belirlenmemiş, soyut ve kanaat niteliğindeki görüşler belirtilmiştir.

Netice olarak, başvuruya konu ihalede, demonstrasyonun mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediği, teklif edilen sistemlerin Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığı hususunda somut, açık ve net tespitler bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakmasına ilişkin kararın yerinde olmadığı, mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Arnil-Net Bilgisayar İletişim Hizmetleri Yazılım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması, demonstrasyon işleminin mevzuata uygun olarak yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihalenin 20.10.2014 tarihinde ilân edildiği, başvuru sahibinin 27.10.2014 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı ve 10.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye teklif verdiği, 18.11.2014 tarihinde demonstrasyona katıldığı, 10.12.2014 tarihinde ihale kararının onaylandığı, başvuru sahibinin 25.12.2014 tarihinde idareye şikâyette bulunduğu, yukarıda yer verilen iddiasının ihale dokümanına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “istekli” “mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi”, “istekli olabilecek” “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim”, “teklif” ise “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. …” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin son fıkrasında da “İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunulamaz.” açıklaması yer almaktadır.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin ihale tarihinden önce dokümandaki düzenleme hususunda bilgi sahibi olduğu, ihale dokümanındaki düzenlemeye göre teklif verdiği, ihale tarihinden sonra dokümana yönelik olarak yaptığı şikâyet başvurusunun hem süre hem de ehliyet yönünden mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, tekliflerin değerlendirildiği aşamada demonstrasyon yapılmasına yönelik olarak idarece belirlenen ve ihale dokümanında yer verilen hususa ilişkin itirazın süre ve usul yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesi kapsamında yapılan düzenlemede; firmaların söz konusu olan bütün yazılım ve varsa donanımların marka ve modellerini teklif dosyasında sunacakları belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi kapsamında “7.5.2.

1-Firma söz konusu olan bütün yazılım ve varsa donanımların marka ve modellerini teklif dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında bulunan ve ihale tarihinde düzenlendiği anlaşılan Zarf Açma ve Kontrol Tutanağında; Veta Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “Yazılım Marka ve Modelleri” olmadığı (yok) şeklinde kayıt yer almaktadır.

Yine ihale işlem dosyası kapsamında yer alan 10.11.2014 tarihli tutanakta; ihaleye teklif veren firmalardan Veta Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyası açıldığında dosya kapsamında bulunması gereken “yazılım marka ve modelleri” evrakının yok olarak yazıldığı, ancak ihale komisyonu dağılmadan önce tekrar yapılan detaylı incelemede bahse konu belgenin dosyada mevcut olduğunun tespit edildiği hususuna yer verildiği anlaşılmaktadır.

İdarenin Kuruma gönderdiği belgeler arasında bulunan, Veta Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş “Yazılım Marka Model” başlıklı olan 10.11.2014 tarihli belgede; “HBYS Uygulama yazılımlarımız VETA markadır. İstemci/sunucu mimarisine sahiptir. Yazılım Geliştirme aracı olarak Delphi XE2 aracı kullanılmaktadır.” şeklinde beyanda bulunulduğu görülmektedir.

Netice olarak, Veta Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait belgeden, başvuru sahibinin şikâyetine konu olan belgenin anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında bulunduğu anlaşıldığından şikâyet yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde; teklif edilen fiyatların en düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği belirtilmiştir. Ancak, teklif edilen en düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenebilmesi için, isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak sunulması, ihale dokümanında belirtilen şartların karşılanması gerekir. 4734 sayılı Kanuna, ilgili mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığından en düşük fiyatlı tekliflerin reddedilmesi üzerine ihalenin daha yüksek bedelli teklif üzerinde bırakılması kamu yararına aykırı işlem tesis edildiği anlamında değerlendirilemez. Bu itibarla başvuru sahibinin bu husustaki şikâyeti yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan değerlendirmede, demonstrasyonun mevzuata uygun olmayan şekilde gerçekleştirildiği, demonstrasyon neticesinde teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının gerekçesinin somut, objektif verilerle gösterilmediği, ürünün Teknik Şartname’ye uygunsuzluğunu gösteren açık ve anlaşılır bir tespit olmadığı belirtilmiştir. Veta Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. de demonstrasyon neticesinde değerlendirme dışı bırakılmış olup başvuru sahibi hakkında yapılan değerlendirme adı geçen istekli için de geçerli olmaktadır. Bu itibarla, Veta Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması, demonstrasyon işleminin mevzuata uygun olarak yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Arnil-Net Bilgisayar İletişim Hizmetleri Yazılım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Veta Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması, demonstrasyon işleminin mevzuata uygun olarak yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi