KİK Kararı: 2015/UH.I-519

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/012
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 11.02.2015
Karar No : 2015/UH.I-519 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

MSM Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.,

Batıkent Sitesi A-2 Blok No: 3 Bağlar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

Adnan Menderes Cad. Cumhuriyet Alanı No: 2 31040 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/133529İhale Kayıt Numaralı “40 Adet Silahlı 160 Adet Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 03.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “40 Adet Silahlı 160 Adet Silahsız

Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak MSM Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.nin 30.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.01.2015 tarih ve 4216 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/238 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif zarflarının üzerinde idarenin adının ve adresinin yanlış yazılması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.2.1.1'inci maddesine aykırı olduğu, teklif zarflarının içinde şirkete ait imza sirküleri, ticaret sicil gazetesi vb. belgelerin yer aldığı ancak ihale komisyonunun teklif zarflarını açmaması nedeniyle dilekçe ekinde sundukları belgelerin fotokopi olduğu gerekçesiyle idareye yaptıkları şikâyet başvurusunun mevzuata aykırı şekilde reddedildiği, ayrıca idarenin 08.01.2015 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile mevzuata aykırı şekilde sözleşme imzaladığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. Tekliflerin alınmasına ilişkin işlemler

4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan “zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir” hükmünün, zarfın yapıştırılan yerinin ihaleye katılan aday veya istekli tarafından imzalanıp, kaşesinin veya mührünün basılması şeklinde uygulanması gerekmektedir. Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde zarfın yapıştırılan yerinin ortaklardan herhangi biri tarafından imzalanarak kaşelenmesi veya mühürlenmesi yeterlidir.

16.2. Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler

16.2.1. Başvuru ya da teklif zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir.

16.2.1.1. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 3. md.) Başvuru veya teklif zarfı üzerinde ilgili ihaleye ilişkin İhale Kayıt Numarası (İKN) bilgisinin bulunması durumunda, bu numara üzerinden anlaşılabilecek bilgilere ayrıca başvuru veya teklif zarfı üzerinde yer verilmediği veya bunların hatalı olduğu gerekçe gösterilerek, zarfın değerlendirmeye alınmaması yönünde işlem tesis edilmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, 12.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi MSM Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.ne ait teklif zarfında idarenin adının, adresinin, telefon ve faks numaralarının yanlış yazıldığı gerekçesiyle istekinin teklif zarfının açılmadığının belirtildiği, isteklinin 30.12.2014 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusunda teklif zarflarının üzerinde yer alan ihale kayıt numarası aracılığıyla ihaleye ait bilgilere ulaşılabileceği ve zarflarının ihale tarihinden önce idareye ulaşmış olduğu hususlarının dikkate alınarak zarflarının açılması gerektiğini iddia ettiği, idarenin şikâyet başvurusu üzerine aldığı 06.01.2015 tarihli karar ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylanmış örneklerinin şikâyet dilekçesi ekinde sunulmadığı ve sunulan belgelerin fotokopi olduğu gerekçesiyle şikâyet başvurusunun reddedildiği, öte yandan şikâyet başvurusu üzerine 05.01.2015 tarihinde ikinci kez ihale komisyonu kararı alındığı, söz konusu kararda teklif zarfı üzerine idarenin adının, adresinin, telefon ve faks numaralarının ve işin adının yanlış yazılmasının ve bu kadar yanlışın bir arada yapılmasının iyi niyetli bir girişim olmadığı kanaatine varıldığının ve isteklinin teklif zarfının açılmaksızın muhafaza altına alındığının belirtildiği görülmüştür.

27.01.2015 tarihli Kurum yazısı ile başvuru sahibi tarafından idareye sunulan 30.12.2014 tarihli şikâyet dilekçesi ve eklerinin asılları idareden talep edilmiş olup, 28.01.2015 tarihli cevabi yazı ve ekleri incelendiğinde, şikâyet dilekçesini şirket adına imzalamış olan şirket müdürü Ömer Yaşa’nın başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin sunulmadığı ve dilekçe ekinde sunulan sirkülerin fotokopi belge olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 16.2.1.1’inci maddesi uyarınca, teklif zarfı üzerinde ihaleye ilişkin İhale Kayıt Numarası (İKN) bilgisinin bulunması durumunda, bu numara üzerinden anlaşılabilecek bilgilere teklif zarfı üzerinde yer verilmediği veya bunların hatalı olduğu gerekçe gösterilerek, teklif zarflarının değerlendirmeye alınmaması yönünde işlem tesis edilmemesi gerekmektedir. Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif zarfı incelendiğinde, zarfın üzerinde inceleme konusu ihaleye ilişkin İKN bilgisine yer verildiği görülmüş olup, bu numara üzerinden anlaşılabilecek olan idareye ilişkin bilgilerin yanlış yazıldığı gerekçesiyle isteklinin zarfının değerlendirmeye alınmamasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca yine Tebliğ açıklamalarına aykırı şekilde teklif zarfının istekliye iade edilmeyerek idarede muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, idarece mevzuata aykırı şekilde tesis edilen söz konusu işlemlerin isteklinin idareye usulüne aykırı şekilde şikâyet başvurusunda bulunmasına ve şikâyet hakkının kullanılmasının kısıtlanmasına sebep olduğu ve bu aykırılıkların düzeltici işlem tesisi ile giderilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmış olup ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikâyet başvuruları üzerine on gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, on günlük sürenin bitimini veya kararın bildirim tarihini izleyen on gün içinde, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği ve idarelerce bu süre içerisinde sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalede, idarece 06.01.2015 tarihli işlemle şikâyetin reddine karar verildikten sonra Kuruma yapılacak itirazen şikâyet başvurusu için öngörülen on günlük itirazen şikâyet süresi beklenilmeden 08.01.2015 tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer alan “Teklif zarflarının üzerinde idarenin adının ve adresinin yanlış yazılması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.2.1.1'inci maddesine aykırı olduğu, teklif zarflarının içinde şirkete ait imza sirküleri, ticaret sicil gazetesi vb. belgelerin yer aldığı ancak ihale komisyonunun teklif zarflarını açmaması nedeniyle dilekçe ekinde sundukları belgelerin fotokopi olduğu gerekçesiyle idareye yaptıkları şikâyet başvurusunun mevzuata aykırı şekilde reddedildiği, ayrıca idarenin 08.01.2015 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile mevzuata aykırı şekilde sözleşme imzaladığı” şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde Kurul çoğunluğunca “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan kararda, 12.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi MSM Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.ne ait teklif zarfında idarenin adının, adresinin, telefon ve faks numaralarının yanlış yazıldığı gerekçesiyle istekinin teklif zarfının açılmadığının belirtildiği, başvuru sahibi isteklinin 30.12.2014 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusunda teklif zarflarının üzerinde yer alan ihale kayıt numarası aracılığıyla ihaleye ait bilgilere ulaşılabileceği ve zarflarının ihale tarihinden önce idareye ulaşmış olduğu hususlarının dikkate alınarak zarflarının açılması gerektiğini iddia ettiği, idarenin şikâyet başvurusu üzerine aldığı 06.01.2015 tarihli karar ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylanmış örneklerinin şikâyet dilekçesi ekinde sunulmadığı ve sunulan belgelerin fotokopi olduğu gerekçesiyle şikâyet başvurusunun reddedildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.2.1.1’inci maddesi uyarınca, teklif zarfı üzerinde ihaleye ilişkin İhale Kayıt Numarası (İKN) bilgisinin bulunması durumunda, bu numara üzerinden anlaşılabilecek bilgilere teklif zarfı üzerinde yer verilmediği veya bunların hatalı olduğu gerekçe gösterilerek, teklif zarflarının değerlendirmeye alınmaması yönünde işlem tesis edilmemesi gerektiği, başvuru sahibi tarafından sunulan teklif zarfı incelendiğinde, zarfın üzerinde inceleme konusu ihaleye ilişkin İKN bilgisine yer verildiği görülmüş olup, bu numara üzerinden anlaşılabilecek olan idareye ilişkin bilgilerin yanlış yazıldığı gerekçesiyle isteklinin zarfının değerlendirmeye alınmamasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca yine Tebliğ açıklamalarına aykırı şekilde teklif zarfının istekliye iade edilmeyerek idarede muhafaza altına alındığı, bu çerçevede, idarece mevzuata aykırı şekilde tesis edilen söz konusu işlemlerin isteklinin idareye usulüne aykırı şekilde şikâyet başvurusunda bulunmasına ve şikâyet hakkının kullanılmasının kısıtlanmasına sebep olduğu ve bu aykırılıkların düzeltici işlem tesisi ile giderilmesinin mümkün olmadığı ve ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği ifade edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un 55’inci maddesinin birinci fıkrasında ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde, başvuru yolunun idari işlem ve/veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren en geç 10 gün içerisinde kullanılması gerektiği belirtilmektedir.

Diğer bir deyişle, kanun koyucu idareye yapılacak şikâyet süresinin başlangıç tarihine ilişkin ikili bir ayrıma gitmiş, bazı hallerde başvuru sahibi fiili olarak idari işlemden haberdar olmasa dahi, şikâyete konu işlemin farkına varılmış olması gereken tarihin esas alınarak inceleme yapılması gerektiği yönünde düzenleme yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmü,

Aynı Kanun’un 36’ncı maddesinde de “30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.” hükmü yer almaktadır.

Bu hususa ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler” başlıklı 16.2’inci maddesinde ise “Başvuru ya da teklif zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale günü tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemlerin idarece açık oturumda gerçekleştirilmesi ve uygun olmayan teklif zarflarının açılmaksızın iade edilmesi hususlarının emredici nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, iddia konusu husus ihalenin ilk oturumuna ilişkin olup, teklif zarflarının açılmasına ilişkin işlemlerin 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu ve 36’ncı maddelerinde hüküm altına alındığı üzere ilk oturumda hazır bulunanlar önünde gerçekleştirildiği, ihale komisyonu kararı ile uygun olmadığı için değerlendirmeye alınmayan teklif zarflarına ilişkin ihale komisyonu tutanağından açıkça anlaşılmaktadır. Katılıma açık olarak hazır bulunanlar önünde gerçekleştirilen ilk oturuma ilişkin iddiada farkına varılmış olunması gereken tarihin ihale tarihi (03.12.2014) olduğu, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükümleri gereğince şikâyete yol açan durumun farkına varılmış olması gereken bahse konu tarihi izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 30.12.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede “başvurunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun ““ihalenin iptaline” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi