KİK Kararı: 2015/UH.I-390

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/010
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 04.02.2015
Karar No : 2015/UH.I-390
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sis. Satış ve Servis A.Ş.,

19 Mayıs Mah. Dr. Şevket Bey Sokak No: 5 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Birimi,

Büyükdere Mah. Meşelik Mevki 26480 ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/137439İhale Kayıt Numaralı “Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Birimi tarafından 04.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sis. Satış ve Servis A.Ş.nin 06.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 26.11.2014 tarih ve 40244 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3435 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde düzenlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi yönteminin mevzuata aykırı olduğu, söz konusu düzenlemenin “Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.” şeklinde olduğu, alım konusu cihazlar için tanımlanmış teknik puanlamanın sadece Elekta firmasını işaret edecek şekilde düzenlendiği, ihale dokümanındaki rekabeti engelleyici söz konusu düzenlemenin “ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif fiyatı daha düşük olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir” olarak değiştirilmesinin gerektiği,

2. Teknik Şartname’nin 7.11’inci maddesi ve Network (Hasta Verifikasyon) Sistemi başlıklı 9’uncu maddesinin 4734 sayılı Kanun’un 12/2’nci maddesine aykırı olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 12/2’nci maddesi gereği Teknik Şartname’nin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti sağlayıcı ve istekliler için fırsat eşitliği sağlayıcı olması gerektiği; ayrıca SUT işlem puanlaması üzerinden tanımlama yapılan hizmet alımı ihalelerinde ayrı bir SUT işlem puanı olmayan teknik özelliklere puan verilmesinin kamu kaynaklarının etkin kullanımı ve istekliler arasında sağlanması gerekli olan eşitlik ilkesine aykırı olduğu, bu kapsamda ihaleye teklif sunabilmek amacıyla Teknik Şartname’de değişiklik talebinde bulundukları, bu değişikliklerin hizmetin sağlanabilmesi açısından hiçbir fonksiyonu olmayan ufak değişiklikler olduğu, ihale konusu hizmetin sağlanabilmesi açısından önem ifade etmeyen birkaç özellik yüzünden temsilcisi oldukları cihazın bu ihalede sunulamadığı, bu yüzden söz konusu Şartname’nin fırsat eşitliğini sağlayamadığı, söz konusu değişiklik taleplerinin “Tedavi denetleme sistemine ait verilen lineer hızlandırıcı odasında görüntülendiği ayrı iki dokunmatik monitör bulunmalıdır” şeklinde olan ilgili Şartname’nin 7.11’inci maddesinden “dokunmatik” kelimesinin çıkarılarak düzenlenmesi gerektiği, çünkü sunabilecekleri cihaz ile aynı hizmetin klavye ve mouse sağlanarak da gerçekleştirilebileceği, bu nedenle hizmet açısından önem ifade etmeyen “dokunmatik” ibaresinin çıkarılması suretiyle ilgili maddenin yeniden düzenlenmesi,

Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan“Tedavi edilen hastalara ilişkin bilgiler sistemde depolanmalı ve istenildiği zaman bu bilgilere erişilebilmelidir. Yedekleme DVD’lere ve yeterli kapasitedeki harici hard disklere yapılabilmelidir. Hizmet anlaşması süresince yetecek kadar uygun sayıda DVD ve Hard Disk verilmelidir. Yedekleme işlemi günlük, haftalık ve tüm sistemi kapsayacak şekilde otomatik olarak yapılabilmelidir. Sistem kapasitesi 10 yıllık hasta kayıtların saklayabilecek kapasiteye sahip olmalıdır.” düzenlemesinin ““Tedavi edilen hastalara ilişkin bilgiler sistemde depolanmalı ve istenildiği zaman bu bilgilere erişilebilmelidir. Yedekleme DVD’lere, yeterli kapasitedeki harici hard disklere veya yüksek kapasiteli manyetik tapelere yapılabilmelidir. Hizmet anlaşması süresince yetecek kadar uygun sayıda DVD ve Hard Disk verilmelidir. Yedekleme işlemi günlük, haftalık ve tüm sistemi kapsayacak şekilde otomatik olarak yapılabilmelidir. Sistem kapasitesi 10 yıllık hasta kayıtların saklayabilecek kapasiteye sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin, 3 yıl süreli radyasyon onkolojisi hizmet alımı işi olduğu ve ihale kapsamında 5 adet ihale dokümanı satın alındığı görülmüştür.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

Fiyat : %97

Teknik değer: %3

LİNEER AKSELERATÖR CİHAZI İÇİN;

Bu bölümde yer alan özellikler asgari şartları sağlayan sistemler arasındaki klinik ve teknik farklılıkları fiyata dönüştürmek amacıyla kullanılacak olup belirtilen puanların toplamı firmaların değerlendirilmesinde kullanılacaktır. Efektif fiyat aşağıdaki formül ile bulunacaktır.

Efektif fiyat= Verilen tetkik fiyatı - (verilen tetkik fiyatı x alınan puan)

Lineer akseleratör cihazı multileaf (çok yapraklı) kolimatörünün yaprak sayısının 120 yapraktan fazla olması (10 puan)

Lineer akseleratör cihazı multileaf (çok yapraklı) kolimatörünün yaprak sayısının 120 yapraktan fazla olmaması (0 puan)

CT simülatörün 16 kesitten çok olması (5 puan)

CT simülatörün 16 kesitten çok olmaması (0 puan)” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sis. Satış ve Servis A.Ş. tarafından anılan düzenlemenin rekabet ilkesini ihlal ettiği iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır.

21.01.2015 tarihli 75 gündem nolu Kamu İhale Kurulu kararı ile başvuru sahibinin iddialarının teknik görüş alınması neticesinde karşılanabileceği değerlendirilirmiş olup bu kapsamda bir akademik kuruluştan 22.01.2015 tarih ve 1816 sayılı yazı ile teknik görüş talep edilmiştir. Akademik kuruluş tarafından hazırlanan 26.01.2015 tarih ve 4381 sayılı teknik görüş yazısında “Şikayet dilekçesinde yer alan tek bir firmayı işaret etme iddiası yerinde bulunmamıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi başlıklı 35’inci maddesi “35.1” maddesi herhangi bir firmayı dışlamamakta veya bir markayı işaret etmemektedir.

Bu kapsamda;

“Lineer akselatör cihazı multileaf (çok yapraklı) kolimatörün yaprak sayısının 120 den fazla olması”: Kolimatörün çok yapraklı olması ışık demetinin şekillendirilmesi için yapılır. Böylece yaprak sayısı fazla olunca radyasyondan korunması gereken bölgeler daha etkin olarak korunabilir. Mevcut cihazların genellikle 80 veya 120 yapraklı kolimatöre sahiptir. Yaprak sayısı arttıkça yaprakları kontrol eden motor sayısı arttığından maliyet de artmaktadır. Bu nedenle bu istenen özellik ihalede bir firmayı dışlamamakta, uygulamanın niteliğini öne çıkarmaktadır. Bu özellik fiyat dışı unsur olarak değerlendirilebilir. Üstelik bu yaprak sayısının fazladan maliyeti vardır. Düzenleme sadece tek bir firmayı işaret etiği iddiası yerinde bulunmamıştır.

“CT simülatörünün 16 kesitten çok olması”: Kesit sayısı arttıkça daha detaylı görüntü alınabilmektedir. Özellikle son yıllarda işlem sayısından damarların korunmasına yönelik çabalar artmaktadır. Bu nedenle bu özellik fiyat dışı unsur olarak değerlendirilebilir. Düzenleme sadece tek bir firmayı işaret ettiği iddiası yerinde bulunmamıştır.

Bu değerlendirmeler ışığında başvuru sahibinin şikayeti yerinde bulunmamıştır.” ifadesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “Madde 12- İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’inci maddesinde ise “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

d) İsteklilere talimatlar.

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri...” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İdari Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü yer almaktadır.

İdarelerin, ihaleye çıkabilmeleri için öncelikle ihtiyaç tespiti yapmaları, yapılan tespite göre ihale dokümanı hazırlamaları ve söz konusu dokümanda ihale konusu işe ilişkin talimatlara yer vermeleri esastır. Öte yandan akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında başvuru sahibinin değiştirilmesini talep ettiği İdari Şartname’nin 35.1’inci maddesinde yer alan düzenlemelerin mevcut hali ile tek bir markayı işaret etmediği belirtilmiştir. Ayrıca 26.01.2015 tarih ve 4381 sayılı teknik görüş yazısı incelendiğinde, söz konusu düzenlemelerin alım konusu işin ifası sürecinde tıbbi uygulamaların niteliğini ön plana çıkarıcı mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede en avantajlı teklifin belirlenmesine yönelik olarak İdari Şartname’de yer verilen düzenlemelerin isteklinin bu ihalede teklif sunabilmesinin engelleyici hususları içermediği, söz konusu düzenlemenin sadece en avantajlı teklifin tespitinde teknik özelliklerin de rol oynamasına yönelik olduğu, bu çerçevede anılan isteklinin idare tarafından belirlenen şartlara ve talimatlara uygun teklif vermesinin gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin konusunun kardiyoloji kliniği için 2 kalem demirbaş malzeme alımı olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu ihale için 3 adet ihale dokümanı satın alındığı, 28.04.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalede sadece bir isteklinin teklif sunduğu, ihalede teklif sunan isteklinin teklif fiyatı tutarının 649.000,00 TL olduğu, ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden ihale komisyonu tarafından alınmış bir karar olmadığı görülmüştür.

Teknik Şartname’nin “Konsol ve Kumanda Sistemleri” başlıklı 7’inci maddesinin 7.11’inci alt maddesinde “Tedavi denetleme sistemine ait verilen lineer hızlandırıcı odasında görüntülendiği ayrı iki dokunmatik monitör kurulmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından ilgili maddenin ““Tedavi denetleme sistemine ait verilen lineer hızlandırıcı odasında görüntülendiği ayrı iki monitör kurulmalıdır” şeklinde değiştirilmesini talep edilmektedir.

Aynı Şartname’nin “Network (Hasta Verifikasyon) Sistemi” başlıklı kısmın 9’uncu maddesinde “Tedavi edilen hastalara ilişkin bilgiler sistemde depolanmalı ve istenildiği zaman bu bilgilere erişilebilmelidir. Yedekleme DVD’lere ve yeterli kapasitedeki harici hard disklere yapılabilmelidir. Hizmet anlaşması süresince yetecek kadar uygun sayıda DVD ve Hard Disk verilmelidir. Yedekleme işlemi günlük, haftalık ve tüm sistemi kapsayacak şekilde otomatik olarak yapılabilmelidir. Sistem kapasitesi 10 yıllık hasta kayıtların saklayabilecek kapasiteye sahip olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından ilgili maddenin “Tedavi edilen hastalara ilişkin bilgiler sistemde depolanmalı ve istenildiği zaman bu bilgilere erişilebilmelidir. Yedekleme DVD’lere ve yeterli kapasitedeki harici hard disklere veya yüksek kapasiteli manyetik tapelere yapılabilmelidir. Hizmet anlaşması süresince yetecek kadar uygun sayıda DVD ve Hard Disk verilmelidir. Yedekleme işlemi günlük, haftalık ve tüm sistemi kapsayacak şekilde otomatik olarak yapılabilmelidir. Sistem kapasitesi 10 yıllık hasta kayıtların saklayabilecek kapasiteye sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesini talep edilmektedir.

Başvuru sahibi istekli tarafından yukarıda yer verilen değişiklerin yapılmasının hizmetin sağlanabilmesi açısından hiçbir fonksiyonu olmayan ufak değişiklikler olduğu, ihale konusu hizmetin sağlanabilmesi açısından önem ifade etmeyen birkaç özellik yüzünden temsilcisi oldukları cihazın bu ihalede sunulamadığı, bu yüzden söz konusu Şartname’nin fırsat eşitliğini sağlayamadığı iddia edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.

(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

İdareden bilgi isteme kapsamında 22.12.2014 tarih ve 23363 sayılı yazı ile “V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sis. Satış ve Servis A.Ş.nin şikâyet başvuru dilekçesinde Teknik Şartname’nin “Konsol ve Kumanda Sistemleri” başlıklı kısmın 7.11’inci maddesi ile “Network (Hasta Verifikasyon) Sistemi” başlıklı kısmın 9’uncu maddesinde yer alan düzenlemelerin gerekçeleri belirtilerek değiştirilmesinin talep edildiği, fakat tarafınızdan bu talebin yerinde görülmeyerek reddedildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda ilgili Şartname’nin belirtilen maddelerinde yer alan düzenlemelerin gerekçelerinin ve adı geçen isteklinin söz konusu maddeler ile ilgili değişiklik talebinin yerinde bulunmama gerekçesine ilişkin ayrıntılı açıklamalarınızın Kurumumuza gönderilmesi gerekmektedir” denilmek suretiyle bilgi talep edilmiştir. Söz konusu yazı üzerine idarece 05.01.2015 tarih ve Sat-5 sayılı yazı Kuruma gönderilmiştir.

Söz konusu yazıda Teknik Şartname’nin 7.11’inci maddesine ilişkin yapılan değişiklik talebine ilişkin olarak “… Bilindiği üzere teknik şartname yazılı onlarca değişik parametreyi içermekte ve halen Türkiye’de Radyoterapi Lineeer Hızlandırıcı cihazlarında iki marka (Varian ve Elekta Lineer Akseleratörleri) bulunmaktadır. Son 1,5 yılllık teknik şartname yazılı döneminde radyasyon Onkolojisi bölümü ön şartnameyi başladığı her iki firma yetkililerine mail yoluyla defalarca göndermiş olup, önerilen düzeltme maddeleri karşı firma yetkililerine de mail yoluyla bildirildikten sonra teknik şartname (1,5 yılın sonunda) son haline getirilmiş ve ihaleye çıkılmıştır. İhale ilan olduktan sonra zeyilnamenin, çok gerekli ihalenin iptalini gerektirecek ciddiyetteki konularda yapılması gerektiği düşünülmüştür. Varinak firmasının bu itirazı zeyilname için gerekli önemde olduğu düşünülmemiştir.

Teknik olarak normal monitörlerin üzerine yaklaşık 200 dolarlık bir maliyetle saydam, dokunmaya duyarlı ekran kaplama sistemi ile kolaylıkla tüm monitörler dokunmatik monitör haline getirilebilir. Bu talep Elekta ve Varian firmasını işaret etmemektedir. Bölümün teknikerlerinin Lineer Akseleratör tedavi odasının içinde teknikerin parmağıyla (duvardaki monitörde) dokunarak hastayı tedavi parametrelerini seçmesi istenerek talep edilmiştir. (Teknik şartname sayfa 6 Konsol ve kumanda sistemleri başlığı altında (7.11) madde açıklaması) Bu basit özelliğin kolaylıkla sağlanacağı düşünülerek değişim yapılmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Network (Hasta Verifikasyon) Sistemi” başlıklı kısmın 9’uncu maddesine ilişkin yapılan değişiklik talebine ilişkin olarak “… Kliniğin daha önceki tecrübelerinden manyetik tapeye kayıt edilen her 10 tape incelemesinin yaklaşık 4’ünde manyetik tape okuma hatası (muhtemelen ısı, ışık ve neme bağlı) verdiği görülmüştür. Yedeklemenin %40 oranında hata veren manyetik tapeler yerine daha güvenilir olduğu düşünülen DVD veya harici hard disklere yapılması istenmiştir. Bu sebeple zeyilnamede istenilen düzeltme yapılmamıştır.

Özetle Radyasyon Onkolojisi hizmet alımında ilk günden beri hizmet alımının esas kısmını teşkil eden Lineer Akseleratörün üreticisi olan Varian ve Elekta firmaları ile defalarca görüşülmüş her iki firmanın değişiklik taleplerine göre teknik şartname oluşturulmuştur.

Teknik şartnamedeki büyük resme bakıldığında kesinlikle bir firmanın işaret edilmediği he iki firmanın da ihaleye girmesi amaçlanmıştır. Varinak firmasının itiraz ettiği iki madde tüm ihale bedeline yaklaşık 500 dolar ek maliyetle yerine getirilebileceği şartlardır. Aynı gereklilik ve maliyet Elekta firmasının cihazları içinde geçerlidir.

İhale konusu iş cihaz alımı ihalesi olmayıp belirtilen özelliklerde cihazlar ile radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı ihalesidir. Hizmet tedarikçilerinin şartnamemize uyan aynı marka cihaz veya farklı marka cihaz ile ihaleye iştirak edebilmelerine engel bir durum söz konusu değildir. Her iki firmanın da itirazları temel hususları içermeyip ayrıntılara (genelde aksesuarlara) yönelik olduğu ve ihaleye engel bir durum içermediği gerekçesiyle dikkate alınmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıdaki bilgilendirme yazısı ve başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği hususların birlikte değerlendirilmesinden başvuru sahibinin değiştirilmesi talebinde bulunduğu Teknik Şartname düzenlemelerinin, talep edildiği şekilde değiştirilmesi halinde idarenin ihtiyaçlarının karşılanamayacağı, ayrıca söz konusu düzenlemelerin başvuru sahibi isteklinin sunduğu cihazları dışlayıcı özellikleri belirtmediği bu hali ile başvuru sahibi isteklinin kendi ürünlerini sunabileceği anlaşılmaktadır.

İdarelerin, ihaleye çıkabilmeleri için öncelikle ihtiyaç tespiti yapmaları, yapılan tespite göre ihale dokümanı hazırlamaları ve söz konusu dokümanda ihale konusu işe ilişkin talimatlara yer vermeleri esastır. Söz konusu ihalede alınması gerekli görülen hizmete ilişkin cihazların özelliklerine ilişkin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin gerekçelerine bakıldığında idarenin bir üniversite hastanesi olmasından kaynaklanan çok yönlü ihtiyaçlarının giderilmesine yönelik hususlara yer verildiği, öte yandan başvuru sahibinin de itirazen şikâyet dilekçesinde değiştirilmesini istediği düzenlemelerin idarenin ihtiyaçlarını karşılaması bakımından yerinde olmadığı gerekçesini değil, istenen özelliklerde bazı önemsiz değişiklikler yapılmak suretiyle kendi ürünün de sunulmasını sağlanmasını talep ettiği, bu durumda idarenin gerekçelerini ortaya koyarak belirlediği ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılama ve kaynaklarını verimli kullanmakla sorumlu olduğu dikkate alındığında idarece yapılan düzenlemelerin mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi