KİK Kararı: 2015/UH.I-388

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/010
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 04.02.2015
Karar No : 2015/UH.I-388
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Çalıkıran Turizm Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.,

Yenibatı Mah. 2402 Sokak No:21 Batıkent/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türk İşbirliği ve Koordinasyon Ajansı Başkanlığı,

Atatürk Bulvarı No:15 Opera Meydanı 06050 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/131158İhale Kayıt Numaralı “Personel Servis Kiralama” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Türk İşbirliği ve Koordinasyon Ajansı Başkanlığı tarafından 20.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Servis Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çalıkıran Turizm Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin 3’üncü fıkrası hükmü gereğince 26.12.2014 tarih ve 46194 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3836 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

28.11.2014 tarih ve 934 sayılı kesinleşen ihale kararında ihalenin kendileri üzerinde kaldığının belirtildiği, 16.12.2014 tarih ve 755.02 sayılı ikinci kesinleşen ihale kararında Ankadem Taş. İnş. San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye yaptığı şikayet başvurusu neticesinde anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınarak tespit edilen sınır değere göre kendisinden aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasının istenildiği, sunulan açıklamanın uygun görüldüğü ve ihalenin anılan istekli üzerine bırakılmasına ve kendi tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşağıda yer verilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun düzenlenmediği, sunulan iş deneyim belgelerinin alt yüklenici çalıştırılamayacak işlere ait olduğu, isteklinin iş deneyimini tevsik amacıyla sadece sözleşme ve fatura sunduğu ve iş deneyim tutarının İdari Şartname’de istenilen asgari iş deneyim oranını sağlamadığı, 17.12.2014 tarihli ve 2014/UH.III-4063 sayılı Kurul kararında Ankadem Taş. İnş. San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim tutarının yetersiz olması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

2. Teknik Şartname’nin 2.10’uncu maddesinde yüklenicinin bir sorumlu personel bulunduracağının düzenlendiği ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu sorumlu personel için bir maliyet öngörülmediği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafında teklif edilen araçların bedellerinin tevsiki amacıyla sunulması gerekli amortisman defterlerinin ve demirbaş raporunun açıklama dosyasında sunulmadığı, amortisman giderleri için Gelir İdaresi Başkanlığınca ilan edilen oranların (%20) kullanılmadığı, amortisman hesabının eksik veya yanlış yapıldığı, bahse konu belgelerde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesi açıklaması gereğince özel kaşe kullanılmadığı,

4. Teknik Şartname’nin 2.5’inci maddesinde yüklenicinin Başkanlığın izni olmadan araçları değiştiremeyeceği düzenlemesinin yer aldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu düzenleme ile İdari Şartname’nin 7.1.’inci maddesinin (h) bendinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak açıklama dosyasında kiralık araçlar kullanarak açıklama sunduğu, söz konusu kiralık araçlara ait fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi açıklamasına uygun düzenlenmediği, meslek mensubu beyanının Tebliğ’e uygun olmadığı, araç kasko, sigorta, lastik, bakım/onarım, muayene, vergi, şoför vb. giderler için ayrı ayrı fiyatlara yer verilmediği, bahse konu belgelerde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesi açıklaması gereğince özel kaşe kullanılmadığı,

5. Başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5’inci maddesi açıklamasına göre hesaplanması gerekli sözleşme giderlerinin eksik ve yanlış hesaplandığı ayrıca her faturadan kesilen damga vergisi gideri için açıklama dosyasında herhangi bir gider gösterilmediği,

6. Teknik Şartname’nin ekinde yer alan güzergâh listesinde araçların yapacağı mesafelerin belirlendiği ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından araç akaryakıt giderinin hesabı için maliyetlerinin düşürülmesi amacıyla mesafeler üzerinden hesaplama yapılması yerine tahmini bir gider öngörüldüğü, Teknik Şartname’nin 8.8’inci maddesinde “Belirlenen güzergahlarda ana arterlerden çıkmamak kaydıyla personel durumuna göre en son noktadan itibaren gidiş dönüş toplam 6 Km mesafe İdare tarafından uzatılabilir. Bu durumda yüklenici ek ücret talep edemez.” düzenlemesi gereğince gidiş-dönüş mesafesinin toplam 6 km uzaması ihtimaline karşılık herhangi bir gider öngörülmediği, araçların ortalama yakıt tüketim miktarını gösteren ve yetkili servis/satıcıdan alınması gereken kaşeli ve imzalı belgelerin sunulmadığı, mevcut duruma 12.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3666 sayılı Kurul kararının örnek gösterilebileceği, akaryakıt giderini tevsik amacıyla herhangi bir belge sunulmadığı, sunulan belgelerdeki fiyatların ise ilan ve ihale tarihi arasında geçerli olmadığı,

7. Teknik Şartname’nim 2.4’üncü maddesinin (c) bendinde düzenlenen periyodik trafik muayeneleri, egzoz gazı emisyon ölçüm giderleri ve araç bakım/onarım giderleri için açıklama dosyasında herhangi bir gidere yer verilmediği, söz konusu giderleri tevsik edici belge sunulmadığı, sunulan belgelerdeki fiyatların ise ilan ve ihale tarihi arasında geçerli olmadığı, bakım/onarım gideri için sunulan belgelerin meslek mensubu beyanını taşımadığı ve bu belgelerde Tebliğ’in 8.4’üncü maddesinde düzenlenen özel kaşenin kullanılmadığı, mevcut duruma 12.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3666 sayılı Kurul kararının örnek gösterilebileceği,

8. İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde yer alan “25.1. İsteklilerce vergi (KDV Hariç) resim, harç ve benzeri giderleri, her türlü sigorta, ulaşım giderleri teklif fiyatına dâhil edilecektir.” düzenlemesi ve Teknik Şartname’nin 7.3’üncü maddesinde yer alan “Araçların emniyet ve her türlü sigortası yükleniciye ait olup, bir kaza veya can kaybı vukuunda muhtemel tazminat yükümlülüğünü yüklenici tek taraflı olarak kabul eder.” düzenlemeleri dikkate alındığında araçların motorlu taşıtlar vergisi için açıklama dosyası kapsamında herhangi bir gidere yer verilmediği, Gelir İdaresi Başkanlığının resmi internet adresinden bu gidere dair hesaplamaların yapılmadığı ve ilgili sayfaların açıklama dosyası kapsamında sunulmadığı, ayrıca araçların kasko giderleri için açıklama dosyasında herhangi bir gider öngörülmediği, kasko giderini tevsik için sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi açıklamasına uygun olmadığı,

9. İhale üzerinde istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinin işin süresi olan 01.01.2015-31.12.2015 tarih aralığını kapsamadığı, mevcut duruma 12.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3666 sayılı Kurul kararının örnek gösterilebileceği,

10. Teknik Şartname’nin 7.2’nci maddesinde “Yüklenici, çalıştırmayı taahhüt ettiği araçların; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile getirilen zorunlu mali sorumluluk sigortasını (trafik sigortası) yaptırmak zorundadır. Bu işlere ait masraflar yükleniciye aittir. Bu konulara ait belgelerin birer kopyası sözleşme imzalanmadan önce idareye teslim edilecektir.” düzenlemesinin ve aynı Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde “Ferdi Kaza Koltuk Sigortası (Aslı idarece görüldükten sonra iade edilecektir) Mecburi Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçe fotokopileri belgelerini sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlandıktan sonra 15 gün içerisinde idareye teslim edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından araçların zorunlu mali sorumluluk giderleri ve ferdi kaza koltuk sigorta giderleri için açıklama dosyasında herhangi bir gider öngörülmediği, bu gideri tevsik amacıyla sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi açıklamasına uygun olmadığı, mevcut duruma 12.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3666 sayılı Kurul kararının örnek gösterilebileceği,

11. Teknik Şartname’nin 2.1’inci maddesi düzenlemesi ve Araçların Yüklenmesine İlişkin Ölçü ve Usuller İle Tartı ve Boyut Ölçüm Toleransları Hakkında Yönetmelik’in altıncı maddesinin (j) bendinde yer alan “Yolcu ve eşya taşımalarında kullanılan araçların her yılın 1 aralık ile 1 nisan tarihleri arasında kış lastiği kullanmaları zorunludur. …” hükmü dikkate alındığında; ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama dosyasında hem 1 aralık ile 1 nisan tarihleri arasında kullanılması zorunlu kış lastiği hem de 2 nisan ile 30 kasım tarihleri arasında kullanılması gereken yaz lastiği için bir gider öngörmediği, lastik giderlerini tevsik amacıyla sunulan belgelerde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan meslek mensubu beyanlarına yer verilmediği, aynı Tebliğ’in 8.4’üncü maddesi açıklaması gereğince özel kaşe kullanılmadığı, mevcut duruma 17.12.2014 tarihli ve 2014/UH.III-4068 sayılı Kurul kararının örnek gösterilebileceği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 no’lu iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

İdari Şartname’de yer alan düzenlemelere göre ihale konusu hizmetin 01.01.2015 tarihinden 31.12.2015 tarihine kadar 18 Servis Aracı ile 253 gün süre personel servis kiralama hizmet alımı olduğu, ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve açık ihale usulüyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

16.12.2014 düzenleme ve onaylama tarihli ve 4 no’lu ihale komisyonu kararına göre; Ankadem Turizm Taş. Makina İnş. Petrol Ür. Gıda San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikayet başvurusu üzerine 3 no’lu ihale komisyonu ara kararının alındığının, şikâyet başvurusunun uygun bulunarak teklifinin değerlendirmeye alındığının ve anılan istekliye yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına mevzuata uygun açıklama sunması sebebiyle ihalenin 683.100,00 TL teklif bedeli ile Ankadem Turizm Taş. Makina İnş. Petrol Ür. Gıda San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve başvuru sahibi Çalıkıran Turizm Taş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.nin 696.762,00 TL teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği, Çalıkıran Turizm Taş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.ne gönderilen 17.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı yazısında ekler kısmında 16.12.2014 tarihli düzeltici işleme esas ihale kararına yer verildiği, 17.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararının 17.12.2014 tarihinde elden tebliği üzerine Çalıkıran Turizm Taş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.nin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin 3’üncü fıkrası hükmü gereğince 26.12.2014 tarih ve 46194 sayı ile kayda alınan dilekçesiyle doğrudan Kuruma başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde yapılmış olan her türlü personel taşıma, araç kiralama hizmet işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in“İş deneyim belgesi ve teknolojik ürün deneyim belgesinin düzenlenme koşulları” başlıklı 45’inci maddesinde “… (3) Alt yüklenicilerin iş bitirme belgesi almak amacıyla yapacakları başvurularda; yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan bedel içeren sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin veya serbest meslek makbuzu nüshalarının ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak alt yüklenici ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme konusu işte personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması zorunludur.

(4) Bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen ve kabulü yapılan işlerde gerçekleştirilen işin parasal tutarının sözleşme bedeline oranına bakılmaksızın yüklenici iş bitirme belgesi, ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülen işlerde, belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun onayı ile çalıştırılan alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen iş kısımları için ise, alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenir.

…

(7) Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhüt edilen işlerin alt yüklenicileri için; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmek ve idare tarafından o işin kısmî kabulü veya esas sözleşmeye konu işin kabulü yapılmak şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınır. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi zorunludur. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı asıl işin toplam sözleşme bedelini aşamaz.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in“İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerdeki iş deneyim tutarı; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “… 72.5. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesi çerçevesinde, ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülen işlerde, belge düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun onayı ile çalıştırılan alt yükleniciler için; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmek ve idare tarafından o işin kısmî kabulü veya esas sözleşmeye konu işin kabulü yapılmak şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınarak “Alt Yüklenici İş Bitirme” belgesi düzenlenecektir. Ancak, belge düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun onayı alınmaksızın çalıştırılan alt yükleniciler için alt yüklenici iş deneyim belgesi düzenlenemeyecek ve bu kapsamdaki işler idarelerce iş deneyimi olarak kabul edilemeyecektir.

72.6. Alt yüklenicilerin iş bitirme belgesi almak amacıyla iş sahibi idareye yapacakları başvurularda; yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan bedel içeren sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM veya vergi dairesi onaylı suretlerinin veya serbest meslek makbuzu nüshalarının ya da bu nüshaların noter, YMM, SMMM veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak alt yüklenici ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme konusu işte personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Ankadem Turz. Taş. Makina İnş. Petrol Ürünleri Gıda San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek üzere Demircioğlu Tes. Taah. Taş. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Ankadem Turz. Taş. Makina İnş. Petrol Ürünleri Gıda San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 30.04.2012 tarihinde imzalanan, personel ve öğrenci taşıma işine ilişkin sözleşmenin ve ekinde toplam tutarları 345.535,42 TL’ye tekabül eden 11 adet faturanın sunulduğu, sözleşme düzenlemelerine göre sözleşme bedelinin 350.000,00 TL olduğu, işin süresinin 01.05.2012-01.12.2012 tarih aralığını kapsadığı, sunulan faturalar incelendiğinde; 030505, 030524 ve 030548 no’lu toplam 3 faturada işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Polis Akademisi)” olarak belirlendiği, bu faturaların toplam tutarlarının 187.551,00 TL’ye tekabül ettiği, 030525, 030549, 030558 ve 030564 no’lu toplam 4 faturada işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Çay-Kur)” olarak belirlendiği, bu faturaların toplam tutarlarının 32.926,00 TL’ye tekabül ettiği, 030560, 030596 ve 030504 no’lu toplam 3 faturada işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli” olarak belirlendiği, bu faturaların toplam tutarlarının 117.465,83 TL’ye tekabül ettiği, geriye kalan 030520 no’lu 1 adet faturada ise işin cinsinin “Öğrenci Taşıma Bedeli” olarak belirlendiği, bu faturanın tutarının 7.592,59 TL’ye tekabül ettiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi Çalıkıran Turizm Taş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.nin 26.12.2014 tarih ve 46194 sayı ile kayda alınan itirazen şikayet dilekçesinde ilk iddiası kapsamında 2014/UH.III-4063 sayılı Kurul kararına atıfta bulunulduğu görülmüş olup, Ankadem Turz. Taş. Makina İnş. Petrol Ürünleri Gıda San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.11.2014 tarih ve 39388 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.11.2014 tarihli itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak alınan 17.12.2014 tarihli ve 2014/UH.III-4063 sayılı Kurul kararı incelendiğinde, anılan kararda “… İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif dosyasında iş deneyimi tevsiken sundukları sözleşme ve faturaların iş deneyim belgesi vasfı taşımadığı ve iş deneyime konu işte personel çalıştırılmasına rağmen SGK internet sayfası üzerinden düzenlenen belgelerin sunulmadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa iş deneyime konu işte çalıştırılan personelin tam saatli çalışmaması nedeniyle SGK internet sayfasından temin edilen belge sunulmasına gerek bulunmadığı, yine söz konusu işin özel sektöre taahhüt sonucunda tamamlandığı ve alt yüklenicilik kapsamında yapılmadığı, anılan sebeplerle her iki değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin de mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

…

Başvuru sahibi istekli tarafından iş deneyimi tevsiken sunulan belgeler incelendiğinde,

Demircioğlu Tes. Taah. Ta. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Ankadem Turizm Taş. Makine İnşaat Petrol Ürünleri Gıda Sanayi İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmenin sunulduğu, sözleşmenin “İş tanımı” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. Sözleşme konusu iş; Personel ve Öğrenci Taşıma Hizmeti olup, işin özellikleri ve diğer ayrıntıları işbu sözleşme kapsamında belirtilmiştir.” düzenlemesine,

Aynı Sözleşme’nin “Sözleşmenin bedeli” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. Bu sözleşme toplam 350.000,00 TL (üçyüzellibin Türklirası) bedel üzerinden akdedilmiştir.” düzenlemesine,

Yine aynı Sözleşme’nin “İşin süresi” başlıklı 6’ncı maddesinde ise “6.1. İşe başlama tarihi 01.05.2014; işi bitirme tarihi 01.12.2012” düzenlemesine yer verildiği tespit edilmiştir.

Ayrıca sözleşme ekinde toplam 11 adet faturanın yer aldığı, faturaların 3’ünde işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Polis Akademisi)” olarak belirlendiği, bu faturaların toplam tutarlarının 187.551,00 TL’ye karşılık geldiği,

Faturaların 4’ünde işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Çay-Kur)” olarak belirlendiği, bu faturaların toplam tutarlarının 32.926,00 TL’ye karşılık geldiği,

3 faturada ise işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli” olarak belirlendiği, bu faturaların toplam tutarlarının 117.465,83 TL’ye karşılık geldiği,

1 faturada ise işin cinsinin “Öğrenci Taşıma Bedeli” olarak belirlendiği, bu faturanın tutarının 7.592,59 TL’ye karşılık geldiği tespit edilmiştir.

4 adet fatura üzerinde yer alan “Çaykur” ibaresine açıklık getirmek amacıyla Demircioğlu Tes. Taah. Ta. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne yazı gönderilmiş olup bahse konu şirket tarafından gönderilen cevap yazısında “..firmamız ile Çaykur İşletmeleri Genel Müdürlüğü (Çaykur) Ankara Bölge Müdürlüğü arasında imzalanan, 01.01.2012 tarihinde başlayıp 31.12.2012 tarihinde sona eren, 2011/208752 İhale Kayıt numaralı Personel Servis Aracı Kiralanması işine ait sözleşme ekte sunulmuştur.” ifadelerine yer verildiği, yazı ekinde Çay İşletmeleri Genel müdürlüğü (Çaykur) Ankara Pazarlama ve Üretim Bölge Müdürlüğü ile bahse konu şirket arasında 02.01.2012 tarihinde akdedilen sözleşmenin yer aldığı, söz konusu sözleşmenin “Alt yüklenicilere ilişkin bilgiler ve sorumlulukları” başlıklı 15’inci maddesinde “15.1. Bu işte alt yüklenici çalıştırılmayacak ve işlerin tamamı yüklenicinin kendisi tarafından yapılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Bahse konu tespitlerden, 4734 sayılı Kanun kapsamında 2011/208752 İKN’li ihaleye ilişkin Çaykur İşletmeleri Genel Müdürlüğü (Çaykur) Ankara Bölge Müdürlüğü ile Demircioğlu Tes. Taah. Ta. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmeye konu işe ilişkin Demircioğlu Tes. Taah. Ta. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına Ankadem Turizm Taş. Makine İnşaat Petrol Ürünleri Gıda Sanayi İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından faturaların düzenlendiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, iş deneyimi tevsiken başvuru sahibi istekli tarafından sunulan faturalardan 3’ünün üzerinde yazan “Polis Akademisi” ibaresini açıklığa kavuşturmak amacıyla idare tarafından Polis Akademisi Başkanlığına yazı gönderildiği, idareye gelen cevap yazısında “… Başkanlığımız kadrosunda görevli personelin 2012 yılı içerisinde servis araçları ile taşınması işi ihalesi 28/11/2011 tarihinde yapılmış olup, ihaleyi Demircioğlu Tes. Taah. Taş. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. yükümlenmiş, yüklenici ile 19/12/2011 tarihinde sözleşme imzalanmış ve 02/01/2012 tarihi itibariyle işe başlanılmıştır.” ifadelerine yer verildiği, EKAP üzerinden yapılan incelemede, yazışmada geçen söz konusu sözleşmenin Polis Akademisi Başkanlığı tarafından çıkılan 2011/171132 İKN’li “Personel Taşıma” ihalesi sonucunda akdedildiği anlaşılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi ve itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ifadelerin bu sonucu destekler mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

Bahse konu 2011/171132 İKN’li ihaleye ait İdari Şartname incelendiğinde, söz konusu Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Polis Akademisi)” olarak belirlendiği 3 faturanın alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülmemesine rağmen 2011/171132 İKN’li ihale konusu iş kapsamında alt yüklenici adına düzenlendiği, yine işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Çay-Kur)” olarak belirlendiği 4 faturanın alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülmemesine rağmen 2011/208752 İKN’li ihale konusu iş kapsamında alt yüklenici adına düzenlendiği tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler ve aktarılan mevzuat düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda, işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Çay-Kur)” olarak belirlendiği 4 fatura ile işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Polis Akademisi)” olarak belirlendiği 3 faturanın alt yüklenici çalıştırılması öngörülmeyen işlere ilişkin düzenlendiği, söz konusu işlerin 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunan idarelere gerçekleştirildiği, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşlara alt yüklenici olarak gerçekleştirilen işlerde “Alt yüklenici iş bitirme belgesi” düzenlenmesi gerektiği, iş deneyim belgesi düzenlenebilen durumlarda ise sözleşme ve faturalar ile iş deneyiminin tevsik edilemeyeceği anlaşıldığından bahse konu toplam 7 fatura tutarının iş deneyim tutarı kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Geri kalan toplam 4 faturanın toplam tutarının 125.058,42 TL’ye karşılık geldiği anlaşılmıştır. Söz konusu tutarın ihale ilan tarihine göre güncellenmesi sonucunda değerlendirmeye esas iş deneyim tutarının 144.793,36 TL’ye karşılık geldiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi istekli tarafından ihaleye sunulan teklifin %40’ının 158.337,20 TL’ye (395.843,00*(40/100)) karşılık geldiği göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibi isteklinin sunduğu iş deneyim tutarının, iş deneyime ilişkin yeterlik kriterini karşılamadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuruya konu ihale kapsamında yerine getirilecek olan işte tam zamanlı olarak münhasıran şoför istihdam edilmesi ve dolayısıyla söz konusu iş için yüklenicinin ayrı bir işyeri bildiriminde bulunmasının gerekmediği anlaşılmış olup, bu durumda ilgili mevzuatına göre sözleşme konusu işte çalıştırılan personeli gösteren bir SGK belgesinin sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, personel çalıştırıldığını tevsiken SGK internet sitesinden alınmış belge sunulmaması hususunun değerlendirme dışı bırakmaya gerekçe gösterilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, yukarıda belirtildiği üzere geriye kalan 4 faturanın güncellenmiş tutarlarının iş deneyime ilişkin yeterlik kriterini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmemesine rağmen Demircioğlu Tes. Taah. Ta. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından alt yüklenici çalıştırıldığı anlaşılan 2011/171132 İKN’li ihale ile 2011/208752 İKN’li ihaleyi düzenleyen idarelere gerekli incelemenin yapılması için bildirim yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmemesine rağmen sözleşmenin yürütülmesi aşamasında Demircioğlu Tes. Taah. Ta. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından alt yüklenici çalıştırıldığı anlaşılan 2011/171132 İKN’li ihaleyi yapan Polis Akademisi Başkanlığı ile 2011/208752 İKN’li ihaleyi yapan Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğüne gerekli incelemenin yapılması için bildirim yapılmasına,

Oybirliği ile karar verildi.” şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru konusu ihalede Ankadem Turz. Taş. Makina İnş. Petrol Ürünleri Gıda San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla 17.12.2014 tarihli ve 2014/UH.III-4063 sayılı Kurul kararında atıfta bulunulan sözleşme ve faturaların sunulmuş olduğu, 2014/UH.III-4063 sayılı Kurul kararında mevcut ihalede sunulan 11 adet faturadan işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Polis Akademisi)” olarak belirlendiği 3 faturanın alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülmemesine rağmen 2011/171132 İKN’li ihale konusu iş kapsamında alt yüklenici adına düzenlendiği, yine işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Çay-Kur)” olarak belirlendiği 4 faturanın alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülmemesine rağmen 2011/208752 İKN’li ihale konusu iş kapsamında alt yüklenici adına düzenlendiği, söz konusu işlerin 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunan idarelere gerçekleştirildiği, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşlara alt yüklenici olarak gerçekleştirilen işlerde “Alt yüklenici iş bitirme belgesi” düzenlenmesi gerektiği, iş deneyim belgesi düzenlenebilen durumlarda ise sözleşme ve faturalar ile iş deneyiminin tevsik edilemeyeceği ve bahse konu toplam 7 adet fatura tutarının iş deneyim tutarı kapsamında değerlendirilemeyeceği tespit edildiği anlaşılmış olup, mevcut ihalede de 7 adet faturanın belirtilen gerekçelerle iş deneyimini tevsik edici belgeler olarak kullanılmayacağı sonucuna varılmıştır.

Ankadem Turz. Taş. Makina İnş. Petrol Ürünleri Gıda San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan diğer 4 adet faturanın toplam tutarının 125.058,42 TL’ye tekabül ettiği görülmüştür. Söz konusu tutarın ihale ilan tarihine göre güncellenmesi sonucunda değerlendirmeye esas iş deneyim tutarının 146.027,71 TL’ye karşılık geldiği anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinin (b) bendinde yer alan ve asgari iş deneyim oranının teklif edilen tutarın %50’sinden az olmamasına ilişkin düzenleme gereğince, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye sunulan teklifin %50’sinin 341.550,00 TL’ye (683.100,00 x (50/100)) karşılık geldiği anlaşılmış olup, anılan isteklinin iş deneyim tutarının, iş deneyime ilişkin yeterlik kriterini karşılamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11’nci iddialarına ilişkin olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. … Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. …” hükmü,

Aynı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. ...” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin 1 no’lu iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde; 16.12.2014 tarihli ve 4 no’lu ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan Ankadem Turizm Taş. Makina İnş. Petrol Ür. Gıda San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından başvuru konusu ihalede iş deneyimini tevsik amacıyla “aslı idarece görülmüştür” kaşeli sözleşme ve eki 11 adet faturanın sunulduğu, sunulan faturalardan mevzuata uygun olarak sunulan 4 adet faturanın toplam tutarlarının mevcut ihalede istenilen asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı sonucuna varılmış olup, anılan isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesine göre yapılan tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde bir yeterlik kriteri olarak belirlenen iş deneyim oranı kriterini sağlamamasından ötürü değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesine göre teklif değerlendirme aşamasında teklifi değerlendirme dışı bırakılması gerekli olan bir isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine göre değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, Ankadem Turizm Taş. Makina İnş. Petrol Ür. Gıda San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesinin esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Öz Seçil Turizm Oto. Taş. Eml. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla işveren unvanlı Yeni Safran Tur. Nak. İnş. Eml. Gıda Orm. Ürn. Otopark İşl. Tic. Ltd. Şti./ Yeni Metkan Tur. Taş. İnş. Oto. Taah. Eml. Gıda Tem. Hizm. Kym. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile yüklenici unvanlı Öz Seçil Turizm Oto. Taş. Eml. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01.01.2013 tarihinde akdedilen, üzerinde “aslı idarece görülmüştür” kaşesini taşıyan personel taşıma hizmetine ilişkin sözleşmenin, üzerinde “aslı idarece görülmüştür” kaşesi bulunan 12 adet fatura suretinin, sözleşme konusu işte personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin ve 4 adet Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş tahakkuk fişinin sunulduğu görülmüştür.

Sunulan sözleşme ve faturalar incelendiğinde; sözleşmenin “İşin Kapsamı” başlıklı 2’nci maddesinde “a-) İşverenin taahhüdü altındaki DSİ 5. Bölge Müdürlüğünün personelini muhtelif (C) plakalı Minibüs ve Otobüslerle (PERSONEL TAŞIMA) işidir” hükmünün, “İşin Süresi” başlıklı 3’üncü maddesinde “A. 01.01.2013 Tarihinden başlayarak 31.12.2013 Tarihinde sona erer.” hükmünün yer aldığı, sözleşmenin 5‘inci maddesinde toplam sözleşme bedelinin KDV hariç olmak üzere 1.039.630,00 TL olduğunun belirtildiği ve sunulan 12 adet faturada işin cinsi kısmında “25 adet araç ve sürücü ile D.S.İ. 5. Bölge personel taşıma bedeli” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan incelemede Öz Seçil Turizm Oto. Taş. Eml. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan 01.01.2013 tarihli sözleşmeye konu işin Devlet Su İşleri 5’inci Bölge Müdürlüğünün 21.11.2012 tarihinde gerçekleştirdiği 2012/150901 İKN’li “DSİ 5. Bölge Müdürlüğü Personelinin 2013 yılında işyerine ve ikametgâhlarına taşınması hizmet alımı” olduğu, söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Alt Yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İstekliler, ihale konusu hizmet kapsamında alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklifleri ekinde vereceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerine kalması durumunda, isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini İdarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu, yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” hükmünün yer aldığı, söz konusu işin yüklenicisi olan Yeni Safran Tur. Nak. İnş. Eml. Gıda Orm. Ürn. Otopark İşl. Tic. Ltd. Şti./ Yeni Metkan Tur. Taş. İnş. Oto. Taah. Eml. Gıda Tem. Hizm. Kym. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın Öz Seçil Turizm Oto. Taş. Eml. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. ile 01.01.2013 tarihli sözleşmeyi akdederek anılan istekliyi bahse konu taşıma işinde alt yüklenici olarak çalıştırdığı anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, Öz Seçil Turizm Oto. Taş. Eml. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan 01.01.2013 tarihli sözleşmeye konu işin gerçekleştirildiği Devlet Su İşleri 5’inci Bölge Müdürlüğü’nün 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 2’nci maddesinin (a) bendinde yer alan hüküm gereğince Kanun kapsamında yer alan idarelerden olmasından ötürü iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurumlardan olduğu, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşlara alt yüklenici olarak gerçekleştirilen işlerde “Alt yüklenici iş bitirme belgesi”nin düzenlenmesi gerektiği, iş deneyim belgesi düzenlenebilen durumlarda ise sözleşme ve faturalar ile iş deneyiminin tevsik edilemeyeceği anlaşıldığından, Öz Seçil Turizm Oto. Taş. Eml. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 01.01.2013 tarihli sözleşmenin ve eki 12 adet faturanın iş deneyimini tevsik edici belgeler olarak kullanılamayacağı ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ankadem Turz. Taş. Makina İnş. Petrol Ürünleri Gıda San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. ve Öz Seçil Turizm Oto. Taş. Eml. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi