KİK Kararı: 2015/UH.I-387

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/010
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 04.02.2015
Karar No : 2015/UH.I-387
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Hayat Temizlik Taahhüt Hizmetleri Gıda Pazarlama Tarım Orman Maden İşleri Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Donanmacı Mah. 1724 Sokak No:1 D:4 Karşıyaka/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sivaslı Belediyesi Başkanlığı,

Konak Mahallesi Gazi Bulvarı No:145 64800 Sivaslı/UŞAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/149079İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı Sivaslı İlçesi Tüm Mahallelerin Çöp Toplama ve Nakliye İşleri, Belediye Hizmet Binası, Pazaryeri Temizlenmesi, Şoför, Oto Tamirciliği, Dekoratif Beton Parke Taşı Dökümü ve Döşenmesi, Park Bahçe Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Sivaslı Belediyesi Başkanlığı tarafından 08.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2015 Yılı Sivaslı İlçesi Tüm Mahallelerin Çöp Toplama ve Nakliye İşleri, Belediye Hizmet Binası, Pazaryeri Temizlenmesi, Şoför, Oto Tamirciliği, Dekoratif Beton Parke Taşı Dökümü ve Döşenmesi, Park Bahçe Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hayat Temizlik Taahhüt Hizmetleri Gıda Pazarlama Tarım Orman Maden İşleri Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin 3’üncü fıkrası hükmü gereğince 02.01.2015 tarih ve 57 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/12 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 11.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığının taraflarına bildirildiği, ancak idarenin 22.12.2014 tarihli kararında ise 15.12.2014 tarihinde yapılan şikâyet başvurusu neticesinde alınan düzeltici işlem kararıyla ihalenin Yeter Kardeşler Deri Gıda Tem. Fidan. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığının ve kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin ise İdari Şartname’nin 25.3’üncü maddesi ile Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin (s) bendinde yer alan düzenlemeler olarak belirtildiği, oysaki anılan Teknik Şartname maddesinde yer alan düzenlemenin bir yeterlik kriteri olmadığı, ihtiyari bir düzenleme olduğu, bu maddede idarenin ihtiyacı olduğunda yükleniciden araç talebinde bulunabileceğinin belirtildiği, 4734 sayılı Kanun’un 27’nci maddesinin (e) bendinde isteklilerden istenecek belgelerin ve yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de yer alması gerektiğinin hüküm altına alındığı, sonuç olarak 4734 sayılı Kanun hükümleri ile emsal Kurul kararları gereğince düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu hizmetin 49 personelle 12 ay süre ile “2015 Yılı Sivaslı İlçesi Tüm Mahallelerin Çöp Toplama ve Nakliye İşleri, Belediye Hizmet Binası, Pazaryeri Temizlenmesi, Şoför, Oto Tamirciliği, Dekoratif Beton Parke Taşı Dökümü ve Döşenmesi, Park Bahçe Hizmet Alımı” olduğu, ihalenin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

11.12.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Hayat Tem. Taah. Hizm. Gıda Paz. Tarım Orman Maden İşleri Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak Yeter Kardeşler Deri Gıda Tem. Fidan. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin belirlenmesine karar verildiği, ihale komisyonu kararı ekinde yer alan 08.12.2014 düzenleme tarihli “Uygun Olmadığı İçin Değerlendirmeye Alınmayan Teklif Zarflarına İlişkin İhale Komisyonu Tutanağı”nda Boran Sosyal Hizm. İnsan Kayn. Tem. İlaç. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçici teminat mektubu sunulmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, ekte yer alan 08.12.2014 düzenleme tarihli “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda araç ruhsat belgesi için ayrı satır açıldığı ve yapılan kontrolde 4 istekliden sadece Yeter Kardeşler Deri Gıda Tem. Fidan. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin araç ruhsat belgesinin sunduğunun, diğer 3 isteklinin araç ruhsat belgesinin bulunmadığının belirtildiği, kesinleşen ihale kararı yazısının tebliği üzerine Yeter Kardeşler Deri Gıda Tem. Fidan. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 18.12.2014 tarih ve 2014/91 sayı ile idarenin kayıtlarına alınan dilekçesi ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu ve şikayet başvurusuna ilişkin olarak alınan 22.12.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararında; İdari Şartname’nin 25.3 ve Teknik Şartname’nin 2/(s) maddesinde yer alan düzenlemeler gereğince istenilen yol süpürme aracının kendi malı olduğunu gösteren belgelerin sunulmadığına dair Yeter Kardeşler Deri Gıda Tem. Fidan. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikayet başvurusunun uygun bulunarak düzeltici işlem kararı alındığının ve ihalenin Yeter Kardeşler Deri Gıda Tem. Fidan. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiğinin belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. …

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: …

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

h) Bu bent boş bırakılmıştır.

…

7.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

… ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. KDV HARİÇ SİGORTA, VERGİ, RESİM, HARÇ VE EĞİTİM GİDERLERİ (6331 SAYILI İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİYLE İLGİLİ)TEKLİF FİYATA DÂHİLDİR

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

ASGARİ ÜCRETİN ÜZERİNDE BİR ÖDEME YAPILMAYACAKTIR.

25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.3. Malzeme giderleri:

İDARE İHTİYACI OLDUĞUNDA YÜKLENİCİDEN YOL SÜPÜRME ARACI TALEBİNDE BULUNACAKTIR. (Aracın giderleri ve özellikleri Teknik Şartnamede belirtilmiştir.)

25.3.4. Diğer giderler:

6331 Sayılı İş sağlığı ve Güvenliğiyle ilgili eğitim

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

%2”düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Hizmetin Mahiyeti” başlıklı 2’nci maddesinin (s) bendinde “İdare ihtiyacı olduğunda yükleniciden yol süpürme aracı talebinde bulunabilecektir. Talep edilen araç 1 m3 kapasiteli 2013 model ve üzeri olacaktır. (Aracın her tülü yakıt, tamir ve bakımları Belediyemize aittir) Aracın yükleniciye ait olduğunu gösterir araç ruhsatı fotokopisi ihale teklif dosyası içerisinde sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, Elektronik Kamu Alımları Platformu’nda ve ihale işlem dosyası içerisinde yer alan Kamu İhale Bülteni ile yerel bir gazetede yayımlanan ihale ilan metinlerinde “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddeler kapsamında Teknik Şartname’nin ikinci maddesinin (s) bendinde düzenlenen yol süpürme aracı ruhsatının tekliflerle birlikte sunulmasına dair bir düzenlemenin yer almadığı ve yol süpürme araçlarının isteklinin kendi malı olduğunu tevsik edici belgelerin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak belgeler arasında istenilmediği, İdari Şartname’nin 25.3.3’üncü maddesinde idarenin ihtiyacı olması durumunda yükleniciden yol süpürme aracı talebinde bulunacağının, aracın giderleri ile özelliklerinin Teknik Şartname’de belirtildiğinin düzenlendiği, ancak Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin (s) bendi kapsamında istenilen aracın yükleniciye ait olduğunu gösteren araç ruhsatı fotokopisine İdari Şartname kapsamında herhangi bir atıfta bulunulmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan Teknik Şartname’nin “Teslim Edilecek Araçlar” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre ihale konusu hizmet işinin gerçekleştirilmesinde kullanılacak araçların idare tarafından yükleniciye teslim edileceğinin düzenlendiği, bu araçlar arasında 1 adet vakumlu yol süpürme aracının da yer aldığı, “Teslim Edilecek Araçların Giderleri” başlıklı 6’ncı maddesinde idarece yükleniciye teslim edilecek araçların tüm giderlerinin idareye ait olduğunun düzenlendiği, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin (s) bendindeki düzenlemeye göre yükleniciden idarenin ihtiyacı olması durumunda talep edilebilecek olan yol süpürme aracının yükleniciden sözleşme aşamasında talep edilebileceği, söz konusu yükümlülüğün sözleşme aşamasına ilişkin bir yükümlülük olduğu ve idarenin ihtiyacı olmaması durumunda böyle bir talepte bulunmayacağı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 27’nci maddesine göre yeterlik belgelerinin idari şartnamede düzenlenmesi gerektiği, teknik şartnamede sadece sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen yükümlülüklere yönelik düzenlemeler yapılabileceği, bir belgenin ihaleye katılım aşamasında yeterlik belgesi olarak belirlenmesi durumunda ise bu belgeye idari şartnamenin yeterlik belgelerini düzenleyen maddelerinde yer verilmesi gerektiği hususu göz önünde bulundurulduğunda; Teknik Şartname’nin “Hizmetin Mahiyeti” başlıklı 2’nci maddesinin (s) bendinde istenilen araç ruhsat fotokopisinin yeterlik belgesi mahiyetinde olmadığı, dolayısıyla söz konusu belgeler üzerinden değerlendirme yapılmasında ve bu belgelerin teklif zarfı ile birlikte sunulmaması gerekçe gösterilerek isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca, yeterlik değerlendirmesinde esas alınacak belgeler ile bu belgelerin taşıması gereken kriterlere ilişkin düzenlemelerin idari şartnamede yapılması ve ihale ilanında belirtilmesi gerekmekte olup,
başvuru konusu ihalede yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler arasında yer almayan bir belgenin sunulmaması sebebiyle başvuru sahibi Hayat Tem. Taah. Hizm. Gıda Paz. Tarım Orman Maden İşleri Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru konusu ihalede yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgeler arasında yer almayan bir belgeyi sunmamaları sebebiyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan Donatı İnş. Tem. İşçilik Destek Hizm. Araç Kiralama Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Boran Sosyal Hizm. İnsan Kayn. Tem. İlaç. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı ve anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Boran Sosyal Hizm. İnsan Kayn. Tem. İlaç. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif dosyası kapsamında geçici teminat mektubunun sunulmaması sebebiyle de değerlendirme dışı bırakılmış olduğu anlaşıldığından, Boran Sosyal Hizm. İnsan Kayn. Tem. İlaç. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına dair düzeltici işlem kararı alınmasının esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hayat Tem. Taah. Hizm. Gıda Paz. Tarım Orman Maden İşleri Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Donatı İnş. Tem. İşçilik Destek Hizm. Araç Kiralama Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, Hayat Tem. Taah. Hizm. Gıda Paz. Tarım Orman Maden İşleri Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Donatı İnş. Tem. İşçilik Destek Hizm. Araç Kiralama Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik yapılan inceleme sonucunda;

Kararda da açıklandığı üzere, 4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28 nci maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihale 2015 Yılı Sivaslı İlçesi Tüm Mahallelerin Çöp Toplama ve Nakliye İşleri, Belediye Hizmet Binası, Pazaryeri Temizlenmesi, Şoför, Oto Tamirciliği, Dekoratif Beton Parke Taşı Dökümü ve Döşenmesi, Park Bahçe Hizmet Alımı işi olup Teknik Şartname’nin “Hizmetin Mahiyeti” başlıklı 2’nci maddesinin (s) bendinde “İdare ihtiyacı olduğunda yükleniciden yol süpürme aracı talebinde bulunabilecektir. Talep edilen araç 1 m3 kapasiteli 2013 model ve üzeri olacaktır. (Aracın her tülü yakıt, tamir ve bakımları Belediyemize aittir) Aracın yükleniciye ait olduğunu gösterir araç ruhsatı fotokopisi ihale teklif dosyası içerisinde sunulacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin yukarıda aktarılan madde düzenlemesi ile, ihtiyaç olduğunda yükleniciden yol süpürme aracı talebinde bulunabileceği, talep edilen aracın 1 m3 kapasiteli 2013 model ve üzeri olacağı, aracın her tülü yakıt, tamir ve bakımlarının Belediyeye ait olacağı, aracın yükleniciye ait olduğunu gösterir araç ruhsatı fotokopisinin ihale teklif dosyası içerisinde sunulacağı hususları yeterlik şartı olarak getirilmiş olmasına rağmen bu şarta ilişkin düzenlemenin İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde düzenlenmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde; “Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür…” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin Belirlenmesinde Uyulacak İlkeler” başlıklı 28 nci maddesinin 2’nci fıkrasında; “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur” hükmüne yer verilmiştir.

Şikâyet konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartnamenin “Hizmetin Mahiyeti” başlıklı 2’nci maddesinin (s) bendinde yeterlik olarak yer alan düzenlemenin ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken göz önünde bulundurulacağı, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin dokümanda belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerektiği açıktır. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

Teknik Şartnamede düzenlenen yeterlik koşulunun sözleşme uygulamasına bırakılması veya sadece yüklenicinin yükümlülüğünde olduğu yönündeki gerekçede yasal dayanaktan yoksundur.

Bu durumda, idarece kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, Teknik Şartnamenin belirtilen maddesinde yeterlik yönünde düzenleme yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun hareket ederek;

Tekliflerin geçerliliği denetimi sonrasında geçerli tekliflerin en düşük bedelden yüksek bedele göre sıralamasına göre Teknik Şartnamenin “Hizmetin Mahiyeti” başlıklı 2’nci maddesinin (s) bendine dayanılarak, istenilen belgeleri teklifi kapsamında sunmayan başvuru sahibi Hayat Tem. Taah. Hizm. Gıda Paz. Tarım Orman Maden İşleri Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında değerlendirme dışı bırakılması yönünde gerçekleştirilen idari işlemin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunca verilen “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN