KİK Kararı: 2015/UH.I-386

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/010
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 04.02.2015
Karar No : 2015/UH.I-386
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Aşağı Öveçler Mah. 1322. Sok. No: 63/1 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

İnönü Mah. İnönü Cad. No:182 44080 Yeşilyurt/MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/146994İhale Kayıt Numaralı “Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 11.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek” ihalesine ilişkin olarak 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 25.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2015 tarih ve 1522 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/136 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve 2’nci teklif sahibinin İdari Şartname’nin 35’inci ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde yer alan düzenlemelere göre belirlendiği, ancak yaptıkları araştırmalara göre ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve 2’nci teklif sahibi isteklilerin pilot ortaklarının faaliyet konusu ile ilgili net satışlarının kâr oranlarının bu kadar yüksek çıkacak düzeyde olmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu gereğince tek düzen hesap planı ayrıntılı gelir tablosunda ana faaliyet konusundan kaynaklanan satışların net satışlara eklenmesi gerekirken diğer olağan dışı gelir ve kârlar kısmına eklenmesi yolu ile mali tablolar ilkelerine aykırı ayrıntılı gelir tablosu düzenlendiği, böylece net satışların düşürülerek vergi matrahı oranının yükseltildiği ve yanıltıcı ve hatalı tablolar ile haksız kazanç sağlandığı, bu itibarla anılan isteklilerin ayrıntılı gelir tablolarının detaylı olarak incelenmesi ve bağlı bulundukları vergi dairelerinden gerekli bilgiler temin edilerek bu bilgiler çerçevesinde ihalenin sonuçlandırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Proje Yöneticisi Aylık Ücret

Ay

6,00

36

2

I. Grup Mühendis Aylık Ücret

Ay

15,00

36

3

II. Grup Mühendis Aylık Ücret

Ay

15,00

36

4

Proje Uzmanı Aylık Ücret

Ay

10,00

36

5

Diş Hekimi Aylık Ücret

Ay

1,00

36

6

Proje Kontrol Elemanı Aylık Ücret

Ay

3,00

36

7

Usta Aylık Ücret

Ay

30,00

36

8

İdari Personel Aylık Ücret

Ay

45,00

36

9

Tekniker Aylık Ücret

Ay

32,00

36

10

Şöför Aylık Ücret

Ay

20,00

36

11

Usta Yardımcısı Aylık Ücret

Ay

30,00

36

12

Teknisyen Aylık Ücret

Ay

25,00

36

13

Büro Elemanı Aylık Ücret

Ay

190,00

36

14

Büro Elemanı (Engelli İşçi) Aylık Ücret

Ay

7,00

36

15

Hizmetli Aylık Ücret

Ay

63,00

36

16

Hizmetli (Engelli İşçi) Aylık Ücret

Ay

8,00

36

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Proje Yöneticisi Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

261

2

I. Grup Mühendis Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

652,5

3

II. Grup Mühendis Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

652,5

4

Proje Uzmanı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

435

5

Diş Hekimi Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

43,5

6

Proje Kontrol Elemanı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

130,5

7

Usta Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

1.305

8

İdari Personel Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

1.957,5

9

Tekniker Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

1.392

10

Şöför Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

870

11

Usta Yardımcısı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

1.305

12

Teknisyen Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

1.087,5

13

Büro Elemanı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

8.265

14

Büro Elemanı (Engelli İşçi) Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

304,5

15

Hizmetli Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

2.740,5

16

Hizmetli (Engelli İşçi) Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

348

17

Proje Yöneticisi Fazla Çalışma Ücreti

Saat

4.860

18

I. Grup Mühendis Fazla Çalışma Ücreti

Saat

12.150

19

II. Grup Mühendis Fazla Çalışma Ücreti

Saat

12.150

20

Proje Uzmanı Fazla Çalışma Ücreti

Saat

8.100

21

Diş Hekimi Fazla Çalışma Ücreti

Saat

810

22

Proje Kontrol Elemanı Fazla Çalışma Ücreti

Saat

2.430

23

Usta Fazla Çalışma Ücreti

Saat

24.300

24

İdari Personel Fazla Çalışma Ücreti

Saat

36.450

25

Tekniker Fazla Çalışma Ücreti

Saat

25.920

26

Şöför Fazla Çalışma Ücreti

Saat

16.200

27

Usta Yardımcısı Fazla Çalışma Ücreti

Saat

24.300

28

Teknisyen Fazla Çalışma Ücreti

Saat

20.250

29

Büro Elemanı Fazla Çalışma Ücreti

Saat

153.900

30

Büro Elemanı (Engelli İşçi) Fazla Çalışma Ücreti

Saat

5.670

31

Hizmetli Fazla Çalışma Ücreti

Saat

51.030

32

Hizmetli (Engelli İşçi) Fazla Çalışma Ücreti

Saat

6.480

33

Binek Otomobil

Adet x Gün

21.920

şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 01.01.2015; işi bitirme tarihinin 31.12.2017 olarak belirtildiği görülmüştür.

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır…

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur…” düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’nci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;

a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,

b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,

c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,

ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,

kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.

(2) …

(3) Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter, işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi satış hasılatı tutarına oranı şeklinde uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak değerlendirmede KİK028.0/H nolu standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70.1.1’inci maddesinde “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Yönetmelik hükümleri ve Tebliğ açıklamalarına göre birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde öncelikle isteklilerin vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğünün esas alınacağı anlaşılmaktadır.

11.12.2014 tarihinde yapılan ihaleye 8 isteklinin katıldığı ve başvuru sahibi dahil 4 isteklinin fiyat teklifinin eşit (54.506.388,70 TL) ve en düşük fiyat teklifi olduğu, ihale komisyonu tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde öngörülen kriterlerin tespiti için söz konusu 4 isteklinin vergi matrahı sorgulamalarının EKAP üzerinden yapıldığı, bu hesaplama neticesinde isteklilerin;

İstekli

Vergisi Matrahı

(TL)

Kurum Net Satışlar

(TL)

Vergi Matrahı/Net Satışlar

Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

2.075.293,69

559.881,94

3,707

Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

402.038,45

7.887.305,71

0,051

5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

649.265,81

24.791.655,17

0,026

Prizma Sos. Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – AB Sos. Hiz. İnş. Bilg. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

43.484,45

4.055.662,95

0,011

Şeklinde sıralandığı, 12.12.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile ihalenin yukarıda belirtilen oranı en yüksek olan Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 70.1.1’inci maddesinde “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” ifadesine yer verildiği, mükelleflerin ilgili yıla ait olarak sunmuş oldukları yıllık beyanname haricindeki diğer beyanlarının düzeltme beyannamesi adı altında sunulduğu dikkate alındığında, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili yıla ait olarak kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık beyanname”lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmış olup,

Bu kapsamda eşit teklif sahibi istekliler arasından en avantajlı teklif sahibinin belirlenebilmesi amacıyla idare tarafından bahse konu isteklilerin bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık beyanname”lerinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Prizma Sos. Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – AB Sos. Hiz. İnş. Bilg. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık beyanname”lerinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi