KİK Kararı: 2015/UH.I-35

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/002
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 07.01.2015
Karar No : 2015/UH.I-35
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.,

Cyberpark A Blok Kat: 4 No: 402 Bilkent ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aliağa Belediyesi Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü,

Kültür Mah. İstiklal Cad. No: 66 Aliağa/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/141086İhale Kayıt Numaralı “Elektronik Belge Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Aliağa Belediyesi Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından 24.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Elektronik Belge Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.nin 18.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarece süresi içerisinde bir cevap verilmemesi üzerine, başvuru sahibince 08.12.2014 tarih ve 42358 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3585 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Elektronik belge yönetim sistemi hizmeti alımı ihalesine ait Teknik Şartname'nin 14.1, 5.5, 6.15, 6.17, 6.18, 12.5, 13.1.12 ve 6.4'üncü maddelerinde yapılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde yüklenicinin garanti süresi sonunda kaynak kodlarını "ayrı bir dizin altında gerçek veri tabanı üzerinde çalışacak şekilde kullanıma açması" "kullanıma açılan kodların idare tarafından test edileceği" yani idarece yazılım mühendisi gibi yetkin bir kişi aracılığı ile kaynak kodlara müdahale edileceği, kaynak kodların düzgün çalıştığı görüldükten sonra son halinin teslim alınacağı ve devir işleminin tamamlanmaması durumunda ihale sonucunda imzalanacak sözleşmede tanımlı yükümlülüklerin devam edeceğinin varsayıldığı, özetle idarece yalnızca kullanım hakkını edinmek üzere hizmet yoluyla edinilen sistemin tamamen devir alınmasının amaçlandığı, söz konusu düzenlemelerin bu haliyle yüklenicinin haklarını fikir ve sanat eserleri yönünden korumadığı, buna göre Teknik Şartname'de yapılan düzenlemelerin 4734 sayılı Kanun'un 5 ve 12'nci maddeleri ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırı olduğu,

2. İş deneyim belgesine ilişkin düzenlemelerin bazıları, yurt dışı kaynaklı bir yazılım teklif edilmesi halinde ana firmadan onaylı lisans belgesinin teklif ile birlikte sunulması, kaynak kodların idareye teslim edileceğine dair taahhütname verilmesi, Teknik Şartname'ye cevap verilmesi ve proje planının sunulması gibi yeterlik kriteri olarak istenilen belgelerin ihale ilanı ve İdari Şartname'de yer verilmeksizin Teknik Şartname'nin 5'inci maddesinde yer verildiği, yeterlik kriteri olarak taahhütname istenmemesi gerekirken taahhütname istenmesi ile yeterlik kriterlerinin Teknik Şartname'de düzenlenmiş olmasının bu haliyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 28 ve 29'uncu maddelerine aykırı olduğu,

3. Teknik Şartname'nin 5.3'üncü maddesi ile EBYS'nin yurt dışı kaynaklı olması durumunda yurt dışındaki ana firmanın onaylayacağı lisans belgesinin sunulmasının istendiği, oysa ki iş deneyimine ilişkin ve Teknik Şartname'nin 15.1.1'inci maddesinde yapılan düzenlemelerde EBYS'nin isteklinin kendi ürünü olmasının zorunlu tutulduğu, teklif edilecek EBYS'nin TS 13298 EBYS T1 versiyonunu sağlaması şartı gereğince yurt dışı kaynaklı yazılımların bu şartı taşımasının mümkün olamayacağı,

4. İdari Şartname'nin 18'inci maddesinde yapılan düzenleme ile ihale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamayacağı düzenlenmişken Teknik Şartname'nin 5.4'üncü maddesinde güvenlik, sızma, performans testleri hariç olmak üzere teklif edilen EBYS için alt yüklenici kullanılamayacağı yönünde yapılan düzenlemenin birbiri ile çeliştiği,

5. Teknik Şartname'nin 6.5'inci maddesi ile 13'üncü maddesinde yapılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde yüklenicinin kendi geliştirdiği ve maliyetlerini yönetebildiği EBYS ürünü için güncelleme maliyetlerinde bir yaklaşım getirebilmekte ise de üçüncü parti yazılımlar için garanti süresi boyunca hiçbir güncelleme olmayabileceği gibi belirsiz bir periyodda ve sıkça güncellenebileceği ve/veya yeni sürüm geliştirilebileceği, bu nedenle de teklif fiyatının oluşturulmasının mümkün olamayacağı,

6. Teknik Şartname'nin 6.26'ncı maddesinde yapılan düzenlemeyle yüklenicinin olası bir gizlilik ihlali zannıyla karşılaşması halinde olası bir uzlaşmazlıkta idarenin kararının nihai olduğu ve yargı kararının beklenmeyeceğinin anlaşıldığı, ancak EBYS yazılımı gibi yazılım ürünlerinin kullanımında yüklenici haricinde sisteme erişebilecek birçok kişinin bulunduğu ve söz konusu kişilerin de gizlilik ihlalinde bulunma ihtimalinin olduğu, bu nedenle söz konusu düzenlemenin ağır hak kayıplarına sebep olacağı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin Elektronik Belge Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı ihalesine ait Teknik Şartname'nin 14.1, 5.5, 6.15, 6.17, 6.18, 12.5, 13.1.12 ve 6.4'üncü maddelerinde yapılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde yüklenicinin garanti süresi sonunda kaynak kodlarını "ayrı bir dizin altında gerçek veri tabanı üzerinde çalışacak şekilde kullanıma açması" "kullanıma açılan kodların idare tarafından test edileceği" yani idarece yazılım mühendisi gibi yetkin bir kişi aracılığı ile kaynak kodlara müdahale edileceği, kaynak kodların düzgün çalıştığı görüldükten sonra son halinin teslim alınacağı ve devir işleminin tamamlanmaması durumunda ihale sonucunda imzalanacak sözleşmede tanımlı yükümlülüklerin devam edeceğinin varsayıldığı, özetle idarece yalnızca kullanım hakkını edinmek üzere hizmet yoluyla edinilen sistemin tamamen devir alınmasının amaçlandığı, söz konusu düzenlemelerin bu haliyle yüklenicinin haklarını fikir ve sanat eserleri yönünden korumadığı, buna göre Teknik Şartname'de yapılan düzenlemelerin 4734 sayılı Kanun'un 5 ve 12'nci maddeleri ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırı olduğu yönünde iddiaları bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin 14.1, 5.5, 6.15, 6.17, 6.18, 12.5, 13.1.12 ve 6.4'üncü maddelerinde sırasıyla “14.1.Yüklenici iş bu şartname kapsamında vereceği teklifinde garanti kapsamının dolmasından itibaren yıllık olarak bakım, onarım ve destek hizmetleri için koşullarını ve fiyatını belirtecektir.

5.5.İstekli, teklif ettiği EBYS yazılımının uyarlanmış kaynak kodlarını kesin kabul aşamasında idareye teslim edeceğini kabul ve taahhüt etmelidir. İstekli, teklifinde bu taahhüdü yazılı olarak vermelidir.

6.15.Yüklenici, idare içinde yürüttüğü çalışmalar, projeler, sistemler, kullanılan teknolojiler, veri tabanları, kaynak kodlar vb. konularda idarenin izni olmaksızın hiç kimseye bilgi vermeyecektir.

6.17.Yüklenicinin hazırlayacağı yazılımın üzerindeki kullanım hakları Aliağa Belediyesi’ne ait olacaktır. Şartnamede belirtilen garanti süresince sürüm güncellemeleri yüklenici tarafından yapılacaktır. Kaynak kodları idareye kabul aşamasında teslim edilecektir.

6.18.İstekli teklif ettiği EBYS yazılımına ilişkin kaynak kodlarını CD/DVD ortamında idareye teslim edecektir. İsteklinin garanti süresi içerisinde yayınlayacağı tüm yeni versiyonların da kaynak kodları 3 aylık periyodlarda idareye teslim edilecektir.

12.5.Kabulden sonra idareye EBYS’nin kaynak kodları CD/DVD ortamında teslim edilecektir.

13.1.12.Garanti süresinin bitiminde proje kapsamında geliştirilen uygulamaların son hali yüklenici yetkili elemanı tarafından derlenerek ayrı bir dizin altında gerçek veritabanı üzerinde çalışacak şekilde kullanıma açılacaktır. Kullanıma açılan kodlar idare tarafından test edilecek düzgün çalıştığı görüldükten sonra son hali teslim alınmış olacaktır. Bu kaynak kodların devir işlemi yapılmadan yüklenicinin tüm hukuki ve garanti kapsamında yapması gereken sorumluluğu devam ediyor olarak kabul edilecektir.

6.4 . EBYS sistemi dahilinde kullanılan, veritabanı erişimi, dosya sistemi erişimi, işletim sistemi erişimi, web servislerine erişim, tarayıcı fonksiyonları, diğer sistemlerle entegrasyon, faks alma gönderme işlemlerinin tamamı sınırsız süreli kullanım lisansına sahip olmalıdır.”şeklinde düzenlemelere yer verilmiş olup başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılabilmesi için konuyla ilgili görüş alınma ihtiyacı doğmuştur.

Buna göre; başvuru sahibinin iddiaları belirtildikten sonra idarece hazırlanan Teknik Şartname ve Kurumumuza verilen şikâyet dilekçesine de yer verilerek başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde Teknik Şartname’nin yukarıda anılan maddelerinde 5846 sayılı Kanun’a ve bu Kanun ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunup bulunmadığı hususunda oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin Kurumumuza bildirilmesi hususunda, Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan 18.12.2014 tarihli yazı ile görüş istenmiştir.

Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü’nden alınan 29.12.2014 tarihli cevabi yazıda “… 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 1/B maddesinin (a) bendi uyarınca sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri eser olarak Kanun kapsamında korunmaktadır. Kanun’un 2’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, “herhangi bir biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarıları”nın ilim ve edebiyat eseri olduğu hüküm altına alınmıştır.

5846 sayılı Kanun’un 13’üncü maddesinin birinci fıkrası, “Fikir ve sanat eserleri üzerinde sahiplerinin mali ve manevi menfaatleri bu kanun dairesinde himaye görür.” hükmünü haiz olup Kanun’un 13 vd. maddelerinde hak sahiplerinin mali ve manevi hakları hükme bağlanmıştır. Bu kapsamda, eser sahibinin manevi hakları; umuma arz salahiyeti (md.14), adın belirtilmesi salahiyeti (md.15), eserde değişiklik yapılmasını menetmek (md.16) olarak; mali hakları da; işleme hakkı (md.21), çoğaltma hakkı (md.22), yayma hakkı (md.23), temsil hakkı (md.24), umuma iletim hakkı (md.25), pay ve takip hakkı (md.45) olarak düzenlenmiştir.

Kanun’un 48’inci maddesi, “Eser sahibi veya mirasçıları kendilerine kanunen tanınan mali hakları süre, yer ve muhteva itibariyle mahdut veya gayrimahdut, karşılıklı veya karşılıksız olarak başkalarına devredebilirler. Mali hakları sadece kullanma salahiyeti de diğer bir kimseye bırakılabilir. (ruhsat)” hükmünü amirdir. Bahse konu maddenin son fıkrasında ise, tasarruf muamelelerinin, henüz vücuda getirilmemiş veya tamamlanacak olan bir eseri konu almaları halinde hükümsüz olacağı hüküm altına alınmıştır.

5846 sayılı Kanun’un 50’nci maddesi, “48 ve 49’uncu maddelerde sayılan tasarruf muamelelerine dair taahhütler, eser henüz vücuda getirilmeden önce yapılmış olsa dahi muteberdir.” hükmünü amirdir. Kanun’un 52’nci maddesinde ise, mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

Ayrıca Kanun’un 56’ncı maddesiyle, sözleşmeye konu ruhsatın; mali hak sahibinin başkalarına da aynı kullanım yetkisini vermesine mani değilse basit ruhsat, kullanım yetkisinin yalnız bir kimseye mahsus olduğu durumda tam ruhsat olduğu, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, kanun veya sözleşmeden aksi anlaşılmadıkça her ruhsatın basit sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, “Elektronik Belge Yönetim Sistemi Teknik Şartnamesi” nin vücuda getirilmemiş eserler bakımından taahhüt sözleşmesi olarak nitelendirileceği, eserin vücuda getirilmesi ya da tamamlanmasını takiben Kanun’un 52’nci maddesinde belirtilen niteliklere sahip bir tasarruf sözleşmesinin düzenlenmesi gerektiği, 56’ncı madde uyarınca hak sahibinin, mali hakların kullanım yetkisini münhasıran devretmemesi halinde, adı geçen Belediyenin basit ruhsat sahibi olarak değerlendirileceği ve söz konusu hakkın kullanımı hak sahibi tarafından engellenemeyecek olmakla birlikte hakkın kullanım yetkisini üçüncü kişilere devredemeyeceği, dolayısıyla mali hakların ve mali hakların kullanımına ilişkin yetki devrinin Kanun'da öngörülen şekil şartlarını taşıyan bir sözleşmeyle düzenlenmesi halinde 5846 sayılı Kanun'a aykırılık arz etmeyeceği mütalaa edilmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü’nün cevabi yazısında, eserin vücuda getirilmesi ya da tamamlanmasını takiben Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 52’nci maddesinde belirtilen niteliklere sahip bir tasarruf sözleşmesinin düzenlenmesinin gerektiği, 48’inci maddesinde ise henüz vücuda getirilmemiş veya tamamlanacak olan bir eserin tasarruf muamelelerine konu olması halinde hükümsüz sayılacağı belirtilmektedir. Bu çerçevede anılan Kanun’un 52’nci maddesi doğrultusunda henüz eserin vücuda getirilmemiş olması nedeniyle bu aşamada bir tasarruf sözleşmesinin düzenlenemeyeceği, bu nedenle başvuru sahibinin iddia ettiği hususların ancak eserin idareye teslimi ve kabulünün ardından idare ile yüklenici arasında yapılacak bir tasarruf sözleşmesine konu edilebileceği, ayrıca Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun emredici hükümlerine aykırı sözleşme hükümlerinin de hukuki sonuç doğurmayacağı hususları dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde yer alan “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” şeklindeki düzenlemeye göre yeterlik kriterlerinin ihale ilanı ile idari şartnamede belirtilmesi zorunludur.

Anılan Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde yer alan “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.

(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” şeklindeki düzenlemeye göre teknik şartnamelerde işin teknik ayrıntıları ve şartlarına ilişkin düzenlemeler yapılması gerekmektedir.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümlerindeki asıl amaç, yeterlik kriterlerine ihale ilanında yer verilmek suretiyle henüz ihale dokümanı alınmadan istekli olabileceklerin ihaleye teklif verip veremeyeceklerine karar vermelerini sağlamaktır. Yeterlik kriterlerine idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yer verilmesi ile de istenecek tüm yeterlik kriterlerinin tek başlık altında toplanarak ihale dokümanının farklı maddelerinde düzenlenen ve tekliflerin sunulması aşamasında eksik sunulabilecek belgelerden dolayı oluşabilecek mağduriyetlerin giderilmesi amaçlanmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde iş deneyim belgesi ile ilgili olarak “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.” şeklinde düzenleme yapıldıktan sonra benzer iş 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

İstekli, en az 100 kullanıcılı bir kamu kurumu veya özel sektör kuruluşunda Elektronik Belge ve Arşiv Yönetim Sistemi veya Elektronik Belge Yönetim Sistemi veya Elektronik Arşiv Yönetim Sistemi projesi gerçekleştirmiş olmalıdır.” şeklinde tanımlanmıştır.

İdari Şartname’de yapılan düzenlemeye göre isteklilerin teklifleri ile birlikte teklif ettikleri bedelin %30'undan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeleri veya teknolojik ürün deneyim belgesini sunması gerekmektedir.

Diğer taraftan Teknik Şartname’nin “İstekliye İlişkin Koşullar ve Firma Yeterliliği” başlıklı 5’inci maddesinin 5.2’nci maddesinde iş deneyim belgesi ile ilgili olarak “İstekli, en az 100 kullanıcılı bir kamu kurumu veya özel sektör kuruluşunda Elektronik Belge ve Arşiv Yönetim Sistemi veya Elektronik Belge Yönetim Sistemi veya Elektronik Arşiv Yönetim Sistemi projesi gerçekleştirmiş olmalıdır. Bu projenin bedeli tek sözleşme ile teklif edilen bedelin en az %30 (yüzde otuz)’u oranında olacak ve bununla ilgili iş bitirme belgeleri teklife eklenecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Buna göre, idarece iş deneyim belgesi ile ilgili olarak Teknik Şartname’de yapılan düzenleme, İdari Şartname’nin 7.5.1. ve 7.6’ncı maddelerinde yapılan düzenlemeler ile aynı olup yeni bir yeterlik kriteri şartını içermediği anlaşıldığından Teknik Şartname’de de iş deneyim belgesi ile ilgili olarak yapılan düzenlemenin fazladan yapılan bir düzenleme niteliğinde olduğu ve esasa etkili bir aykırılık olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan; İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.3’üncü maddesinde “İhaleye teklif verebilmek için ihale tarihi itibariyle geçerli Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilen güncel ve yürürlükte olan TS 13298 sayılı Elektronik Belge Yönetimi standardına sahip olduğunu ve aynı belgeyi teklif edeceği kendi EBYS ürünü için aldığını belgeleyecektir.” şeklinde düzenleme yapılmış olup yeterlik kriteri olarak istenen TS 13298 sayılı Elektronik Belge Yönetimi standardı ile ilgili olarak Teknik Şartname’nin 5.1’inci maddesinde de benzer düzenleme yapılmıştır. Ancak Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde “İstekli, EBYS için üçüncü parti yazılımlar hariç yurtdışı kaynaklı bir yazılım kullanacaksa, üretici ana firmanın yetkili Türkiye dağıtıcısı olduğunu belgeleyecek; ayrıca bu yazılım için idarenin alacağı lisansa dair lisans alım sözleşmesini yurtdışındaki ana firmanın onaylamasını sağlayacak ve buna ait belgeyi teklifi ile birlikte sunacaktır. İsteklinin sunmuş olduğu beyana aykırı nitelikte delil ve belgelerin idare tarafından tespit edilmesi durumunda istekli ihale dışı bırakılacaktır. Bu durumun isteklinin idare ile sözleşme imzalaması sonrası ortaya çıkması durumunda ise, sözleşme idare tarafından tek taraflı fesih edilecek ve isteklinin vermiş olduğu kesin teminatı irad kaydedilecektir.” şeklinde düzenleme yapılarak gerek ihale ilanında gerekse İdari Şartname’de yer almayan yeni bir yeterlik kriterine yer verilerek Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer alan hükümlerine aykırı düzenleme yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ihale ilanında ve İdari Şartname’de yer almayan yeterlik kriterlerinin Teknik Şartname’de düzenlendiği yönündeki iddiası yerinde bulunmuştur.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “… (5) İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez...” şeklinde yapılan düzenleme ile isteklilerden teklifleri ile birlikte idareye herhangi bir taahhütname sunmasının istenmeyeceği hükme bağlanmıştır. Bu kapsamda gerek birim fiyat teklif mektubu, gerekse götürü bedel teklif mektubunun 1’inci maddesinde “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” şeklinde düzenleme yapılarak ihale dokümanının okunup, anlaşılıp tekliflerin buna göre hazırlandığı yönünde alınan beyan ile isteklilerden her türlü taahhüt alınmış olunmaktadır.

Buna göre; yeterlik kriteri olarak istenilmesi mümkün olmayan taahhütname ile ilgili olarak Teknik Şartname’nin 5.5’inci maddesinde yer alan “İstekli, teklif ettiği EBYS yazılımının uyarlanmış kaynak kodlarını kesin kabul aşamasında idareye teslim edeceğini kabul ve taahhüt etmelidir. İstekli, teklifinde bu taahhüdü yazılı olarak vermelidir.” şeklindeki düzenleme ve hem ihale ilanında hem de idari Şartname’de yer verilmeyen sadece Teknik Şartname’nin 6.10 ve 6.11’inci maddelerinde yer alan “6.10. İstekli, şartnamedeki tüm maddeleri cevaplayacaktır. Cevaplanmayan ya da “Okunmuş, anlaşılmış, kabul edilmiştir” şeklinde cevaplandırılan maddelerde, o maddedeki özelliğin karşılanamadığı anlaşılacaktır. Belirsiz ve tanımlanmamış hususlar değerlendirmeye alınmayacaktır. Ayrıca boş bırakılan maddeler cevapsız sayılacak ve değerlendirmede karşılanmıyor şeklinde yorumlanacaktır.” şeklindeki ve “6.11. İstekli teklifinde proje yaklaşımını sunacak, yürüteceği faaliyetleri ve kullanacağı kaynakları içeren bir proje planını teklifine ekleyerek planın detaylarını açıklayacaktır. İdare, ihale değerlendirme esnasında ek açıklama isteyebilecektir.” şeklindeki düzenlemeler ile teknik şartnameye verilmesi gereken cevaplar ve proje planının sunulması gibi yeterlik kriterlerinin bu haliyle mevzuatın yukarıda yer alan düzenlemesine aykırı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname'nin 5.1’inci maddesinde “İstekli, ihaleye teklif verebilmek için ihale tarihi itibariyle geçerli Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilen güncel ve yürürlükte olan TS 13298 sayılı Elektronik Belge Yönetimi standardına sahip olduğunu ve aynı belgeyi teklif edeceği kendi EBYS ürünü için aldığını belgeleyecektir.” şeklinde, 5.3'üncü maddesinde “İstekli, EBYS için üçüncü parti yazılımlar hariç yurtdışı kaynaklı bir yazılım kullanacaksa, üretici ana firmanın yetkili Türkiye dağıtıcısı olduğunu belgeleyecek; ayrıca bu yazılım için idarenin alacağı lisansa dair lisans alım sözleşmesini yurtdışındaki ana firmanın onaylamasını sağlayacak ve buna ait belgeyi teklifi ile birlikte sunacaktır. İsteklinin sunmuş olduğu beyana aykırı nitelikte delil ve belgelerin idare tarafından tespit edilmesi durumunda istekli ihale dışı bırakılacaktır. Bu durumun isteklinin idare ile sözleşme imzalaması sonrası ortaya çıkması durumunda ise, sözleşme idare tarafından tek taraflı fesih edilecek ve isteklinin vermiş olduğu kesin teminatı irad kaydedilecektir.” şeklinde ve “Diğer Hususlar” başlıklı 15’inci maddesinde ise “15.1.İstekli Kriterleri:

15.1.1. İstekli, teklif ettiği EBYS yazılımının kendi ürünü olduğunu belgelemelidir.”şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. İhale, yeterlik kriterlerini taşıyan tüm yerli ve yabancı isteklilere açıktır.” şeklinde düzenleme yapılarak ihale hem yerli isteklilere hem de yabancı isteklilere açılmıştır.

Diğer taraftan 16.07.2008 tarih ve 26938 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2008/16 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nde “Kamu kurum ve kuruluşları oluşturacakları elektronik belge yönetim sistemlerinde TSE 13298 no’lu standarda göre işlem yapacak, ayrıca üretmiş oldukları elektronik belgenin kurumlar arası paylaşımını www.devletarsivleri.gov.tr internet adresinde belirlenen kurumlar arası elektronik belge paylaşım hizmeti kriterlerine göre gerçekleştirecektir.” şeklinde ifadeye yer verilerek TSE 13298 no’lu standarda göre işlem yapılma zorunluluğu getirilmiştir. Başvuru sahibinin bu iddiası Başbakanlığın 2008/16 sayılı Genelgesinde açıkça düzenlenen bir konuya ilişkin olduğu, bu çerçevede söz konusu şartname maddesinin ilgili genelgeye uygun olarak hazırlandığı, ve yabancı isteklilerin katılımını engelleyen bir nitelik arz etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname'nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18'inci maddesinde “18.1. İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” şeklinde, Teknik Şartname’nin 5.4.üncü maddesinde ise “Güvenlik, sızma, performans testleri hariç teklif edilen EBYS için alt yüklenici kullanılamaz.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Alt yüklenici, sözleşme konusu işin nev’i itibariyle bir kısmını yüklenici ile yaptığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen gerçek veya tüzel kişidir. Teknik Şartname’de yapılan düzenleme ile işin alt yüklenici kapsamında yapılabilecek bir iş niteliği taşımadığı, bu nedenle İdari Şartname’nin 18’inci maddesinde yapılan düzenleme ile herhangi bir çelişki yaratmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 6.5’inci maddesinde “EBYS veri tabanı, OCR lisansı ve uygulama yazılım lisansları yüklenici tarafından temin edilecek olup garanti süresi boyunca ortaya çıkabilecek herhangi bir ek lisans veya yenileme ücreti yüklenici tarafından karşılanacaktır. Veritabanı ve Lisans kurulum ve ayarları yüklenici tarafından ücretsiz olarak yapılacaktır.” şeklinde, “Garanti ve teknik destek” başlıklı 13’üncü maddesinde ise “13.1. Genel Hükümler

13.1.1. Muayene Kabulden itibaren başlayan garanti süresi, idareye hiçbir ek maliyet getirmeksizin EBYS ve beraberinde kullanılan diğer yazılımlar için 2 (iki) yıldır.

13.1.2. Yüklenici, önerdiği ürünlerin yazılım güncellemelerini garanti süresi boyunca ücretsiz olarak yapacaktır.

13.1.3. Yüklenici, teklifinde yer alan ürünlerin yeni sürümleri (ürün adları farklı olsa dahi) ve yama dosyalarının, ürünün üreticisi tarafından piyasaya sürülmesinden itibaren en geç 1 (bir) ay içinde kurulup çalıştırılmasından sorumludur.

13.1.4. Yüklenici bildirim yapılmasına rağmen yapılan talep ve hataları belirtilen süre içerisinde gidermediği takdirde, sözleşme çerçevesinde yüklenici karşısında başvurabileceği diğer bütün hakları saklı kalmak kaydıyla, tüm masraf ve riski yükleniciye ait olarak gerekli düzeltme işlemlerine başvurabilir. Böylece tahakkuk edecek masraflar yükleniciden tahsil edilir.

13.1.5. Uygulama yazılımı 24 (yirmidört) saat kesintisiz çalışacak ve sistem kapatılmadan yedekleme işlemi yapılacaktır. İdare ile birlikte belirlenecek yedekleme stratejisi doğrultusunda en az günlük, haftalık ve aylık olarak alınan sistem ve veri tabanı yedekleri otomatik olarak mesai saatleri dışındaki istenilen bir zamanda alınabilecek ve yüklenici bunun için gerekli çalışma ve önerileri yapacaktır.

13.1.6. Veritabanı yedeklerinin düzgün ve düzenli alınması ile ilgili gerekli servis veya bir ara yüz yüklenici tarafından hazırlanacaktır.

13.1.7. Uygulama yazılımlarının en son (güncel) hali kodlarıyla birlikte her zaman idarenin ortamında olacaktır.

13.1.8. EBYS, aşağıda belirtilen mevzuata ve standartlara uygun olacaktır. Standartlarda ve mevzuatta yapılan değişiklikler, EBYS'ye ücretsiz olarak uygulanacaktır.

• Birlikte Çalışabilirlik Rehberi

• Standart Dosya Planı

• Haberleşme Kod Sistemi

• TS 13298 standardı

• Elektronik imza Kanunu

• Elektronik Belge Yönetimi Sistem Kriterleri Referans Modeli

• Resmi Yazışmalarda Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmelik (Güncel Hali)

• Diğer ilgili mevzuatlar.

13.1.9. İdare, mevzuat değişiklikleri, iş süreçlerinin değiştirilmesi ve idarenin teşkilat yapısında ve birimlerinde olabilecek değişiklikler neticesinde ihtiyaç duyulabilecek yeni düzenlemeler (Yeni tablo, alan, indeks, vb) ve Resmi Gazete'de yayınlanan yeni kanun ve hükümler çerçevesinde yazılıma uyarlanması gereken değişiklikleri, garanti süresi içerisinde yükleniciye ayrıntılı olarak bildirecektir. Yüklenici bu bildirimi aldıktan sonra, en geç 5 (beş) iş günü içinde düzeltip, sistem üzerine yüklemekle sorumludur. 5 (beş) günü aşan durumlarda yazılı olarak İdareye bilgi verecek ve bir iş takvimi birlikte belirlenecektir.

13.1.10. İdare gerektiği durumlarda, yüklenicinin gelmesine gerek kalmadan telefonla bilgi almak suretiyle gerekli işlemleri yapabilecektir.

13.1.11. Veritabanı ve uygulama sunucularının düzgün çalışması ve EBYS veritabanının bakımı için gerekli olan sistem analizi ve performans iyileştirici tedbirleri yüklenici üstlenecektir.

13.1.12. Garanti süresinin bitiminde proje kapsamında geliştirilen uygulamaların son hali yüklenici yetkili elemanı tarafından derlenerek ayrı bir dizin altında gerçek veritabanı üzerinde çalışacak şekilde kullanıma açılacaktır. Kullanıma açılan kodlar İdare tarafından test edilecek düzgün çalıştığı görüldükten sonra son hali teslim alınmış olacaktır. Bu kaynak kodların devir işlemi yapılmadan yüklenicinin tüm hukuki ve garanti kapsamında yapması gereken sorumluluğu devam ediyor olarak kabul edilecektir.

13.1.13. Yüklenici elemanları İdare ve Kurumların genel yapısına ve iş disiplinine uyacaktır. Yüklenici elemanlarını ihmal ya da kusurundan doğan zararlar yasal faiziyle birlikte ayrıca tazmin edilecektir.

13.1.14. Yüklenicinin çalışmaları, istendiğinde idare tarafından denetlenecektir.

13.1.15. Bir anlaşmazlık olması durumunda idarenin adresi olan Aliağa mahkemeleri yetkili olacaktır.

13.1.16. Sözleşmenin imzalanmasını müteakiben garanti süresi sonuna kadar herhangi bir zaman diliminde, yüklenici sorumluluğundaki yazılımlarda olabilecek sorunlar aşağıda verilen seviyelere göre değerlendirilecektir.

Arıza Seviyesi

Açıklama

İş Günü İçerisinde

İş Günü Dışında

Müdahale Süresi

Çözüm Süresi

Müdahale Süresi

Çözüm Süresi

Seviye 1

Sistem çökmüş, durmuş veya operasyon devam etmiyorsa

3 saat

8 saat

6 saat

12 saat

Seviye 2

Sorun çalışmayı engellemiyorsa, fakat genel anlamda tekrar eden sorunlara yol açıyorsa

6 saat

48 saat

8 saat

3 gün

Seviye 3

Sistem üzerinde daha performanslı çalışmayı sağlayacak genel düzenlemeler

12 saat

5 gün

16 saat

5 gün

13.2. Hata Düzeltme, İyileştirme

13.2.1. Yüklenici, garanti süresi boyunca, analiz, tasarım ve kodlama hatalarından kaynaklanan performans ve işleyiş sorunlarını ücretsiz olarak giderektir.

13.2.2. Yüklenici, birimlerden gelen yazılımsal talepleri idareye iletecektir. İdare ile yüklenici bu talepler üzerinde birlikte değerlendirme yapacak, mutabık kalınan değişiklikler, yüklenici tarafından zamanında yapılacaktır.”şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

3. parti yazılımlar, ana program üreticisinden bağımsız olarak geliştirilen yazılımlar olup Teknik Şartname’de de söz konusu yazılımlar belirtildiğinden, ihale konusu işin yüklenicisi kendi programlarının güncellenmesi konusunda nasıl bir yaklaşım getirerek teklif fiyatını oluşturabiliyorsa, 3. parti yazılımlar için de söz konusu yazılımların temin edildiği firmalardan güncelleme konusunda bir fikir alınarak veya ihale konusu işin süresince oluşabilecek güncellemeler de dahil olmak üzere fiyat teklifi alarak teklif fiyatlarının oluşturulabilme imkanı bulunduğundan başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 6.26’ncı maddesinde “Yüklenici, proje kapsamında elde ettiği her türlü belgeyi, veriyi ve benzeri bilgiyi gizli tutmayı kabul ettiğini idareye sözleşme imzalanmasından sonra, işe başlamadan önce yazılı olarak sunacaktır. İdarenin önceden yazılı izni olmaksızın sözleşmeye, sözleşme konusu herhangi bir işe ve her türlü detaylarına ait herhangi bir belgeyi, veriyi ve benzeri bilgiyi açıklamayacak, paylaşmayacak veya yayınlamayacaktır. Türk yargı mercilerinin kararları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin amaçları doğrultusunda herhangi bir ifşa veya yayınlama gerekliliği konusunda bir uzlaşmazlık ortaya çıkarsa idarenin bu konudaki kararı nihai olacaktır. Gizlilik yükümlülüğü sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesinden sonra da devam eder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Teknik Şartname’nin yukarıya aktarılan maddesinde yer alan “Türk yargı mercilerinin kararları saklı kalmak kaydıyla” ifadesiyle, saklı tutulan yargı mercilerinin kararlarının taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak değil gizlilik yükümlülüğünün istisnası olarak öngörüldüğü, her durumda yargı tarafından verilecek kararlara uyulacağı, ancak yargı kararı verilinceye kadar olası bir uyuşmazlıkta idarece verilen kararın uygulanacağı belirtildiğinden ve Teknik Şartname’nin anılan maddesinde yapılan düzenlemedeki asıl amacın gizliliğin sağlanması olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin Teknik Şartname'nin 6.26'ncı maddesinde yapılan düzenlemeyle yüklenicinin olası bir gizlilik ihlali zannıyla karşılaşması halinde olası bir uzlaşmazlıkta idarenin kararının nihai olduğu ve yargı kararının beklenmeyeceğinin anlaşıldığı, ancak EBYS yazılımı gibi yazılım ürünlerinin kullanımında yüklenici haricinde sisteme erişebilecek birçok kişinin bulunduğu ve söz konusu kişilerin de gizlilik ihlalinde bulunma ihtimalinin olduğu, bu nedenle söz konusu düzenlemenin ağır hak kayıplarına sebep olacağı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ihale dokümanına ilişkin belirttiği ikinci iddiası kapsamında Kurulca “İhalenin iptaline” karar verilmiş olup, bu iddia dışındaki dökümana yönelik diğer iddialar hakkında da Kurul çoğunluğunca, iddiaların yerinde olmadığına ilişkin “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin ikinci iddiası kapsamında Kurulca verilen karar yerinde bulunmuş olmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin dördüncü iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İdari Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18'inci maddesinde “18.1. İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” şeklinde, Teknik Şartname’nin 5.4.üncü maddesinde ise “Güvenlik, sızma, performans testleri hariç teklif edilen EBYS için alt yüklenici kullanılamaz.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Alt yüklenici, sözleşme konusu işin nev’i itibariyle bir kısmını yüklenici ile yaptığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen gerçek veya tüzel kişidir. Buna göre, şikayete konu ihale İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “Elektronik Belge Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” olarak tanımlanmış olup, Teknik Şartname’nin 5.4’üncü maddesinde güvenlik, sızma, performans testleri hariç olmak üzere ihale konusu iş için alt yüklenici kullanılmayacağı hususunda yapılan düzenleme ile güvenlik, sızma, performans testlerinin temin edildiği firmaların ihale konusu iş ile ilgili olarak sisteme müdahale durumunun alt yüklenici kapsamında mı olacağı, yoksa İdari Şartname’nin 18’inci maddesinde yapılan düzenleme ile sadece söz konusu güvenlik, sızma, performans testlerinin satın alma şeklinde temini ile mi sınırlı tutulacağı hususunun yeterince net olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle İdari Şartname'nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18'inci maddesi ile Teknik Şartname’nin 5.4.üncü maddesinde yapılan düzenlemelerin bu haliyle birbiri ile çelişkili bir düzenleme mahiyetinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının da yerinde olduğu ve ihalenin bu gerekçe üzerinden de iptal edilmesi gerektiği ve bu gerekçenin de Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik dördüncü iddiası kapsamında da “İhalenin iptaline” karar verilmesi ve bu gerekçenin de Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul kararına katılıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi