KİK Kararı: 2015/UH.I-3490

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/074
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 23.12.2015
Karar No : 2015/UH.I-3490 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hilal Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Ahmethan AYAN

Eti Mah. Birecik Sok. Gazi İş Merkezi No: 1/21 Maltepe-Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı,

Gn. Dr. Tevfik Sağlam Cd. 06010 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/119405 İhale Kayıt Numaralı “GATA Komutanlığı Personelinin Mesai ve Vardiyalara Geliş Gidişleri İçin Araç Kiralaması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı tarafından 23.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “GATA Komutanlığı Personelinin Mesai ve Vardiyalara Geliş Gidişleri İçin Araç Kiralaması” ihalesine ilişkin olarak Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.nin 27.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.12.2015 tarih ve 95000 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3202 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş bitirme belgesi olarak teklif dosyası kapsamında sunduğu Şekerler Turizm ile imzaladıkları sözleşmenin 15’inci maddesinin 2’nci paragrafında akaryakıta gelen zammın %5’i geçmesi durumunda gelen zammın %50’sinin sefer fiyatına yansıtılacağının belirtildiği, sözleşme süresi içerisinde değişik tarihlerde motorinin litre fiyatına %5’ten daha fazla zam geldiği, Şekerler firmasına kesilen faturaların akaryakıta gelen zamlardan kaynaklı fiyat farklarını da kapsadığının görüleceği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı 47’nci maddelerinde yer alan fiyat farklarının iş deneyim belgelerinde kullanılamayacağı hükümleri gereğince kesilen faturalardan hangi kısımların fiyat farkını oluşturduğunun tespit edilemeyeceği ve sözleşmenin ekinde verilen fiyat ayrıştırma yazısında da akaryakıt fiyat farkıyla ilgili bilgiye rastlanamadığından faturaların iş deneyim belgesi olarak kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu, ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş bitirme belgesi olarak teklif dosyası kapsamında sunduğu Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. ile imzaladıkları sözleşmenin 4’üncü maddesinde “Teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı aylık hak edişler şeklinde hesaplanarak faturalandırılacaktır. Sözleşme süresi boyunca toplam bedel 3.500.000,00 TL (ÜÇMİLYONBEŞYÜZBİN TÜRK LİRASI) tutarı aşmayacaktır.” denildiği, kesilen faturaların toplamının 3.420.688,42 TL olduğu ve sözleşme tutarı olan 3.500.000,00 TL’nin altında olduğundan 79.311,58 TL iş eksilişi yapıldığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde belirtilen hüküm gereğince sözleşmenin iş eksilişi yapılarak işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin eksik olmasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde şirketin kaşesinin bulunduğu ve Mustafa ŞEKER’in isminin yazıldığı, ancak şirket adına vekaleten ihaleye katılan Kerim Süleyman AYDINEL tarafından imzalandığı, Kerim Süleyman AYDINEL’in şirketin vekili olduğu, Mustafa ŞEKER’in vekili olmadığı, şirket adına vekaleten ihaleye katılan Kerim Süleyman AYDINEL’i vekil tayin eden kişinin vekalet verme yetkisi olduğuna dair sicil gazetelerinin veya üçüncü kişilere vekalet verme yönünde ortaklar kurulu kararı alınması ve bu karara dair sicil gazetesinin teklif dosyasında sunulması gerektiği,

3. İş deneyimine konu olarak gösterilen 01.01.2011 tarihli sözleşmenin tarafları olan ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. firmalarının her ikisinin de hakim ortağının Mustafa ATAN ve diğer ortağının Mustafa ŞEKER olduğu, her iki şirkette de Mustafa ATAN ve Mustafa ŞEKER’in tek imza ile ayrı ayrı şirket müdürü olarak yetkili oldukları, ayrıca iki şirketin telefon numaralarının dahi aynı olduğu, aynı sektörde faaliyet gösteren, ortakları ve müdürleri aynı olan iki şirketin Kamu İhale Kanunu karşısında açık hile yaparak iş bitirme belgesi düzenlediği, yeterli iş bitirme belgesi sunabilmek amacıyla sözleşme tarihlerinin değiştirilerek geçmişe yönelik sözleşme düzenleyebilecekleri, bu durumun araştırılması halinde ADM firmasının ihale makamına şartları sağlayabilmek amacıyla 4 yıllık sahte sözleşme ile katılarak ihaleye fesat karıştırma suçu işlediği, ihale komisyon üyesinin şerhinde “iş deneyim belgesi olarak sunulan belgenin arkasında sunulan ve 15.12.2014 tarihinde düzenlenen belge ile taraflarca imzalanan sözleşmenin aynı gün imzalanmış olduğu yıllara yaygın olan ancak 2014 yılında tek sözleşme kapsamında toplandığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek iş deneyim belgesi olarak sunulan sözleşmenin sahte olduğunun belirtildiği, ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi olarak sunduğu 2011-2014 tarihleri arasındaki sözleşmede ihtiyaç duyulan araçların kapasitelerinin belirtildiği, ayrıca Antalya ilinde C plaka tahdidi uygulamasının bulunduğu, ancak taraflarınca edinilen kesin bilgiye göre, belirtilen tarihlerde ADM firmasının üzerinde kayıtlı aracın bulunmadığı, ayrıca ilgili firmanın belirtilen yıllara ait BS formlarında başka bir firmadan araç kiraladıklarına dair faturanın da bulunmadığı, bu sebeplerle ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirtilen şekilde iş deneyiminin bulunmadığı ve sözleşmesinin sahte olarak düzenlendiği ve Vergi Usul Kanunu’nun 359’uncu maddesi gereğince ihale makamına sunulan faturanın sahte olduğu,

4. ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 01.01.2011 tarihli sözleşmenin noter onaylı olmadığı,10.10.2012 tarihli 2012/DK.D-179 numaralı Kamu İhale Kurulu kararının tüm ihaleleri kapsayacak düzenleyici bir karar olduğu, bu karara aykırı olarak noter onayı olmaksızın düzenlenen ve tarihleri kolayca değiştirilebilecek olan sözleşmeyi kullanan ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci ve 9’uncu maddelerinde belirtilen hükümler değerlendirildiğinde belirlenen yaklaşık maliyetin, onay belgesinde yazan kullanılabilir ödenek durumuna göre değerlendirildiği, geçmiş yıllarda belirlenen kâr oranı konulduğunda yaklaşık maliyetin daha farklı çıkacağı ve buna göre sınır değerin de değişeceği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı tarafından 23.10.2015 tarihinde yapılan “GATA Komutanlığı Personelinin Mesai ve Vardiyalara Geliş Gidişleri İçin Araç Kiralaması” işine ilişkin ihaleye 7 isteklinin katıldığı, sınır değerin altında teklif veren Yumuş Turz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Onural Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Yumuş Turz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından süresinde aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilmemesi, Onural Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise açıklamalarının yetersiz bulunması sebepleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Hilal Tur Sey. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ayrıca iki ihale komisyon üyesi tarafından komisyon tarafından alınan karara katılmadıklarına ilişkin şerhin de ihale komisyon kararı ekinde sunulduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Hizmet ddfİş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Gata Komutanlığı Personelinin Mesai Ve Vardiyalara Geliş Gidişleri İçin Araç Kiralaması

b) Miktarı ve türü:

Yurt İçi Personel Taşıtma Hizmeti İçin 83 (Seksen Üç) Araç Kiralanması

1. En Az 41 Kişilik 1 Adet Otobüs İle Taşıma Hizmeti 251 Gün

2.Enz Az 27 Kişilik 51 Adet Otobüs İle Taşıma Hizmeti 251 Gün

3. En Az 17 Kişilik 23 Adet Minibüs İle Taşıma Hizmeti 251 Gün

4. En Fazla 17 Kişilik 5 Adet Minübüs İle Vardiya Taşıma Hizmeti 251 Gün

5. En Fazla 17 Kişilik 3 Adet Minübüs İle Vardiya Taşıma Hizmeti 115 Gün

"Yurtiçi Personel Taşıtma Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi Kkktekş-H-788-C Eylül 2011" düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale uhdesinde bırakılan ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyim belgesi olarak teklif dosyası kapsamında özel sektöre yapılmış bir işe ilişkin sözleşme ve faturaların sunulduğu, ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Şekerler Turizm Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan iş deneyim belgesine konu işe ait 01.01.2011 tarihli sözleşme incelendiğinde;

Sözleşme’nin “Taraflar” başlıklı 1’inci maddesinde “Bir taraftan Kırcami mah. Perge bulvarı E. Melli iş merkz. No:22 Muratpaşa / Antalya adresinde bulunan ADM Turizm Taşımacılık Oto. Yat. İşl. Petr. Ürün. Yön. Dan İnş. ve Tic. Ltd Şti ( Bundan böyle “TAŞIMACI” olarak anılacaktır.) ile diğer taraftan Kırcami mah. Perge bulvarı E. Melli iş merkz. No:23 K:3 Muratpaşa Antalya adresinde bulunan Şekerler Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. (Bundan böyle “Şekerler Turizm ” olarak anılacaktır.) aşağıdaki konularda anlaşarak işbu sözleşmeyi tanzim ve imza etmişlerdir.” düzenlemesi,

“Sözleşmenin Konusu” başlıklı 2’nci maddesinde “Personel servis taşıma ve sürücü personel hizmet alımı.” düzenlemesi,

“Hizmet Niteliği Ve Masrafları” başlıklı 3’üncü maddesinde “Araçların akaryakıt, yağ, yedek parça, malzeme, bakım onarım, sigorta, vergi vs giderleri kaza vukuunda uğranılan her türlü malzeme zarar ve ziyanlar sürücü personelin asgari ücretin %20 artırımlı maaşı, sigorta primleri, üniforma masrafları ve akaryakıt giderleri ve diğer hizmetle ilgili masraflar Taşımacı’ ya aittir. Hizmet alım esnasında gerekli sayıda ve nitelikte araç ve sürücü çalıştıracaktır.” düzenlemesi,

“Sözleşme Bedeli” başlıklı 4’üncü maddesinde “Teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı aylık hak edişler şeklinde hesaplanarak faturalandırılacaktır. Sözleşme süresi boyunca toplam bedel 3.500.000,00 TL (Üç Milyon Beş yüzbin Türk Lirası) tutarı aşmayacaktır.” düzenlemesi,

“Sözleşme Süresi” başlıklı 6’ncı maddesinde “İşin başlama tarihi 01/01/2011 olup 30/11/2014 tarihinde herhangi bir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden sona erecektir.

Şekerler Turizm herhangi bir neden göstermeden en az 10 (on) gün önceden TAŞIMACI’ ya yazılı ihbarda bulunarak, sözleşmeyi her zaman tek taraflı olarak feshetmeye yetkilidir.

Taşımacı, sözleşmenin başlangıç tarihinde derhal işe başlamadığı takdirde iş bu sözleşme önceden herhangi bir yazılı bildirime gerek kalmaksızın Şekerler Turizm tarafından derhal ve tek taraflı olarak feshedilecektir.” düzenlemesi,

“İşin Bedeli Ve Ödeme” başlıklı 14’üncü maddesinde “İşin bedeli EK-1 de bulunan tablodaki güzergah birim fiyatları üzerinden hesaplanarak, aylık hak edişler düzenlenecektir.

Taşıma işi ve hizmeti ile ilgili her ayın sonunda kesilecek fatura bedelleri Şekerler Turizm tarafından fatura tarihini müteakip 10 ( on ) gün sonra ödenecektir. Taşımacı hak ediş ödeme evraklarıyla birlikte talep edilmesi halinde bu işte çalıştırdığı personelin sigorta bildirgelerini ve vergi dairesinden borcu yoktur yazısını ibraz edecektir.

1. Taşımacı, işbu sözleşme ile üstlendiği edimlerin karşılığında her ayın sonunda fatura tanzim ederek Şekerler Turizm ’a tebliğ edecek ve işbu fatura bedeli Şekerler Turizm tarafından Taşımacı’nın bildireceği banka hesabına havale edilecek.” düzenlemesi,

“Bedel Artırma Talebi” başlıklı 15’inci maddesinde “Sözleşmenin imzalanmasından sonra yeni vergi, resim ve harçların konulması veya mevcutların artırılması, keza işçi ücretleri, akaryakıt/yağ ve malzeme fiyatlarının artması gibi sebeplerle, Taşımacı, sözleşmede kabul ettiği bedelin arttırılmasını talep edemeyecektir.

Akaryakıta gelen zam miktarlarının bir seferde veya toplamının %5 üzerine çıkması durumunda gelen zammın % 50 si sefer fiyatlarına yansıtılacak, geriye dönük olarak fiyatlara zam yapılmayacaktır. Anlaşma tarihindeki motorin fiyatı 3,32 TL dir. Yakıt hariç kiralık araçlarda herhangi bir fiyat farkı yansıtılmayacaktır.” düzenlemesi,

“Sözleşmenin İmza Tarihi” başlıklı 24’üncü maddesinde “İşbu sözleşme, yirmidört (24) maddeden ve sözleşme eklerinden ibaret olup taraflar arasında 01/01/2011 tarihinde bir (1) asıl nüsha olarak karşılıklı tanzim ve imza olmuştur.” düzenlemesi,

Sözleşmenin ekinde yer alan EK-1 Araç Teknik Şartnamesi’nin “Servis Araçlarının Koltuk Sayısı” başlıklı 4’üncü maddesinde “Araçlar güzergah listelerinde belirtilen koltuk sayısına sahip olup koltuk kapasitesi fazla olanlar tercih sebebidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale uhdesinde bırakılan ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik için teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu sözleşme ve fatura örnekleri incelendiğinde sözleşmenin taraflarının ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Şekerler Turizm Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, sözleşmenin 24 maddeden ve eklerinden oluştuğu ve taraflar arasında 01.01.2011 tarihinde tanzim olarak her iki şirket tarafından da kaşelenip imzalandığı ve sözleşmeye konu işin personel servis taşıma ve sürücü personel hizmet alımı olduğu görülmüştür.

Sözleşmede “Teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı aylık hak edişler şeklinde hesaplanarak faturalandırılacaktır. Sözleşme süresi boyunca toplam bedel 3.500.000,00 TL (Üç Milyon Beşyüzbin Türk Lirası) tutarı aşmayacaktır.” düzenlemesine yer verilerek bir sözleşme bedeli öngörülmediği, sözleşme bedeline ilişkin bir üst limit getirildiği, sözleşmenin ekinde yer verilen EK-3 Birim Fiyatlar Cetveli ile işin birim fiyat üzerinden bağıtlandığının belirlendiği, işin başlama ve bitiş tarihlerinin 01/01/2011 ile 30/11/2014 olarak düzenlendiği, işe ilişkin ilk faturanın 31.01.2011 son faturanın 30.11.2014’te, ilk hakedişin Ocak 2011 ve son hakedişin de Kasım 2014 tarihli olarak düzenlendiği görülmüştür.

Sözleşmenin 14’üncü maddesinde işin bedelinin EK-1’de bulunan tablodaki güzergâh birim fiyatları üzerinden hesaplanarak, aylık hak edişler üzerinden düzenleneceğinin belirtildiği, ancak sözleşmenin ekinde EK-1 olarak Araç Teknik Şartnamesi’nin yer aldığı, EK-3’te ise birim fiyatlar cetvelinin bulunduğu, ilgili cetvel incelendiğinde mini 17+1, midi 27+1 ve bus 45+1 model üç aracın yer aldığı ve 1 adet aracın 1 aylık fiyatının belirlendiği, mini 17+1 araç için 2.250,00 TL, midi 27+1 araç için 2.750,00 TL, bus 45+1 araç için ise 3.500,00 TL aylık fiyat öngörüldüğü ve taraflarca imzalandığı, güzergâhlara ilişkin bir bilginin de yer almadığı görülmüştür. İdarece ilgili istekliden 27.10.2015 tarihinde “Sunulan sözleşmenin 5’inci maddesinde ve 14’üncü maddesinde “Ek-1’de yer alan güzergahlarda” denilmektedir. Ancak Ek-1 incelendiğinde güzergâh ve birim fiyat listesi tespit edilememiştir. Söz konusu güzergâhların ve birim fiyat üzerinden hesaplanarak, aylık hakedişlerin gönderilmesi” talep edilmiş, ilgili istekli tarafından 30.10.2015 tarihinde güzergâh çizelgesi ve 47 adet hakediş idareye teslim edilmiştir.

Güzergah çizelgesi incelendiğinde merkez ofis personeli servis güzergah çizelgesinde 6 adet aracın, havalimanı ofis personeli servis güzergah çizelgesinde ise 1 adet vardiya aracının bulunduğu, ancak araç Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde güzergah listelerinde koltuk sayısının belirtildiğine ilişkin düzenleme yapılmış olsa da kullanılacak araçların koltuk sayılarına ilişkin idareye gönderilen cetvelde herhangi bir bilginin yer almadığı görülmüştür.

Hakedişler incelendiğinde ilgili belgelerde hak edişin düzenleniş tarihine, çalışılan gün sayısına ve yapılan hizmetin adına yer verildiği, araçların günlük sefer birim fiyatlarının düzenlendiği, aylık yapılan toplam sefer sayısının belirlendiği ve birim fiyatlarla sefer sayılarının çarpımı sonucu aylık düzenli servis hakediş tutarına ulaşıldığı, ilgili tutara ek servis bedeli ve sürücü personel hizmet bedeli eklendiğinde bir aylık genel toplam hakedişe ulaşıldığı ve hakedişlerde yer alan genel toplam tutar ile düzenlenen faturalardaki tutarların birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

Birim fiyatlar cetvelinde mini 17+1 aracın 1 aylık fiyatının 2.250 TL olduğunun belirtildiği, bu aracın 1 günlük fiyatının (2.250 TL/30=) 75,00 TL olacağı, ilgili hakedişler incelendiğinde araçlara ilişkin günlük sefer birim fiyatlarının 2011 yılı için 75,00 TL, 2012 yılı için 77,50 TL, 2013 yılı için 81,00 TL ve 2014 yılı için 85,00 TL olarak belirlendiği, iş süresince akaryakıtta meydana gelen artışlar nedeniyle her yıl birim fiyatlarda da artışa gidildiği ve ilgili fiyatların fiyat farkını içerdiğinin görüldüğü, ayrıca ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan faturalar incelendiğinde faturalarda sadece personel taşıma bedelinin yazıldığı ve KDV dâhil tutarın hesaplandığı, faturalarda fiyat farkı tutarının ne kadar olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı ve tüm faturaların Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından da onaylandığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükmü gereğince iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarların dikkate alınacağı, ancak yapılan inceleme neticesinde faturalardan fiyat farkını ayrıştırmanın mümkün olmadığı, her ne kadar ayrıştırma yapmak mümkün olmasa ve araçların koltuk sayılarına güzergah çizelgesinde yer verilmemiş olsa da sözleşme boyunca en düşük kapasiteli aracın (mini 17+1) kullanılacağı ve 2011 yılında belirtilen 75,00 TL’lik fiyatın sözleşme süresi boyunca geçerli olacağı kabul edilir ve 4 yıl boyunca araç birim fiyatına herhangi bir zam yapılmamış gibi 75,00 TL üzerinden hesaplama yapılırsa sadece toplam servis hakediş tutarının 1.706.550 TL olacağı ve bu tutar güncellemeye tabi tutulduğunda 2.393.767,43 TL’ye ulaşılacağı görülmüştür.

İlgili ihalede idare tarafından teklif edilen bedelin %40’ı oranında asgari iş deneyim belgesi istenildiği ve ihale uhdesinde bırakılan isteklinin de teklifinin 4.779.450,00 TL olduğunun görüldüğü, teklif edilen bedelin %40’ı oranında hesaplama yapıldığında ilgili isteklinin asgari iş deneyim belgesi tutarının toplam 1.911.780,00 TL olması gerektiği, bu durumda hakedişlerden sadece servis hakediş tutarları dikkate alınarak hesaplama yapıldığında dahi isteklinin asgari iş deneyim belgesi tutarını sağladığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin (e) bendine göre, birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan, süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen hizmet işleri için, sözleşme süresi içinde olmak kaydıyla düzenlenen faturaların toplamı iş deneyim tutarı olarak kabul edileceği, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşmede bir tutar belirlenmediği, sadece taraflarca bir üst limit belirlendiği, bu nedenle 3.420.688,42 TL’lik toplam hakedişin sözleşmede bir üst limit olarak belirlenen 3.500.000,00 TL’nin altında olmasının iş eksilişi olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

İhale uhdesinde bırakılan ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı görülmüştür.

Birim fiyat teklif mektubunda ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olan Mustafa Şeker’in ad ve soyadının yazılı olduğu, şirket kaşesinin yer aldığı, ve teklif mektubunun şirket adına ihalelere katılmak için vekaletname verilen ve teklif dosyası kapsamında imza beyannamesi sunulan Kerim Süleyman Aydınel tarafından imzalandığı, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince birim fiyat telif mektubunda şirketin ticaret ünvanı yazılı kaşesinin yer aldığı ve üzerinin ihalelere katılma konusunda vekalet verilen Kerim Süleyman Aydınel tarafından imzalandığı görülmüş olup teklif mektubunda şirket ortağı olan Mustafa Şeker’in adının yazılmış olmasının belgenin geçerliliğini etkilemediği sonucuna ulaşılmış, bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

29 Mayıs 2006 tarihli ve 6565 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kurucu ortaklarının Mustafa Şeker, Ramazan Duman ve Mustafa Atan olduğunun belirtildiği ve her bir ortağın 100 paya sahip olduğu, 24 Ocak 2008 tarihli ve 6984 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ise Ramazan Duman’ın şirketteki tamamı ödenmiş paylarını Mustafa Atan’a devrettiği ve şirketin hakim ortağının Mustafa Atan olduğu görülmüştür.

17 Mart 2009 tarihli ve 7271 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde Mustafa Şeker ve Mustafa Atan’ın 10 yıl için şirket müdürü seçildiği, şirketi şirket kaşesi altında şirket lehine kredi çekmek, şirket aleyhine banka ve üçüncü kişilere ipotek vermek, şir­ket adına kambiyo senedi (bono-çek) düzenlemek ve imzalamak, bankalara şirket ile ilgili güvence vermek, özel ve kamu tüzel kişileriyle üçüncü kişiler nezdinde in­şaat taahhüt ve benzeri sö­zleşmeleri yapmak, şirketi her türlü taahhüt ve borç altına sokacak sahir sözleşme, protokol taahhüt­nameleri düzenlemek ve imzalamak, her türlü ticaret anlaşması yapmak, şirket malları, demir­başlar üzerinde şirket aleyhine ipotek veya rehin tesis etmek, şirket adına gayrimenkul mal, demirbaş, menkul taşıt aracı, motorlu, motor­suz her türlü taşıt satmak, şirket adına mal satmak, şirket lehine re­hin kaldırmak, ipotek kaldırmak, mahkemelerde, adli, idari, mali ve ticari resmi ve özel bilumum işlerde temsilen, ana sö­zleşmede yazılı şirketin amaç ve konusuna giren işlerde şirketi tem­sil ve ilzama şirket kaşesi altında şirket müdürleri Mustafa Şeker ile Mustafa Atan ikisinin birlikte imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, 26 Mart 2014 tarihli ve 8536 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ise şirket merkezinin Orta Mah. Belek Cad. 111. Sok. No:8 Serik-Antalya olduğu görülmüştür.

2 Mart 2005 tarihli ve 6251 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Şekerler Turizm Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortaklarının Mustafa Şeker, Besim Şeker, Ramazan Duman ve Mustafa Atan olduğunun görüldüğü, 10 Mayıs 2006 tarihli ve 6553 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde Besim Şeker’in, 24 Ocak 2008 tarihli ve 6984 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ise Ramazan Duman’ın paylarını devrettikleri ve 60 payın Mustafa Şeker’e, 120 payın Mustafa Atan’a ait olduğu, böylelikle şirketin hakim ortağının Mustafa Atan olduğu görülmüştür.

30 Ocak 2014 tarihli ve 8497 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Şekerler Turizm Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi bünyesinde Mustafa Şeker ve Mustafa Atan’ın 10 yıl için şirket müdürü seçildiği, şirketi şirket kaşesi altında şirket lehine kredi çekmek, şirket aleyhine banka ve üçüncü kişilere ipotek vermek, şirket adına kambiyo senedi (bono-çek) düzenlemek ve imzalamak, bankalara şirket ile ilgili güvence vermek, özel ve kamu tüzel kişileriyle üçüncü kişiler nezdinde inşaat taahhüt ve benzeri sözleşmeleri yapmak, şirketi her türlü taahhüt ve borç altına sokacak sahir sözleşme, protokol taahhütnameleri düzenlemek ve imzalamak, her türlü ticaret anlaşması yapmak, şirket malları, demirbaşları üzerinde şirket aleyhine ipotek veya rehin tesis etmek, şirket adına gayrimenkul mal, demirbaş, menkul taşıt aracı, motorlu motorsuz taşıt satmak şirket adına mal satmak şirket adına rehin kaldırmak ipotek kaldırmak mahkemelerde adli, idari, mali ve ticari resmi ve özel bilumum işlerde temsilen Ana Sözleşmede yazılı şirketin amaç ve konusuna giren işlerde şirketi temsil ve ilzama, ahzu kabza şirket kaşesi altında şirket müdürleri Mustafa Şeker ile Mustafa Atan alız u kabza şirket kaşesi altında şirket müdürleri Mustafa Şeker ile Mustafa Atan ikisinin birlikte imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, 25 Nisan 2014 tarihli ve 8557 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ise şirket merkezinin Kırcami Mah. Perge Blv. Emine Melli İş Mrk. No: 71/C Blok K:3 D:20-21-22-23 Muratpaşa-Antalya olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10, 11 ve 17’nci maddelerinde ihaleye katılım yeterlik kuralları, ihaleye katılamayacak olanlar ve yasak fiil ve davranışlar hüküm altına alınmış olup, ortakları aynı olan ve aynı sektörde faaliyet gösteren tüzel kişiliklerin birbirleri ile ticari faaliyette bulunmalarını ve buradan iş deneyimi elde etmelerini engelleyen bir hüküm bulunmamaktadır.

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından teklif zarfı kapsamında iş deneyimini tevsik için idare görevlisi tarafından “aslı idarece görülmüştür” kaşesi vurulmuş 01.01.2011 tarihinde taraflar arasında karşılıklı tanzim ve imza olunan sözleşmenin sunulduğu, yapılan incelemede ihale işlem dosyası kapsamında sözleşmenin sahte olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin yer almadığı, bu nedenle usulüne uygun olarak düzenlenen ve taraflarca kaşelenerek imzalanan sözleşmenin ihaleye fesat karıştırma suçu olarak nitelendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimi tevsik için ihale dosyası kapsamında sunulan sözleşmenin “Sözleşmenin İmza Tarihi” başlıklı 24’üncü maddesinde sözleşmenin 01/01/2011 tarihinde taraflarca karşılıklı olarak tanzim edildiğinin ve her iki şirket tarafından da imzalandığının görüldüğü, 15.12.2014 tarihinde ilgili makama düzenlenen belgenin ise bilgi mahiyetinde hazırlandığı ve iş deneyimine konu toplam hakedişte ayrıştırma yapılarak sürücü personeli hizmet bedelinin ve araç kira bedelinin ayrı ayrı maliyetlerinin gösterildiği, bu nedenle 15.12.2014 tarihinde düzenlenen belge ile taraflarca imzalanan sözleşmenin aynı gün imzalanmış olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı belirlenmiştir.

İdare tarafından 11.09.2015 tarihli ve 50687469-9240-34-15/1626 sayılı yazı ile ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kayıtlı bulunduğu Serik Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden “Adm Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ürün. Yön. Dan. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01.01.2011 tarihinde düzenlendiği belirtilen taşıma sözleşmesi ve sözleşme hak edişlerine ait fatura seri, sıra no ve tarihleri ile tutarları çizelge olarak hazırlanmış, ayrıca; 33043, 33047, 33099, 33173 ve 33174 numaralı faturaların sıralamayı takip etmediği ve geriye doğru kesildiği ve bu doğrultuda söz konusu sözleşme ve faturalara ait işlemleri teyit edebilmek maksadıyla Adm Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından “Büyük Alış”, Şekerler Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen “Büyük Satış” işlemlerine ait bildirge, form ve belgelerin, çizelgede sunulan faturaların doğruluğunu teyit ederek gönderilmesini ayrıca (2011 - 2014) yıllarına ait söz konusu şirketlerin ihalemize sunduğu belgeler ışığında teyit edilebilecek diğer kanıtlayıcı belgelerin ivedilikle gönderilmesi” şeklinde bilgi talep edildiği, Serik Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 12.11.2015 tarihli ve 35680570-250-1/9886 sayılı cevabi yazıda “mükellefin gösterilen faturaları yasal defterlerine kaydettiği, kaydettiğine dair yevmiye numarası ve tarihleri ile tutarları tabloda belirtilmiş olup, bu faturaları aylık verilmesi gereken Katma Değer Vergisi (KDV) beyanlarına dahil ettiğinin tespit edildiği, Mükellefin 2011, 2012, 2013, 2014 vergilendirme döneminde aylık olarak verilmesi gereken Büyük Satış (BS) formları yasal süre içerisinde verildiği ve satışları beyan ettiğinin görüldüğü, mükellefin düzenlemiş olduğu 33043, 33047, 33099, 31173 ve 33174 numaralı faturaların seri ve sıra numarası takip etmediği tespit edilmiş olup, faturaların seri ve sıra numarası takip edeceğinden dolayı ilgili faturalara usul yönünden usulsüzlük cezası kesilmesi gerektiği, mükellefin vedop sorgulamada sahte muhteviyatı ile belge düzenlediği ve kullandığına dair bir rapor bulunmadığı, belirtilen faturaların belge basım yönetmeliğine göre basılıp vedop sistemine giriş yapıldığı” belirtilmiştir.

Serik Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce verilen cevabi yazıda da görüleceği gibi, ilgili isteklinin vedop sorgulamada sahte muhteviyatı ile belge düzenlediği ve kullandığına dair bir rapor bulunmadığı, belirtilen faturaların belge basım yönetmeliğine göre basılıp vedop sistemine giriş yapıldığının görüldüğü, istekli tarafından düzenlenen 33043, 33047, 33099, 31173 ve 33174 numaralı faturaların seri ve sıra numarasını takip etmemesinin usul yönünden bir aykırılık oluşturduğu, bu durumun sahte muhteviyatı ile belge düzenlendiği anlamına gelmeyeceği belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin (e) bendine göre, birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan, süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen hizmet işleri için, sözleşme süresi içinde olmak kaydıyla düzenlenen faturaların toplamı iş deneyim tutarı olarak kabul edileceğinden sözleşmeye konu araçların C plaka olduğunu gösterir belgelerin veya araç kiraladığına dair faturaların sözleşmeye ek olarak ihale dosyası kapsamında sunulması gerektiğine ilişkin bir mevzuat hükmünün bulunmadığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Hizmet ddfİş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “…

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince isteklilerin teklif dosyaları kapsamında, işe ilişkin sözleşmenin, fatura örneklerinin veya bu örneklerin yetkili makamlarca onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmuş olmasının gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından teklif zarfı kapsamında iş deneyimini tevsik için idare görevlisi tarafından “aslı idarece görülmüştür” kaşesi vurulmuş 01.01.2011 tarihinde taraflar arasında karşılıklı tanzim ve imza olunan sözleşmenin sunulduğu, kamu ihale mevzuatında iş deneyimini tevsik amacıyla sunulması istenilen sözleşmenin noter onaylı olması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

…

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında, istekliler ile teklif fiyatlarının ve yaklaşık maliyet tutarının ihalenin ilk oturumunda açıklanacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gereken tarihin, yaklaşık maliyetin idarece isteklilere duyurulmuş olması gereken tarih olan ihale tarihi (23.10.2015) olduğu ve başvuru sürelerinin bu tarih esas alınarak hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükmü gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 23.10.2015 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 27.11.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğu tarafından “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin 3, 4 ve 5’inci iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmakla birlikte 1 ve 2’nci iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;

Kararda da belirtildiği üzere Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyiminin nasıl belgelendirileceği ve sunulan belgelerin nasıl değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihale Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı’nca yapılan personelinin mesai ve vardiyalara geliş gidişleri için araç kiralaması işi olup, İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesi uyarınca isteklilerin teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere iş deneyim belgesi istenilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, istenilen iş deneyimini tevsiken teklif dosyası kapsamında özel sektöre yapılmış bir işe ilişkin 01.01.2011 tarihli sözleşmeyi sözleşme ekinde faturaları sunduğu, sözleşmenin ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Şekerler Turizm Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalandığı, sözleşmenin personel servis taşıma ve sürücü personel hizmet alımı işine ilişkin olduğu, sözleşmenin;

“HİZMET NİTELİĞİ VE MASRAFLARI” başlıklı 3’üncü maddesinde “Araçların akaryakıt, yağ, yedek parça, malzeme, bakım onarım, sigorta, vergi vs giderleri kaza vukuunda uğranılan her türlü malzeme zarar ve ziyanlar sürücü personelin asgari ücretin %20 artırımlı maaşı, sigorta primleri, üniforma masrafları ve akaryakıt giderleri ve diğer hizmetle ilgili masraflar TAŞIMACI’ ya aittir. Hizmet alım esnasında gerekli sayıda ve nitelikte araç ve sürücü çalıştıracaktır.” düzenlemesine,

“SÖZLEŞME BEDELİ” başlıklı 4’üncü maddesinde “Teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı aylık hak edişler şeklinde hesaplanarak faturalandırılacaktır. Sözleşme süresi boyunca toplam bedel 3.500.000,00 TL (ÜÇ MİLYON BEŞYÜZBİN TÜRK LİRASI) tutarı aşmayacaktır.” düzenlemesine,

“SÖZLEŞME SÜRESİ” başlıklı 6’ncı maddesinde “İşin başlama tarihi 01/01/2011 olup 30/11/2014 tarihinde herhangi bir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden sona erecektir.” düzenlemesine,

“İŞİN BEDELİ VE ÖDEME” başlıklı 14’üncü maddesinde “İşin bedeli EK-1 de bulunan tablodaki güzergah birim fiyatları üzerinden hesaplanarak, aylık hak edişler düzenlenecektir.

Taşıma işi ve hizmeti ile ilgili her ayın sonunda kesilecek fatura bedelleri ŞEKERLER TURİZM tarafından fatura tarihini müteakip 10 ( on ) gün sonra ödenecektir. TAŞIMACI hak ediş ödeme evraklarıyla birlikte talep edilmesi halinde bu işte çalıştırdığı personelin sigorta bildirgelerini ve vergi dairesinden borcu yoktur yazısını ibraz edecektir.

1. TAŞIMACI, işbu sözleşme ile üstlendiği edimlerin karşılığında her ayın sonunda fatura tanzim ederek ŞEKERLER TURİZM ’a tebliğ edecek ve işbu fatura bedeli ŞEKERLER TURİZM tarafından TAŞIMACI’nın bildireceği banka hesabına havale edilecek.” düzenlemesine,

“BEDEL ARTIRMA TALEBİ” başlıklı 15’inci maddesinde “Sözleşmenin imzalanmasından sonra yeni vergi, resim ve harçların konulması veya mevcutların artırılması, keza işçi ücretleri, akaryakıt/yağ ve malzeme fiyatlarının artması gibi sebeplerle, TAŞIMACI, sözleşmede kabul ettiği bedelin arttırılmasını talep edemeyecektir.

Akaryakıta gelen zam miktarlarının bir seferde veya toplamının %5 üzerine çıkması durumunda gelen zammın % 50 si sefer fiyatlarına yansıtılacak, geriye dönük olarak fiyatlara zam yapılmayacaktır. Anlaşma tarihindeki motorin fiyatı 3,32 TL dir. Yakıt hariç kiralık araçlarda herhangi bir fiyat farkı yansıtılmayacaktır.” düzenlemesine,

Yer verildiği görülmüştür.

Sözleşmede “Teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı aylık hak edişler şeklinde hesaplanarak faturalandırılacaktır. Sözleşme süresi boyunca toplam bedel 3.500.000,00 TL (ÜÇ MİLYON BEŞYÜZBİN TÜRK LİRASI) tutarı aşmayacaktır.” düzenlemesine yer verilerek belirli bir sözleşme bedeli öngörülmediği, sözleşme bedeline ilişkin üst limit getirildiği, sözleşmenin ekinde yer verilen EK-3 Birim Fiyatlar Cetveli ile işin birim fiyat üzerinden bağıtlandığının belirlendiği, işin başlama ve bitiş tarihlerinin 01/01/2011 ile 30/11/2014 olarak düzenlendiği, işe ilişkin ilk faturanın 31.01.2011 son faturanın 30.11.2014’te, ilk hakedişin Ocak 2011 ve son hakedişin de Kasım 2014 tarihli olarak düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda da belirtildiği üzere ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan sözleşmede sözleşme bedeli bulunmamakta, sadece yükleniciye ödenecek bedelin aşmaması gereken tutar belirlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre sözleşme ekinde yer alan birim fiyat cetveli (araçlarm 1 aylık kira bedeli belirlendiği) esas alınarak iş deneyimine esas tutarın belirlenmesi gerekmektedir. Ancak, sözleşme ekinde yer alan cetvelde 3 farklı cins araç fiyatı belirlenmiş olmakla birlikte sözleşme kapsamında kullanılacak araç sayısına ilişkin sözleşmede herhangi bir bilginin yer almadığı, sadece yüklenici tarafından düzenlendiği anlaşılan güzergah çizelgesinden 7 adet aracın çalıştırıldığının anlaşıldığı, bu 7 adet aracın sözleşme ekindeki 3 farklı araç cinsinden hangileri olduğunun belli olmadığı, faturaların sefer adedi ve araç bilgisine yer verilmeden kesildiği, yüklenici tarafından sözleşeme eki 17+1araç için belirlenmiş aylık kira bedelinin esas alınarak belirlenmiş günlük kira bedeline dönüştürülerek bulunan tutarın yine hakediş cetvelinde yer verilen aylık toplam sefer sayısı ile çarpılarak hesaplanmasının doğru olmadığı, zira bu durumda aracının aylık kıra bedelinin sözleşmede belirlenmiş tutarın üstüne çıktığı, ayrıca sözleşmenin araçların bir sefer maliyeti üzerinden değil aylık kira bedeli üzerinden bağıtlandığı dikkate alındığında, iş deneyimine esas tutarın sağlıklı bir şekilde belirlenmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin istenilen iş deneyiminin tevsiki için sunulan belgeler mevzuata uygun olmadığından başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak;

Kararda da yer verildiği üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde tekliflerin nasıl hazırlanacağı, teklif mektubunun kimin tarafından imzalanacağı ve belgelerin nasıl sunulacağı ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı, şirket ortağı olan Mustafa ŞEKER’in ad ve soyadının yazılı olduğu, şirket kaşesinin yer aldığı görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin mesleki faaliyetin devam ettiğine ve şirketin temsiline ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde, şirket ortakları Mustafa Şeker ile Mustafa Atan’ın şirket müdürü olarak birlikte temsile yetkili oldukları, birlikte temsil yetkisinin ihalelere teklif vermeyi de kapsadığı, şirketi ihalelerde temsil etmek üzere Kerim Süleyman AYDINEL’in vekil tayin edildiği, vekaletnamenin iki imzalı olduğu, ancak sunulan belgeler arasında bu imzaların kime ait olduğunu ortaya koyan şirket imza sirkülerinin bulunmadığı, teklif ekinde Kerim Süleyman AYDINEL’in imza beyannamesinin sunulduğu, birim fiyat teklif mektubunda yer alan imza ile Kerim Süleyman AYDINEL’in imza beyannamesindeki imzalar karşılaştırıldığında teklif mektubunun Kerim Süleyman AYDINEL tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde yer alan mevzuat hükümleri ile yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar birim fiyat teklif mektubunu şirketi ihalelerde temsil etmek üzere vekil tayin edilen Kerim Süleyman AYDINEL imzalamakla birlikte, adı geçenin kimler tarafından vekil tayin edildiğinin belli olmaması, birim fiyat teklif mektubunda teklif mektunu imzalayan kişi olarak Mustafa ŞEKER isminin yazılması, ayrıca şirket ortakları Mustafa Şeker ile Mustafa Atan’ın şirket müdürü olarak birlikte temsile yetkili oldukları dikkate alındığında sunulan teklif şeklen ve belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, birim fiyat teklif mektu sonradan düzeltilebilecek nitelikte bir belge olmadığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yukarıda tespiti yapılan aykırılıklar nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğu tarafından “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin 2, 3, 4 ve 5’inci iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmakla birlikte 1’inci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Kararda da belirtildiği üzere Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyiminin nasıl belgelendirileceği ve sunulan belgelerin nasıl değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihale Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı’nca yapılan personelinin mesai ve vardiyalara geliş gidişleri için araç kiralaması işi olup, İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesi uyarınca isteklilerden teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere iş deneyim belgesi istenilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, istenilen iş deneyimini tevsiken teklif dosyası kapsamında özel sektöre yapılmış bir işe ilişkin 01.01.2011 tarihli sözleşmeyi sözleşme ekinde faturaları sunduğu, sözleşmenin ADM Turizm Taş. Oto. Yat İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Şekerler Turizm Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalandığı, sözleşmenin personel servis taşıma ve sürücü personel hizmet alımı işine ilişkin olduğu, sözleşmenin;

“HİZMET NİTELİĞİ VE MASRAFLARI” başlıklı 3’üncü maddesinde “Araçların akaryakıt, yağ, yedek parça, malzeme, bakım onarım, sigorta, vergi vs giderleri kaza vukuunda uğranılan her türlü malzeme zarar ve ziyanlar sürücü personelin asgari ücretin %20 artırımlı maaşı, sigorta primleri, üniforma masrafları ve akaryakıt giderleri ve diğer hizmetle ilgili masraflar TAŞIMACI’ ya aittir. Hizmet alım esnasında gerekli sayıda ve nitelikte araç ve sürücü çalıştıracaktır.” düzenlemesine,

“SÖZLEŞME BEDELİ” başlıklı 4’üncü maddesinde “Teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı aylık hak edişler şeklinde hesaplanarak faturalandırılacaktır. Sözleşme süresi boyunca toplam bedel 3.500.000,00 TL (ÜÇ MİLYON BEŞYÜZBİN TÜRK LİRASI) tutarı aşmayacaktır.” düzenlemesine,

“SÖZLEŞME SÜRESİ” başlıklı 6’ncı maddesinde “İşin başlama tarihi 01/01/2011 olup 30/11/2014 tarihinde herhangi bir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden sona erecektir.” düzenlemesine,

“İŞİN BEDELİ VE ÖDEME” başlıklı 14’üncü maddesinde “İşin bedeli EK-1 de bulunan tablodaki güzergah birim fiyatları üzerinden hesaplanarak, aylık hak edişler düzenlenecektir.

Taşıma işi ve hizmeti ile ilgili her ayın sonunda kesilecek fatura bedelleri ŞEKERLER TURİZM tarafından fatura tarihini müteakip 10 ( on ) gün sonra ödenecektir. TAŞIMACI hak ediş ödeme evraklarıyla birlikte talep edilmesi halinde bu işte çalıştırdığı personelin sigorta bildirgelerini ve vergi dairesinden borcu yoktur yazısını ibraz edecektir.

1. TAŞIMACI, işbu sözleşme ile üstlendiği edimlerin karşılığında her ayın sonunda fatura tanzim ederek ŞEKERLER TURİZM ’a tebliğ edecek ve işbu fatura bedeli ŞEKERLER TURİZM tarafından TAŞIMACI’nın bildireceği banka hesabına havale edilecek.” düzenlemesine,

“BEDEL ARTIRMA TALEBİ” başlıklı 15’inci maddesinde “Sözleşmenin imzalanmasından sonra yeni vergi, resim ve harçların konulması veya mevcutların artırılması, keza işçi ücretleri, akaryakıt/yağ ve malzeme fiyatlarının artması gibi sebeplerle, TAŞIMACI, sözleşmede kabul ettiği bedelin arttırılmasını talep edemeyecektir.

Akaryakıta gelen zam miktarlarının bir seferde veya toplamının %5 üzerine çıkması durumunda gelen zammın % 50 si sefer fiyatlarına yansıtılacak, geriye dönük olarak fiyatlara zam yapılmayacaktır. Anlaşma tarihindeki motorin fiyatı 3,32 TL dir. Yakıt hariç kiralık araçlarda herhangi bir fiyat farkı yansıtılmayacaktır.” düzenlemesine,

Yer verildiği görülmüştür.

Sözleşmede “Teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı aylık hak edişler şeklinde hesaplanarak faturalandırılacaktır. Sözleşme süresi boyunca toplam bedel 3.500.000,00 TL (ÜÇ MİLYON BEŞYÜZBİN TÜRK LİRASI) tutarı aşmayacaktır.” düzenlemesine yer verilerek belirli bir sözleşme bedeli öngörülmediği, sözleşme bedeline ilişkin üst limit getirildiği, sözleşmenin ekinde yer verilen EK-3 Birim Fiyatlar Cetveli ile işin birim fiyat üzerinden bağıtlandığının belirlendiği, işin başlama ve bitiş tarihlerinin 01/01/2011 ile 30/11/2014 olarak düzenlendiği, işe ilişkin ilk faturanın 31.01.2011 son faturanın 30.11.2014’te, ilk hakedişin Ocak 2011 ve son hakedişin de Kasım 2014 tarihli olarak düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda da belirtildiği üzere ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan sözleşmede sözleşme bedeli bulunmamakta, sadece yükleniciye ödenecek bedelin aşmaması gereken tutar belirlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre sözleşme ekinde yer alan birim fiyat cetveli (araçlarm 1 aylık kira bedeli belirlendiği) esas alınarak iş deneyimine esas tutarın belirlenmesi gerekmektedir. Ancak, sözleşme ekinde yer alan cetvelde 3 farklı cins araç fiyatı belirlenmiş olmakla birlikte sözleşme kapsamında kullanılacak araç sayısına ilişkin sözleşmede herhangi bir bilginin yer almadığı, sadece yüklenici tarafından düzenlendiği anlaşılan güzergah çizelgesinden 7 adet aracın çalıştırıldığının anlaşıldığı, bu 7 adet aracın sözleşme ekindeki 3 farklı araç cinsinden hangileri olduğunun belli olmadığı, faturaların sefer adedi ve araç bilgisine yer verilmeden kesildiği, yüklenici tarafından sözleşeme eki 17+1 araç için belirlenmiş aylık kira bedelinin esas alınarak belirlenmiş günlük kira bedeline dönüştürülerek bulunan tutarın yine hakediş cetvelinde yer verilen aylık toplam sefer sayısıile çarpılarak hesaplanmasının doğru olmadığı, zira bu durumda aracının aylık kıra bedelinin sözleşmede belirlenmiş tutarın üstüne çıktığı, ayrıca sözleşmenin araçların bir sefer maliyeti üzerinden değil aylık kira bedeli üzerinden bağıtlandığı dikkate alındığında, iş deneyimine esas tutarın sağlıklı bir şekilde belirlenmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin istenilen iş deneyiminin tevsiki için sunulan belgeler mevzuata uygun olmadığından başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan ADM Turizm Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ür. Yön. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yukarıda tespiti yapılan aykırılıklar nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi