KİK Kararı: 2015/UH.I-3485

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/074
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 23.12.2015
Karar No : 2015/UH.I-3485
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Yıldırım Temz. Org. ve Tic. Ltd. Şti.,

İzmir Cad. 36/2 Kızılay Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Beşiktaş Belediye Başkanlığı (Destek Hizmetleri Müdürlüğü),

Nispetiye Mah. Aytar Cad. Başlık Sok. No: 1 34340 Beşiktaş / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/153035İhale Kayıt Numaralı “Beşiktaş İlçesi 2016 Ocak-2018 Aralık Ayları Arası Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Beşiktaş Belediye Başkanlığı (Destek Hizmetleri Müdürlüğü) tarafından 11.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Beşiktaş İlçesi 2016 Ocak-2018 Aralık Ayları Arası Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği İşi” ihalesine ilişkin olarak Yıldırım Temz. Org. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.12.2015 tarih ve 95041 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3213 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale ilanının 4.4’üncü maddesinde ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “Çöp toplama ve nakli ile cadde, meydan sokakların süpürülmesi işleri veya çöp toplama ve nakli işleri" şeklinde belirlendiği, idarece benzer işolarak belirlenen işlerin ihale konusu işile aynı olduğu, idarenin yapmış olduğu benzer iş tanımının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde belirtilen şartları taşımadığı, ihalede katılım ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde benzer işin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler şeklinde tanımlandığı, ihale konusu işin kapsamının yarısından fazlasına tekabül eden personel çalıştırılması kısmının göz ardı edildiği, dolayısıyla idarenin yapmış olduğu benzer iş tanımının yönetmelikte belirtilen şartları taşımadığı ve mevzuata aykırı olduğu,
İhale ilanında, “…Bu ihalede, işin tamamı için teklif verilecektir”, düzenlemesinin yer aldığı, ihaleye konu işin esasen, Beşiktaş ilçesinin, çöplerinin toplanması, nakli, cadde, sokak, meydan ve pazar yerlerinin süpürülmesi, yıkanması, ibadethane ve okul temizliği, konteynerlerin bakımı, onarımı, temizliği işlerinde 500 işçinin çalıştırılması ile bu işlerden bir kısmının gerçekleştirilmesinde kullanılacak araçların temini (kiralanması) şeklinde iki farklı hizmet kolundan oluştuğu açıktır. İhalenin kısımlara bölünmek suretiyle kısmi teklife açık olacak şekilde gerçekleştirilmesi gerekirken, kısmi tekliflere izin verilmeyip, ihalenin tamamı için teklif istenilmesi ihalede katılım ve rekabetin engellenmesine, bu sebeple de kamu zararı oluşmasına neden olacağından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “Temel ilkeleri" anlamında rekabetin sağlanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu,
İhale konusu işin K yetki belgesine sahip olanlar ile C1, C2, L1 ve L2 R1 veya R2 gibi yetki belgesine sahip olanlar tarafından gerçekleştirilmesinin mümkün olduğu, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 5’inci maddesi ve Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 6'ncı maddesi uyarınca karayolu ile yapılacak taşıma işlerinde yetki belgesi alınmasının zorunlu olduğu, anılan hususa ilişkin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38.4’üncü maddesinde yer alan“(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya İdari Şartnamede yer verilir...’’ hükümleri gereğince işin niteliğinin gerektirdiği yolunda saptamalarda bulunulan söz konusu belgelerin isteklilerce teklifleri kapsamında sunulmasının istenilmesi yönünde düzenleme yapılması gerekirken, bu yönde bir düzenleme yapılmadan ihaleye çıkılması ilgili mevzuatına ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na aykırı olduğu,
İhale İlanının “4.3.2. Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu başlıklı maddesinde, isteklinin kendi malı olması zorunluluğu getirilen araçlara yönelik düzenlemeye ilişkin olarak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde; “ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü” denilerek, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olarak istenebilmesinin istisnai şartların oluşmasına bağlandığı, eğer kendi malı olarak istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipman olmaz ise ihale konusu işin "yapılabilmesinin mümkün olmaması" ihtimalinin bulunması gerektiği, ihale kapsamında çalıştırılacağı öngörülen araçlardan; İsteklinin kendi malı olması istenilen araçların her bir araç grubu içindeki ağırlığına bakıldığında sadece 1’er adet olarak istenilen araçların, tamamının kendi malı olarak istenmesi,Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41’inci maddesine aykırılık taşımakta ve ihaleye katılımı ve rekabeti daraltıcı nitelikte olması nedeniyle de, 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerinden kaynakların verimli kullanılması ve rekabet ilkelerine açıkça aykırılık teşkil etmektedir.
İhale İlanının “4.3.2. Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu başlıklı maddesinde, isteklinin kendi malı olması istenen araçlardan bir kısmının kapasitelerine yer verilip, teknik ölçüt ve özelliklerine yer verilmemesi, yine, diğer araçlardan; Çok Amaçlı Vinç Kamyonu Yer üstü (Büyük Boy), Yol Yıkama ve Süpürme Aracı (Hibrit) ve Mobil Yıkama Aracının sadece adı ve sayısına yer verilip, teknik ölçüt ve özelliklerine yer verilmemesinin Yönetmeliğin 41’inci maddesine aykırı olduğu, söz konusu düzenlemede, yer verilen “kendi malı istenen araçlara ait ruhsatlar ve bu araçlara ait devletin yetkili kıldığı resmi kurumlardan alınan araç kapasite, güç ve teknik özelliklerine ait dokümanlar” kamu ihale mevzuatında bir ispat usulü olarak öngörülen ve sayma yolu ile belirlenen tevsik yöntemleri arasında sayılmamıştır. Dolayısıyla kendi malı olduğunun tevsiki için sayma yolu ile belirlenen söz konusu belgeler arasında sayılmayan belgeler ile kendi malı olma şartının tevsik edilmesinin istenilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, ihale ilanında, konuya ilişkin mevzuat hükümlerinin 41’inci maddesinde yer alan “(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir...." hükmüne yer verilmediği, isteklinin iş ortaklığı şeklinde ihaleye katılması halinde, söz konusu belgenin her bir ortak tarafından ayrı ayrı idareye sunulması gerektiğinin öngörüldüğü, bu hususun da Yönetmeliğin 41’inci maddesine aykırı ve ihalede katılım ve rekabeti engelleyici nitelikte olup, 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri…” hükmü,

11.11.2015 tarihli ihale ilanının “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 4.4’üncü maddesinde “4.4.1. Çöp toplama ve nakli ile cadde, meydan sokakların süpürülmesi işleri veya çöp toplama ve nakli işleri" benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalelerde benzer iş tanımının yapılmasının amacı ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işlerin idarece belirlenerek benzer işe uygun iş deneyim belgesine sahip firmalarında ihaleye teklif vermesini sağlamak olduğu anlaşılmıştır.

İhale ilanında yer alan benzer iş düzenlemesinden çöp toplama ve nakli ile cadde ve meydan temizliği veya çöp toplama ve nakli işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği anlaşılmıştır.

İhale konusu iş için idare tarafından belirlenen benzer iş tanımının genel çöp toplama nakli, cadde ve meydanların temizlenmesi şeklinde olduğu söz konusu ihalenin adının ve miktarının ise, İdari Şartname’nin 2’nci maddesinden “a) Adı: Beşiktaş İlçesi 2016 Ocak-2018 Aralık ayları arası Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği İşi

b) Miktarı ve türü:

500 işçi ve 80 araç ile Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği İşi…” olduğu görülmüştür.

Bu itibarla ihale konusu iş için belirlenen benzer iş tanımının ihale konusu iş ile uyumlu olduğu ihale konusu işin İdari Şartname’de belirtilen miktarı ve türü kısmını da kapsayacak şekilde belirlendiği dolayısıyla idare tarafından belirlenen benzer iş tanımının mevzuata aykırılık teşkil etmediği değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde

“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Beşiktaş İlçesi 2016 Ocak-2018 Aralık ayları arası Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği İşi

b) Miktarı ve türü:

500 işçi ve 80 araç ile Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği İşi…” düzenlemesi,

11.11.2015 tarihli ihale ilanının 9’uncu maddesinde “İstekliler tekliflerini, Birim fiyatlar üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu üzerine ihale yapılan istekliyle, her bir iş kaleminin miktarı ile bu kalemler için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır. Bu ihalede, işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesindeki düzenlemeden ihale konusu işin miktarı ve türünün “500 işçi ve 80 araç ile Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği İşi” olduğu, söz konusu ihale ilanındaki düzenlemeden ise ihale konusu işin tamamı için teklif verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale konusu işin çöp toplama işi olduğu söz konusu işin ediminin ise personel ve araç yardımıyla gerçekleştirilebileceği, diğer bir ifadeyle ihale konusu işin personel ve araç giderlerini içerdiği değerlendirilmiştir. 25.11.2015 tarihli idarenin cevap yazısında da “İhale dokümanı incelendiğinde ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmadığı ve işin bir bütün olarak ifa edilmesinin gerekliliği göz önünde bulundurulduğunda kısmi teklif verilemeyecek olmasının gerektiği aşikârdır. Bu nedenle şikâyet başvurunuzun bu kısmı yerinde bulunmamıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İhale konusu işin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, ihale konusu iş kapsamında personel ve araç maliyetlerinin bulunmasından dolayı kısmi teklif ile ihaleye çıkılması şeklinde değerlendirilemeyeceği kaldı ki ihalenin kısımlara ayrılmasının idarenin takdir yetkisi dahilinde olduğu değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “… (4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

11.11.2015 tarihli ihale ilanı ve İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihale konusu iş kapsamında temin edilmesi istenilen araçlara ilişkin olarak herhangi bir yetki belgesinin istenildiğine dair düzenlemeye rastlanılamamıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından araçlara ilişkin olarak herhangi bir yetki belgesinin istenilmemesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, 11.11.2015 tarihli hale ilanının 2’nci kısmında “a) Niteliği türü ve miktarı: 500 işçi ve 80 araç ile Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği İşi…” düzenlemesi yer almaktadır. İhale konusu iş kapsamında 80 adet araç temin edileceği ve bu çerçevede de araçlara ilişkin olarak herhangi bir yetki belgesinin istenildiğine dair düzenlemeye rastlanılamamıştır.

Bu itibarla ihale dokümanı kapsamında araçlara ilişkin olarak herhangi bir yetki belgesinin istenilmediği, bu durumda ihale konusu iş kapsamında istenilen araçlara ilişkin olarak yeterlilik kriteri olarak yetki belgelerinin belirlenmemiş olmasının ihale kapsamında temin edilecek araçların yetki belgesi olmadan çalıştırılabileceği şeklinde yorumlanmaması gerektiği değerlendirilmiştir.

Söz konusu araçların ihale konusu iş kapsamında çalıştırılabilmesi ve trafiğe çıkabilmesi için gerekli yetki belgelerine sahip olması gerektiği, bunun kontrolünün de sözleşmeyi müteakip olarak yapılacak olana muayene ve kabul aşamasında yapılabileceği, idare tarafından yetki belgelerinin yeterlilik kriteri olarak belirlenip belirlenmemesinin idarenin takdir yetkisi dahilinde olduğu, kaldı ki idare tarafından yetki belgelerinin yeterlilik kriteri olarak istenilmemesinin ihaleye katılımı arttırabileceği sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır..

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.

(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir…” açıklaması,

11.2015 tarihli ihale ilanının “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde

“Kendi Malı İstenen Araçlar

1 adet Büyük Çöp Kamyonu (13+1,5 m3)

1 adet Çok Amaçlı Vinç Kamyonu Yer üstü(Büyük Boy)

5 adet Küçük Çöp Kamyonu (7+1 m3)

1 adet Büyük Sıkıştırmalı Kamyon (13+1,5 m3)

1 adet Büyük Süpürge Aracı (6 m3)

1 adet Yol Yıkama ve Süpürme Aracı (Hibrit)

1 Adet Mobil Yıkama Aracı

İstekliler tarafından, kendi malı istenen araçlara ait ruhsatlar ve bu araçlara ait devletin yetkili kıldığı resmi kurumlardan alınan araç kapasite, güç ve teknik özelliklerine ait dokümanlar teklif ile birlikte sunulacaktır.

Yukarıda belirtilen araçların isteklinin kendi malı olması gerekmektedir. İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiraların ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu ilan düzenlemesinden de ihale konusu iş kapsamında istenilen araçlardan ilanda belirtilenlerin isteklilerin kendi malı olması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale konusu iş için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilmesinin gerektiği, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idare tarafından ihale konusu işin niteliği gereği isteklinin kendi malı olmasına yönelik olarak düzenleme yapılabileceği, öte yandan idarelerin gereksinimlerini 4734 sayılı Kanun’un 5’nci maddesinde yer alan temel ilkeler doğrultusunda belirlemekle yükümlü olduğu, ihtiyacı olan hususların tespiti noktasında da belli bir serbestiye sahip olduğu ancak yeterlik değerlendirmesinde belirlenen kriterlerin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde tespit edilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.

İhale konusu iş kapsamında 80 araç istenildiği, ihale ilanında kendi malı olması istenilen araç sayısının ise 11adet araç olduğu, Yönetmelik’in “…Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir…” hükmünden hareketle söz konusu ihale kapsamında istenen araçların işin niteliği gereği isteklinin kendi malı olmasına ilişkin olarak idare tarafından düzenleme yapılabileceği anlaşılmış olup söz konusu ihalede 11 aracın isteklinin kendi malı olarak istenilmesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin sadece 1 adet istenen araçların kendi malı olarak istenildiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede ise, ihale dokümanının “Araçların teknik özellikleri ve sayıları” kısmında yapılan incelemede 26 farklı araç istenildiği söz konusu araçlardan 10 tanesinden sadece birer araç olmak üzere istenildiği, bu 10 araç kısmından ise ihale ilanında yer alan kendi malı olması istenen araçlar kısmının arasında 4 tanesine yer verildiği, ihale ilanında kendi malı olması istenen araçların 7 kısımdan oluştuğu bu itibarla başvuru sahibinin iddiasında yer verildiği gibi ihale ilanında kendi malı istenen araç sayısının tamamının birer araç istenen kısımlardan oluşmadığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da (Değişik ibare: 12/06/2015-29384 R.G./ 3. md.) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.

İhale ilanında ise 11.11.2015 tarihli ihale ilanının “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde

“Kendi Malı İstenen Araçlar

1 adet Büyük Çöp Kamyonu (13+1,5 m3)

1 adet Çok Amaçlı Vinç Kamyonu Yer üstü(Büyük Boy)

5 adet Küçük Çöp Kamyonu (7+1 m3)

1 adet Büyük Sıkıştırmalı Kamyon (13+1,5 m3)

1 adet Büyük Süpürge Aracı (6 m3)

1 adet Yol Yıkama ve Süpürme Aracı (Hibrit)

1 Adet Mobil Yıkama Aracı

İhale ilanında kendi malı olması istenen araçlara ilişkin olarak araçların isimleri, sayısı ve bahse konu araçlarda istenilen temel özelliklerden birine yer verildiği görülmüştür.

İhale dokümanı incelendiğinde ihale dokümanı içerisinde isteklilerin kendi malı olması istenen araçlara ilişkin bilgilerin İdari Şartname’de belirtildiği, ilgili araçların özelliklerinin İdari Şartname’de ve daha da geniş olarak ihale dokümanı ekinde yer alan “Araçların Sayıları ve Teknik Özellikleri” başlıklı kısımda belirtildiği görülmüştür.

Bu itibarla ihale ilanında araçların tüm özelliklerinin belirtilmemesinin bir aykırılık teşkil etmeyeceği ayrıca ihale dokümanının “Araçların Sayıları ve Teknik Özellikleri” başlıklı kısmında söz konusu araçlara ilişkin olarak ayrıntılı teknik özelliklerine yer verildiği bundan dolayı ihale ilanında kendi malı istenen araçların detaylı teknik özelliklerine yer verilmemiş olmasının aykırılık teşkil etmediği değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından ilanda yer verilen “kendi malı istenen araçlara ait ruhsatlar ve bu araçlara ait devletin yetkili kıldığı resmi kurumlardan alınan araç kapasite, güç ve teknik özelliklerine ait dokümanlar” kamu ihale mevzuatında bir ispat usulü olarak öngörülen ve sayma yolu ile belirlenen tevsik yöntemleri arasında sayılmamıştır. Dolayısıyla kendi malı olduğunun tevsiki için sayma yolu ile belirlenen söz konusu belgeler arasında sayılmayan belgeler ile kendi malı olma şartının tevsik edilmesinin istenilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddiasına ilişkin olarak ise, ilandaki düzenlemeden isteklilerden kendi malı olarak istenilen araçlara ilişkin olarak ruhsatlarının sunulmasının istenildiği, ayrıca söz konusu araçların kapasite, güç ve teknik özelliklerine ilişkin olarak ise devletin yetkili kuruluşlarından alınmış belgelerin istenildiği anlaşılmıştır.

İlandaki düzenlemeden kendi malı olarak istenilen araçların ruhsatlarının teklif zarfı içerisinde sunulmasının istenildiği ayrıca araçların kapasite, güç ve teknik özelliklerine ait belgelerin ise yetkili bir kurumdan alınması gerektiği, bunun da araçların kendi malı olarak tevsik edilmesi amacı ile değil araçların kapasite, güç ve teknik özellikleri hakkında bilgi edinmek amacıyla istenildiği, idare tarafından yapılan düzenlemenin tekliflerin hazırlanmasına engel teşkil etmediği anlaşılmış olup söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale ilanında “…4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” düzenlemesine yer verilmemesinin isteklinin iş ortaklığı şeklinde ihaleye katılması halinde, söz konusu belgenin her bir ortak tarafından ayrı ayrı idareye sunulması gerektiğinin öngörüldüğü şeklindeki iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında da; “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması yer almaktadır.

Yer verilen mevzuat hükmünden hareketle şikâyet başvurusunda yer almayan iddia konularına itirazen şikâyet başvurusunda yer verilemeyeceği, ancak söz konusu itirazen şikâyet dilekçesi ve idareye şikâyet başvurusu incelendiğinde başvuru sahibi tarafından şikâyet başvurusunda yer almayan iddialara itirazen şikâyet başvurusunda yer verildiği görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının İhale ilanında “…4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” düzenlemesine yer verilmemesinin isteklinin iş ortaklığı şeklinde ihaleye katılması halinde, söz konusu belgenin her bir ortak tarafından ayrı ayrı idareye sunulması gerektiğinin öngörüldüğü şeklindeki kısmının şikâyet başvurusunda yer verilmediği için şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2015/UH.I-3485

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin