KİK Kararı: 2015/UH.I-3415

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/072
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 16.12.2015
Karar No : 2015/UH.I-3415
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Pam-Pak Sosyal ve Sağlık Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,

Mustafa Kemal Mah. 2141 Sok. No: 31/5 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Talatpaşa Bulvarı No: 177 Altındağ Belediyesi İçi 06230 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/114563 İhale Kayıt Numaralı “2016 ve 2017 Yılları 18 Aylık Temizlik Hizmeti Toplu Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 06.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016 ve 2017 Yılları 18 Aylık Temizlik Hizmeti Toplu Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.12.2015 tarih ve 94190 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3162 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin 1 no’lu kısmına teklif sundukları, kesinleşen ihale kararına ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece 13.11.2015 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen şikâyete cevap yazısında “… İhalenin 1. Kısmı için en avantajlı teklifi sunan ancak aşırı düşük sorgulamasına açıklama getirmediğinden dolayı ihale dışı bırakılan firmaya ilişkin iddianız komisyonumuz tarafından değerlendirilmiş olup, şikâyetiniz somut delillere dayanmadığı ve yersiz olduğu kararına varılmıştır.” gerekçesine yer verildiği ve bunun üzerine taraflarınca 23.11.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 24.11.2015 tarihinde EKAP’tan tebliğ edilen cevabıyla şikâyet başvurusu üzerine alınan kararı uygun bulmayan isteklilerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği gerekçesiyle reddedildiği, 23.11.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulundukları hususların; ihalenin 1 ve 2’nci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklifini aynı isteklinin sunduğu, 1’inci kısımda teklif tutarının yaklaşık maliyetten farkının, 2’nci kısımdaki farktan daha düşük olmasına rağmen, isteklinin 2’nci kısım için açıklama sunmuş olduğu, ancak 1’inci kısım için açıklama sunmaması sebebiyle 1’nci kısmın ihalesinin 1.529.416,40 TL daha yüksek teklif veren bir istekli üzerinde kaldığı ve açıklama sunmayan isteklinin aslında sözleşme yapmak amaçlı teklif vermediğinin anlaşıldığı, bu sebeple anılan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve rekabet ile ihale kararını etkileyici davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle yasaklanması iddiasına ilişkin olduğu ve bu iddialar hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İdari Şartname düzenlemelerine göre ihale konusu hizmetin “2016 ve 2017 Yılları 18 Aylık Temizlik Hizmeti Toplu Alımı İhalesi” olduğu, işin miktarının “1467 personelle 18 Aylık Temizlik Hizmeti Alımı” olarak düzenlendiği, ihalenin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

27.10.2015 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre isteklilerden Piramit Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7’nci maddesi gereğince sunulması gerekli belgelerinin fotokopi olması ve geçici teminatını sunmaması, Büyük Pınar Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Tem. Taş. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat ve banka referans mektubunu sunmaması gerekçeleriyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin 1 no’lu kısmında aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan Gökkuşağı Sosyal Hizm. A.Ş.nin teklifinin reddedilmesine, ihalenin 2 no’lu kısmında aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan Çınar Turizm Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti./ ZC İnş. Güv. Turizm Gıda Tem. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Demir Tem. İlaç Bilgi Sis. Med. Pet. Kuy. Org. Rek. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Nif-Tem Tem. ve Malz. Gıda Turz. İnş. ve Özel Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. - Sks İnsan Kayn. ve Bilişim Tekn. Temz. Gıda Turz. İnş. ve Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Aster Turizm İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Arge Tem. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin reddedilmesine, açıklaması uygun olmayan MSD Tem. Bilgi Sistem Medikal Sağ. Turizm İnş. Pet. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesine, sonuç olarak ihalenin 1 no’lu kısmının ihalesinin Aster Turizm İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Arge Tem. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına, bu kısımda ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak Nif-Tem Tem. ve Malz. Gıda Turz. İnş. ve Özel Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. - Sks İnsan Kayn. ve Bilişim Tekn. Temz. Gıda Turz. İnş. ve Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin belirlenmesine; 2 no’lu kısmın ihalesinin Gökkuşağı Sosyal Hizm. A.Ş. üzerinde bırakılmasına, bu kısımda ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak E Grup Taş. İlaç. Tem. Tarım Teks. Sağ. Eğ. Bilg. Gıda İnş. İml. San. Tic. Ltd. Şti.-Ottoman Entegre Tesis Hizm. Yönetimi A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin belirlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü yer almaktadır.

Kesinleşen ihale kararının EKAP üzerinden 27.10.2015 tarihinde tebliği üzerine idareye 3 istekli (MSD Tem. Bilgi Sistem Medikal Sağ. Turizm İnş. Pet. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti, Pam-pak Sos. ve Sağ. Hizm. Bilgi İşlem Otomasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Nif-Tem Tem. ve Malz. Gıda Turz. İnş. ve Özel Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. - Sks İnsan Kayn. ve Bilişim Tekn. Temz. Gıda Turz. İnş. ve Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) tarafından şikayet başvurusunda bulunulduğu ve söz konusu şikayet başvuruları üzerine alınan 11.11.2015 tarihli karar ile 3 şikayet başvurusunun da reddedildiği ve söz konusu şikâyetlere verilen cevabın isteklilere 13.11.2015 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İdarenin 11.11.2015 tarihli kararında MSD Tem. Bilgi Sistem Medikal Sağ. Turizm İnş. Pet. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikayet başvurusu üzerine verilen cevabın Pam-pak Sos. ve Sağ. Hizm. Bilgi İşlem Otomasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından şikayete konu işlemin farkına varılma tarihi olarak belirtildiği ve idarenin söz konusu cevabına ilişkin olarak 23.11.2015 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve idarenin 24.11.2015 tarihli şikayet başvurusunun reddi kararının yine 24.11.2015 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine tebliği üzerine 03.12.2015 tarih ve 94190 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Pam-pak Sos. ve Sağ. Hizm. Bilgi İşlem Otomasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 27.10.2015 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararına ilişkin olarak 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 23.11.2015 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve 24.11.2015 tarihli idarenin şikâyetin reddi cevabı üzerine 03.12.2015 tarih ve 94190 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmış olup, idareye süresinde bir şikayet başvurusu olmaması sebebiyle yapılan başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi