KİK Kararı: 2015/UH.I-3410

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/072
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 16.12.2015
Karar No : 2015/UH.I-3410
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Mehmet Çetiner- Ceren Turizm Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Hölbaşı Mah. Atatürk Cad. No: 10 Bozova/ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kızıltepe İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

PTT Caddesi Halk Eğitim Merkezi Yanı 47400 Kızıltepe/MARDİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/125624İhale Kayıt Numaralı “2015 - 2016 Eğitim Öğretim Yılına Esas Ortaöğretim Okullarında Öğrenim Görecek Olan 5399 Öğrencinin 468 Araç ile 178 İş Günü İçerisinde Taşıma Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kızıltepe İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 18.09.2015 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2015 - 2016 Eğitim Öğretim Yılına Esas Ortaöğretim Okullarında Öğrenim Görecek Olan 5399 Öğrencinin 468 Araç ile 178 İş Günü İçerisinde Taşıma Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Mehmet Çetiner- Ceren Turizm Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 16.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.11.2015 tarih ve 92734 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3096 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdareye yapılan şikayet başvurusuna idarece verilen cevap yazısında herhangi bir bilgiye yer verilmemesinin uygun olmadığı,

2. İdarece pazarlık usulü ile 9 aylık bir ihalenin yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3. İdarece aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri açıklamaların mevzuata uygun bulunmamasının doğru olmadığı, zira

a) Yapılan ihalenin ihale dokümanı kapsamında güzergah listesi, taşıma yapılacak okulların yol durumlarına ait özelliklerin (asfalt yol, toprak yol, stabilize yol ve ham yol) belirtilmediği, aşırı düşük sorgulamasında 4.818.460 km yolun belirtilmesinin uygun olmadığı,

b) Milli Eğitim Bakanlığı tarafından tüm Milli Eğitim Müdürlüklerine gönderilen taşımalı eğitim için hazırlanan yaklaşık maliyetin gidiş-gelişi için fiyat ön görülmediği, sadece geliş için yaklaşık maliyet hazırlandığı, ancak idarece istenen açıklama yazısında gidiş geliş için km belirtilerek açıklama istenilmesinin hukuka aykırı olduğu, tekliflerine yönelik istenilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında tereddüde mahal verildiği, yol durumları ve km'lere ilişkin açıklama talep edildiği, idarece hazırlanan yaklaşık maliyetteki km ile açıklama yazısında istenen km'lerin farklı olduğu, ayrıca ihale dokümanı kapsamında güzergah listesi verilmediği gerekçesiyle aşırı düşük açıklamanın uygun görülmemesinin doğru olmadığı,

c) Teknik Şartname'nin 3.5'inci maddesindeki düzenleme gereği çalıştırılacak araçlara ait MTV hesaplandığı halde ihale komisyonu kararında 1-6 yaş arası araçlara ait MTV 'nin hesaplanmaması ve 6 aylık hesaplanan MTV'nin yeterli görülmemesi gerekçesiyle açıklamanın kabul edilmemesinin uygun olmadığı,

d) Araçlara dair sigorta poliçelerine ilişkin açıklamanın uygun bulunmamasının doğru olmadığı,

e) Firmalarının idarece sözleşmeye davet edilmesi sebebiyle kesin teminat için ödenen komisyon ücretinin kendilerini zarara uğrattığı, zira idareye sözleşmeye davet edilmeyeceklerinin beyan edilmesine rağmen firmalarının ısrarla ihaleye davet edildiği, bu nedenle de idarece yapılan ihalenin 4734 sayılı Kanun'un temel ilkelerine aykırı olduğu,

f) 2015/UH.I-2748 sayılı Kurul kararında itirazen şikayet başvurusunda bulunan ve ihale üzerinde bırakılan firmanın bahse konu ettiği hususların aşırı düşük teklif sorgulama yazısında belirtildiği, bu durumun idare ile ihale uhdesinde bırakılan isteklinin ortak hareket ettiğini gösterdiği

g) İdarece aynı işin 4734 sayılı Kanun'un 22/d bendine göre 13 kısma ayrılarak ihtiyacın bu şekilde giderilmeye çalışıldığı, söz konusu işin parçalara ayrılmak suretiyle doğrudan temin yoluyla ihale edilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinde ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin, şikâyet konusu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on günlük süreleri aşmamak kaydıyla en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi tarafından idareye hem ihale dokümanına ve hem de teklif değerlendirmesine ilişkin olarak 16.11.2015 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayete karşılık idarece başvuru sahibine 19.11.2015 tarihli ve “Şikayete Cevap” başlıklı yazının gönderildiği görülmüş olmakla birlikte söz konusu yazı içeriğinde “Bu mektup 19.11.2015 tarihinde tarafınıza EKAP üzerinden gönderilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, ancak anılan yazıda şikayete ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığı görülmüştür.

Her ne kadar idarece şikayete verilen cevap yazısında bir açıklama veya bildirim olmadığı görülmüş olsa da, yukarıda belirtilen mevzuata hükümleri doğrultusunda şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması hakkının verildiği dikkate alındığında, idarece cevap yazısı hiç yazılmamış olsaydı dahi bu durumun başvuru sahibi tarafından zımnen reddedilmiş bir şikayet olarak algılanması ve idarenin karar verme süresi olan on günlük sürecin bitimini izleyen on gün içinde Kuruma başvurulması yükümlülüğü olduğu, kaldı ki idarenin bu süreçte açıklayıcı bir bilgi içermese de bir cevap yazısı bulunduğu ve bu yazının istekliye tebliğ edilmesinden sonraki on günlük sürede de başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikayette bulunulduğu anlaşıldığından, idarenin cevap yazısındaki eksikliğin ihalenin sonuçlandırılmasına engel teşkil etmeyeceği veya istekli açısından bir hak kaybına yol açmayacağı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan ihale işlem dosyasının incelenmesinde idarenin şikayete verdiği 18.11.2015 tarih ve 11823735 sayılı ayrıca bir cevap yazısının var olduğu görülmüş olup, buna mukabil söz konusu cevap yazısının EKAP üzerinden gönderilen şikayete cevap yazısıyla birlikte başvuru sahibine tebliğ edildiğine dair bir ibareye rastlanılmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde,

“a)İhale kayıt numarası: 2015/125624

b) İhale usulü: Pazarlık Usulü 21/b bendi..” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde,

“9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 178 (yüz yetmiş sekiz ) gündür.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

…

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde,

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde,

“(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı” hususunun öncelikle inceleneceği hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’inci maddesinin birinci fıkrasında ise “16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

18.09.2015 tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 21’nci maddesinin (b) bendine göre ilana çıkılmadan yapılan başvuru konusu ihale sürecinde, şikayetçinin ihale dokümanını 17.09.2015 tarihinde satın aldığı, idareye ise 16.11.2015 tarihinde ihale usulüne ilişkin şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak 11.11.2015 tarihinin belirtildiği görülmüşse de, başvuru sahibinin ihale usulünün ve süresinin hatalı tespit edildiğine ilişkin iddiasının ihale dokümanına ilişkin olduğu, dolayısıyla şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin 17.09.2015 tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren beş gün içinde ve en geç ihale tarihinden 3 işgünü öncesine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra, 16.11.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, ayrıca, ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunda bulunulabilmek için “istekli olabilecek” sıfatına haiz olunması gerekmekle birlikte, şikâyet başvurusunda bulunduğunda, ihaleye teklif vermiş olması nedeniyle “istekli” sıfatına sahip olduğu anlaşılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin “ihale usulünün ve süresinin hatalı tespit edildiği yönündeki iddiasına yönelik olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 ncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye teklif veren Uygur Uluslararası Nakliyat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından daha önce Kuruma yapılan 01.10.2015 tarihli şikayet başvurusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarına yönelik idarenin değerlendirmelerinin mevzuata uygun olmadığı, yine başvuru sahibince 05.10.2015 tarihinde idareye ve Kuruma yapılan ikinci şikayet başvurusunda da ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının neden uygun olmadığı ile ilgili ayrıntılı hususların yer aldığı, buna mukabil alınan 21.10.2015 tarih ve UH.I-2748 sayılı Kurul kararı ile de “Sonuç olarak yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından açıklama istenilen önemli teklif bileşenlerinin ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen yazıda açıkça belirtilmesi suretiyle yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde düzeltici işlem belirlenmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinin işin adının “2015 - 2016 eğitim öğretim yılına esas ortaöğretim okullarında öğrenim görecek olan 5399 öğrencinin 468 araç ile 178 iş günü içerisinde taşıma hizmet alımı işi” olarak ifade edildiği, aynı maddede işin miktarı ve türünün ise “2015 - 2016 Eğitim Öğretim Yılına Esas 17 Taşıma Merkezi Okuluna 230 Köy ve Köy Altı yerleşim yerinden 5390 öğrencinin 468 araç ile 178 iş günü içerisinde öğrenci taşıma hizmet alımı” şeklinde belirlendiği görülmüştür.

İdarece alınan 10.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararında, ihaleye üç teklifin verildiği, tekliflerinin incelenmesi sonucunda üç isteklinin belgelerinin de tam olduğu ve birinci teklife bağlı kalmak kaydıyla ikinci tekliflerinin istendiği, sınır değerin altında teklif veren Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-Ceren Turz. Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı ve açıklamalarının idarece uygun bulunmaması sebebiyle ihalenin ondan sonraki en uygun teklifi veren Uygur Uluslararası Nakliyat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1’nci maddesindeki “personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.” açıklaması gereğince hesaplanan sınır değerin altında kalan Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-Ceren Turz. Gönderilen03.11.2015 tarih ve 11132010 sayılı yazıda “..8) Şartname gereği istenilen çeşitli sigorta türlerine dair (Karayolları Mali Sorumluluk ve Ferdi Kaza Sigortası gibi) tevsik edici belgelerin sunulması, 9) Araçların MTV, egzoz ölçümü ve muayene maliyetinin sunulması 10) Araçların bakım maliyetinin maliyet hesabının sunulması, 11) Araçların GPRS maliyeti ile Araç Takip Sistemi maliyetinin sunulması 12)Yangın tüpü, lastik (yazlık-kışlık) ve zincir maliyetlerinin sunulması, 13) Aşağıda belirtilen araçların yakıt gideri hesaplaması İstenen güzergahlar: 1.hat: Küçükboğaziye, Göllü, Kaşıklı, Köplüce, Akbulur Körsu, Yarımca-65 Km, 2.Hat: Şenyurt, Doyuran, Çağıl-25 Km, 3.Hat: Karakuyu-5 Km” denilmek suretiyle anılan istekliden teklifine ilişkin açıklama istenildiği görülmüştür.

İhale sürecinde ihale komisyonu tarafından 06.11.2015 tarihinde bir tutanak düzenlendiği, söz konusu yazıda, başvuru sahibi tarafından verilen belgelerde eksiklikler olduğu ve belirtilen eksikliklerin giderilmesi için anılan istekliye 09.11.2015 tarihine kadar süre verildiği, idarece bildirilen eksikliklerin her sayfanın onaylanması, O5 belgesinin tarih itibariyle bir sonraki döneme ait olmasının gerekmesi, vergi beyannamesinin 4,5,6’ncı aylara göre ibraz edilmesi, sigorta acentelerinden alınan poliçelerin Kamu İhale Genel Tebliği 79.3.4’üncü maddelerine göre Genel Müdürlük’ten ya da Bölge Müdürlüğünden teyit yazısının eklenmesi ve bu yazıda yetkili kişilerini imzasının olması, egzoz muayene, motorlu taşıtlar vergisi hesaplama araç muayene fiyat listesinin ilgili resmi kurum tarafından onaylanması, günlük araçların yapacağı km’nin gidiş 13.535 ve geliş 13.535 olmak üzere toplam 27.070 km olduğu, 468 14+1 araçta yapılan hizmetin yakıt giderinin 57,84 km araç başı yapılan km ortalama iki servisten alınması şeklinde olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler geçerli teklif olarak belirlenir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” 78’inci maddesinde “78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir…” açıklaması,

Anılan Tebliğin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

….

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde, “Madde 25 - Teklif fiyata dahil olan giderler

25.1. Mevzuat gereği yapılacak olan ulaşım sigorta resim harç gibi giderlerin tümü yüklenici firmaya aittir

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Ulaşım sigorta resim harç gibi giderlerin tümü yüklenici firmaya aittir

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 34’üncü maddesinde, “34.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

34.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 41.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır. ” düzenlemesi yapılmıştır.

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Taşıtlarda aranacak Şartlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1 Okul servis araçlarının arkasındaki “OKUL TAŞITI “ tabelasının üst kısmına, okunabilecek şekilde İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne sürücü hatalarının bildirileceği telefon numarası yazılacaktır.

3.2 Öğrencilerin inip, binmelerinde taşıtlarda kullanılmak üzere 30 cm çapında kırmızı ışık veren bir lamba bulunulması ve bu lambanın yakılması halinde üzerinde siyah renkle (D U R) yazısı okunacak şekilde tesis edilmiş olacak lambanın yakılıp söndürülmesi tertibatı fren lambalarından ayrı olacaktır.

3.3 Okul Servis araçlarının kapıları şoför tarafından otomatik ( havalı hidrolik vb) olabileceği gibi; Araç şoförleri tarafından elle kumanda edilebilecek şekilde mekanikte olabilir. Otomatik olduğu takdirde kapıların açık veya kapalı olduğu şoföre optik veya akustik sinyallerle intikal edilecek şekilde olacaktır.

3.4 Taşıtların cinsine göre minibüs olması halinde en az 1 adet 1 kg., otobüs olması halinde en az 2 adet 5 kg. söndürme cihazlarının bulundurulması.

3.5 Okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtların yaşları 12 yaşından küçük olmalıdır. On iki yaş dahil, Taşıtların yaşı fabrikasından imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınarak hesaplanır.12 yaş tan büyük olan araçlar çalıştırılmayacaktır. araçlar Şeffaf olup her hangi camlarında siyah film olmayacaktır

3.6 Taşıtların Kalorifer tesisatı, en soğuk havalarda dahi taşıtın içini 16 derece ısıtacak güçte olacaktır. Egzoz gazından yararlanılarak ısıtma sistemi olmayacak kalorifer tesisatı çalışırken koku ve gürültü yapmayacaktır

3.7 Okul Servis araçları olarak kullanılacak taşıtlarda öğrencilerin kolayca yetişebileceği camlar ve pencereler sabit olacaktır, iç düzenlemesinde demir aksam açıkta olmayacak, varsa yaralanmaya sebebiyet veremeyecek yumuşak bir madde ile kaplanmış olacaktır.

3.8 Taşıtlarda her öğrenci için bir emniyet kemeri bulunacaktır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Yüklenicinin Yükümlülüğü” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1 Taşıma yapacak öğrenci servis araçları sağlamlık ve temizlik bakımından okul servis araçları Hizmet yönetmeliğine ve Trafik kanunu ve karayolları tüzüğü hükümlerine uygun olması zorunludur

4.2 Öğrencilerin oturarak rahat bir yolculuk yapmalarını sağlayacak tedbirleri alarak taahhüt ettiği yere kadar götürüp getirmekle ve taşıma hizmeti sırasında taşıta öğrencilerden ilgili okul öğretmenlerinden ve yardımcılarından başka herhangi bir yolcu alınmayacaktır.

4.3 Taşıma Hizmetinde kullanılan araçlarına Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu kıldığı Mali Sorumluluk ve Ferdi Kaza Sigortasını yaptırmakla yükümlüdür. Zorunlu Mali Sorumluluk ve Ferdi Kaza Sigortası bulunmayan servis araçları ile öğrenci taşımacılığı yapılamaz.

4.4 Sözleşmeden önce Yüklenici firma ile ilgili araç şoförü arasında belirtilen güzergahta çalışacak aracın dışında araç çalıştırılmayacaktır. Öğrencilerin taşıma merkezi okula getirilmesi ve yerleşim yerine bırakılması sırasında olabilecek her türlü sorumluluk yüklenici taşıyıcıya aittir.

4.5 Geçici olarak Arıza, tamir, bakım-onarım, alım satım vb… nedenlerden dolayı sözleşmede belirtilen araçlar ile taşıma yapılamaması durumunda; yüklenici hemen, aynı özellikteki diğer aracı devreye sokacaktır. Bu tür araç değişikliğinde, şartname ve sözleşmelerde belirtilen evraklar ilgili taşıma merkezi okul müdürlüğüne dilekçe ile bildirilecektir. Taşıma Merkezi Okul Müdürlüğü tarafından da değişiklikler Milli Eğitim Müdürlüğüne resmi yazı ile bildirilecektir

4.6 Şoförler, "Yurtiçi Yolcu Taşımacılığı Sürücü Mesleki Yeterlilik Belgesi"( SRC1 veya SRC
2 ) sahip olmak, zorundadırlar. Sürücü belgesi ve Sürücü Yeterlilik Belgesi olmayan kişilere taşıma yaptırılmayacaktır. ( Bu hususu taşıma merkezi okullar ve ilçe denetleme komisyonunca denetleyeceklerdir)

4.7 Öğrenci sayısında azalma olabileceği gibi artmada olabilir Öğrenci artışından dolayı ayrıca ek ücret talep edilecektir. Taşınacak yerleşim yerine öğrenci nakilleri göz önünde bulundurularak öğrenci artısı durumunda taşıtların koltuk sayısında tolerans uygulanır.

4.8 Taşınacak öğrencilerin isim listeleri, yol güzergâhı, indirme – bindirme durakları ile geliş gidiş saatleri okul yönetimi tarafında yükleniciye yazılı olarak bildirilir. Bu bilgiler sürücüler tarafından araçta görülebilecek bir yere asılır.

4.9 Taşıma yapacak Okul servis araçları çalışacak güzergahta Taşıma merkezi okul Müdürlüklerince araç hareket saatlerine ve yol güzergahları ve duraklara uyulacaktır

4.10 Yüklenici, iş kanunu, işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğü hükümlerine göre sürücü sağlığını korumak ve her türlü sağlık tedbirlerini almak zorundadır. Sosyal Sigortalar mevzuatı her türlü işçi ve işveren hakkındaki yasalardan dolayı, işçi alınması, çıkarılması, kaçak işçi çalıştırılması, bildirimlerin zamanında yapılması, ücretlerin ödenmesi gibi tüm konularda sorumluluk yükleniciye aittir.

4.11 Her taşıma yerleşim yerinde öğrencilerin rahatlıkla ulaşabilecekleri Okul, Cami, Köy meydanında toplanacaktır.

4.12 Her araç için öğrenci sayılarında ve güzergah uzunluklarında artış veya azalma olabileceği taşımacı tarafından kabul edilecektir. İdare başka bir güzergahtan öğrencilerin alınmasını isteyebilir. Yüklenici ayrıca bundan dolayı ücret talebinde bulunamayacaktır.….” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 6’ncı maddesinde “..6.4 Araçların aylık, üç aylık ve yıllık bakım ve onarımlarının yapılmasıyla birlikte cinsine göre Kara Yolları Trafik Yönetmenliğinde yer alan muayyen sürelerini kapsayacak şekilde fenni muayenelerinin “periyodik” olarak yaptırılmış olması.” 9’uncu maddesinde “..2015-2016 Eğitim öğretim yılı sözleşme süresince akaryakıt ve diğer giderlerin fiyatları artsa bile fiyat farkı ödenmeyecektir.” 10’uncu maddesinde “ M.E.B. Taşımalı Eğitim yönetmeliği gereği tüm sorumluluk ve takip işlemleri taahhüt edecek olan Gerçek veya Tüzel kişilere aittir. Hangi öğrencileri hangi araçlar ile taşıyacağını taşıma merkezi Okul Müdürlüğüne bildirecek, Merkezi Okul Müdürlüğünce verilecek talimatları uygulayacak ve istenilecek bilgi ve belgeleri itiraz etmeksizin verecektir.”, 12’nci maddesinde “Sözleşme gideri, resim, harç ve bütün vergi giderleri yükleniciye aittir…” ve 14’üncü maddesinde “Planlama komisyonunca belirlenen araçların (14+1) kapasiteli araçlar ile yapılacaktır.”, 17’nci maddesinde “Okul yönetimince verilecek olan indirme bindirme duraklarını taşıma saatlerini ve yol güzergahını gösterir öğrenci listesi taşıtta görünecek şekilde asılacaktır.”, 21’inci maddesinde “Resmi tören ve bayram günleri, sosyal, kültürel faaliyetler ile yetiştirme kurslarına bağlı olarak okul müdürlüğünce taşıtların geliş ve gidiş saatlerinde değişiklik yapabilir.”, 26.3’üncü maddesinde “Taşıma yapan araç sürücüleri, öğrencileri okula getirmeleri ve götürmelerinde olmak üzere günde iki defa okul idaresinde bulunan tutanakları imzalayacaklardır. Aksi durumda taşıma yapılmamış sayılır.”, 29.7’nci maddesinde “Öğrencilerin okula getirilmesi ve alındıkları yere bırakılması sırasında her türlü sorumluluk taşıyıcıya aittir.” düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.

İhale konusu işe ait birim fiyat teklif cetvelinin,

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

468 ARAÇ KİRALAMA HİZMET ALIMI

gün

178

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Şeklinde hazırlandığı tespit edilmiştir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda başvuru sahibi istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik incelemelere aşağıda yer verilmiştir.

a) Yapılan ihalenin ihale dokümanı kapsamında güzergah listesi, taşıma yapılacak okulların yol durumlarına ait özelliklerin (asfalt yol, toprak yol, stabilize yol ve ham yol) belirtilmediği, aşırı düşük sorgulamasında 4.818.460 km yolun belirtilmesinin uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti”ne ilişkin 5’inci maddesinde, “İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “ (1)Süreler

a)İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b)Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin yapılan ihalenin ihale dokümanı kapsamında güzergah listesi, taşıma yapılacak okulların yol durumlarına ait özelliklerin (asfalt yol, toprak yol, stabilize yol ve ham yol) belirtilmediği şeklindeki iddiasının dokümana yönelik olduğu, ancak başvuru sahibince dokümana itiraz edilmeden teklif sunulduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin “istekli” konumunda olduğu ve bu itibarla da başvuru sahibinin ihale dokümanı ile ilgili olarak şikâyet ehliyeti bulunmadığı değerlendirildiğinden, söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan idarece gerek aşırı düşük teklif açıklama yazısında ve gerekse başvuru sahibi istekliye gönderilen eksikliklerin tespit edildiği ve tamamlanması için süre verildiği 06.11.2015 tarihli tutanakta 4.818.460 km yola ilişkin herhangi bir ifadeye rastlanılamadığı ancak 06.11.2015 tarihli belgede araçların günlük yapacağı km’nin geliş ve gidiş olmak üzere toplam 27.070 km olduğu şeklinde bir belirleme yapıldığı ve yapılan bu belirlemelerde de Teknik Şartname’de araçların geliş ve gidiş olmak üzere tam tur şeklinde çalışacağının açık bir şekilde düzenlendiği dikkate alındığında mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

b) Milli Eğitim Bakanlığı tarafından tüm Milli Eğitim Müdürlüklerine gönderilen taşımalı eğitim için hazırlanan yaklaşık maliyetin gidiş-gelişi için fiyat ön görülmediği, sadece geliş için yaklaşık maliyet hazırlandığı, ancak idarece istenen açıklama yazısında gidiş geliş için km belirtilerek açıklama istenilmesinin hukuka aykırı olduğu tekliflerine yönelik istenilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında tereddüde mahal verildiği, yol durumları ve km'lere ilişkin açıklama talep edildiği, idarece hazırlanan yaklaşık maliyetteki km ile açıklama yazısında istenen km'lerin farklı olduğu, ayrıca ihale dokümanı kapsamında güzergah listesi verilmediği gerekçesiyle aşırı düşük açıklamanın uygun görülmemesinin doğru olmadığı iddiasına ilişkin olarak idarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetveli ekindeki belgelerin incelenmesinde Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından İl Valiliklerine gönderilen 19.06.2015 tarihli yazıda “..Genel Müdürlüğümüzce mevcut yaklaşık maliyet tespit formülü taşıma ihalelerinde kamu kaynaklarının etkili, verimli ve tasarruflu kullanılması amacıyla güncellenerek ekte gönderilmiştir. Söz konusu uygulama kapsamında yapılacak olan taşıma ihalelerinde: a) Güncellenmiş ‘yaklaşık maliyet tespit formülü’ nün örnek olarak kullanılması, b) Özel eğitim öğrenci/kursiyerlerinin taşınmasına yönelik, aynı formülün örnek olarak kullanılması ve bu maliyetin üzerine rehber personel giderinin ayrıca eklenmesi, c) Formüle göre bulunacak tavan fiyatın üzerine ayrıca bir kar payı eklenmemesi, ülke genelinde yapılacak olan taşıma ihalelerinde birlikteliğin sağlanması ve kamu kaynaklarının tasarruflu kullanılması açısından önem arz etmektedir.” denildiği ve yazı ekinde de ‘Örnek yaklaşık Maliyet Tespit Formülü” ne yer verildiği görülmüştür.

İdarece yapılan yaklaşık maliyet hesaplamaların da öngörülen yaklaşık maliyet tespit formülünün kullanıldığı tespit edilmiştir.

Gerek idarenin yaklaşık maliyet hesaplaması ve gerekse ihale dokümanındaki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde servis araçlarının öğrencilerin evden okula ve okuldan eve olmak üzere taşınmasına ilişkin olduğu ve idarece belirlenen km’lerinde servis aracının hem gidişi ve hem de gelişini kapsayacağından hareketle idarece açıklama yazısında gidiş geliş için km belirtilerek açıklama istenilmesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca idarece alınan ihale komisyon kararında ve şikayete verilen cevapta başvuru sahibinin açıklamasının kabul edilmemesi gerekçeleri arasında güzergah listesinin olmadığına dair bir ifadeye rastlanılamamıştır. Kaldı ki idarenin istekliye gönderdiği aşırı düşük teklif açıklama yazısında güzergah listesine ilişkin bir açıklamaya talebine de yer verilmediği görülmüş olduğundan idarece böyle bir değerlendirme yapılmış olsaydı dahi başvuru sahibi isteklinin böyle bir liste sunma mükellefiyeti olmayacağından idarenin bu yöndeki değerlendirmesinin mesnetsiz kalacağı ve açıklama sonucuna etkisinin bulunmayacağı anlaşılmıştır.

c) Teknik Şartname'nin 3.5'inci maddesindeki düzenleme gereği çalıştırılacak araçlara ait MTV hesaplandığı halde ihale komisyonu kararında 1-6 yaş arası araçlara ait MTV'nin hesaplanmaması ve 6 aylık hesaplanan MTV'nin yeterli görülmemesi gerekçesiyle açıklamanın kabul edilmemesinin uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklama belgelerinin incelenmesinde teklif edilen araçlara ait taşıt listesinde yer verildiği söz konusu listedeki araçların 2002 model yılından başlayıp 2014 model yılına kadar olan araçları kapsadığı, ancak başvuru sahibi tarafından 7-15 yaş arası araçlara ait Motorlu Taşıtlar Vergisi hesaplandığı halde 1-6 yaş arası araçların da teklifte yer almasına rağmen bu araçlar için ayrıca bir bedel hesaplanmadığı görüldüğünden açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı görülmüş olmakla birlikte, diğer taraftan ihale tarihinin 18.09.2015 ve ihale süresinin de 178 iş günü olduğu dikkate alındığında ihalenin Haziran ayına kadarlık bir süreye tekabül ettiği ve motorlu taşıtlar vergisinin de yılın Ocak ve Temmuz aylarında olmak üzere iki altı aylık dilimde tahsil edileceği bu itibarla da başvuru sahibince ihalenin ikinci altı aylık kısmı kapsamaması nedeniyle ilk aylık kısma yönelik sunmuş olduğu MTV maliyetinde mevzuata bir aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla idarece açıklamanın MTV maliyetinin ikinci altı aylık maliyeti içermemesi gerekçesiyle kabul edilmemesi kararının yerinde olmadığı anlaşılmıştır..

d) Araçlara dair sigorta poliçelerine ilişkin açıklamanın uygun bulunmamasının doğru olmadığı iddiasına ilişkin olarak başvuru sahibinin araçların sigortası ile ilgili 2005 model Transit 350 L Minübüs marka araca yönelik Karan Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen Neova Sigorta’ya ait sigorta poliçesinin sunulduğu, poliçede söz konusu aracın belirlenen 406,72 TL’lik prim bedelinin toplam sigorta bedeli için düzenlenen fiyat teklifinde 468 aracın tamamının maliyet hesaplamasında kullanıldığı, ancak teklif edilen araçların model ve yılları farklı olmakla birlikte diğer model ve marka araçlara ilişkin olarak herhangi bir bilgi veya belgeye açıklama içerisinde rastlanılamadığı ve bu itibarla 2005 model bir araca ilişkin sunulan sigorta poliçesinin maliyeti etkileyici bir unsur olacağından hareketle yeterli olmadığı anlaşılmış olup, idarece araç sigortası ile ilgili olarak yapılan açıklamanın bu yönüyle kabul edilememesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan araçların zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinde her ne kadar meslek mensubunun iletişim bilgileri ve imzası bulunmakta ise de belge üzerinde anılan Tebliğin yukarıda belirtilen 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca maliyete dayalı açıklama yapılması veya satışlar üzerinden açıklama yapılması haline göre taşıması gereken ibarelere yer verilmediği ve söz konusu açıklamanın bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

e) Firmalarının idarece sözleşmeye davet edilmesi sebebiyle kesin teminat için ödenen komisyon ücretinin kendilerini zarara uğrattığı, zira idareye sözleşmeye davet edilmeyeceklerinin beyan edilmesine rağmen firmalarının ısrarla ihaleye davet edildiği, bu nedenle de idarece yapılan ihalenin 4734 sayılı Kanun'un temel ilkelerine aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak idare tarafından 18.09.2015 tarihinde yapılan ihalede alınan 30.09.2015 tarihli ilk ihale komisyonu kararı neticesinde ihalenin başvuru sahibi olan Şahintaş İnşaat Taşımacılık Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Mehmet Çetiner- Ceren Turizm Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve akabinde 30.09.2015 tarih ve 120 sayılı yazı ile kesinleşen ihale kararının başvuru sahibi de dahil ihaleye teklif veren isteklilere bildirildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir. İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” Hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41’inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir.” Hükmü,

Yine aynı Kanun’un “Kesin teminat” başlıklı 43’üncü maddesinde ise “Taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşmenin yapılmasından önce ihale üzerinde kalan istekliden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle % 6 oranında kesin teminat alınır…Kurum, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması hâlinde, bu istekliden yaklaşık maliyetin % 6’sından az ve % 15’inden fazla olmamak üzere alınacak kesin teminat oranına ilişkin düzenlemeler yapabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun hükümleri uyarınca idarece ihale komisyon kararı alındıktan sonra ihale üzerinde bırakılan isteklinin kesinleşen ihale kararının bildiriminden sonra sözleşmeye davet edileceği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin de sözleşme yapılmadan önce kesin teminatının idareye vereceği hükme bağlanmış olduğundan, ilk ihale komisyon kararı ile ihalenin üzerinde bırakıldığı başvuru sahibi istekliye idarece kesinleşen ihale kararının bildirilmesinde ve her ne kadar ihale işlem dosyasında rastlanılmasa da anılan isteklinin sözleşmeye davet edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kesin teminatın sözleşme imzalanmadan önce idareye verilmesi sorumluluğunun da ihalenin üzerinde bırakılmasının bir sonucu olduğu ve bir ihalenin sonucunda isteklinin ve idarenin sözleşme imzalama iradesini göstermesinin esas olduğu, her iki taraf açısından da sözleşmenin imzalanmasından imtina edilmesinin istisnai bir durum olarak kabul edilmesi gerektiği dikkate alındığında idarece yapılan işlemlerde bir aykırılık bulunmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

f) 2015/UH.I-2748 sayılı Kurul kararında itirazen şikayet başvurusunda bulunan ve ihale üzerinde bırakılan firmanın bahse konu ettiği hususların aşırı düşük teklif sorgulama yazısında belirtildiği, bu durumun idare ile ihale uhdesinde bırakılan isteklinin ortak hareket ettiğini gösterdiği iddiasına ilişkin olarak ihale işlem dosyasının incelenmesinden söz konusu iddiayı doğrulayıcı herhangi bir bilgi ve/veya belgeye rastlanılmamış olmakla birlikte, idarenin daha önce Kuruma başvuruda bulunan Uygur Ulus. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ortak hareket ettiği hususunun doğru kabul edilmesinde dahi, ilk olarak ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı göz önünde bulundurulduğunda bu durumun iddiayı desteklemediği, kaldı ki diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin son fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verildiği ve başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan firmanın bahse konu ettiği hususların aşırı düşük teklif sorgulama yazısında belirtilmesi durumunun idare ile ihale uhdesinde bırakılan isteklinin ortak hareket ettiğini gösterdiği şeklindeki iddiasının soyut ve mesnetsiz olduğu ve bu nedenle, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yukarıda yer verilen mevzuat hükmüne uygun olmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddiayla ilgili olarak başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

g) İdarece aynı işin 4734 sayılı Kanun'un 22/d bendine göre 13 kısma ayrılarak ihtiyacın bu şekilde giderilmeye çalışıldığı, söz konusu işin parçalara ayrılmak suretiyle doğrudan temin yoluyla ihale edilemeyeceği iddiası aşağıda incelenmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde düzenlendiği, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan “ihalelere” ilişkin olarak sözleşmenin imzalanması aşamasına kadar olan itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunduğu, yine anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde, Kurumun görev alanında bulunmayan başvurulara ilişkin olarak başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu iddianın idarece taşıma hizmetinin 4734 sayılı Kanun’un “Doğrudan Temin ” başlıklı 22’nci maddesi kapsamında gerçekleştirildiği yönünde olduğu anlaşılmakta olup, söz konusu temin yönteminin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 18’inci maddesi kapsamında sayılmaması nedeniyle, bir ihale usulü olmayan doğrudan temin ile ilgili olarak Kurumun inceleme görev ve yetkisi bulunmadığından 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca söz konusu iddiaya yönelik başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi