KİK Kararı: 2015/UH.I-3290

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/071
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 09.12.2015
Karar No : 2015/UH.I-3290
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Alnıaçık Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.,

Etimesgut Bulvarı Bağlıca Mah. No: 33 Etimesgut/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü,

Macun Mah. Fatih Sultan Mehmet Bulv. No: 254 06105 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/137291İhale Kayıt Numaralı “Silahlı Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Silahlı Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Alnıaçık Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin 18.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.11.2015 tarih ve 91019 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3022 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri arasında 4x4 çift kabin 2013 model veya üzeri, en az 180 hp motor gücünde ve en az 2000 cc dizel motor özelliğinde bir araç istenmesine rağmen ihale üzerine bırakılan Yeni Yıl Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlenen Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlilik kriterlerini sağlamayan bir araç teklif edildiği, bu kriterleri sağlamayan 2011 model aracın idarece kabul edildiği ve yeterli görüldüğü, ihale komisyon kararında bu aracın işin yapılmasına engel olmayacağının belirtildiği, dokümana uygun olmayan bu tekliflerin idarece kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, yeterlilik kriterlerini sağlamayan bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.”hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde

“…

(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 2 no’lu eki Tip İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.5. alt maddesine ilişkin 13 nolu dipnotunda “İdare, isteklilerin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesine ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen belgelerden ihale konusu işin yaklaşık maliyeti ve özelliğine uygun olarak isteyeceği belgeler ile bu belgelerin taşıması gereken kriterleri belirleyerek 7.5 maddesine yazacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.2’nci maddesinde “İstekliler Denetim ve ulaşım için istenen 1 adet şoförsüz 4x4 çift kabin 2013 model veya üzeri, en az 180 hp motor gücünde ve en az 2000 cc dizel motor aracın, ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporunu teklifleri ekinde sunacaklardır.

İstenen araç geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş ise kira sözleşmesinin teklif ekinde sunulması gerekmektedir. İş ortaklığında ise araç ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. İstenilen aracın yakıtı idarece karşılanacak olup, Denetim ve ulaşım için 7/24 idarenin emrinde olacaktır. Araçla ilgili bakım, lastik, akü, sigorta, muayene, Kasko-Kiralama Kaskosu ve bilumum diğer masrafları üzerinde ihale kalan yükleniciye ait olacaktır. Aylık ortalama 3500 km. yol yapılacağı öngörülmektedir.”düzenlemesi bulunmaktadır.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, inceleme konusu ihalenin ihale komisyon kararında ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, bu tekliflerin her birinin geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflerden Yeni Yıl Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Alnıaçık Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan avantajlı bulunmadığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Yeni Yıl Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin teklif kapsamında İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.2’nci maddesinde özellikleri ve bu özelliklerin tevsik yolları belirtilen araç ile ilgili bu kapsamda değerlendirilebilecek 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arası mizanını sunduğu, mizanın 254 nolu taşıtlar kaleminde plakaları belirtilen 11 adet, marka ve modelleri belirtilen 3 adet olmak üzere toplam 14 araç olduğu, araçların özelliklerine ilişkin başka bir bilginin olmadığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi olarak belirlenen Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin teklif kapsamında, İdari Şartname’de özellikleri belirtilen bahse konu araca ilişkin 25.06.2015 tarihli Sabit Kıymet Listesi sunduğu, Sabit Kıymet Listesi’nin 254 nolu kalemindeki taşıtlar incelendiğinde idarenin İdari Şartname’de belirlediği yeterlilik kriterlerini sağlayan bir araca sahipliğini gösteren bir bilginin mevcut olmadığı görülmüştür.

17.11.2015 tarihli ihale komisyon kararında, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine vurgu yapılarak devamında “Ancak; kamu yararı açısından teklifler arasında büyük farklar olması sebebiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren isteklinin işin ifası sırasında kullanılması için teklif ekinde belirttiği araçların işin yapılmasına engel olmayacağı, denetim ve ulaşım hizmetlerinde yeterli olacağı kanaatine varılmıştır.” ifadesine yer verildiği, bu ifadeden de ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin yeterlilik kriterlerini sağlamadığının idarece de kabul edildiği anlaşılmıştır.

EKAP üzerinden gönderilme tarihi 19.11.2015 olan şikayet başvurusu üzerine alınan karardan, kamu yararı ve karı oluşacağından Yeni Yıl Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin ve Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin geçerli teklif olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinden idarenin yeterlilik kriterlerine İdari Şartname’de yer vermesi gerektiği, idarenin ihtiyacına uygun olarak yeterlilik kriterlerini belirlemeye yetkili olduğunu, ihaleye katılan isteklilerin bu yeterlilik kriterlerini sağlamak zorunda olduğu ve teklifleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’de denetim ve ulaşım için 4x4 çift kabin 2013 model veya üzeri, en az 180 hp motor gücünde ve en az 2000 cc dizel motor özelliğinde bir araç istenilmiş olmasına rağmen idarenin bu yeterlilik kriterlerini sağlamayan teklifleri geçerli teklif olarak kabul etmesinin mevzuata ve Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesindeki eşit muamele ilkesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edileceği mevzuat hükümlerinde sayılmış olmasına karşın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Yeni Yıl Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin ve ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi olarak belirlenen Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin teklif kapsamında sunmuş oldukları Mizan ve Sabit Kıymet Listesi’nde araçların özelliklerine yönelik bir bilginin olmadığı, bahse konu araçların özelliklerini tevsik edici başka bir belgeye de yer verilmediği anlaşıldığından söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Yeni Yıl Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi