KİK Kararı: 2015/UH.I-3281

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/071
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 09.12.2015
Karar No : 2015/UH.I-3281
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Sezin Bilgi Teknolojileri Hizmet Yönetimi Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Mesudiye Mah. K. Milliye Cad. Akel Apt. No: 94/1-28 Akdeniz/MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi,

Çiftlikköy Kampüsü 33343 Yenişehir/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/115132İhale Kayıt Numaralı “MEÜ Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi İçin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi, Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi İle Güvenlik Yönetim Sistemi Hizmetleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından 16.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “MEÜ Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi İçin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi, Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi İle Güvenlik Yönetim Sistemi Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Sezin Bilgi Teknolojileri Hizmet Yönetimi Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 12.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.10.2015 tarih ve 85155 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2744 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname'nin 6.14'üncü maddesinde, isteklilerin ihalede teklif edeceği HBYS yazılımının üreticisi olduğunu belgelemeleri gerektiğinin düzenlendiği, anılan düzenlemenin yetkili satıcıların katılımını engellediği, rekabet ilkesine aykırılık içerdiği, üretici olma şartının HBYS ve PACS kısımları için istenilmesine rağmen üçüncü kısım olan GYS için istenilmediği, anılan durumun idarenin iddiaya cevabı ile uyuşmadığı,

2. Teknik Şartname'nin 6.50 ve 21.4'üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler gereği HBYS işini alan firmanın 3. şahısların sebep olduğu sorunlardan kaynaklı durumlar için cezai işleme tabi tutulacağı, anılan durumun mevzuata uygun olmadığı,

3. Teknik Şartname'nin 7.2'nci maddesinde tüm entegrasyon yazılımlarının HBYS yazılımını üreten firma tarafından hazırlanmasının talep edildiği, belirtilen sistemler ile yapılacak entegrasyonun detayının Teknik Şartname’de belirtilmediği, anılan durumun belirsizlik yarattığı,

4. Teknik Şartname'nin 8.1’inci maddesinin Sağlık Bakanlığı'nın 2010/61 sayılı Bakanlık genelgesine aykırı olduğu, ayrıca söz konusu madde içerisinde yer alan ifadelerin tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu,

5. Teknik Şartname'nin 37.27'nci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca idarenin hem HBYS kısmı hem de PACS kısmı için "viewer" istenilmesinin öngörüldüğü, yalnızca HBYS sistemi için öngörülmesinin kamu mefaatine uygun olacağı, idarenin bu düzenlemesinin mevzuata uygun olmadığı,

6. Teknik Şartname'nin 41.5 ve 41.6’ncı maddelerinde yer alan düzenlemelere yönelik olarak Personel Takip İşleri Personel Devam Takip Sistemi (PTDS) ile entegre çalışmasının istenildiği, söz konusu düzenlemelerde entegrasyon talep edilmesine karşılık idarede kullanılmakta olan PTD sistemine yönelik olarak bilgilendirme yapılmadığı, anılan durumun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu, her ne kadar Teknik Şartnamenin 5 ve 12'nci maddesinde işin yapılacağı yerin görülmesi ve fizibilite çalışmasının yapılması öngörülmüş olsa da, işin yapılacağı yerin büyüklüğü nedeniyle yapılacak olan fizibilite çalışmasında farklılıklar oluşabileceği, dokümanda söz konusu belirsizliklerin giderilmesi için ayrı düzenlemeler yapılması gerektiği,

7. HBYS Teknik Şartnamesi’nin 85'inci maddesinde "Login/Logout" işlemleri maddesinin alt maddelerinde HBYS sistemine bağlanacak olan kullanıcıların "login ve logout" işlemleri sırasında GYS sistemine online entegre şeklinde çalışmasının istenildiği, ancak bu şekilde yapılacak olna bir uygulama ile HBYS sistemine "login" olmak isteyen kullanıcıların GYS sisteminden kaynaklı bir sorun nedeni ile sisteme giriş yapamaması gibi durumlarda yalnızca HBYS hizmetini veren yüklenicinin sorumlu tutulacağı ve GYS sistemi yüklenicisinin sorumlu tutulmayacağı, anılan durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu,

8. PACS hizmet alımı kısmi ihalesi için, HBYS işi yapan firmalar PACS modüllerini entegre kullanmaktadırlar, her HBYS firmasının mutlaka bir PACS modülü mevcuttur, hal böyle iken ayrı bir PACS sistemi alınarak Kamu zararı oluşturulduğu, HBYS ve PACS ihalelerini iki farklı firmanın alması durumunda HBYS ile PACS entegrasyonu sırasında ve sonrasında oluşabilecek sorunlardan dolayı iki firma ile muhattap olunması sebebi ile idarenin mağduriyeti ve zararının artabileceği, idarenin PACS sistemini HBYS içerisinde bir modül olarak düşünmesi gerektiği ve ihaleye böyle çıkılması gerektiği,

9. PACS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.3.1.4'üncü maddesi ile HBYS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin 37.27'nci maddesinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda hem PACS hem HBYS hizmet alımında "Viewer" kullanılacağının anlaşıldığı, idarenin PACS viewer için hem HBYS hem de PACS yüklenicisine ücret ödeyeceği, bu durumun kamu zararına yol açacağı,

10. PACS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.3.1.5'inci maddesinde yüklenici tarafından tanımlanan tüm kurulumlar ve yazılımlar sözleşme süresince garanti kapsamında olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak madde içerisinde garanti şartlarının ve kapsamın neler olduğuna ilişkin yeterli bilgilere yer verilmediği, HBYS işine ilişkin garanti şartlarının kapsamının ayrıntılı şekilde açıklanmasına rağmen PACS işinde detaylı açıklamaların yer almamasının mevzuata aykırı olduğu,

11. PACS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.3.2.23'üncü maddesinde yer alan düzenlemenin Sağlık Bakanlığı'nın 2010/61 sayılı genelgesine aykırı olduğu, ayrıca anılan düzenlemede yer alan ifadelerin kamu ihale mevzuatına aykırılık içerdiği,

12. PACS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.6.4'üncü maddesinde, yüklenicinin temin edeceği cihazın ya da ürünün Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 11.04.2006 tarih ve 2006/43 sayılı genelgesinde belirtilen hususlar doğrultusunda gerekli belgelerin sunulmasının gerektiği, ancak söz konusu genelgenin 2008/36 sayılı genelge ile yürürlükten kaldırıldığı, söz konusu belgelerin istenilmesinin mevzuata uygun olmadığı,

13. PACS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.7'nci maddesinde istenilen belgenin isteklilerce teklif ile birlikte sunulmasının talep edildiği, anılan durumun mevzuata uygun olmadığı,

14. GYS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 2'nci maddesinde GYS sisteminin HBYS ve PACS ile entegre şekilde çalışmasının istenildiği, HBYS Teknik Şartnamesinde destek süreleri ve seviyeleri belirtilmekle birlikte, bu süre ve seviyelere uyulmadığı takdirde cezai işlem uygulanacağının ifade edildiği, GYS Sistemi ile HBYS sistemi arasından yapılacak olan entegrasyonda GYS sisteminde oluşması muhtemel bir sorunda HBYS sisteminde belirtilen seviyelerin aşılması ve bu şekli ile de HBYS firmasının hiç bir sorumluluğu olmadığı halde cezai işleme tabi kalacağı, anılan durumun önlenebilmesi için GYS Teknik Şartnamesi’nde de süre ve seviye aşımlarında cezai müeyyide konulması gerektiği,

15. GYS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 11'inci maddesinde istenilen yazılımın sağlıklı şekilde hazırlanabilmesi için idarenin kullanılmakta olan tüm ağ anahtarlarının marka ve model bilgilerinin Teknik Şartname'de belirtilmesi gerektiği, ayrıca anılan düzenlemenin Sağlık Bakanlığı'nın 2010/61 sayılı genelgesine uygun olmadığı,

16. GYS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin genel olarak incelenmesi sonucunda, istenilen ürünlerin tek bir firma tarafından temin edilemediği farklı firmalardan temin edilmesi gereken dağınık bir sistem olduğu, anılan şartnamede istenilen Firewall kısmının sadece Checkpoint firması tarafından karşılandığı, Login/logout ve bilgisayar yönetim bileşeni ürününün hiçbir üretici ve/veya distribütör tarafından karşılanmadığı, söz konusu Teknik Şartname’nin bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı,

17. Şikâyete konu ihalede kısmi teklife izin verildiği, her bir kısım için yeterlilik kriterlerine ayrı ayrı yer verilmediği ve bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 28'inci maddesine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

16.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihalenin 3 kısımdan oluştuğu, 16.10.2015 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, yapılan yeterlilik değerlendirmesi sonucunda Arsoft Yazılım Güv. Sist. Tel. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası içerisinde teklif mektubu ve geçici teminatın sunulmadığının tespit edildiği ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmadığı, ihalenin 1’inci kısmına Monad Yaz. Bilg. Eğt. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, 2’nci kısmına Ekstrem Bir Bilg. Danş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif sunduğu, yapılan yeterlilik değerlendirmesi neticesinde iki isteklinin teklifinin de geçerli bulunduğu anlaşılmış olup anılan kısımların söz konusu istekliler üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir. İhaleye katılan isteklilere gönderilen kesinleşen ihale kararında da, ihalenin 3’üncü kısmı olan GYS Hizmeti alımına geçerli bir teklif sunulmadığı gerekçesiyle anılan kısmın ihale yetkilisi tarafından iptal edildiği belirtilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu hizmetin;

a) Adı: MEÜ Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi için Hastane Bilgi Yönetim Sistemi, Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi ile Güvenlik Yönetim Sistemi Hizmetleri

b) Miktarı ve türü:

12 ay süre ile Hastane Bilgi Yönetim Sistemi, Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi ile Güvenlik Yönetim Sistemi Hizmetleri Alımı” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “İsteklilerin ihalede teklif edeceği Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) yazılımının üreticisi olduğunu belgelemeleri ve bu belgeyi teklif zarfında sunmaları gerekmektedir.” düzenlemesi

Aynı Şartname’nin 20’nci maddesinde “Kısmi teklif verilmesi

20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. İsteklilerin teklifleri kısım bazında değerlendirilecektir. Ekte sunulan ihtiyaç listesinde tanımlanan kısımlar dahilinde, teklif edilen her bir iş kısmının biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir.” düzenlemesi yer almakta olup İdari Şartnamenin ekinde yer alan tablo içerisinde ihalede 3 kısım bulunduğu ve bunların sırasıyla, Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmeti Alımı, Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi (PACS) Hizmeti Alımı ve Güvenlik Yönetim Sistemi (GYS) Hizmeti Alımı olduğu belirtilmiştir.

11.09.2015 tarihinde yayınlanan İhale İlanının 4.3.2.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihalede teklif edeceği Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) yazılımının üreticisi olduğunu belgelemeleri ve bu belgeyi teklif zarfında sunmaları gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

HBYS Teknik Şartnamesi’nin 6.14’üncü maddesinde “İstekli ihalede teklif edeceği HBYS yazılımı üreticisi olduğunu belgeleyecek ve teklifinde sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinde Teknik Şartnameler içeriğinde yapılacak olan işin teknik ayrıntılarına yer verileceği, 24’üncü maddesinde ihale ilanlarında ihalede sunulması istenilen yeterlik belgelerine ve kriterlerine yer verilmesinin zorunlu olduğu, 27’nci maddesinde aynı şekilde yeterlik belgeleri ve kriterlerine İdari Şartname içeriğinde de yer verilmesinin zorunlu tutulduğu, 37’nci maddesinde ihaleye sunulan tekliflerin idareler tarafından değerlendirilmesi yapılırken ilanda ve idari şartnamede belirtilen yeterlik belgelerinin ve kriterlerinin esas alınması gerektiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 28’nci maddesinde, yeterlik belgelerine ve kriterlerine ilan ve idari şartnamede yer verilmesi gerektiği hüküm altına alınmış olup idareler tarafından yapılacak olan yeterlik değerlendirmesine yalnızca ilan ve İdari Şartname’de yer verilen yeterlik belgelerinin esas alınabileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Her ne kadar başvuru sahibinin iddiası Teknik Şartname’nin 6.14’üncü maddesine yönelik olsa da, isteklilerin teklif edilecek HBYS yazılımının üreticisi olduklarına ilişkin yeterlik belgesini Teknik Şartnamenin 6.14’üncü maddesine yönelik olarak değil ihale ilanının 4.3.2.1 ve İdari Şartnamenin 7.5.2’nci maddesine istinaden sunmaları gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinde açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde şikâyet başvurusu süresinin, şikâyete konu hususun farkına varıldığı veya varılmış olması gereken tarihten itibaren en geç 10 gün içinde yapılması gerektiği, anılan Yönetmelik’in 7’nci maddesinde ilana yönelik başvurular için farkına varılmış olması gereken tarihin ilanın yayın tarihi olduğu, ilanda yer almayan ve yalnızca dokümanda yer alan hususlar için esas alınması gereken süre başlangıç tarihinin dokümanın satın alındığı tarih olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

HBYS hizmet alımı ihalesine teklif verecek isteklilerin teklif edilen sistemin üreticisi olduğunu gösteren belgeyi teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiği hususuna 11.09.2015 tarihinde yayınlanan ihale ilanının 4.3.2.1’inci maddesinde yer verildiği, anılan belgenin istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu durumunun farkına varılmış olması gereken tarihin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 7’nci maddesi uyarınca ilan yayın tarihi olan 11.09.2015 olması gerektiği kanaatine varılmış olup başvuru sahibi tarafından söz konusu tarihi izleyen 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve bu süre geçtikten sonra 12.10.2015 tarihinde başvuruda bulunulduğu tespit edildiğinden anılan iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

HBYS Teknik Şartnamesi’nin 6.50’inci maddesinde; “Günümüz teknolojisinde sürekli veri üreten ve üretilen verilerin VTYS üzerinde saklanmasını gerektiren yazılım ve donanım sistemleri üretilmektedir. Her bir sistem için ayrı VTYS oluşturulması ve bunlar arasında koordinasyon sağlanması zor ve maliyetli olduğundan bunların HBYS VTYS inde de tutulması teknik anlamda çok daha verimli ve ekonomiktir. Diğer sistemlerin HBYS VTYS ne veri aktarması için gereken disk alanını, sadece bu disk için kullanıcı tanımlanması, Data Definition Language (DDL) ve Data Manupilation Language (DML) komutlarının kullanılma yetkisinin verilmesi yüklenicinin görevidir. Bu alana verilen yetkiler doğrultusunda veri aktarım işi ve sorumluluğu diğer sistem sahiplerinin olup, oluşabilecek sorunlardan da onlar sorumlu olacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartnamenin 21.4’üncü maddesinde; “Sözleşme süresince; yukarıda tanımlanan Seviye 1, Seviye 2, Seviye 3 arızalara, ilgili maddelerde tanımlanan süreler içinde müdahale edilmemesi ve çözülmemesi durumunda sözleşmede belirtilen oranlarda cezai hüküm uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi iddiasında, ilgili şartname maddeleri gereği, HBYS işinin yüklenicisinin Veri Tabanı Yönetim Sistemine ilişkin bir sorumluluğunun olduğu, VTYS’nin PACS ve GYS yüklenicilerinin kullanımlarına açık olması gerektiği, anılan yüklenicilerden herhangi biri tarafından yapılacak bir hatadan dolayı oluşabilecek bir aksaklıkta yalnızca HBYS işinin yüklenicisinin sorumlu tutulacağı, kendi hatalarından kaynaklanmayan bir aksama için cezai şartların uygulanmasının mevzuata aykırı olduğunu belirtmiştir.

Teknik Şartname’nin 21.4’üncü maddesinde belirtilen Seviye 1, 2 ve 3 nolu arıza tanımlarının yer aldığı, 21.1, 21.2 ve 21.3’üncü maddesinde belirtilen durumlar incelendiğinde, her bir madde içeriğinde “Önerilen çözümde yüklenicinin sorumluluğunda olan ürünlerde oluşan problem” ifadesinin yer aldığı anlaşılmış olup anılan her bir duruma ne kadar sürede müdahale edilmesi ve çözülmesi gerektiği ayrı ayrı belirtilmiştir.

Teknik Şartname’nin 6.50’inci maddesi incelendiğinde, HBYS işinin yüklenicisinin VTYS’den genel olarak sorumlu olduğu, diğer kısımların yüklenicilerine VTYS’ye giriş yetkisi verileceği ve anılan yetki doğrultusunda veri aktarım işi ve sorumluluğu yetki almış olan yükleniciler üzerinde olduğu belirtilmiştir.

Anılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, VTYS’nin HBYS yüklenicisinin sorumluluğunda olduğu ancak bu sorumluluğun sınırlı tutulduğu, diğer yükleniciler tarafından yapılacak hataların sorumluluğunun hatayı yapan yüklenicide olduğu, anılan hatadan dolayı VTYS sisteminde bir aksama veya problem olursa anılan durumunda o yüklenicilerin sorumlulukları arasında sayılması gerektiği, anılan doküman düzenlemelerinden durumun bu şekilde anlaşılması gerektiği sonucuna ulaşılmış başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

HBYS Teknik Şartnamesi’nin 7.2’nci maddesinde; “Aşağıda belirtilen entegrasyon yazılımlarının hepsi HBYS yazılımını üreten firmaya ait olmalıdır. Söz konusu yazılımlar ve entegrasyonlar ücretsiz yapılacaktırlar. Ancak bu entegrasyonlar için, HBYS’ye entegre olacak diğer sistem üreticisi tarafından talep edilecek/edilebilecek her türlü ücret (örnek: Vademecum hizmeti için Vademecum firmasına yapılması gereken aylık ödemeler, Kiosk firmasının entegrasyon için talep edeceği/edebileceği ücret gibi) İdare tarafından karşılanacaktır. HBYS ile bu sistemler arasında yapılacak entegrasyonlar ulusal ve/veya uluslararası standartlara uygun olarak gerçekleştirilecektir. Medula v3.0, Sağlık Net v2.0, Akıllı Kimlik Kartı Projesi, 112 Acil Servis, LBYS (Laboratuvar Bilgi Yönetim Sistemi), Personel Devam Kontrol Sistemi (PDKS), e-Reçcte, e- Fatura, e-Sevk, İTS/PTS (İlaç Takip Sistemi), Mernis, MKYS, ÇKYS. Patoloji Cihazı, MHRS (Merkezi Hastane Randevu Sistemi), Emniyet Geçici İkamet Yeri, Kızılay Kan Bankası, EBYS (Elektronik Belge Yönetim Sistemi), TİG (Teşhis İlişkili Gruplar), Trafik Kazası Bildirim, E-Rapor, E-İmza, Laboratuvar Cihaz, Tıbbi Görüntüleme, CD Robot, Pedal ve mikrofon, Mobil cihaz, KİOSK Uygulamaları, Personel Takip Sistemleri, Sıramatik, Display Uygulamaları (AHYB, Acil Nöbet, Poliklinik, Acil Sonuç), İl Sağlık Müdürlüklerine özel medikal veriler, Hasta Portalı, SMS iletişim (Randevu hatırlatma, sonuç uyarısı, aşı takvimi uyarısı, tebrik, kutlama vb.), Dış Laboratuvar, Laboratuvar Bilgi Sistemleri (LIS), Radyoloji Bilgi Sistemi (RIS), Elektronik Doküman Arşivleme (EDA), Doküman Yönetim Sistemi (DYS), Mobil Uygulamalar (MU), Sağlıkta Kalite Sistemi (SKS), LOGO Muhasebe Programı, Radyolojik Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi (PACS), Vademecum, Tanı ve Tedavi amaçlı tıbbi cihaz yazılımları ve Güvenlik Yönetim Sistemi (GYS) ve eNabız.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi iddiasında, anılan şartname maddesinde belirtilen tüm entegrasyon yazılımlarının HBYS yüklenicisine ait olması gerektiğinin belirtildiği, ancak yapılacak entegrasyonun detayının Teknik Şartname’de belirtilmediği, her ne kadar Teknik Şartname içeriğinde işin yapılacağı yerin görülebileceği ve isteklinin fizibilite çalışması yapabileceği belirtilmişse de, hastanenin büyüklüğü göz önüne alındığında oluşabilecek hatalardan ve eksikliklerden dolayı tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulamayacağı iddia edilmiştir.

İdari Şartname’nin 12.1’nci maddesinde “İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır.” düzenlemesi, anılan Teknik Şartname’nin 5.1’inci maddesinde “İstekli ihale sürecinde hastanenin işleyişiyle ilgili fizibilite çalışması yapabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler gereği idarelerin yapacakları ihalelerde, eşitlik ve rekabet unsurlarını göz önünde bulundurmaları gerekmekte olup ihaleye katılan isteklilerin tümü için tekliflerin sağlıklı şekilde ve eşit şartlarda oluşturulması için gerekli düzenlemeleri ve uygulamaları yapmaları gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Şikayete konu ihalede idarenin isteklilerin tekliflerini oluşturmaları aşamasında hastanenin işleyişiyle ilgili fizibilite çalışması yapmalarına olanak tanıdığı, tekliflerini yapacakları bu fizibilite çalışması sonucuna oluşturacakları ve İdari Şartnamenin ilgili maddesi gereğince tekliflerini iş yerinin görülüp ve gerekli etüdlerin yapıldıktan hazırladıklarının kabul edileceği belirtilmektedir.

Gerek ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden gerekse idarenin şikâyete ilişkin aldığı kararda yer alan ifadelerden başvuru sahibinin ihale öncesinde idarenin hastanesinde fizibilite çalışması yaptığı veya yapmak için idareye herhangi bir başvuruda bulunduğuna yönelik herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.

Başvuru sahibinin yapılacak olan bir fizibilite çalışması sonucunda tespit ettiği belirsizlikler neticesinde tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulup oluşturulmayacağı yönünde başvuruda bulunmasının gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından böyle bir çalışma yapılmadan doğrudan Teknik Şartname düzenlemeleri üzerinden olasılıklar esas alınarak ihalenin iptalini istemesi mevzuat açısından somut görülmemiş olup İdari Şartnamenin 12 ve Teknik Şartnamenin 5’nci maddelerinde belirtilen hususlar göz önüne alınarak söz konusu iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin 02.10.2015 tarihinde düzenlediği zeyilname ile değiştirilen HBYS Teknik Şartnamesi’nin 8.1’nci maddesinde “Hastanelerde (bağlı semt poliklinikleri dahil) bulunan ve/veya sözleşme süresinde alınacak olan laboratuvar cihazları ile sisteme elektronik veri aktarımı yapabilecek diğer tanı ve tedavi amaçlı cihazların listesi ve mevcutların marka ve modelleri aşağıdaki listededir. Bu cihazlar sisteme 5 yasal iş günü içerisinde ücretsiz olarak entegre edilecektir. Çeşitli sebeplerde veya ani oluşabilecek ihtiyaçlardan dolayı cihazların markası, modeli ve adedi değişebilecektir. Tüm bu koşullarda bu cihazlar sisteme ücretsiz entegre edilecektir. Hiçbir suretle hastane ve/veya cihaz firmalarından ücret talep edilmeyecektir. Fiyatlandırmayla ilgili çıkmış veya çıkacak hiçbir resmi yazı dikkate alınmayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Sağlık Bakanlığı tarafından yayınlanan 2010/61 sayılı Genelgenin 5.1’inci maddesinde; “Tedarik yöntemi ne olursa olsun satın alma, hizmet alımı-kiralama, hibe vb) ilk alım yapılırken sistemlerin fiziksel fonksiyonel bakımdan geliştirilmesi güncellenmesi, sistemler arası entegrasyon, kapasite artırımı gibi gelecekte ortaya çıkabilecek ihtiyaçların (cihaz entegrasyonu dahil) göz önünde bulundurulacak ve sözleşmelerde buna uygun hükümlere yer verilecektir.” açıklaması,

Anılan Genelgenin 5.2’nci maddesinde; “Entegrasyon maliyetleri, tıbbi cihaz maliyetlerinden yüksek olabilmekte, bu maliyetler doğrudan ve dolaylı olarak kurumlarımıza yansıtılmaktadır. Entegrasyon maliyetlerine açıklık kazandırmak amacıyla, hukuken zorunlu kılınan durumlarda bu bedeller ihale dokümanları ve isteklilerin teklifleri kapsamında ele alınacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Öncelikle Sağlık Bakanlığının 2010/61 sayılı genelgesinin en alt kısmında yer alan genelgenin hangi birimlere ya da hastanelere dağıtılacağının belirtildiğinin görüldüğü, bu kısımda YÖK’e bağlı hastanelere yer verilmediği anlaşıldığından anılan genelgenin ihaleyi yapan idareyi kapsamadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Kurum tarafından yapılacak incelemede, şikâyete konu şartname maddesinin tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını, değerlendirilmesini ve teklif vermeyi engeller nitelikte olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi gerekmekte olup, anılan hususlar değerlendirilirken 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi iddiasında, sözleşme süresince söz konusu maddenin atıf yapmış olduğu listede belirtilen cihazların markalarının, modellerinin veya sayılarının değişebileceği, anılan değişiklikler sonucunda da yeni cihazların entegrasyonunun sisteme ücretsiz olarak yapılmasının istendiği, bu entegrasyonlardan dolayı hiçbir şekilde ücret talep edilemeyeceği, anılan durumun öngörülemeyen bir durum olduğu tekliflerin bu belirsizlik dolayısıyla sağlıklı şekilde oluşturulamadığı ifade edilmiştir. Ayrıca, aynı madde içerisinde yer alan “Fiyatlandırmayla ilgili çıkmış veya çıkacak hiçbir resmi yazı dikkate alınmayacaktır.” ifadesinin de hukuken mümkün olmadığı ve mevzuata açık şekilde aykırılık teşkil ettiği iddialarına da yer verildiği görülmüştür.

İdare cevabında, isteklilerin teklif vermeden önce işin yapılacağı yerleri görüp gerekli incelemeleri yapmaları gerektiği, Teknik Şartnamenin 5.1’inci maddesi gereğince fizibilite çalışmalarını yapmaları gerektiği, anılan fizibilite çalışması sonucunda söz konusu tespitlerin tutanak altına alınması, anılan tutanakların idareye sunulması ve sözleşme sürecinde herhangi bir uyuşmazlıkta tutanakların delil olarak kullanılabileceği belirtilmiş olup anılan düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı belirtilmiştir.

Yapılan değerlendirme neticesinde, ihale konusu iş veya benzer işle ilgili olarak son beş yıl içindeki deneyimini tevsik ederek ihaleye katılmak zorunda olduğunu bilen basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin, cihazların adet, miktar ve modeliyle ilgili bilgilerinin ne şekilde değişebileceğini önceden öngörerek bunların entegrasyonu ile ilgili maliyetlerine ve teklif bedellerine yansıtabileceği sonucuna ulaşıldığından iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin 02.10.2015 tarihinde düzenlediği zeyilname ile değiştirilen HBYS Teknik Şartnamesi’nin 37.27’nci maddesinde; "PACS’ta mevcut olan hasta radyolojik görüntüsü, radyoloji raporu ile birlikte istekte bulunan doktora iletilebilmeli ve bu görüntüler elektronik hasta dosyası ile ilişkilendirilmelidir. PACS ile HBYS entegre çalışacağı için bununla ilgili örnek bir süreç aşağıdaki gibidir. Hastanemize gelen bir hastanın radyolojik tetkiki (Direk Röntgen, MR, Ultrason, BT gibi) doktor tarafından HBYS sistemine kaydedilerek istenir. Hasta tetkikin çekimi için radyoloji sekreterine başvurur. Sekreter HBYS den hastanın tetkikini görür ve çekim için o güne yada ileri bir tarihe randevu ve barkod etiket verir. Randevu tarihinde hasta tekrar sekretere başvurarak çekim için geldiğini beyan edip barkodunu gösterir. Sekreter hastanın çekim kabulünü yapıp hastayı çekim odasına yönlendirdiğinde HBYS den PACS a HL7 “Health Level Seven” protokolü ile veri gönderilir. Çekim odasına giren hasta barkodunu çekim yapacak teknisyene verir. Teknisyen çekim yapacak cihazın ekranından hastanın ismini bulur. Cihazın ekranına gelen bilgi HBYS den PACS a gönderilmiş olan veriden ibarettir. Teknisyen çekim işleminin sonucunu (çekim başarılı oldu, çekimden vazgeçildi) HBYS sistemine girer. Çekimden vazgeçildiyse HBYS PACS’a çekimin iptal edildiğine dair HL7 mesajı gönderir. Çekim başarılı olduysa Teknisyen görüntüleri cihazdan PACS’a gönderir. Görüntüler PACS’a ulaştığında PACS HBYS ye görüntülerin kendisine ulaştığına dair HL7 mesajı gönderir. Firmanın makul alternatif çözümleri de idare tarafından dikkate alınacaktır." düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi iddiasında, anılan şartname maddesinden, hem HBYS hem de PACS kısımlarında yüklenicilerden viewer talep edildiği, anılan durumun maliyeti arttıracağı, böyle bir düzenleme yerine ihaleyi kısımlara açmadan PACS yazılımını HBYS sisteminin bir parçası olarak istenilmesinin kamu yararı açısından daha uygun olacağı ifade edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde yer alan rekabetin artırılması ilkesi hükmü doğrultusunda idarelerin mevzuat gereği başvuracakları yöntemlerden birinin ihalelerde kısmi teklif verebilme imkanının sunulması olup anılan durumlarda ihale konusu işin tümü için yeterli ekonomik ve mali ile mesleki ve teknik yeterliliğe sahip olmayan isteklilerinde kısımlar için yeterli olmaları takdirde katılımları mümkün kılınmaktadır. Bununla birlikte, dokümana yönelik iddiaların mevzuat açısından değerlendirilmesi yapılırken, ihale süreçlerinin kesintiye uğramaması anılan maddelerin sağlıklı teklif vermesini engeller nitelikte olup olmadığı, istekliler tarafından eşit şekilde anlaşıp anlaşılamayacağı, rekabetin engellenip engellenmediği, kamu ihale mevzuatı gereği istenilmesinin uygun olmadığı belirtilen bir belgenin istenilip istenilmediği veya istenilen belgelerin kriterlerin mevzuata uygunluğu yönünden yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiası incelendiğinde, esas olarak dokümanda yer alan düzenlemeye yönelik değil idarenin ihtiyacının miktarına yöneliktir. Kurum tarafından yapılacak incelemenin, ihale onayının alınmasından sözleşmenin imzalanmasına kadarki süreçteki idari işlemleri ile sınırlı olduğu, ihale onay belgesinde yer alan ihtiyacın idarece hazırlanan ihale dokümanıyla uygun olup olmadığı veya anılan ihtiyaca ilişkin belirlenen yaklaşık maliyete yeterli ödeneğin bulunup bulunmadığı yönlerinden bir inceleme yapılabileceği ancak ihtiyacın miktarının fazla ya da az belirlendiğine yönelik bir inceleme yapamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Şikâyete konu ihalede idarece işin üç kısma bölündüğü, HBYS ve PACS hizmet işlerinin ikisinde de “viewer” istenildiği, anılan durumun başvuru sahibinin diğer iddialarında olduğu gibi sorumlulukların paylaşımı ve farklı kısımlardaki hataların diğer yüklenicilere etkisinin minimuma indirgenmesi yönünde yapılan işlem olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, idare tarafından söz konusu işleri kısımlar halinde ihaleye çıkartması işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiş olup iddia uygun bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

HBYS Teknik Şartnamesi’nin 41.5’inci maddesinde “Personel takip işlemleri, Personel Devam Takip Sistemi (PDTS) ile entegre çalışabilmelidir. Bu şekilde belirlenen devam takip işlemleri, inceleme değerlendirme ve istatistik modülünden ayrıntılı olarak yetkili idareciler tarafından incelenebilmelidir. İdare, sistemler arası entegrasyonu sağlamak üzere gerekli düzenlemeleri yapmaktan sorumludur. (Gerekli donanım. network ve lisans bedelleri kurumumuz tarafından karşılanacaktır.) Bu şekilde belirlenen devam takip işlemleri, İstatistik modülünden ayrıntılı olarak yetkili idareciler tarafından incelenebilmelidir. Gün içinde geç gelen, gelmeyen yada mesaisinden erken çıkan personel anlık olarak görülebilmeli yada istenen tarih aralıklarında istenen kişi yada meslek gruplarına göre mesai devamlarına ait çeşitli sorgular yapılabilmelidir. Personel devam takip sistemi, tamamıyla personel işlemleri modülü ile entegre çalışacaktır. Personelin izin, rapor, nöbet gibi işlemleri otomatik olarak Devam Takip sistemi içerisinde görülebilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartnamenin 41.6’ncı maddesinde “Personelin, hastane yemekhanesinde yemek yiyebileceği öğün ve saat aralıkları tanımlanabilmelidir. Personelin tanımlanan zaman aralıklarında, kimlik ya da biyometrik sistemle giriş yapması sağlanarak yemekhane takibi yapılabilmelidir. Personelin izinli/raporlu olduğu zamanlarda otomatik olarak girişler engellenebilmelidir. Ay sonunda veya istenen zaman aralıklarında personel bazında veya toplam bazda yenen yemek öğün ve adetleri raporlanabilmelidir. Gerekli donanım, network ve lisans bedelleri kurum tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi iddiasında anılan Şartname maddelerinde kurulacak olan HBYS sisteminin, Personel Devam Takip Sistemi (PDTS) ile entegre çalışmasının talep edildiği, ancak söz konusu sistemin markasına, modeline, veri tabanı bilgilerine yer verilmediğinden anılan hususun tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu ifade edilmiştir.

Başvuru sahibinin anılan iddiasının, içerik ve sonuç olarak 3’üncü iddiası ile benzer nitelikte olduğu söz konusu iddia için yapılan hukuki yorumun anılan iddia içinde geçerli oluğu sonucuna ulaşılmış olup İdari Şartname’nin 12 ve Teknik Şartname’nin 5’inci maddelerinde yer alan işin yapılacak yerin görülmesi, gerekli etüdlerin ve fizibilite çalışmasının yapılarak tekliflerin hazırlanması yönündeki düzenlemelerin yer aldığı ve başvuru sahibinin fizibilite çalışması yapmak için herhangi bir başvurusunun bulunmadığı hususları göz önüne alındığında anılan iddianın 3’üncü iddiada da belirtilmiş olan hukuki gerekçeler nedeniyle uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

HBYS Teknik Şartnamesi’nin 85’inci maddesinde; “85.1 Bir kullanıcının HBYS ye login olması için önce GYS ye login olması gerekmektedir.

85.2 Bir kullanıcı HBYS ye login olmak isteyince HBYS GYS ye kullanıcının adını göndermelidir. Gelen cevap olumlu ise HBYS login işlemine izin vermelidir. HBYS loginin sonucu (başarılı/başarısız) GYS ye bildirmelidir.

85.3 HBYS den logout olan tüm kullanıcılar GYS yc bildirilmelidir.

85.4 Makul gerekçeler doğrultusunda bir veya birden fazla kullanıcının bilgisayarının kapatılması gerektiğinde GYS HBYS ye bilgi göndererek HBYS nin söz konusu bilgisayar(lar)da belirli bir zaman sonra otomatik olarak kapanmasını sağlamalıdır.

85.5 HBYS nin tuttuğu loğlar GYS ne online aktarılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi iddiasında, işin GYS (Güvenlik Yönetim Sistemi) kısmında oluşabilecek bir sorun nedeniyle, HBYS sisteminde oturum açma (login) işlemlerinde aksama oluşabileceği, bu durumda HBYS sistemi yüklenicisinin sorumlu tutulacağı ve cezai işlemlerin anılan yükleniciye uygulanacağı ifade edilmiş olup anılan durumun eşitlik ilkesine uygun olmadığı ve cezai işlemlerin esas sorumlu tarafa uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin anılan iddiasının, yukarıda incelenmiş olan 2’nci iddiası ile benzer nitelikte olduğu, orada yapılan hukuki yorumun bu iddia içinde geçerli olduğu, HBYS Teknik Şartnamesinin 21’inci maddelerinde hangi durumlarda cezai işlemler uygulanacağının belirtildiği, söz konusu madde içeriğinde “Önerilen çözümde yüklenicinin sorumluluğunda olan ürünlerde oluşan problem” ifadelerinin yer aldığı, söz konusu ifadeden HBYS işinin yüklenicisinden kaynaklanmayan veya sorumlu olmadığı bir hatadan dolayı kendisine bir cezai yaptırım uygulanmayacağı sonucuna varıldığı, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında bu tip durumda hatanın hangi yüklenicinin sorumluluğundan kaynaklandığının tespitinin önce yapılacağı ve cezai işlemlerin bu doğrultuda uygulanacağı şeklinde anlaşılması gerektiği hususu ile anılan durumun teklif vermeyi engeller nitelikte olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 8 ile 5’inci iddiası içerik bakımından benzerlik göstermekte olup, ihalenin kısımlara açılarak HBYS ve PACS hizmetinin ayrı ayrı alınması durumunun uygun olmadığı ve kamunun zarara uğratıldığı iddialarına yer verildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle söz konusu iddia içerisinde anılan durumun teklif vermeyi engeller nitelikte olduğu veya ihaleye katılımın daraltıldığı yönünde herhangi bir ifade olmayıp ihalenin iki kısmının ayrı ayrı yükleniciler üzerinde bırakılması ve sözleşme süresince oluşabilecek hatalardan dolayı iki farklı yüklenici ile muhatap olunması gerekeceği, idarenin mağduriyetinin artacağı belirtilmiştir.

Mevzuat gereği idarelerin yapacakları ihalelerde katılımı üst düzeyde tutmaları gerektiği hususu göz önünde bulundurulduğunda idarenin takdir yetkisini kullanarak ihaleyi kısımlara bölmesinde mevzuata aykırı bir durum olmadığı, anılan düzenlemenin teklif vermeyi engeller nitelikte olmadığı anlaşılmış olup söz konusu iddianın bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiası, yukarıda incelemesi ve değerlendirmesi yapılan 5’inci iddiası ile aynı nitelikte olup PACS Hizmet Alımı kısmına ilişkin olarak yinelendiği anlaşılmıştır. 5’inci iddia kapsamında yapılan değerlendirme 9’uncu iddia kapsamında da geçerli olduğundan söz konusu iddianın 5’inci iddia da belirtilen gerekçeler doğrultusunda uygun bulunmaması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

PACS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.3.1.5'inci maddesinde “Yüklenici firma tarafından kurulan ve şartname içerisinde tanımlanan tüm kurulumlar ve yazılımlar sözleşme süresince firma garantisinde olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

HBYS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 21’inci maddesinde “21.1. Seviye 1: Önerilen çözümde. Yüklenicinin sorumluluğunda olan ürünlerde (Yazılım, Donanım) oluşan problem kurumun genelini çalışamaz duruma getiriyorsa veya gelir kaybına sebep oluyorsa; 30 dakikada müdahale ve takip eden 1 saatte çözüm garantisi verilmelidir.

21.2. Seviye 2: Önerilen çözümde Yüklenicinin sorumluluğunda olan ürünlerde (Yazılım, Donanım) oluşan problem kurumun bir kısmını çalışamaz duruma getiriyorsa; 30 dakikada müdahale ve takip eden 2 saatte çözüm garantisi verilmelidir.

21.3. Seviye 3: Önerilen çözümde Yüklenicinin sorumluluğunda olan ürünlerde (Yazılım, Donanım) oluşan problem kurumun genel çalışmasını etkilemiyor fakat bazı fonksiyonları yerine getiremiyorsa veya yanlış veri üretiyorsa veya yanlış hesaplama yapıyorsa; 2 saatte müdahale ve ertesi gün sonuna kadar çözüm garantisi verilmelidir.

21.4. Sözleşme süresince; yukarıda tanımlanan Seviye 1, Seviye 2, Seviye 3 arızalara, ilgili maddelerde tanımlanan süreler içinde müdahale edilmemesi ve çözülmemesi durumunda sözleşmede belirtilen oranlarda cezai hüküm uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde uygulanacak olan ceza oranlarına da yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi iddiasında, HBYS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi içeriğinde oluşabilecek aksaklıkların ve giderilme sürelerine detaylı şekilde yer verildiği, böylelikle isteklilerin oluşan aksaklıkları ne kadar sürede gidermeleri gerektiğini bilecekleri ve ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında bu konuda bir belirsizliğin yaşanmayacağı ifade edilmiştir.

İdare cevabında, PACS’ın HBYS gibi revize güncelleme, yeni fonksiyon ve yeni modüller gerektiren dinamik bir yazılım olmadığı, aksine kuralları belirlenmiş, hiçbir değişiklik gerektirmeyen statik bir yazılım olduğu, statik yazılımlarda değişiklik gerekmediği için yazılımın bozulma ve sorun yaratma ihtimalinin olmadığı, eğer bir sorun olacaksa ancak donanımsal bir sorun oluşabileceği, bu durumda donanımsal arızanın giderileceği ya da sunucunun ve/veya bilgisayarın formatlanacağı, sonrasında PACS sisteminin “tıkır tıkır” çalışacağı, işin Teknik Şartname’de belirtilen şekilde yürütülmemesi durumunda yüklenicinin gerekli cezai işleme tabi tutulacağı belirtilmiş olup başvuru uygun bulunmamıştır.

Yapılan değerlendirme neticesinde, idarenin PACS sisteminde bir sorun yaşanmayacağı görüşünde olduğu, bu nedenle dokümanda; söz konusu sistemde oluşmasına ihtimal vermediği veya oluştuğunda kolaylıkla çözülebileceğini belirttiği bir hususla ilgili ceza öngörmesine de gerek olmadığı, kaldı ki garanti şartları ve kapsamının belirtilmemesinin istekliler arasında teklif verme noktasında eşitsizlik oluşturmadığı ve basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin oluşabilecek riskleri önceden öngörerek buna ilişkin maliyeti teklifine yansıtabileceği bu anlamda ihaleye teklif verilmesine engel olmadığı anlaşıldığından anılan iddia bu gerekçelerle uygun bulunmamıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından düzenlenen 02.10.2015 tarihinde zeyilname ile değiştirilen PACS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.3.2.23'üncü maddesinde “Çeşitli sebeplerden veya yeni oluşabilecek ihtiyaçlardan dolayı DICOM uyumlu cihazların markası, modeli ve adedi değişebilecektir. Tüm bu koşullarda bu cihazlar sisteme ücretsiz olarak entegre edilecektir. Hiçbir suretle hastane ve/veya Cihaz firmalarından ücret talep edilmeyecektir. Cihazlar sisteme 5 yasal iş günü içerisinde ücretsiz olarak entegre edilecektir. Fiyatlandırmayla ilgili çıkmış veya çıkacak hiçbir yazı dikkate alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 11’inci iddiası incelendiğinde, 4’üncü iddiası kapsamında yer alan ifadelerin PACS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.3.2.23'üncü maddesine yönelik olarak aynı şekilde yinelediği, 4’üncü iddia kapsamında yapılan hukuki yorum gereği anılan maddenin tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olmadığı, Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen ilkelere aykırılık teşkil etmediği sonucuna ulaşıldığından söz konusu iddia uygun bulunmamıştır.

12. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

PACS Teknik Şartnamesi’nin 1.6.4’üncü maddesinde “Yüklenici firma vermeyi taahhüt ettiği cihazın ya da ürünün, S.B. Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 11.04.2006 tarih, 2006-43 sayılı Genelgesi'nde belirtilen Tıbbi Cihaz Yönetmeliği'ne uygun olduğunu ve PACS yazılımı dahil Tıbbi Cihaz Yönetmeliğine göre "llb" sınıfına girdiğini yazılı olarak beyan edecek.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale ilanının 4.3.2.12’nci maddesinde “Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemine (PACS) teklif veren istekliler, teklif edilen PACS yazılımının Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında “IIb” sınıfına girdiğini gösteren T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (UBB) kaydını gösteren belgeyi (UBB resmi sitesinden alınacak kayıt belgesi) ihale teklif zarfında sunmalıdır.” düzenlemesi yer almakta olup İdari Şartname’nin 7.5.2.12’nci maddesinde de aynı düzenlemeye yer verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan değerlendirilmede, yeterlik belgelerine ve kriterlerine ihale ilanı ve İdari Şartname içeriğinde yer verilmesi gerektiği, isteklilerin anılan düzenlemelerde yer alan belgeleri sunma zorunluluğu olduğu, Teknik Şartname içeriğinde yapılacak olan işin teknik detaylarına yer verilmesi gerektiği, idarelerinde Kanun’un 37’nci maddesine göre yapacakları teklif değerlendirmelerinde yalnızca bu belgeleri esas alabilecekleri ifade edilmiştir.

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Müdürlüğü’nün 11.04.2006 tarih ve 2006/43 nolu genelgesinin, aynı Müdürlüğün 01.05.2008 tarihli ve 2008/36 nolu genelgesi ile yürürlükten kaldırıldığı, akabinde 01.03.2010 tarihli ve 2010/11 sayılı genelge ile 2008/36 nolu genelgenin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan ihale ilanı, İdari ve Teknik Şartname düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, esas olarak cihazın Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında “IIb” sınıfına girdiğinin belgelenmesinin istenildiği, ancak Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde yürürlükten kaldırılmış olan 2006/43 sayılı genelgenin de adının geçtiği, yalnızca bu sebeple birbirlerinden farklılaştıkları tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar gereği, isteklilerin tekliflerini oluştururken ilan ve İdari Şartname’de belirtilmiş olan yeterlik belgelerinden sorumlu oldukları sonucuna ulaşıldığından Teknik Şartname ile İlan ve İdari Şartname’nin ilgili maddelerinde yer alan uyumsuzlukta esas almaları gereken maddenin ilan ve İdari Şartname’nin ilgili maddelerinin olması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bir başka deyişle, isteklilerin ihaleye teklif edecekleri cihazların güncel Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında “IIb” sınıfına girdiğini gösteren belgeyi teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiği, başvuru sahibinin ilanda yeterlik kriteri olarak belirlenmiş olan söz konusu belgenin istenilmesinin mevzuata aykırı olduğuna ilişkin süresi içerisinde bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmış ulaşılmış olup Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde yürürlükten kalkmış genelgeye atıf yapılması sonucunda oluşan uyumsuzluğun ve aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

PACS Teknik Şartnamesi’nin 1.7’nci maddesinde “IHE uyumluluğu deklarasyonu zorunludur. IHE uyumluluk belgesi "üretici firmanın kendi deklarasyonu" olup, IHE resmi web sitesinden görülebilecek bir test raporudur. Bu raporun çıktısı teklif dosyasına konulacaktır.”düzenlemesi yer almaktadır.

11.09.2015 tarihinde yayınlanan ihale ilanının 4.3.2.10’uncu maddesinde “Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemine (PACS) teklif veren isteklilerin, ürünün istenen IHE kriterlerine uyumlu olduğunu gösteren IHE uyumluluk belgesini (IHE Conformance Statement) ihale teklif zarfında sunmaları gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname düzenlemesine yönelik iddia içeriğinde, şartnamenin 1.7’nci maddesinde istenilen IHE uyumluluk belgesinin yeterlilik kriteri olarak belirlendiği, söz konusu belgenin istenilmesinin mevzuata uygun olmadığı ve ihalenin iptalini gerektirdiği belirtilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinde açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde şikâyet başvurusu süresinin, şikâyete konu hususun farkına varıldığı veya varılmış olması gereken tarihten itibaren en geç 10 gün içinde yapılması gerektiği, aynı Yönetmeliğin 7’nci maddesinde ilana yönelik başvurular için farkına varılmış olması gereken tarihin ilanın yayın tarihi olduğu, ilanda yer almayan ve yalnızca dokümanda yer alan hususlar için esas alınması gereken süre başlangıç tarihinin dokümanın satın alındığı tarih olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibi iddiasında PACS Teknik Şartnamesi’nin 1.7’nci maddesinde IHE uyumluluk belgesinin yeterlilik belgesi olarak istenildiği ve anılan belgenin istenilmesinin Sağlık Bakanlığının 2006-43 sayılı genelgesine aykırı olduğunun belirtildiği ifade edilmiştir. Aynı belge 11.09.2015 tarihinde yayınlanan ihale ilanının 4.3.2.10’uncu maddesinde de yeterlilik belgesi olarak belirlendiği tespit edilmiş olup anılan belgenin istekliler tarafından sunulmasının istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu hususundaki iddialarına ilişkin şikâyet süresi başlangıç tarihlerinin ilanın yayın tarihi olan 11.09.2015 olması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin ihale dokümanını 12.10.2015 tarihinde satın aldığı, aynı gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiş olup şikayet başvuru süresinin başlangıç tarihinin 11.09.2015 olarak esas alınması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda 10 günlük şikayet başvuru süresinin aşıldığı anlaşıldığından anılan iddianın anılan Yönetmelik’in 16.1.c maddesi uyarınca süre yönünden reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

14. Başvuru sahibinin 14, 15 ve 16’ncı iddialarına ilişkin olarak:

İhaleye katılan isteklilere gönderilen 16.11.2015 tarihli kesinleşen ihale kararı incelendiğinde, şikâyete konu ihalenin 3’üncü kısmı olan Güvenlik Yönetim Sistemi (GYS) Hizmeti Alımı işinin, söz konusu kısma ilişkin bir teklif verilmediği gerekçesiyle ihale yetkilisi tarafından iptal edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü ilişkin iddialarının ihale dokümanında yer alan düzenlemelere yönelik olduğu, ihalenin iptal gerekçesinin geçerli teklif bulunmaması olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde başvurunun ihalenin iptal gerekçesine yönelik olmadığı, ihale yetkilisinin iptal kararının ihale sürecindeki yapılan idari işlemleri ortadan kaldırdığı anlaşıldığından anılan iddialara ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

15. Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 28’inci maddesinde “(6) Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; ilanda ve dokümanda işin başvuruda bulunulabilecek veya teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterleri ayrı ayrı gösterilir. Aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.” hükmü yer almaktadır.

İhale İlanı’nın 4’üncü maddesinde“4. İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler:
4.1.İhaleye katılma şartları ve istenilen belgeler:
4.1.1. Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu Ticaret ve/veya Sanayi Odası veya Meslek Odası Belgesi;
4.1.1.1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,
4.1.1.2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğinin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,
4.1.2. Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren İmza Beyannamesi veya İmza Sirküleri;
4.1.2.1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
4.1.2.2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğinin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimdeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,
4.1.3. Şekli ve içeriği İdari Şartnamede belirlenen teklif mektubu.
4.1.4. Şekli ve içeriği İdari Şartnamede belirlenen geçici teminat.
4.1.5 İhale konusu işin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz.
4.1.6 Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

4.2. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

İdare tarafından ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin kriter belirtilmemiştir.

4.3. Mesleki ve Teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

4.3.1. İş deneyimini gösteren belgeler:

Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 25 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesi.

4.3.2. Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu:

1. İsteklilerin ihalede teklif edeceği Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) yazılımının üreticisi olduğunu belgelemeleri ve bu belgeyi teklif zarfında sunmaları gerekmektedir.

2. İsteklilerin teklif verdikleri her kısıma ilişkin teknik şartnameye cevap yazısını ihale teklif zarfında sunmaları gerekmektedir.

3. İsteklilerin teklif verdikleri her kısıma ilişkin teklif edilen sistemin marka, model ve sürüm bilgilerini içeren teknik dokümanları (katalog ve kitapçıklar v.b.) ihale teklif zarfında sunmaları gerekmektedir.

4. İstekliler teklif ettikleri Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) yazılımının % 100 uyumlu olduğu Veri Tabanı Yönetim Sistemi ve İşletim Sistemlerinin isimlerini ve sürüm (versiyon) bilgilerini bir belge halinde teklif zarfında sunmalıdır.

5. Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) yazılımını üreten firma, T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlük Kayıt ve Tescil Bilgi Sistemine ihale tarihi itibariyle kaydını yaptırmış olmalı, gizlilik sözleşmesi imzalamış olan firmaların yer aldığı Bakanlık internet sitesinde ilan edilen liste içerisinde bulunmalı ve belgesi ihale teklif zarfında sunulmalıdır.

6. Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) yazılımını üreten firma HBYS yazılımının telif haklarının kendine ait olduğunu resmi kurum tarafından belgelendirmeli ve bu belge teklif dosyasında sunulmalıdır.

7. Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) kapsamındaki tüm yazılımlar grafik ara yüzlü olmadır. İstekliler yazılım geliştirme araçlarını tekliflerinde belirtmelidir.

8. İsteklilerin ihalede teklif edeceği Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi (PACS) yazılımının üreticisi olduğunu belgelemeleri ve bu belgeyi teklif zarfında sunmaları gerekmektedir.

9. Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemine (PACS) teklif veren isteklilerin, ürünlerin (PACS uygulama yazılımının) DICOM ve HL7 ile uyumlu olduğunu gösteren belgeyi (DICOM Conformance ve HL7 Conformance Statement) ihale teklif zarfında sunmaları gerekmektedir.

10. Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemine (PACS) teklif veren isteklilerin, ürünün istenen IHE kriterlerine uyumlu olduğunu gösteren IHE uyumluluk belgesini (IHE Conformance Statement) ihale teklif zarfında sunmaları gerekmektedir.

11. Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemine (PACS) teklif veren isteklilerin, İdarenin sözleşme süresince alacağı tüm yeni DICOM uyumlu görüntüleme cihazlarının PACS sistemine bağlanması için herhangi bir ek ücret talep edilmeyeceğine dair belgeyi ihale teklif zarfında sunmaları gerekmektedir.

12. Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemine (PACS) teklif veren istekliler, teklif edilen PACS yazılımının Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında “IIb” sınıfına girdiğini gösteren T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (UBB) kaydını gösteren belgeyi (UBB resmi sitesinden alınacak kayıt belgesi) ihale teklif zarfında sunmalıdır.

13. İhalenin bütün kısımları için demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyonun nasıl yapılacağına ilişkin ayrıntılar teknik şartnamede Demonstrasyon başlığı altında belirtilmiştir. Demonstrasyon sonucunda yeterli bulunmayan adayların teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.

4.4. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

4.4.1.

3. İhale ihityaç listesinin "HASTANE BİLGİ YÖNETİM SİSTEMİ (HBYS) HİZMETİ ALIMI" başlıklı 1. Kısmına ilişkin değerlendirmede, kamu veya özel sağlık kurum/kuruluşlarına gerçekleştirilen Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmetleri(HBYS) benzer iş olarak kabul edilecektir.

4. İhale ihityaç listesinin "GÖRÜNTÜ ARŞİVLEME VE İLETİŞİM SİSTEMİ HİZMETLERİ ALIMI" başlıklı 2. Kısmına ilişkin değerlendirmede, kamu veya özel sağlık kurum/kuruluşlarına gerçekleştirilen Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmetleri veya Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi Hizmetleri(PACS) benzer iş olarak kabul edilecektir.

5. İhale ihityaç listesinin "GÜVENLİK YÖNETİM SİSTEMİ HİZMETLERİ ALIMI" başlıklı 3. Kısmına ilişkin değerlendirmede, kamu veya özel sektöre geçekleştirilen her türlü yazılımlar benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in 7’nci maddesinde “ (1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması bulunmaktadır.

İhaleye katılacak isteklilerin yeterlik kriteri olarak sunmak zorunda oldukları belgelerin hangileri olduğu hususuna 11.09.2015 tarihinde yayınlanan İhale İlanı’nın 4’üncü maddesinde yer verildiği, yeterlik kriterlerinin kısmi teklife açık ihaleye uygun biçimde düzenlenmesi durumunun farkına varılmış olması gereken tarihin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 7’nci maddesi uyarınca ilan yayın tarihi olan 11.09.2015 olması gerektiği kanaatine varılmış olup başvuru sahibi tarafından söz konusu tarihi izleyen 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve bu süre geçtikten sonra 12.10.2015 tarihinde başvuruda bulunulduğu tespit edildiğinden anılan iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi