KİK Kararı: 2015/UH.I-3166

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/069
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 25.11.2015
Karar No : 2015/UH.I-3166
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ayder Turizm Ticaret Limited Şirketi,

Ümit Mah. Osman Ağa Konakları 2494/2 Sok. No: 8 Ümitköy Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü,

Söğütözü Mah. 2176. Sok. No: 25 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/115322İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşımacılığı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 07.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşımacılığı” ihalesine ilişkin olarak Ayder Turizm Ticaret Limited Şirketinin 23.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.11.2015 tarihli yazısı ile reddi, başvuru sahibince 10.11.2015 tarih ve 88357 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2902 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından uygun görülmesi işleminin mevzuata aykırı olduğu, araçlara ilişkin ihale dokümanında belirtilen giderlerinin tümünün mevzuata uygun olarak açıklanmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin şirket müdürü olan Ahmet Kaya'nın hakkında kamu davası açıldığı gerekçesiyle Türkiye Adalet Akademisi İnsan Kaynakları Destek Hizmetleri Daire Başkanlığınca yapılan ihalede söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, şikâyete konu ihalede de anılan isteklinin teklifinin aynı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

15.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi sonucunda, şikayete konu ihaleye 4 teklif sunulduğu, yapılan yeterlilik değerlendirmesi sonucunda 4 teklifin de geçerli bulunduğu, yaklaşık maliyetin 1.30’a bölünmesi neticesinde hesaplanan sınır değerin altında teklif bedeli sunan 3 istekliden teklif bileşenlerine ilişkin açıklamaları süresi içerisinde idareye sunmalarının istenildiği, süresi içerisinde yalnızca Kaya Seyahat Turizm.San.ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklamanın sunulduğu, söz konusu açıklamanın ihale komisyonu tarafından uygun görüldüğü, açıklama sunmayan diğer iki isteklinin tekliflerinin reddedildiği anlaşılmış olup ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Kaya Seyahat Turizm.San.ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin miktarı “33 adet araç ile personel taşımacılığı hizmet alımı” şeklinde belirtilmiş olup aynı şartnamenin 25’inci maddesinde; “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç, KİK. Payı, sicil, izin, ruhsat gibi giderler isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 46’ncı maddesinde; “İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7’nci maddesinde; “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç, sicil, izin ve ruhsat sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 5.10’uncu maddesinde “Servis taşıtlarını kullanacak personelin her türlü maddi ve manevi sorumluluğu (Maaş, SSK, İzin vb.) yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesinde; “Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklaması yer almaktadır.

İdarenin sınır değerin altında teklif sunan isteklilere gönderdiği 08.10.2015 tarihli açıklama yazılarında, teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklamaların 3 iş günü içerisinde idareye sunulmasının istenildiği, yazı ekinde teklif bileşenlerine ilişkin olarak bir tabloya ve tablo içeriğinde 10 adet iş kaleminin belirtildiği tespit edilmiş olup anılan kalemlere ilişkin tabloya aşağıda yer verilmiştir.

İzin, ruhsat, resim, harç, KİK payı, vb. giderleri

Personel gideri

Bandrol (vergi)

Yakıt Gideri

Bakım Gideri (yılda 2 kez)

Hizmete verilecek araçların kiralama olması halinde kira bedeli

Muayene bedeli (egzoz muayene dahil)

Zorunlu Trafik Sigorta bedeli

Kasko

Amortisman bedeli (Bir aracın kasko bedeli üzerinden yıllık)

Ayrıca yazının alt kısmında, “Hizmette çalıştırılacak araçların, servis saatleri dışında veya çalışılmayan günlerde başka hizmetlerde kullanılmasına engel bir durum olmadığından, yukarıda belirtilen giderlerin maliyetlerinin 1/2’si dikkate alınacaktır.” açıklamasına yer verildiği görülmüştür. Söz konusu yazı doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklamanın süresi içerisinde idareye sunulduğu tespit edilmiştir.

İstekliler tarafından ihale dokümanı içerisinde yer alan teklif fiyata dahil giderler esas alınarak teklif bedellerinin oluşturulması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamaları içerisinde teklif fiyata dahil giderler arasında yer alan maliyet kalemlerinden idare tarafından belirlenen önemli teklif bileşenlerine ilişkin açıklama yapmaları gerektiği, söz konusu giderlere ilişkin olarak da Tebliğin 79’uncu maddesinde belirtilen usuller uyarınca giderleri belgelendirmeleri gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ancak, idare tarafından gerek İdari Şartname gerekse Sözleşme Tasarısı ve Teknik Şartname içeriğinde teklif fiyata dahil olan giderlere yer verilmediği, yalnızca İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç, KİK. Payı, sicil, izin, ruhsat gibi giderler isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.” ifadesine yer verildiği, anılan madde içerisine yazılacak giderlerin ihale konusu işin sözleşmesinin uygulanması aşamasında mevzuat gereğince ortaya çıkabilecek gider kalemlerine ilişkin bilgileri içerdiği, işin yürütülmesine esas gider kalemlerinin 25.3.1’inci madde içerisinde belirtilmesi gerektiği, Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 25.1’inci maddesinde yer alan standart ifadelerin yanına idare tarafından “KİK. Payı, sicil, izin, ruhsat gibi giderler” ifadesinin eklendiği, bu gider kalemi dışında herhangi bir gider kaleminin teklif fiyata dahil giderler arasında belirtilmediği ve idare tarafından teklif fiyata dahil giderler arasında belirtilemeyen gider kalemlerine ilişkin açıklama talep edilemeyeceği kanaatine varılmış olup aşırı düşük teklif değerlendirmesine yönelik iddiaların bu yönüyle değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi iddialarında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklama içerisinde personel, amortisman, kasko, bakım, kira, yakıt, muayene, sigorta bedellerinin ayrı ayrı açıklanması gerektiği, araçlara ilişkin yapılan belgelendirmenin tek tek araç bazında sağlanıp sağlanmadığına bakılmasının zorunlu olduğu, KİK payının ve sözleşme giderlerinin eksik hesaplandığı, personel, bakım ve vergi giderlerinde ihale konusu işin ifası süresince artışlar olacağının ve söz konusu artışlarında açıklama içerisinde olması gerektiği belirtilmiş olup idare tarafından aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde belirtilen tüm giderlerin 33 araç bazında tek tek açıklanmadığı ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamanın bu gerekçeyle uygun görülmemesi gerektiği ifade edilmiştir.

Mevcut durumda, idarenin teklif fiyata dahil giderlerle ilgili iradesinin 08.10.2015 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde yer alan teklif bileşenleri yönünde olduğu, ancak bu iradesinin tümünün istekli olabileceklere verilen ihale dokümanı içerisine yansıtılamadığı anlaşılmış olup ihale dokümanı ile aşırı düşük teklif sorgulama yazısının birbiriyle uyumsuz olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Dokümana yönelik herhangi bir şikâyet olmadığı ve isteklilerin dokümanda yer alan düzenlemeler doğrultusunda tekliflerini oluşturdukları hususu göz önüne alındığında anılan irade belirsizliğinin ihalenin iptalini gerektirmediği sonucuna varılmakla birlikte idare tarafından yalnızca ihale dokümanında belirtilen gider kalemlerine ilişkin açıklama talebinde bulunabileceği sonucuna varılmıştır. İdari Şartnamenin 25’inci maddesi ile Teknik Şartnamenin 5.10’uncu maddesinin geniş yorumlanması durumunda dahi, açıklanması istenilecek bileşenlerin sözleşme giderleri, KİK payı, izin ve ruhsat maliyetleri ve çalıştırılacak personel giderleri ile sınırlı kalabileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Şikâyete konu ihalede 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve süresi içerisinde yalnızca ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasını sunduğu hususları göz önüne alındığında, aşırı düşük teklif sorgulama yazısının yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda idare tarafından yeniden düzenlenmesi, açıklamaya konu teklif bileşenleri belirlenirken dokümanda teklif fiyata dahil olduğu düzenlenen gider kalemleri içerisinden bir belirleme yapılması gerektiği, söz konusu değerlendirme sonucu yeniden düzenlenecek aşırı düşük teklif sorgu yazılarının isteklilere tekrar gönderilmesi ve açıklamaların bu doğrultuda yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi iddiasında ihale üzerinde bırakılan istekli olan Kaya Sey. Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin şirket müdürü olan Ahmet Kaya hakkında henüz sonuçlanmamış bir kamu davası açıldığı, söz konusu kamu davası gerekçesiyle Türkiye Adalet Akademisi İnsan Kaynakları Destek Hizmetleri Daire Başkanlığınca yapılan ihalede anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, şikayete konu ihalede de aynı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, şikâyete konu ihalede teklif mektubunun ve cetvelinin Şirket Müdürü sıfatıyla yetkilendirilmiş olan Kenan Özgü tarafından imzalandığı, kendisi hakkında bir yasaklama kararının veya sonuçlandırılmamış bir kamu davasının bulunmadığı tespit edilmiştir.

İddia adı geçen Ahmet Kaya’nın şirketin hem ortağı hem de şirket müdürü olduğu tespit edilmiş olup hakkında 05.07.2012 tarihinde açılmış ve henüz sonuçlanmamış olan bir kamu davasının bulunduğu Kurumun kayıtlarından teyit edilmiştir. Söz konusu kişinin anılan tarihten itibaren hisse oranının %51’in altında olduğu, Kaya Sey. Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak yasaklı olmadığı ve hakkında sonuçlanmamış bir kamu davası bulunmadığı hususlarının Kurumun kayıtlarından teyit edildiği, şikayete konu ihalede teklif mektubunun da Ahmet Kaya tarafından imzalanmadığı hususları ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11, 17, 58 ve 59’uncu maddeleri ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 28’inci maddesinde yer alan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi