KİK Kararı: 2015/UH.I-301

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/008
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 28.01.2015
Karar No : 2015/UH.I-301
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Titiz Temz. Hiz. İnş. Turz. Nak. ve Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Siyavuşpaşa Mah. Barbaros Cad. Aras İşhanı No: 26/6 Bahçelievler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çayeli Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

Yenipazar Mahallesi Hükümet Meydanı No:1 53200 Çayeli/RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/152386 İhale Kayıt Numaralı “Çöp Toplama, Süpürme, Park, Bahçelerin Temizlenmesi ve Taşıma” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Çayeli Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 15.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çöp Toplama, Süpürme, Park, Bahçelerin Temizlenmesi ve Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Titiz Temz. Hiz. İnş. Turz. Nak. ve Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idarenin ihalenin iptali kararına karşı 09.01.2015 tarih ve 1421 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/128 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idare tarafından teklifler arasındaki fiyat farklarının çok yüksek olmasından dolayı, kamu menfaati düşünülerek ihalenin iptaline karar verildiğinin kendilerine tebliğ edildiği, ancak ihaleye teklif sunan üç istekliden ikisinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede tek geçerli teklifin kendi teklifleri olduğu, geçerli olmayan teklif tutarları ile geçerli teklif tutarının karşılaştırılmasının yerinde olmadığı, diğer taraftan ihalede teklif etmiş oldukları tutarın yaklaşık maliyetin 1.267.541,53 TL altında olduğu ve bu itibarla kamu menfaati düşünülerek ihalenin iptal edilmesinin mümkün olmadığı, bu doğrultuda ihalenin iptal kararının iptal edilerek ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Çöp Toplama, Süpürme, Park, Bahçelerin Temizlenmesi ve Taşıma” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Vasıflı İşçi (Formen 1 adet, Şoför 6 adet, Araç arkası ve süpürge işçisi 24 adet, park bahçe temizlik işçisi 3 adet) (Asgari Ücretin % 20 fazlası)

ay

34,00

36

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Vasıflı İşçi Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri (Formen 1 adet, Şoför 6 adet, Araç arkası ve süpürge işçisi 24 adet, park bahçe temizlik işçisi 3 adet) (Asgari Ücretin % 20 fazlası)

Gün

1.218

2

7+1 m3 çöp haznesine haiz hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu (2 araç )

Saat

16.425

3

13+1 m3 çöp haznesine haiz hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu (1 araç )

Saat

8.212,5

4

Vakumlu Süpürme Aracı ( 4 m3 kapasiteli )

Saat

1.092

5

Kontrol Binek Aracı

A

36

6

Çöp süpürgesi

Ad.

3.000

7

Faraş

Ad.

150

8

Tekerlekli Çöp Toplama Arabası ( 70 lt )

Ad.

144

9

Süpürge sapı

Ad.

300

10

Eldiven

Ad.

600

11

Kürek ve kazma

Ad.

30

12

Çizme

Ad.

84

13

El arabası

Ad.

6

14

Tırmık

Ad.

12

15

Ot biçme makinesi

Ad.

1

16

İş elbisesi ( yazlık )

Ad.

180

17

İş elbisesi ( kışlık )

Ad.

180

18

İş ayakkabısı

Ad.

120

19

Çöp arabası yıkama ilacı

Kg.

180

şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 01.01.2015; işi bitirme tarihinin 31.12.2017 olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 inci maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.

34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.”düzenlemesi yer almaktadır.

15.12.2014 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 19.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Silpak Gen. Tem. Hiz. Gıda İnş. Malz. San. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Kent Katı Atık Tem. Tic. Ltd. Şti.nin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak başvuru sahibinin ihalede ekonomik en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından ihalenin iptaline karar verildiği ve söz konusu iptal kararının 05.01.2015 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, 09.12.2014 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusu bulunduğundan başvuru sahibi tarafından 09.01.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı incelendiğinde “Çöp toplama, süpürme, park, bahçelerin temizlenmesi ve taşıma ihalesi, ihale yetkilisi tarafından teklifler arasındaki fiyat farklarının çok yüksek olmasından dolayı, kamu menfaati düşünülerek iptal edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin Karara Bağlanması ve Onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, idarenin ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu hüküm altına alınmış olup, bu yetki 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde sayılan rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması, kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ve kamu yararı ile sınırlandırılmıştır.

Bu çerçevede ihalenin iptali kararı incelendiğinde, ihale yetkilisi tarafından kamu kaynakların verimli kullanılması ve kamu yararı çerçevesinde ihalenin iptal edildiği, yukarıda aktarıldığı üzere söz konusu gerekçeler ile ihalenin iptal edilmesinin idarenin yetkisinde olduğu ve idarenin bu gerekçe ile ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurulca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiaları hakkında Kurulca verilen karar gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Çayeli Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Çöp Toplama, Süpürme, Park, Bahçelerin Temizlenmesi ve Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin KİK işçilik modülü hesaplamaları ile piyasa fiyatları esas alınarak toplam 5.492.684,03 TL olarak hesaplandığı,

Yaklaşık maliyeti, 2.108.080,02 TL asgari işçilik gideri, 2.760.038,30 TL araç gideri, 55.237,55 TL’lik kısmını “Çöp süpürgesi, Faraş, Tekerlekli Çöp Toplama Arabası (70 lt), Süpürge sapı, Eldiven, Kürek ve kazma, Çizme, El arabası, Tırmık, Ot biçme makinesi, İş elbisesi (yazlık), İş elbisesi (kışlık), İş ayakkabısı, Çöp arabası yıkama ilacı” bileşenlerinin, 77.146,79 TL’sini sözleşme ve genel giderleri bileşeninin ve 492.321,57 TL’sini de % 10 kâr bileşenlerinin oluşturduğu, bu bileşenlerden asgari işçilik giderinin aynı olması durumunun normal olduğu, diğer giderlerin hesaplanmasının bire bir çok çok yakın veya aynı olmasının beklenemeyeceği hususları ile,

İhale dokümanı düzenlemeleri gereği olarak kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenileceği hususları birlikte ele alındığında,

İdarece aşırı düşük teklif açıklama istenilmesi işleminde kullanılacak sınır değerin 4.225.141,56 TL olarak hesaplandığı, istekli Titiz Tem. Hiz. İnş. Turz. Nak. ve Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bedelinin de 4.225.142,50 TL olduğu, sınır değer ile anılan teklif bedeli arasında 0,94 TL gibi çok çok az bir farkın bulunduğu, yaklaşık maliyetin birbirinden farklı nitelik ve sayıda bileşeninin bulunduğu bahse konu ihalede yaklaşık maliyetin bilinmeden bu denli hassas hesaplama yapılamayacağı tespit edildiğinden bu tespitin de Kurul kararı gerekçeleri içinde yar alması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında, yukarıda yapılan tespitinde Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurulca verilen karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi