KİK Kararı: 2015/UH.I-3006

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/067
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 11.11.2015
Karar No : 2015/UH.I-3006
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Seril İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.,

1396 Sok. No:73/2 Kahramanlar Mahallesi Konak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı İç Ticaret Müdürlüğü,

Nasuh Akar Mah. Türkocağı Cad. No: 2 Kat: 13 06490 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/103937İhale Kayıt Numaralı “Afşin-Elbistan Kömür Havzası E Sektörü Hidrojeoloji Sondajları” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı İç Ticaret Müdürlüğü tarafından 18.08.2015 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Afşin-Elbistan Kömür Havzası E Sektörü Hidrojeoloji Sondajları” ihalesine ilişkin olarak Seril İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.09.2015 tarih ve 78692 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2449 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,idare tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek tekliflerinin reddedildiği, idarenin bu işleminin mevzuata aykırı olduğu, açıklamalarının kabul edilerek ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

08.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi sonucunda, şikâyete konu ihaleye 4 teklifin sunulduğu, ihalenin ilk oturumunun 18.08.2015 tarihinde yapıldığı, ilk oturumda teklif bedellerinin açıklandığı ve yapılan yeterlilik değerlendirmesi soncunda 4 teklifin de geçerli bulunduğu, 20.08.2015 tarihinde ikinci tekliflerin sunulduğu, yaklaşık maliyetin 1.30 sayısına bölünmesi sonucunda hesaplanan sınır değerin altında kalan O.M.S. Sondaj Maden Mak. Müh. İnş. İç Dış Tic. Ltd. Şti. ve Seril İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.den teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalarını belirlenen süre içerisinde idareye sunmalarının istenildiği, süresi içerisinde sunulan açıklamaların değerlendirilmesi sonucunda iki açıklamanın da uygun görülmeyerek anılan tekliflerin reddedildiği tespit edilmiş olup Aksoy-Yaşar Tarım Tekstil Gıda Sondajcılık Petrol İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin üzerinde ihalenin bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin miktarı ve türü “Afşin-Elbistan Kömür Havzası E Sektörü Hidrojeoloji Sondajları hizmet alımı işi: toplam 52 adet sondaj açılacaktır” şeklinde belirtilmiş olup ihale dokümanı içerisinde söz konusu hizmet işine ait teknik detayların yer aldığı Teknik Şartname’ye ve toplam 12 iş kaleminin yer aldığı birim fiyat teklif cetveline yer verildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2’nci maddesinde; “İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

İdarenin ikinci tekliflerin alınması sonrasında 21.08.2015 tarihli ve 11 sayılı yazısı ile başvuru sahibinden aşırı düşük teklif açıklamasını sunmasını talep ettiği, söz konusu yazı içerisinde birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 12 iş kalemine ilişkin maliyetlerin tümünün Tebliğ’in 79’uncu maddesinde yer alan hususlar doğrultusunda açıklanmasının istenildiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin 27.08.2015 tarihli açıklamasını süresi içerisinde idareye sunduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu açıklama incelendiğinde, genel hesap icmalinin açıklamanın ilk kısmında yer aldığı, 12 kaleme ilişkin analizlerin ve alt analizlerin sunulduğu, analizler içerisinde İller Bankası tarafından yayınlanan analizlerin kullanıldığı, işçilik maliyetlerinin saatlik asgari ücret esas alınarak hesaplandığı, analizler içerisinde girdilerin poz numaralarına, miktarlarına ve her bir iş kalemi içerisinde yüklenici karına yer verildiği tespit edilmiştir.

İdarenin açıklamayı uygun bulmama gerekçeleri incelendiğinde, 3, 4, 5, 11 ve 12’nci kalemlerin analizinde kullanılan rayiçlerin yaklaşık maliyette kullanılan rayiçler ile İller Bankası ve Devlet Su İşleri tarafından yayınlanan rayiçlerin altında kaldığı, bu bedellere ilişkin belgelendirmenin yapılmadığı, 6 ve 7’nci kalemlerdeki analiz ve alt detay analizlerinde kullanılan rayiçlerin Devlet Su İşleri ve İller Bankası tarafından yayınlanan rayiçlerin altında olduğu, analiz içerisinde yer alan miktarların eksik hesaplandığı, ayrıca söz konusu kalemlerin analizlerinde yüklenici karı olarak eksi değerlerin sunulduğu, 9 ve 10’uncu kalem analizlerinde matkap çapının yanlış seçildiği, analiz girdi miktarlarının yanlış hesaplandığı belirtilmiş olup açıklama bu gerekçelerle başvuru uygun bulunmamıştır.

Öncelikle aşırı düşük teklif açıklamalarının amacı teklif edilen bedellerle ihale konusu işin yapılabilirliğinin ölçümü, başka bir ifadeyle açıklanması istenilen kalemlere teklif edilen bedellerin uygunluğunun denetlenmesidir. Basiretli tacir sıfatına haiz isteklilerin, ticaretin kabul görmüş kuralları gereği ihalelere katılmalarının nedeni, faaliyet konusu alanlarında yer alan işleri tamamlayarak kar etmeleri durumudur. Mantık olarak, bir isteklinin zarar edeceği bir işe girmesi genel ticaret ve aşırı düşük teklife ilişkin düzenlemelerin mantığına ters düşmektedir. Bu durum yalnızca toplam bedel olarak değerlendirilmemeli, idare tarafından önemli bileşen olarak belirlenmiş her bir iş kaleminde de isteklinin kar etmesi veya en azından zarar etmemesi gerektiği şeklinde yorumlanmalıdır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan açıklama içerisinde yer alan 6 ve 7 no’lu iş kalemlerine ilişkin analizler ve alt analizler incelendiğinde, isteklinin 6’ncı iş kalemi için 309,21 TL bedelin belgelendirildiği anlaşılmış olup analizin son kısmında yüklenici karı olarak -%12,68 kar konulduğu başka bir deyişle metre başına 39,21 TL zarar gösterildiği, sonuç olarak birim fiyatın 270,00 TL olarak belirlendiği ve bu fiyatın birim fiyat teklif cetvelinde kullanıldığı tespit edilmiştir. Aynı durum 7 no’lu iş kalemine ilişkin yapılan açıklamada da uygulanmış olup metre başına 30,60 TL zarar edileceği şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi idareye şikâyet dilekçesinde, söz konusu iki kalemde zarar edileceği ancak genel toplamda 94.000,00 TL kar edileceğinden, iki kaleme ilişkin zarar beyanının toplam teklif göz önüne alındığında mevzuat açısından uygun görülmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.

İdarenin cevabında anılan husus cevaplandırılmamış olup yalnızca başvuru sahibinin iddialarına tekrar yer verildiği tespit edilmiştir. Anılan durumda idarenin söz konusu iddiayı uygun bulup bulmadığı net olarak anlaşılamadığından idareden birim fiyatlarda zarar edildiğine ilişkin iddianın uygun bulunup bulunmadığı, bulundu ise bu durumun başvuru sahibine bildirilip bildirilmediği sorulmuş olup idarenin 02.11.2015 tarihli ve 51925 sayılı cevabi yazısında, söz konusu iddianın uygun görülmediği ancak sehven şikâyet başvurusuna verilen cevapta uygun bulunmama gerekçesine yer verilmediği ifade edilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde anılan uygun bulunmama gerekçesine ilişkin herhangi detaylı bir iddia da bulunmamış olup söz konusu durumda idarenin hatası bulunduğundan anılan uygun bulunmama gerekçesinin de rapor içerisinde incelenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İdarenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, birim fiyat teklif cetvelindeki her bir kalemin önemli bileşen olarak belirlendiği ve isteklinin her bir kaleme ilişkin fiyatların ne şekilde oluşturulduğunu mevzuata uygun şekilde belgelendirmesi gerektiği, bu durumdan her bir iş kalemi için kar elde edilmesi veya en azından zarar edilmemesi gerektiği sonucuna varılmış olup başvuru sahibi tarafından söz konusu iki kaleme ilişkin yapılan açıklama zarar beyan edildiği gerekçesiyle uygun görülmemesi gerektiği anlaşılmıştır.

İdarenin diğer bir gerekçesinde 3, 4, 5, 11 ve 12 no’lu iş kalemlerine yönelik analizler içeriğinde kullanılan girdi miktarlarının idarenin miktarlarıyla örtüşmediği belirtilerek başvuru sahibinin açıklaması bu yönüyle de uygun görülmediği belirtilmiştir.

Öncelikle idare tarafından belirlenen iş kalemlerinin özel poz olması ve isteklilerin yaklaşık maliyete esas analizleri görmelerinin mümkün olmaması sebebiyle analizleri doküman içerisinde ayrıca verilmeyen bu tür kalemlerde analiz girdi miktarlarının birebir uyuşması bir zorunluluk olmayıp, isteklilerin gerekli belgelendirmeleri yapmaları durumunda girdi miktar farklılıklarının kabul edilebileceği sonucuna ulaşılmaktadır.

3, 4 ve 5 no’lu iş kalemlerinin tanımlarına bakıldığında sırasıyla “6 5/8” çapta yumuşak formasyonda gözlem kuyusu yapılması (teçhizli-filtreli)”, “8 5/8” çapta yumuşak formasyonda gözlem kuyusu yapılması (teçhizli-kapalı)” ve “8 5/8” çapta yumuşak formasyonda gözlem kuyusu yapılması (teçhizli-kapalı)” şeklinde olduğu görülmüş olup bu tanımı birebir karşılayan bir birim fiyatın Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca yayınlanmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu iş kalemlerine yönelik idarenin de girdilerin ve miktarlarının yer aldığı herhangi bir analizi isteklilere sunmadığı tespit edilmiş olup bu durumda isteklilerin mevzuata ve teknik şartnameye uygun makul açıklamalarının da kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Başvuru sahibinin 3, 4 ve 5 numaralı iş kalemleri için İller Bankasının 36.300-2/11 B poz no’lu “ 9 7/8” çapta çok yumuşak formasyonda su sondaj kuyuları açılması, teçhizli, filtreli” iş kalemine ilişkin analizin esas alındığı, analiz içerisinde yer alan girdi miktarlarının da söz konusu iş kalemi analizi esas alınarak yapıldığı anlaşılmıştır. 3, 4 ve 5 no’lu iş kalemlerinin 36.300-2/11 B poz no’lu iş kalemi ile benzerlik gösterdiği, anılan iş kalemlerinin çaplarının 9 7/8” den küçük olduğu hususu da göz önüne alındığından anılan iş kalemlerine ilişkin olarak 36.300-2/11 B poz no’lu analizin kullanılmasının uygun sayılması gerektiği sonucuna varıldığından idarenin söz konusu uygun sayılmama gerekçesi yerinde görülmemiştir.

11 ve 12 no’lu iş kalemleri incelendiğinde tanımlarının sırasıyla “17 1/2” çapta yumuşak formasyonda su sondaj kuyuları yapılması (teçhizli-kapalı)” ve “17 1/2” çapta sert formasyonda su sondaj kuyuları yapılması (teçhizli-filtreli)” olduğu, söz konusu tanıma uyan ve İller Bankası tarafından yayınlanan 36.300-1/14 A poz no’lu iş kaleminin bulunduğu, analiz girdileri arasındaki farkın söz konusu poz no’lu birim fiyatın içerisinde 12 3/4” kapalı sondaj borusu kullanılırken, şikâyete konu ihalede 13 3/8” çapta kapalı sondaj borusunun kullanılmasının istenilmesi olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin 11 no’lu iş kalemine ilişkin açıklamasını bu analiz doğrultusunda oluşturduğu, kapalı sondaj borusunun çapını istenildiği gibi 13 3/8” çap olarak seçtiği, diğer bütün analiz girdilerinin de İller Bankası tarafından yayınlanan söz konusu kalemde belirtilen girdi miktarlarından fazla olduğu anlaşılmıştır. İdarenin yaklaşık maliyete esas aldığı analizlerindeki miktarların altında kalındığı hususu, anılan iş kaleminin özel bir poz olması ve isteklinin yayınlamış bir birim fiyat analizi doğrultusunda bu açıklamayı yaptığı durumları birlikte değerlendirildiğinden anılan iş kalemine ilişkin açıklamanın da uygun görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Aynı açıklama işleminin 12 no’lu iş kalemi içinde uygulandığı tespit edilmiş olup idarenin bütün girdi miktarlarının net bir şekilde yer aldığı analizleri gerek dokümanda gerekse aşırı düşük teklif sorgu yazıları ekinde isteklilere sunmadığı hususları göz önüne alındığında belgelerle açıklaması yapılmış olan girdi miktarları ile yaklaşık maliyet içerisinde yer alan miktarlar arasında oluşabilecek farklılıklar dolayısıyla açıklamanın reddedilemeyeceği ve söz konusu kaleme ilişkin açıklamanın da uygun görülmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

9 ve 10 no’lu iş kalemlerine ilişkin yapılan açıklama incelendiğinde, iş kalemlerinin tanımı “24 çapta yumuşak formasyonda su sondaj kuyuları yapılması (teçhizli-kapalı)” ve “24 çapta yumuşak formasyonda su sondaj kuyuları yapılması (teçhizli-filtreli)” şeklinde yapıldığı, başvuru sahibinin iki analiz içerisinde de, 24” yerine 17 1/2” çapta su sondajı matkabı kullanıldığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibi bu duruma ilişkin açıklamasında, piyasada 24”çapta matkabın bulunmadığı, 12” matkap alınıp ucunun genişleterek 24” ebadına getirildiği, analizde kullanılmak için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanmış olan en yüksek bedele sahip 17 1/2” matkabın adet bedeli olan 4.500,00 TL’nin kullanıldığı ifade edilmiştir. Ayrıca, söz konusu kalemlere yönelik açıklamalarda İller Bankası tarafından yayınlanan 2006 ve sonrası işler için kullanılan 36.300-2/14A poz no’lu “9 7/8"Ø.Yumuşak Formasyonda Su Sondaj Kuyuları Açılması, Teçhizli, Kapalı” iş kalemine ilişkin analizlerin esas alındığı anlaşılmış olup söz konusu analiz girdi miktarlarının hiçbir değişiklik yapılmadan kullanıldığı tespit edilmiştir.

İdarenin söz konusu kalemlere ilişkin yaklaşık maliyet ekinde yer alan analizleri incelendiğinde 24”lik matkap fiyatının metre birimi üzerinden 24,28 TL olarak alındığı, yan tarafında bilgi notu olarak söz konusu bedele faturalar ve tutanaklar yardımıyla ulaşıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Söz konusu tutanak ve faturaların ihale işlem dosyası içerisinde yer almadığı tespit edilmiş olup anılan belgeler yazıyla idareden istenilmiştir. İdarenin cevabi yazısında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, 2011 yılında hazırlanan “Kışlaköy Kömür İşletmesi Gıda Akiferi Susuzlaştırması için Drenaj Sondajları Yapımı İşi” yaklaşık maliyetinde yer alan matkap bedelinin metre birim fiyatı kullanılmıştır. Anılan birim fiyatın 20,46 TL/m olduğu ve söz konusu bedelin ihale tarihine güncellenerek 24,28 TL/m olarak kullanıldığı tespit edilmiştir. Aynı belge içinde, 24” matkap yerine 26” matkabın bedelinin kullanıldığı, söz konusu hizmet alımında 23.200 m sondaj için 20 adet matkap kullanıldığı göz önüne bulundurulduğunda şikâyete konu ihalede 8600 m için 7.41 adet matkabın kullanılacağının hesabıyla bu bedele ulaşıldığının tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.

İdarenin de analizinde 24” çapta matkap kullanmamasından dolayı isteklinin de farklı çapta bir matkap bedeline analizde yer vermesi kısmen uygun görülse de, isteklinin birim fiyat olarak 16,20 TL’yi kullandığı, anılan bedelin idarenin birim fiyatından düşük olduğu, isteklinin kullanmış olduğu İller Bankası tarafından yayınlanan birim fiyatının tanımında 9 7/8” çapta sondaj kuyusu açılmasına ilişkin tariflerin ve analizlerin yer aldığı, şikâyete konu iş kaleminin çapının ise 24” olduğu ve kullanılan analizlerin içerisinde yer alan girdi miktarların hiç değiştirilmeden kullanılmasının uygun olmayacağı, gerek matkap bedelinde ve gerekse diğer analiz girdilerinde revize işleminin yapılması gerektiği ve bu işlemin hesaplamalarıyla belgelendirilmiş şekilde açıklama içerisinde yer alması gerektiği düşünüldüğünden anılan iş kalemlerine ilişkin yapılan açıklamaların da uygun görülmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının, 6 ve 7 no’lu iş kalemlerine yönelik birim fiyat bazında zarar edildiği, 9 ve 10’uncu kalemlere ilişkin açıklamalarda İller Bankası tarafından yayınlanan birim fiyat analizi içindeki girdilerin hiç bir değişiklik yapılmadan kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmış olup başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi