KİK Kararı: 2015/UH.I-2938

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/065
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 05.11.2015
Karar No : 2015/UH.I-2938
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Makrotep Entegre Tesis Yönetimi Ltd. Şti.,

İzmir Cad. No: 36/6 Kızılay/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı E.S.K.İ. Genel Müdürlüğü,

Orhangazi Mah. Ömür Mevkii Arıtma Tesisleri 26160 Odunpazarı/ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/131907İhale Kayıt Numaralı “Şoför, Operatör, Usta ve İşçi Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı E.S.K.İ. Genel Müdürlüğü tarafından 19.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şoför, Operatör, Usta ve İşçi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Makrotep Entegre Tesis Yönetimi Ltd. Şti.nce 22.10.2015 tarih ve 84474 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2719 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,04.03.2015 tarih ve 2015/MK-361 sayılı Kurul kararına istinaden idarece tesis edilen işlemde, 6 adet mühendis personelin 6'ncı grup muhtelif teknik eleman personelinin B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel” kısmında çalıştırıldığı tespit edilmiş olmasına rağmen 6 mühendis için yapılan ödemelerin değil, 2 mühendis için yapılan ödemelerin toplama dahil edilerek ihaleye ilişkin olarak alınmış yargı ve Kurul kararına şeklen uyulduğu, ancak kararın icaplarına göre işlem tesis edilmediği, 6'ncı grup muhtelif teknik personelinin B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel” kısmında çalıştırılan 9 personel içindeki 6 teknik personel için ödenen hakediş tutarı 243.474,88 TL olup ihaleye sunmuş oldukları iş deneyiminde teknik personel için ödenen hakediş tutarı hariç dikkate alınan tutarın 3.924.891,03 TL olduğu, bu tutara Kurul kararı ile ilave edilmesi gerektiğine karar verilen teknik personel tutarı olan 243.474,88 TL'nin de ilave edilmesi ile iş deneyim belgesinin tutarı 4.168.365,91 TL olduğu, söz konusu tutarın güncellenmesi ile 4.734.880,54 TL'lik iş deneyim belgesinin ihale konusu iş için istenen 4.614.418,84 TL'lik iş deneyim belgesi tutarını sağladığı, buna göre teklifleri ile birlikte sundukları iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında istenilen tutarı sağlamadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 22.12.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ilk dilekçesinde özetle, iş bitirme belgelerinin benzer iş kapsamındaki tutarının İdari Şartname'nin 7.5.1’inci maddesi ile istenilen teklif edilen bedelin %20'si tutarını karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak sunmuş oldukları iş deneyimi belgesinin ihale konusu iş ile aynı nitelikteki hizmet işlerine ilişkin olduğu hususunun göz ardı edilerek, inşaat teknikeri, yeraltı suyu teknisyeni, baraj ölçüm görevlisi, teknik eleman, laborant yardımcısı, aşçıbaşı, bahçıvan, hizmet alımı sorumlusu, veri hazırlama personeli, aşçı, fotoğrafçı, CBS görevlisi, santral görevlisi ünvanlı personele ilişkin tutarların dikkate alınmadığı, idarece dikkate alındığı belirtilen makine bakımcısı ustası, operatör, şoför, atölye ustası, boyacı, elektrik ustası, sıhhi tesisatçı, kaloriferci, inşaat ustası ve topograf ünvanlı personele ait tutarın ise idarece belirlenen 1.966.604,95 TL değil 2.758.341,63 TL olduğu, ayrıca aynı belgedeki inşaat teknikeri, yeraltı suyu teknisyeni, baraj ölçüm görevlisi, teknik eleman, laborant yardımcısı ünvanlı personele ilişkin tutarların da dahil edilmesiyle söz konusu iş deneyim belgesinin tutarının ihale dokümanı ile istenilen tutarı sağladığı, bu nedenle idarece tesis edilen işlemin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına ve Kamu İhale Kanunu'nun 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği iddia edilmiş ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmiştir.

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak Kamu İhale Kurulunun 14.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-85 sayılı kararı ile “İdari Şartname’nin 2’inci maddesinde ihale konusu iş “206 kişi ile 36 ay süreli şoför, operatör, usta ve işçi hizmeti alımı” şeklinde tanımlanmıştır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %20'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az %70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az %10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının %30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.” şeklinde düzenleme yapılarak isteklilerden teklifleri ile birlikte teklif ettikleri bedelin %20'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenmiş bu kapsamda İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde ise benzer iş “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

-Şoför Hizmeti

-İş Makinesi Operatörü

-Kanal Açma Operatörü

-Her Türlü Ustalık Hizmeti

Hizmet alımları ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde tanımlanmıştır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre başvuru sahibi Makrotep Entegre Tesis Yönetimi Ltd. Şti.nin teklifi ile birlikte DSİ 2. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.07.2014 tarihli ve 35943 sayılı iş bitirme belgesini sunduğu, söz konusu belgede işin adının “DSİ 2. Bölge Müdürlüğü Teknik ve İdari Birimlere Yardımcı Eleman” şeklinde, işin tanımının ise “30 adet makine bakımcısı ustası, 7 adet operatör,15 adet şoför, 18 adet atölye ustası, 3 adet boyacı, 4 adet elektrik ustası, 6 adet aşçı, 3 adet sıhhi tesisatçı, 1 adet kaloriferci, 1 adet fotoğrafçı, 3 adet CBS görevlisi, 3 adet santral görevlisi, 3 adet inşaat ustası, 30 adet laborant yrd., 37 adet inşaat tekn., 27 adet topoğraf, 10 adet yeraltı suyu teknisyeni, 11 adet veri hazırlama personeli, 2 adet baraj ölçüm görevlisi, 1 adet aşçıbaşı, 17 adet bahçıvan, 9 adet muhtelif teknik eleman, 1 adet hizmet alımı sorumlusu olmak üzere toplam 242 personelin 12 ay süre ile çalıştırılması işi” şeklinde düzenlendiği, belge tutarının 5.883.414,24 TL olduğu anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” şeklindeki düzenlemeye istinaden idarece 21.11.2014 tarih 5830 sayılı yazı ile başvuru sahibi tarafından teklifi ile birlikte sunulan iş bitirme belgesini düzenleyen DSİ 2. Bölge Müdürlüğü’nden anılan belgede işin tanımı başlığı altında belirli sayılarda gruplandırılmış olan personele ilişkin, fiyat farkları hariç sözleşme bedeli üzerinden her bir gruba ödenen toplam bedelleri gösteren belge ve son hakedişin gönderilmesi istenmiştir.

DSİ 2. Bölge Müdürlüğü 27.11.2014 tarih ve 745087 sayılı cevabi yazısı ekinde, 2013/17345 İKN numaralı İdari Birimlere Yardımcı Teknik Eleman alımı işinde çalıştırılan şoför, operatör, usta ve işçilere ait ödeme çizelgesini ve iş deneyim belgesine konu ihaleye ait Teknik Şartname’yi idareye göndermiştir. DSİ 2. Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen iş deneyim belgesine konu ihaleye ait Teknik Şartname’de makine bakımcısı ustası, operatör, şoför, atölye ustası, boyacı, elektrik ustası, aşçı, sıhhi tesisatçı, kaloriferci, fotoğrafçı, CBS görevlisi, santral görevlisi, inşaat ustası, laborant yrd., inşaat tekn., topoğraf, yeraltı suyu teknisyeni, veri hazırlama personeli, baraj ölçüm görevlisi, aşçıbaşı, bahçıvan, muhtelif teknik eleman, hizmet alımı sorumlusu olmak üzere 23 adet iş kalemi bulunmasına karşın, ödeme çizelgesinde yalnızca şoför, operatör, makine bakımcısı, atölye ustası, boyacı, elektrik ustası, sıhhi tesisatçı ve inşaat ustası adı altındaki 8 adet iş kalemine yer verildiği ve söz konusu 8 adet iş kalemi için de ihale süresince toplam 1.966.604,95 TL bedel ödendiği belirtilmiştir.

İdarece DSİ 2. Bölge Müdürlüğü tarafından kendilerine bildirilen ödeme çizelgesindeki 1.966.604,95 TL bedel, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş Deneyim Tutarının Güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde yer alan “İş deneyimini gösteren belgelerdeki iş deneyim tutarı; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” şeklindeki düzenleme gereğince Kamu İhale Kurumu internet sitesindeki belge güncelleme modülü kullanılarak 2.233.882,46 TL’ye güncellendiği, başvuru sahibi tarafından 23.072.094,19 TL bedel ile teklif verildiği, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde yapılan düzenlemeye göre iş deneyim belgesinin tutarının en az teklif edilen bedelin %20’si olan 4.614.418,84 TL olması gerektiği, ancak idarece güncellenen 2.233.882,46 TL’nin teklif edilen bedelin %20’sini karşılamadığı tespiti yapılarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin öncelikle idarece iş deneyim belgesinin tutarının hesabında dikkate alınan makine bakımcısı ustası, operatör, şoför, atölye ustası, boyacı, elektrik ustası, sıhhi tesisatçı, kaloriferci, inşaat ustası ve topograf ünvanlı personele ait toplam tutarın 1.966.604,95 TL değil 2.758.341,63 TL olması gerektiği yönündeki iddiasında, idarece DSİ 2. Bölge Müdürlüğü’nden gelen yazı doğrultusunda iş deneyim belgesinin tutarı 1 ve 2’nci grupta yer alan şoför, operatör, makine bakımcısı, atölye ustası, boyacı, elektrik ustası, sıhhi tesisatçı ve inşaat ustası olmak üzere 8 adet iş kalemi için yapılan ödeme esas alınarak toplam 1.966.604,95 TL olarak hesap edildiği, kalorifer işçisi ve topograf iş kalemine ait ihale süresince gerçekleşen iş tutarlarının dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ayrıca iş deneyim belgesindeki inşaat teknikeri, yeraltı suyu teknisyeni, baraj ölçüm görevlisi, muhtelif teknik eleman ve laborant yardımcısı ünvanlı personele ilişkin tutarların da dahil edilmesiyle söz konusu iş deneyim belgesinin tutarının ihale dokümanı ile istenilen tutarı sağlayacağı yönündeki iddiası ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle bu iş kalemlerinin ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre ihale konusu iş veya benzer işler kapsamında olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

İhale konusu iş “şoför, operatör, usta ve işçi hizmeti” alımı şeklinde, benzer iş de “şoför hizmeti, iş makinesi operatörü, kanal açma operatörü, her türlü ustalık hizmeti” alımları ayrı ayrı olmak üzere tanımlanmıştır. Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin bu kapsamda şoför hizmeti, iş makinesi operatörü, kanal açma operatörü, her türlü ustalık hizmeti ile işçi hizmetlerini kapsaması gerekmektedir.

…

Gerek incelemeye konu ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinde, gerekse iş deneyim belgesine konu ihaleye ait Teknik Şartname’de işçilik ücretleri kapsamında topograf ve kalorifer işçisine yer verilmiş olması sebebiyle, idarece iş deneyim belgesinin tutarının hesabında dikkate alınan makine bakımcısı ustası, operatör, şoför, atölye ustası, boyacı, elektrik ustası, sıhhi tesisatçı ve inşaat ustası ünvanlı personele ait toplam tutara öncelikle kalorifer işçisi ve topoğraf ücretinin de dahil edilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin ayrıca iş deneyim belgesindeki inşaat teknikeri, yeraltı suyu teknisyeni, baraj ölçüm görevlisi, muhtelif teknik eleman ve laborant yardımcısı ünvanlı personele ilişkin tutarların da dahil edilmesiyle söz konusu iş deneyim belgesinin tutarının ihale dokümanı ile istenilen tutarı sağlayacağı yönündeki iddiası ile ilgili olarak ise incelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “her türlü ustalık hizmetinin” de benzer iş kapsamında tanımlandığı, ustalık kelimesinin anlam itibarıyla bir zanaatı gereği gibi öğrenmiş ve kendi başına yapabilen kimse olma durumunu ifade ettiği değerlendirildiğinde her türlü ustalık hizmeti olarak belirlenen benzer iş kapsamının oldukça geniş yorumlanması ve iş deneyim belgesinin tutarının hesabında buna göre bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bu kapsamda incelemeye konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Hizmetin Tanımı” başlıklı maddesinde İş kalemleri “…içme suyu, kanalizasyon, yağmursuyu hatlarının bakım onarım hizmetleri, muhtelif inşaat işleri, atölye işleri, pompa istasyonu ve tesis hizmetleri, sondaj ve arazi işleri, atıksu arıtma saha ve jeneratör hizmetlerinin yerine getirilebilmesi için şoför, iş makinesi operatörü, kanal açma operatörü, atölye ustası, sıhhi tesisat ustası, altyapı inşaat ustası, elektrik ustası, jeneratör operatörü, arıtma saha operatörü, topograf, sondaj ustası, sondaj işçisi, pompa istasyonu ve tesis işçisi ve engelli işçi hizmeti alımı” şeklinde belirtilmiştir.

İş deneyim belgesine konu DSİ 2. Bölge Müdürlüğü’nün 2013/17345 İKN’li ihalesine ait Teknik Şartname’de inşaat teknikeri için işin niteliği “…baraj gölet içme suyu arıtma, sulama, taşkın tesisi, bina inşaatları, bakım onarım ve benzeri inşaat işleri… yapılan imalatların ölçü ve miktarlarını tespit etmek, metraj listesi çıkarmak.” şeklinde tanımlandığı, inşaat teknikerine ait gerek işin niteliği gerek görev tanımları incelendiğinde benzer iş kapsamındaki her türlü ustalık hizmeti kapsamında değerlendirilmeye alınması, ayrıca inşaat teknikeri ile inceleme konusu ihalede çalıştırılacak “Alt Yapı İnşaat Ustası’nın” görev tanımlarının da benzer nitelikte olması sebebiyle idarece iş deneyim belgesinin tutarının hesabında inşaat teknikerinin ücretinin de dahil edilmesi gerekmektedir.

İş deneyim belgesine konu DSİ 2. Bölge Müdürlüğü’nün 2013/17345 İKN’li ihalesine ait Teknik Şartname’de yeraltı suyu teknisyeni için işin niteliği ve görev tanımları incelendiğinde inceleme konusu ihalede çalıştırılacak kanal açma operatörü ve sondaj işçisi ile benzer görev ve iş tanımlarının bulunduğu, ayrıca baraj ölçüm görevlisi ile yeraltı suyu teknisyeninin de inceleme konusu ihalede benzer iş kapsamındaki her türlü ustalık hizmeti kapsamında değerlendirilmeye alınması gerektiği anlaşıldığından, idarece iş deneyim belgesinin tutarının hesabında baraj ölçüm görevlisi ile yeraltı suyu teknisyeninin ücretinin de dahil edilmesi gerekmektedir.

Muhtelif teknik eleman ile ilgili olarak DSİ 2. Bölge Müdürlüğü’nün Teknik Şartname’sinde bu grupta toplam 9 adet personelin çalışacağı belirtilmiş olup Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde “Bu gruba giren personel bilgi işlem ve diğer teknik personeli kapsamaktadır.

A: bilgi işlem

...

B: Diğer teknik personel: DSİ’nin merkez ve taşra işlerinde inşaat, kimya, jeoloji, ziraat ve diğer mühendislik alanında faaliyet gösteren teknik elemanlara yardımcı olmak üzere, bu branşlarda en az yüksek okul seviyesinde eğitim almış olacaktır. Çalışılan branşlarda yetkili amirlerin vereceği talimatlar doğrultusunda Bölge Müdürlüğü merkez ve bağlı işyerlerinde büro ve arazide teknik hizmeti yürüteceklerdir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Muhtelif teknik eleman grubunda çalıştırılan personelden sadece Teknik Şartname’nin B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel”in ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olduğu, bu nedenle bu grupta çalışan personel sayısı ve bu personele ihale süresince ödenen bedelin tespit edilerek iş deneyim belgesinin tutarının hesabında “diğer teknik personel”in ücretinin de dahil edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İş deneyim belgesine konu DSİ 2. Bölge Müdürlüğü’nün 2013/17345 İKN’li ihalesine ait Teknik Şartname’de laborant yardımcısının yapacağı işin niteliği ile ilgili yapılan düzenleme dikkate alındığında, söz konusu iş kaleminin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle de anılan iş kaleminin iş deneyim belgesinin tutarının hesabında dikkate alınmasına gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda başvuru sahibine ait iş deneyim belgesinin tutarının hesabında idarece dikkate alınan şoför, operatör, makine bakımcısı, atölye ustası, boyacı, elektrik ustası, sıhhi tesisatçı ve inşaat ustası olmak üzere 8 adet iş kalemine, kalorifer işçisi, topograf, inşaat teknikeri, yeraltı suyu teknisyeni, baraj ölçüm görevlisi ile, muhtelif teknik elemanın Teknik Şartname’nin B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel”e ilişkin kısmının da dahil edilerek yeniden hesaplanması, hesaplanan yeni tutara göre ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığı tespitinin yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır…” ifadelerine yer verilerek 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurulunun 14.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-85 sayılı kararı üzerine söz konusu Kurul kararının gerektirdiği işlemlerin ivedilikle yerine getirilmesi zorunluluğu nedeniyle idarece 23.01.2015 tarihli ve 145/384 sayılı yazı ile başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesini düzenleyen idare olan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünden Kamu İhale Kurulu kararında yer alan “…idarece dikkate alınan şoför, operatör, makine bakımcısı, atölye ustası, boyacı, elektrik ustası, sıhhi tesisatçı ve inşaat ustası olmak üzere 8 iş kalemine ek olarak kalorifer işçisi, topograf, inşaat teknikeri, yeraltı suyu teknisyeni, baraj ölçüm görevlisi ile, muhtelif teknik elemanın Teknik Şartname’nin B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel”e ilişkin kısmının da dahil edilerek yeniden hesaplanması,” ifadesine yer verilerek söz konusu karar doğrultusunda belirtilen personele ait fiyat farkları hariç sözleşme bedeli üzerinden ödenen toplam bedelleri gösterir yevmiye çizelgesinin benzer iş kapsamında yeniden değerlendirilebilmesi için Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesi gereğince ivedilikle idareye gönderilmesi istenmiştir.

İdarece istenen iş deneyim belgesine konu 2013/17345 İKN’li “Teknik ve İdari Birimlere Yardımcı Eleman Alımı” ihalesinde çalıştırılan personele ait ödeme çizelgesi, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün 02.02.2015 tarihli ve 10962834-934.02/68554 sayılı yazısı ekinde idareye gönderilmiştir. Gönderilen çizelgede 7 grup personele ait unvan ve sayının belirtildiği, her bir unvanlı personele aylık hakedişler halinde yapılan ödemeler üzerinden ihale süresince yapılan toplam ödemelere yer verildiği, ancak söz konusu ödeme çizelgesinde yer alan 6’ncı grupta çalıştırılan muhtelif teknik eleman unvanlı 9 personele ait tutarla ilgili olarak herhangi bir ayrıştırma yapılmadığı, diğer bir deyişle bu grupta çalıştırılan 9 adet personelin kaç tanesinin Teknik Şartname’nin B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel” unvanı ile çalıştırıldığına ilişkin bir belirleme yapılmadığı hususunun idarece tespiti üzerine bu defa idare tarafından 03.02.2015 tarihli ve 225/528 sayılı yazı ile iş deneyim belgesine konu ihalede yer alan 6’ncı grup personel başlığı altında çalıştırılan “muhtelif teknik elemana” ödenen bedelin toplam olarak gösterildiği, ancak Kamu İhale Kurulu kararında 6’ncı grupta çalıştırılan muhtelif teknik elemanın sadece Teknik Şartname’nin B kısmında yer alan “diğer teknik personel” adı altındaki kısmının dikkate alınması gerektiği belirtilerek söz konusu grupta personel çalıştırılıp çalıştırılmadığı, çalıştırıldı ise kaç kişinin çalıştırıldığının idarelerine bildirilmesi istenmiştir.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün 04.02.2015 tarihli ve 10962834-934.02-74292 sayılı yazısında “… Teknik Şartnamenin 6’ıncı grup “Muhtelif Teknik Eleman personelinin” B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel” adı altında personel çalıştırılmamıştır…” ifadelerine yer verilerek Kamu İhale Kurulu’nun 14.01.2015 tarih ve 2015/UH.I-85 sayılı kararında belirtilen 6’ncı grupta çalıştırılan muhtelif teknik elemandan Teknik Şartnamenin B kısmında yer alan “diğer teknik personel” adı altında herhangi bir personel çalıştırılmadığı hususu idareye bildirilmiştir.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme çizelgesindeki tutarlar, idare tarafından Kamu İhale Kurulunun 14.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-85 sayılı kararında belirtilen kısımları dikkate alınarak hesap edilmiş ve başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer iş kapsamında değerlendirmeye alınması gereken tutarının toplamı 3.924.891,03 TL olarak belirlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde yer alan “İş deneyimini gösteren belgelerdeki iş deneyim tutarı; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir. “ şeklindeki düzenlemeye istinaden idarece söz konusu iş deneyim belgesi tutarı güncellenmiş ve güncellenen tutar da 4.458.315,45 TL olarak hesap edilmiştir.

Buna göre başvuru sahibi Makrotep Entegre Tesis Yönetimi Ltd. Şti.nin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu DSİ 2. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.07.2014 tarihli ve 35943 sayılı toplam 5.883.414,24 TL tutarlı iş bitirme belgesinde işin adının “DSİ 2. Bölge Müdürlüğü Teknik ve İdari Birimlere Yardımcı Eleman” şeklinde, işin tanımının ise “30 adet makine bakımcısı ustası, 7 adet operatör,15 adet şoför, 18 adet atölye ustası, 3 adet boyacı, 4 adet elektrik ustası, 6 adet aşçı, 3 adet sıhhi tesisatçı, 1 adet kaloriferci, 1 adet fotoğrafçı, 3 adet CBS görevlisi, 3 adet santral görevlisi, 3 adet inşaat ustası, 30 adet laborant yrd., 37 adet inşaat tekn., 27 adet topoğraf, 10 adet yeraltı suyu teknisyeni, 11 adet veri hazırlama personeli, 2 adet baraj ölçüm görevlisi, 1 adet aşçıbaşı, 17 adet bahçıvan, 9 adet muhtelif teknik eleman, 1 adet hizmet alımı sorumlusu olmak üzere toplam 242 personelin 12 ay süre ile çalıştırılması işi” şeklinde düzenlenmiş olması ve Kamu İhale Kurulunun 14.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-85 sayılı kararı ile de söz konusu iş deneyim belgesinde ayrıştırma yapılmasına karar verilmiş olması sebebiyle idarece söz konusu iş deneyim belgesinde ayrıştırma yapılarak ihale konusu iş ve benzer iş kapsamındaki tutarı 3.924.891,03 TL olarak hesap edildiği, söz konusu tutarın güncellenmesi sonucunda 4.458.315,45 TL bedele ulaştığı, bu tutarın da İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi ile yeterlik kriteri olarak istenilen isteklilerce teklif edilen bedelin en az %20’si tutarındaki iş deneyim belgesi tutarını sağlamadığı gerekçesi ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi bu defa 16.02.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ikinci dilekçe ile “Kamu İhale Kurulu’nun 14.01.2015 tarih ve 2015/UH.I-85 sayılı kararında yer alan “İhale konusu iş “şoför, operatör, usta ve işçi hizmeti” alımı şeklinde, benzer iş de “şoför hizmeti, iş makinesi operatörü, kanal açma operatörü, her türlü ustalık hizmeti” alımları ayrı ayrı olmak üzere tanımlanmıştır. Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin bu kapsamda şoför hizmeti, iş makinesi operatörü, kanal açma operatörü, her türlü ustalık hizmeti ile işçi hizmetlerini kapsaması gerekmektedir.” şeklindeki ifadeye göre ibraz etmiş oldukları iş deneyim belgesine konu işte “işçi hizmeti alımı” kapsamında çalıştırılan işçilere ilişkin tutarların da iş deneyim belgesinin tutarının hesabında dikkate alınması gerektiği, ancak ihale konusu işte 6 kişi sondaj işçisi ve 7 kişi genel hizmetlerde çalıştırılmak üzere engelli işçi çalıştırılması öngörülmesine karşın sunmuş oldukları iş deneyim belgesine konu işte yer alan işçi hizmeti alımına karşılık gelen personele ilişkin tutarların iş deneyiminde hiç hesaba katılmadığı, ayrıca Kamu İhale Kurulu’nun anılan kararında yer alan “Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda başvuru sahibine ait iş deneyim belgesinin tutarının hesabında idarece dikkate alınan şoför, operatör, makine bakımcısı, atölye ustası, boyacı, elektrik ustası, sıhhi tesisatçı ve inşaat ustası olmak üzere 8 adet iş kalemine, kalorifer işçisi, topograf, inşaat teknikeri, yeraltı suyu teknisyeni, baraj ölçüm görevlisi ile, muhtelif teknik elemanın Teknik Şartname’nin B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel”e ilişkin kısmının da dahil edilerek yeniden hesaplanması, hesaplanan yeni tutara göre ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığı tespitinin yapılması gerektiği” şeklindeki ifadeye göre de Teknik Şartname’nin B kısmında yer alan “Diğer teknik personel”e ihale süresince ödenen bedelin de iş deneyim belgesinin tutarının hesabına dahil edilmesi gerektiği, iş deneyim belgesine konu işte “diğer teknik personel” kapsamında 1 inşaat mühendisi, 2 jeoloji mühendisi, 1 kimya mühendisi, 1 ziraat mühendisi ve 1 kimyager olmak üzere 6 personelin çalıştırıldığı, 6 personele toplam 243.474,88 TL ödeme yapıldığı, söz konusu tutarın da iş deneyim belgesinin tutarının hesaplanmasına dahil edilerek güncellendiğinde idarece istenen iş deneyim tutarının sağlandığı, Kamu İhale Kurulu’nun 14.01.2015 tarih ve 2015/UH.I-85 sayılı kararı gereğince idarece yapılan işlemlerin yerinde olmadığı” iddiası ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

İdarece tesis edilen işlemlerin dayanağının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün 04.02.2015 tarihli ve 10962834-934.02-74292 sayılı yazısında yer alan “… Teknik Şartnamenin 6’ıncı grup “Muhtelif Teknik Eleman” personelinin B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel” adı altında personel çalıştırılmamıştır…” ifadeleri olduğu tespiti yapılarak Kamu İhale Kurulunun 04.03.2015 tarihli ve 2015/UH.I-730 sayılı kararı ile başvuru sahibi tarafından 23.072.094,19 TL bedel ile teklif verildiği, teklif edilen bedelin %20’sinin 4.614.418,84 TL olarak hesap edildiği, buna göre başvuru sahibi tarafından verilen iş deneyim belgesinin Kurul kararı ile ayrıştırılan kısmının güncellenmiş tutarının da 4.458.315,45 TL olduğu, söz konusu 4.458.315,45 TL’nin de İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi ile yeterlik kriteri olarak istenilen teklif edilen bedelin en az %20’si tutarındaki iş deneyim belgesi tutarı olan 4.614.418,84 TL’yi sağlamadığı anlaşıldığından idarece tesis edilen işlemlerin bu haliyle uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibi tarafından bu defa da 04.03.2015 tarihli ve 2015/UH.I-730 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle dava açılmıştır. Açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli (E:2015/715, K:2015/755) sayılı kararı ile “… Dava dosyasının incelenmesinden; Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESKİ Genel Müdürlüğü tarafından 19/11/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şoför, Operatör, Usta ve İşçi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından 16/02/2015 tarihli dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davacı şirket tarafından 23.072.094,19 TL bedel ile teklif verildiği, teklif edilen bedelin %20’sinin 4.614.418.84 TL olduğu, buna göre başvuru sahibi tarafından verilen iş deneyim belgesinin Kurul kararı ile ayrıştırılan kısmının güncellenmiş tutarının da 4.458.315,45 TL olması karşısında, 4.458.315,45 TL’nin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi ile yeterlik kriteri olarak istenilen teklif edilen bedelin en az %20’si tutarındaki iş deneyim belgesi tutarı olan 4.614.418.84 TL’yi sağlamadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirketin iş bitirme belgelerinin benzer iş kapsamındaki tutarının İdari Şartname'nin 7.5.1’inci maddesi ile istenilen teklif edilen bedelin %20'si tutarını karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak sunmuş oldukları iş deneyimi belgesinin ihale konusu iş ile aynı nitelikteki hizmet işlerine ilişkin olduğu hususunun göz ardı edilerek, inşaat teknikeri, yeraltı suyu teknisyeni, baraj ölçüm görevlisi, teknik eleman, laborant yardımcısı, aşçıbaşı, bahçıvan, hizmet alımı sorumlusu, veri hazırlama personeli, aşçı, fotoğrafçı, CBS görevlisi, santral görevlisi ünvanlı personele ilişkin tutarların dikkate alınmadığı, ihaleyi yapan idarece dikkate alındığı belirtilen makine bakımcısı ustası, operatör, şoför, atölye ustası, boyacı, elektrik ustası, sıhhi tesisatçı, kaloriferci, inşaat ustası ve topograf ünvanlı personele ait tutarın ise ihaleyi yapan idarece belirlenen 1.966.604,95 TL değil 2.758.341,63 TL olduğu, ayrıca aynı belgedeki inşaat teknikeri, yeraltı suyu teknisyeni, baraj ölçüm görevlisi, teknik eleman, laborant yardımcısı unvanlı personele ilişkin tutarların da dahil edilmesiyle söz konusu iş deneyim belgesinin tutarının ihale dokümanı ile istenilen tutan sağladığı, bu nedenle ihaleyi yapan idarece tesis edilen işlemin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına ve Kamu İhale Kanunu'nun 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği yönündeki iddialarıyla 22/12/2014 tarih ve 45030 sayı ile dilekçeyle davacı şirket tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunması üzerine davalı idare tarafından “...İhale konusu iş “şoför, operatör, usta ve işçi hizmeti” alımı şeklinde, benzer iş de “şoför hizmeti, iş makinesi operatörü, kanal açma operatörü, her türlü ustalık hizmeti” alımları ayrı ayrı olmak üzere tanımlandığı, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin bu kapsamda şoför hizmeti, iş makinesi operatörü, kanal açma operatörü, her türlü ustalık hizmeti ile işçi hizmetlerini kapsaması gerekmektedir.” şeklinde tespit yapıldıktan sonra “...Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine ait tutarın hesabında idarece dikkate alınan şoför, operatör, makine bakımcısı, atölye ustası, boyacı, elektrik ustası, sıhhi tesisatçı ve inşaat ustası olmak üzere 8 adet iş kalemine ayrıca kalorifer işçisi, topograf, inşaat teknikeri, yeraltı suyu teknisyeni, baraj ölçüm görevlisi ile, muhtelif teknik elemanın Teknik Şartname’nin B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel”e ilişkin kısmının da dahil edilerek yeniden hesaplanması, hesaplanan yeni tutara göre ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığı hususunun tespitinin yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde alınan 14.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-85 sayılı karar ile davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığı hususunda bir değerlendirme yapılabilmesi için söz konusu iş deneyim belgesinde ihaleyi yapan idarece hesaba katılan 8 iş kalemine ayrıca kalorifer işçisi, topograf, inşaat teknikeri, yeraltı suyu teknisyeni, baraj ölçüm görevlisi ile muhtelif teknik elemanın Teknik Şartname’nin B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel”e ilişkin kısmının da dahil edilerek yeniden hesaplanması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, belirtilen kararda yer alan “...Muhtelif teknik eleman ile ilgili olarak DSİ 2. Bölge Müdürlüğü’nün Teknik Şartname’sinde bu grupta toplam 9 adet personelin çalışacağı belirtilmiş olup Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde “Bu gruba giren personel bilgi işlem ve diğer teknik personeli kapsamaktadır. A: bilgi işlem, B: Diğer teknik personel: DSİ’nin merkez ve taşra işlerinde inşaat, kimya, jeoloji, ziraat ve diğer mühendislik alanında faaliyet gösteren teknik elemanlara yardımcı olmak üzere, bu branşlarda en az yüksek okul seviyesinde eğitim almış olacaktır. Çalışılan branşlarda yetkili amirlerin vereceği talimatlar doğrultusunda Bölge Müdürlüğü merkez ve bağlı işyerlerinde büro ve arazide teknik hizmeti yürüteceklerdir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, muhtelif teknik eleman grubunda çalıştırılan personelden sadece Teknik Şartname’nin B kısmında yer alan Diğer Teknik Personel”in ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olduğu, bu nedenle bu grupta çalışan personel sayısı ve bu personele ihale süresince ödenen bedelin tespit edilerek iş deneyim belgesinin tutarının hesabında “diğer teknik personel”in ücretinin de dahil edilmesi gerektiği anlaşılmıştır şeklindeki ifade ile de muhtelif teknik eleman grubunda çalıştırılan personelden sadece Teknik Şartname’nin B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel”in ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında olduğu tespitinin yapıldığı ve muhtelif teknik eleman ile ilgili olarak sadece bu kısımda çalıştırılan personel sayısı ve bu personele ihale süresince ödenen bedelin tespit edilerek iş deneyim belgesinin tutarının hesabında dikkate alınması gerektiğinin karara bağlandığı, ihaleyi yapan idarece 23.01.2015 tarih 145/384 sayılı yazı ile davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesini düzenleyen idare olan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünden Kamu İhale Kurulu kararında yer alan “...idarece dikkate alınan şoför, operatör, makine bakımcısı, atölye ustası, boyacı, elektrik ustası, sıhhi tesisatçı ve inşaat ustası olmak üzere 8 iş kalemine ek olarak kalorifer işçisi, topograf, inşaat teknikeri, yeraltı suyu teknisyeni, baraj ölçüm görevlisi ile, muhtelif teknik elemanın Teknik Şartname’nin B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel”e ilişkin kısmının da dahil edilerek yeniden hesaplanması,” ifadesine yer verilerek söz konusu karar doğrultusunda belirtilen personele ait fiyat farkları hariç sözleşme bedeli üzerinden ödenen toplam bedelleri gösterir yevmiye çizelgesinin benzer iş kapsamında yeniden değerlendirilebilmesi için Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’inci maddesi gereğince ivedilikle idareye gönderilmesinin istenildiği, ihaleyi yapan idarece istenen iş deneyim belgesine konu 2013/17345 İKN’li “Teknik ve İdari Birimlere Yardımcı Eleman Alımı” ihalesinde çalıştırılan personele ait ödeme çizelgesinin, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün 02.02.2015 tarih ve 10962834-934.02/68554 sayılı yazısı ekinde idareye gönderildiği, gönderilen çizelgede 7 grup personele ait unvan ve sayının belirtildiği, her bir unvanlı personele aylık hakkedişler halinde yapılan ödemeler üzerinden ihale süresince yapılan toplam ödemelere yer verildiği, ancak söz konusu ödeme çizelgesinde yer alan 6’ncı grupta çalıştırılan muhtelif teknik eleman unvanlı 9 personele ait tutarla ilgili olarak herhangi bir ayrıştırma yapılmadığı, diğer bir deyişle bu grupta çalıştırılan 9 adet personelin kaç tanesinin Teknik Şartname’nin B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel” unvanı ile çalıştırıldığına ilişkin bir belirleme yapılmadığı hususunun ihaleyi yapan idarece tespiti üzerine bu defa ilgili idare tarafından 03.02.2015 tarih ve 225/528 sayılı yazı ile iş deneyim belgesine konu ihalede yer alan 6’ncı grup personel başlığı altında çalıştırılan “muhtelif teknik elemana” ödenen bedelin toplam olarak gösterildiği, ancak Kamu İhale Kurulu kararında 6’ncı grupta çalıştırılan muhtelif teknik elemanın sadece Teknik Şartnamenin B kısmında yer alan “diğer teknik personel” adı altındaki kısmının dikkate alınması gerektiği belirtilerek söz konusu grupta personel çalıştırılıp çalıştırılmadığı, çalıştırıldı ise kaç kişinin çalıştırıldığının idarelerine bildirilmesinin istenildiği, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün 04.02.2015 tarih ve 10962834-934.02-74292 sayılı yazısında “... Teknik Şartnamenin 6’ıncı grup Muhtelif Teknik Eleman personelinin B kısmında yer alan Diğer Teknik Personel adı altında personel çalıştırılmamıştır...” ifadelerine yer verilerek Kamu İhale Kurulunun 14.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-85 sayılı kararında belirtilen 6’ncı grupta çalıştırılan muhtelif teknik elemandan Teknik Şartnamenin B kısmında yer alan “diğer teknik personel” adı altında herhangi bir personel çalıştırılmadığı hususunun ilgili idareye bildirildiği, dolayısıyla davacı şirket tarafından 23.072.094,19 TL bedel ile teklif verildiği, teklif edilen bedelin %20’sinin 4.614.418,84 TL olduğu, buna göre başvuru sahibi tarafından verilen iş deneyim belgesinin Kurul kararı ile ayrıştırılan kısmının güncellenmiş tutarının da 4.458.315,45 TL olması karşısında, 4.458.315,45 TL’nin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi ile yeterlik kriteri olarak istenilen teklif edilen bedelin en az %20’si tutarındaki iş deneyim belgesi tutarı olan 4.614.418,84 TL’yi sağlamadığı gerekçesiyle davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği görülmektedir.

Bu durumda, uyuşmazlığın Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESKİ Genel Müdürlüğü tarafından 19/11/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şoför, Operatör, Usta ve İşçi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesi kapsamında diğer teknik personel başlığı altında çalıştırılan personel için yapılan ödemenin bulunup bulunmadığı hususunda ortaya çıktığı, davacı şirket tarafından da diğer teknik personel başlığı altında çalıştırdığı personelin isimlerinin ve ödeme belgelerinin sunulması karşısında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünden hakediş belgeleri istenilmek suretiyle bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken, salt Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün “... Teknik Şartnamenin 6’inci grup Muhtelif Teknik Eleman personelinin B kısmında yer alan Diğer Teknik Personel adı altında personel çalıştırılmamıştır...” ifadelerine yer verilen yazısına dayanılarak davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır....”gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden Kamu İhale Kurulunun 12.08.2015 tarihli ve 2015/MK-361 sayılı kararı ile “1- 04.03.2015 tarih ve 2015/UH.I-730 sayılı Kamu İhale Kurulunun Kararının iptaline,

2-Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurulunun 12.08.2015 tarih ve 2015/MK-361 sayılı kararı üzerine söz konusu kurul kararının gerektirdiği işlemlerin ivedilikle yerine getirilmesi zorunluluğu nedeniyle idarece 03.09.2015 tarih ve 1776-5000 sayılı yazı ile başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesini düzenleyen idare olan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünden hakedişlerin onaylı birer suretlerinin idarelerine gönderilmesi istenmiştir.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.09.2015 tarihli yazı ekinde 12 takım hakediş idareye gönderilmiştir. Söz konusu hakkedişler üzerinden idarece yapılan incelemede şikayete konu birim fiyat teklif cetvelinin 6’ncı grup personel muhtelif teknik eleman olarak 9 personelin isimleri ve ödemelerinin verildiği, bu elemanların 6’ncı grup personel muhtelif teknik elemanın Teknik Şartname’nin A kısmında yer alan “Bilgi İşlem” kısmında mı yoksa B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel” kısmında mı çalıştırıldığı hususunun anlaşılamadığı, bu nedenle idarenin 15.09.2015 tarihli yazsı ile söz konusu 9 personelin ayrı ayrı çalışma yerleri, eğitimleri, yaptığı işler ve hangi grupta çalıştırıldığı hususu Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünden tekrar sorulduğu, 17.09.2015 tarihli yazı ve ekindeki belgelerle istenilen bilgilerin de idareye gönderildiği anlaşılmıştır.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün 17.09.2015 tarihli yazısında 6. grup personel muhtelif teknik eleman kadrosunda çalışan 9 kişiden 3’ünün Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan A kısmında, diğer 6 mühendis personelin de B kısmında çalıştığı bildirilmiştir.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün 17.09.2015 tarihli yazısına istinaden idarece, 6. grup B kısmında çalıştığı bildirilen 6 personelin unvanlarının mühendis olduğu, ancak 2 kişinin kimya mühendisi ile 2 kişinin jeoloji mühendisi olduğu ve çalışma yerlerinin laboratuvar olduğu tespiti yapılarak başvuru sahibinin ilk itirazen şikayet başvurusuna istinaden alınan 2015/UH.I-85 sayılı Kamu İhale Kurul Kararında yer alan “… İş deneyim belgesine konu DSİ 2. Bölge Müdürlüğü’nün 2013/17345 İKN’li ihalesine ait Teknik Şartname’de laborant yardımcısının yapacağı işin niteliği ile ilgili yapılan düzenleme dikkate alındığında, söz konusu iş kaleminin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle de anılan iş kaleminin iş deneyim belgesinin tutarının hesabında dikkate alınmasına gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır…” kararı dikkate alınarak laboratuarda çalışan personelin ihale konusu iş ve benzer iş tanımları ile ilgisi bulunmadığına karar verilmiştir.

Ayrıca idarece başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan 6. grup “Muhtelif Teknik Eleman” B kısmında yer alan tüm personelin asgari yüksekokul mezunu olması şartının ifade edildiği ve B kısmındaki “Diğer Teknik Elemanların” tamamının mühendis olarak istihdam edildiği, mühendislik için en az lisans eğitimi gerekmekte iken, benzer işlere konu edilen şoför, operatör, usta ve işçi unvanı ile mühendislik lisans eğitimi arasında hiçbir benzer nitelik bulunmadığı değerlendirilerek bu gruptaki “Diğer Teknik Personel”e ilişkin Teknik Şartname tanımındaki “işe yardımcı ifadesinin” ustalıktaki gibi emek yoğun bir yardımcılık olarak algılandığı; fakat bu grupta çalışan kişilerin, bilime dayalı bir unvan olan mühendislerden seçildiğinin görüldüğü, idareleri tarafından emek yoğun işçi hizmeti alımı yapıldığı göz önüne alındığında mühendis unvanlı kişilerin bahse konu ihaledeki iş ve benzer iş kavramlarıyla uyuşmadığı tespiti yapılarak özellikle ziraat mühendisliğinin iş tanımlarıyla hiçbir bağlantısı bulunmadığı değerlendirilmiştir. Ancak buna rağmen, yukarıda belirtilen laborant yardımcısına ilişkin KİK kararındaki değerlendirme de esas alınarak, laboratuvarda çalışan mühendisler dışında kalan ve 6’ncı grup personelin B kısmında olduğu belirtilen 2 mühendis personel (1 ziraat mühendisi, 1 İnşaat mühendisi) için yapılan ödemeler eklenerek

Makine Bakımcı Ustası için 801.387,08 TL

Operatör için 189.583,42 TL,

Şoför için 296.994,23 TL,

Atölye ustası için 379.711,56 TL,

Boyacı için 68.713,36 TL,

Elektrik ustası için 91.766,82 TL,

Sıhhi Tesisatçı için 68.968,80 TL

Kaloriferci için 22.478,72 TL,

İnşaat ustası için 67.947,04 TL,

İnşaat Teknikeri için 903.443,40 TL,

Topograf için 770.790,60 TL,

Yeraltı teknisyeni için 204.055.20 TL,

Baraj ölçüm görevlisi için 59,050.80 TL,

Ziraat Mühendisi personel için 41.659,20,-TL,

İnşaat mühendisi için 38.766,20 TL

olmak üzere toplam 4.005.316,43 TL benzer iş kapsamında bedel ödendiği tespiti yapılmıştır. 4.005.316,43 TL’nin güncellenmesi sonucunda da iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamındaki tutarının 4.549.671,32 TL olduğu tespiti yapılarak başvuru sahibi tarafından 23.072.094,19 TL bedel ile verilen teklifin %20’sinin 4.614.418,84 TL olduğu, buna göre başvuru sahibi tarafından verilen iş deneyim belgesinin tutarının ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesi ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurulunun 14.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-85 sayılı kararında açıkça “… başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine ait tutarın hesabında idarece dikkate alınan şoför, operatör, makine bakımcısı, atölye ustası, boyacı, elektrik ustası, sıhhi tesisatçı ve inşaat ustası olmak üzere 8 adet iş kalemine ayrıca kalorifer işçisi, topograf, inşaat teknikeri, yeraltı suyu teknisyeni, baraj ölçüm görevlisi ile, muhtelif teknik elemanın Teknik Şartname’nin B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel”e ilişkin kısmının da dahil edilerek yeniden hesaplanması, hesaplanan yeni tutara göre ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığı hususunun tespitinin yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi…” ifadeleri yer aldığından idarece Teknik Şartname’nin B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel”e ilişkin kısmının tamamı iş deneyim belge tutarının tespitinde dikkate alınması gerekmektedir.

Buna göre Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün 17.09.2015 tarihli yazısında 6. grup personel muhtelif teknik eleman kadrosunda çalışan 9 kişiden 3’ünün Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan A kısmında, diğer 6 mühendis personelin de B kısmında çalıştığı bildirildiğinden ve Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan B kısmında çalıştığı bildirilen 6 personelden jeoloji mühendisi için 41.659,20 TL toplam bedelle 2 adet jeoloji mühendisi için 83.318,40 TL, kimya mühendisi için 41.659,20 TL, ziraat mühendisi için 41.659,20 TL, kimyager için 38.071,88 TL, inşaat mühendisi için 38.766,20 TL olmak üzere ihale süresince toplam 243.474,88 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifi ile birlikte sunduğu DSİ 2. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.07.2014 tarihli ve 35943 sayılı toplam 5.883.414,24 TL tutarlı iş bitirme belgesinin ihale konusu iş ve benzer iş kapsamındaki tutarı, Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinin B kısmında çalıştırılan personel hariç olmak üzere Kamu İhale Kurulunun 14.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-85 sayılı kararına istinaden daha önce 3.924.891,03 TL olarak hesaplanan tutarına Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinin B kısmında çalıştırılan personele ödenen 243.474,88 TL de ilave edilerek 4.168.365,91 TL olarak dikkate alınması gerekmektedir. 4.168.365,91 TL tutarlı iş deneyim belgesinin güncellenmesi sonucunda tespit edilen tutar 4.734.880,54 TL olup başvuru sahibi tarafından 23.072.094,19 TL bedel ile verilen teklifin %20’sinin 4.614.418,84 TL olduğu, güncellenmiş iş deneyim belgesi tutarının da İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi ile istenilen teklif edilen bedelin en az %20’si tutarını sağladığı anlaşılmıştır. Buna göre başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Makrotep Entegre Tesis Yönetimi Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yeterli kabul edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi