KİK Kararı: 2015/UH.I-289

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/008
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 28.01.2015
Karar No : 2015/UH.I-289
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

On İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Eletronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

ATB İş Merkezi C Blok No: 70 Macunköy Gimat Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırşehir Belediye Başkanlığı,

Kırşehir Belediye Başkanlığı 40100 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/123822İhale Kayıt Numaralı “Personel Destek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kırşehir Belediye Başkanlığı tarafından 06.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Destek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak On İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Eletronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 18.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.01.2015 tarih ve 480 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/46 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, firmalarına 09.12.2014 tarihinde tebliğ edilen 04.12.2014 tarihli ve 1798 sayılı kesinleşen ihale kararında ihalenin Trenk Walder Ebru Medikal ve Temz. İnş. Tur. Gıda Peyj. Taşm. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Tüm-Pa Temz.ve Soyl. Hizm. İnş. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti.nin belirlendiği, firmalarının ise aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında vermiş oldukları cevabın Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği,

Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınarak ihalenin firmaları üzerinde bırakılması aksi halde kamu zararı ve rekabet şartları bakımından ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği hususlarında idareye şikâyet başvurusunda bulundukları ancak idarenin başvuruyu esastan incelemek yerine ihale kayıt numarasındaki ve tarih yazımında maddi hatadan kaynaklı şikayetin incelemeksizin reddedildiği,

İdarenin aşağıda belirtilen gerekçelerle tekliflerini değerlendirme dışı bıraktığı,

1. Araç kiralama sözleşmesinde işin başlangıç – bitiş tarihlerinin sürelerinin belirtilmediği gerekçesiyle açıklamalarının uygun bulunmadığı, bahse konu gerekçenin kanuni dayanaktan yoksun olduğu ve araç kiralama hizmet sözleşmesinde açıkça sözleşmenin başlangıç ve süresinin net olarak ifade edildiği,

Kaya Seyahat Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile aralarında imzalanan sözleşmenin “sözleşme süresi” başlıklı 3’üncü maddesinde açıkça sözleşmenin araçların teslimi ile yürürlüğe gireceği, kiranın başlangıç tarihinin araçların teslim tarihi olduğu, sözleşmenin süresinin 36 ay olduğunun net olarak belirtildiği, dolayısıyla ihale konusu iş kapsamında Teknik Şartname gereği araçların çalıştırılacağı ilk gün idareye araç sunulmak zorunda olduğundan ve de sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte araçlar idareye sunulacağından araç kiralama sözleşmesinin ilk gününün ihale konusu işe ilişkin ilk iş günü yine bu kapsamda araç kiralama sözleşmesinin son günüde işin başlangıcından itibaren 36 aylık iş süresinin sonuna kadar olduğu,

2. 14+1 servis araç istenilmesine rağmen proforma faturanın 13+1 servis aracı olarak düzenlendiği, dolayısıyla idarece istenilen araca ilişkin açıklama yapılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bu durumun maddi bir hatadan kaynaklandığı, söz konusu hatanın ihale süreci içerinde giderildiği, 9-15 kişi arasında yolcu taşıyan araçlara minibüs adı verilmesi nedeniyle bir aracın 13+1 ya da 14+1 olmasının fiyata etkisinin olmadığı, minibüse verilen fiyatın 9 yolcu ile 15 yolcu arasında hep aynı olduğu, bu durumda yapılan açıklanın hiçbir şekilde Tebliğ’e aykırılık arz etmediği,

Bahse konu ihaleye ilişkin 20.11.2014 tarih ve 1674 sayılı yazı ile firmalarından aşırı düşük teklif sorgusu istenildiği, firmalarınca 20.11.2014 tarih ve 4068 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklamalarının idareye iletildiği, fakat fiyat bileşenlerinin alındığı Kaya Seyahat Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından 14+1 yazılması gereken araç özelliğinin sehven 13+1 olarak yazıldığının fark edilmesi üzerine 05.12.2014 tarih ve 4285 sayılı yazı ile idareye ihale süreci kesinleşmeden ve ihale kararı alınmadan ek bir dilekçe verilerek söz konusu durumun bildirildiği,

Mevcut durumun sehven yapılmış bir hata olduğunun en büyük kanıtının adı geçen araca ilişkin olarak alınan fiyat teklifinin 14+1 olduğunun 19.11.2014 tarihli fiyat teklifinde açıkça belirtildiği, mevcut hatanın söz konusu aracın kaskosuna ilişkin fiyat teklifinde 13+1 olarak yazılması sonucu oluştuğu, 14+1 araca ilişkin fiyat teklifi sunan isteklinin 13+1 araca ilişkin kasko sunması düşünülemeyeceğinden söz konusu durumun maddi hatadan kaynaklandığının kabulü gerektiği,

3. Amortisman hesabı yapılmasında 10 yıla bölünme yapıldığı gerekçe gösterilerek hesaplamanın yanlış yapıldığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, idarenin 10 yıla bölünme işleminden neyin kastedildiğinin anlaşılamadığı,

Sunulan “amortisman hesaplama tablosunda” araçların alış değerlerinin sunulduğu, söz konusu araçların satış değerleri üzerinden yıllık %10 amortisman bedeli öngörüldüğü ve yıllık amortisman bedeli bulunarak 3 yıllık amortisman bedelinin fiyat teklif bileşeni olarak idareye sunulduğu, idarenin aracın yıllık %10 amortisman bedelini mevzuatı hiçe sayarak sanki 10 yıla bölünme yapılmıştır gibi anlaşıldığı, oysa amortisman bedellerinin yıllık olarak düzenli açıklandığı, sunulan amortisman tablosu incelendiğinde usule uygun olarak aracın alış değerinin %10 maliyeti olarak amortisman bedeli sunulduğunun açıkça görüleceği, söz konusu hesaplamada bir aykırılık bulunmadığı,

4. Motorlu taşıtlar vergisinde her iki araç için yıllık artışların hesaplanmadığı iddiasında ise 3 yılı aşkın süre hizmet edecek araçlar bakımından henüz gelecek yıllara ilişkin motorlu taşıt vergisi açıklanmadığından açıklanmayan oranlara ilişkin olarak yıllık artış oranlarının hesaplanmasının istenilmesinin Kanun’a aykırı olduğu,

5. 2014 Model araç için egzoz muayene ruhsat bedelinin öngörülmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ihale dokümanında ve aşırı düşük teklif sorgu yazısında önemli teklif bileşeni olarak istenilmeyen bir maliyet kaleminin açıklanmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

6. Proforma fatura içeriğinde mal niteliği olmayan bakım/servis/onarım giderlerinin öngörülmesi nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilemeyeceği, idarece 10 madde olarak sayılan bileşenlerin teklif rakamlarını açıklar belgelerin sunulmasının istenildiği, bu maliyet kalemi içerisinde bakım/servis/onarım giderlerinin istenildiği, isteklilerin devletin açıklamadığı oran ve rakamları piyasa koşulları çerçevesinde tedarikçilerden alacağı proforma faturalarla açıklayacağının Kamu İhale Genel Tebliği’nde açıkça düzenlendiği, idarece mal niteliğinde olmadığı iddia edilen ve proforma fatura sunulamayacağı belirtilen araçların bakım/servis/onarım giderlerinin proforma fatura sunulmayacak olması halinde bu giderlerin nasıl açıklanacağının belirsiz olduğu,

Kanunda proforma faturanın “Bir mal veya hizmetin hangi fiyat bedel ve şartlarla satılabileceğini gösteren teklifname niteliğindeki ticari mektup” olarak tanımlandığı açık iken yani mal niteliğinde olmayan hizmetlerinde proforma fatura ile açıklanabileceği belirtilmiş iken kanun koyucunun açıkladığı bu hususun yok sayılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, dolayısıyla bakım/servis/onarım giderlerinin proforma fatura ile açıklanmasında hukuken bir sakınca bulunmadığı,

7. Araçların yazlık/kışlık bakım ve onarım bedellerinin fiyat bileşenlerinde açıklanmadığı iddiasının gerçeklikten uzak olup yerinde olmadığı, idarenin aşırı düşük açıklamasını yeteri kadar incelemediği, zira aşırı düşük teklif açıklamasında maliyet icmali adı altında sıra listesi oluşturulmuş olup 7 nolu başlıkta “periyodik bakım” bölümünün düzenlendiği, yine ek olarak “fiyat teklifi” başlığı altında araçların kaç km’de bakıma gireceği ve söz konusu bakım ücretinin ne olduğunun net bir şekilde ifade edildiği, hatta verilen teklifin “yazlık-kışlık bakımlara ilişkin olduğu” ve periyodik bakım listesi içerisinde fiyatlandırıldığının açıkça ifade edildiği ve bu hususun bahse konu evraka şerh düşüldüğü,

8. Araçlar için kasko sigortası, trafik sigortası, ferdi koltuk sigortasının bölge müdürlüğü yada genel müdürlük teyit yazılarının olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının Tebliğ’e aykırı olduğu,

Firmalarınca aşırı düşük teklif açıklamasında zorunlu trafik sigortası, full kasko sigortası ve ferdi kaza sigortasına ilişkin fiyat teklifi sunulduğu, bilindiği üzere sigorta teminatlarının araç, şoför ve araç sahibi üzerinden değerlendirildiği, idarenin bahse konu gerekçesinin özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için zorunlu tutulan bir husus olduğu, önceden belli olmayan bir kişi ve araçlar için sigorta bölge ve genel müdürlük teyit vermediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde,“79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

…

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

Anılan Kanun hükümleri ve Tebliğ açıklamaları uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilip bu tutarın altında teklif sunan isteklilerden idarece ihale konusu işte önemli teklif bileşenleri belirlenmek suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması, sorgulamaya tabi tutulan isteklilerin açıklamalarının anılan Tebliğ hükümleri çerçevesinde tevsik edilerek ihale komisyonunca değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bahse konu ihale 01.01.2015-31.12.2017 tarihleri arasında 36 ay süreyle, 450 adet personel, 1 adet binek tipi denetim aracı ve 1 adet 14+1 servis aracı hizmeti alımı işidir. 06.11.2014 tarihinde yapılan ihaleye 9 istekli tarafından teklif verilmiş olup, idarece tüm teklifler geçerli teklif olarak tespit edilerek sınır değerin altında teklif sunan 6 istekliden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif olarak tespit edilerek aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulmuştur. Bu isteklilerden 1’inin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmaması, diğer 5 isteklinin de aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması nedeniyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılmış, 04.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale Trenk Walder Ebru Medikal ve Temz. İnş. Tur. Gıda Peyj. Taşm. A.Ş üzerinde bırakılmış, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Tüm-Pa Temz. ve Sosy. Hizm. İnş. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti. belirlenmiş, komisyon kararı aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

%200-3 kişi asfalt plenti operatörü, finişer operatörü, büro personeli, %150-1 kişi büro personeli, % 100-14 kişi büro personeli, mühendis, sert zemin ustası, başkan yrd. şoförü, %50-102 kişi operatörer-büyük iş makinası, büro personeli, ekip çavuşu, elektrikçi, boyacı, kaporta/egzos kaynakçı, lastikçi, makam çaycısı, marangoz ustası, öğretmen, tekniker, oto boyacısı, oto elektrikçisi, oto tamircisi, su ustası, başkan yrd. şoförü, tornacı, yıkama/yağlama, teknik personel, aşçı. 25% -73 kişi foklift operatörü, silindir operatörü, büro personeli, şoför(kamyon-otobüs), düz işçi, 15% - 157 kişi düz işçi, şoför(binek araç), %10-86 kişi büro personeli, kat görevlisi, traktör şoförü, %50-4 kişi engelli büro personeli, %10-10 kişi engelli büro personeli,

1 Adet -2014 Model Binek Araç Dizel,1 Adet-2012 Model ve Üstü 14+1 Servis Aracı Dizel

25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler:

Araç şoförü ve yakıt giderleri idare tarafından karşılanacak sözleşme süresi içerisinde fiyat farkı ödemesi yapılmayacaktır. Aracın muayenesi, kasko, sigorta, kışlık, yazlık bakım onarım, amortisman ve periyodik bakım dahil (yağ değişimi, akü bakımı, antifiriz vb.) giderleri ve yazlık, kışlık lastik giderleri yükleniciye ait olacaktır. Aracın herhangi bir durumda arıza yapması durumunda yüklenici bakım ve arıza süresince başka bir binek araç bulunduracaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. 2” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İhale kapsamında istenilen araçların teknik özellikleri” başlıklı 12’nci maddesinde “A-2014 model ve (0 Km) binek aracı teknik şartları

...

20-Araç kiralama süresi 3 yıllık olacaktır.

21-Araç kiralama işi sözleşme tarihi ile başlayıp 3 yıl 36 ay süreli olacak ve hakkedişler aylık olarak ödenecektir.

22-Araç şoförü ve yakıt giderleri idare tarafından karşılanacak sözleşme süresi içerisinde fiyat farkı ödemesi yapılmayacaktır.

23-Aracım muayenesi, kasko, sigorta, kışlık yazlık bakım onarım, amortisman ve periyodik bakım dahil (yağ değişimi, akü bakımı, antifiriz vb.) giderleri ve yazlık kışlık lastik giderleri yükleniciye ait olacaktır. Aracın herhangi bir durumda arıza yapması durumunda yüklenici bakım ve arıza süresince başka bir binek araç bulunduracaktır.

B-2012 model ve üstü (14+1) servis araç teknik şartları

…

18-Araç kiralama süresi 3 yıllık olacaktır.

19-Araç kiralama işi sözleşme tarihi ile başlayıp 3 yıl 36 ay süreli olacak ve hakkedişler aylık olarak ödenecektir.

20-Araç şoförü ve yakıt giderleri idare tarafından karşılanacak sözleşme süresi içerisinde fiyat farkı ödemesi yapılmayacaktır.

21-Aracım muayenesi, kasko, sigorta, kışlık yazlık bakım onarım, amortisman ve periyodik bakım dahil (yağ değişimi, akü bakımı, antifiriz vb.) giderleri ve yazlık kışlık lastik giderleri yükleniciye ait olacaktır. Aracın herhangi bir durumda arıza yapması durumunda yüklenici bakım ve arıza süresince başka bir binek araç bulunduracaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işin birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibi düzenlenmiştir.

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Asfalt plenti operatörü, büro personeli, finişer operatörü (asgari ücretin %200 fazlası)

AY

3

36

2

Büro personeli (asgari ücretin %150 fazlası)

AY

1

36

3

Büro personeli, sert zemin ustası, mühendis, başkan yrd. şoförü (asgari ücretin %100 fazlası)

AY

14

36

4

Operatörer-büyük iş makinası, su ustası, büro personeli, oto tamircisi, elektrikçi, tekniker, aşçı, öğretmen, ekip çavuşu, kaynakçı, başkan yrd. şoförü, boyacı, makam çaycısı, marangoz ustası, oto elektrikçisi, teknik personel, tornacı, yıkama/yağlama, kaporta/egzos, lastikçi, oto boyacısı (asgari ücretin %50 fazlası)

AY

102

36

5

Şoför (kamyon-otobüs), düz işçi, büro personeli, silindir operatörü, foklift operatörü (asgari ücretin %25 fazlası)

AY

73

36

6

Düz işçi, şoför (binek araç) (asgari ücretin %15 fazlası)

AY

157

36

7

Büro personeli, kat görevlisi,traktör şoförü (asgari ücretin %10 fazlası)

AY

86

36

8

Engelli büro personeli (asgari ücretin %50 fazlası)

AY

4

36

9

Engelli büro personeli (asgari ücretin %10 fazlası)

AY

10

36

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

2014 Model Binek Araç Dizel (1 Adet)

AY

36

2

2012 Model ve Üstü 14+1 Servis Aracı Dizel (1 Adet)

AY

36

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Bahse konu ihalede idarece sınır değerin altında başvuru sahibi 6 isteklinin bulunduğu tespit edilerek bu isteklilerden 13.11.2014 tarih ve 1674-1679 sayılı yazılar ile tekliflerinin aşırı düşük olduğu tespiti yapılarak bu düşüklüğe neden olan maliyet bileşenleri ile ilgili açıklamaların her bir araç için ayrı ayrı olmak üzere belgeleriyle birlikte tebliğ tarihinden itibaren 3 işgünü içinde idareye ulaştırılması istenilmiş ve açıklama istenilen önemli teklif bileşenleri

“İhale dokümanında belirtilen giderler

1-İşçilik ve sözleşme gideri,

2-Araç amortisman gideri

3-Araç lastik gideri,

4-Araç periyodik bakım gideri

5-MTV gideri

6-Araç muayene gideri

7-Araç zorunlu sigorta gideri

8-Kasko gideri

9-Servis aracı zorunlu koltuk sigortası

10-Kışlık yazlık bakım onarım gideri” olarak belirlenmiştir.

Anılan istekli 20.11.2014 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmuş ancak 04.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla yapılan açıklama

“-Yapılan araç kira sözleşmesinde işe başlangıç ve bitiş süreleri belirtilmemiştir.

-14+1 araç istenmiş olmasına rağmen ilgili firma Işık Grup Sigortacılık Aracılık Hizm. Ltd. Şti.den almış olduğu trafik sigortası, kasko sigortası, zorunlu ferdi koltuk sigortası için proforma fatura 13+1 araç için düzenlenmiş olup açıklamada 14+1 araç olarak listeye eklenmiştir. Dolayısıyla idarece istenmiş olan araç niteliğini taşımamaktadır.

-İlgili firma amortisman hesabı yapmakla beraber hesaplama yanlış yapılmıştır.(10 yıla bölünmüştür).

-Motorlu Taşıtlar Vergisinde her iki araç içinde yıllık artışlar hesaplanmamıştır.

-2014 Model araç için hesaplanan muayene ücreti son 1 yıl için hesaplanması gerekirken (mevzuat gereği) her yıl Motorlu Taşıtlar Vergisi hesabı yapılmıştır.

-2014 Modem araç için egzoz muayene ruhsat bedeli öngörülmemiştir.

-Proforma faturanın mevzuata aykırı olduğu, çünkü bakım, servis ve onarım için giderlerin proforma faturaya konu olabilecek bir mal niteliği taşımadığı görülmüştür. Araçlar için alınan trafik sigortası, kasko sigortası mevzuata uygun olmadığı görülmektedir.

-Aracın yazlık ve kışlık bakım ve onarım bedelleri fiyat bileşenlerinde açıklanmamıştır.

-Araçlar için kasko sigortası, trafik sigortası, ferdi koltuk sigortası bölge veya genel müdürlük teyit yazıları bulunmadığı”belirtilerek Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2’nci maddesince anılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Bu aşamada ihale karara bağlanarak 04.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı aynı tarihte postaya verilmiştir. Anılan istekli 05.12.2014 tarih ve 078 sayılı yazı ile “İhale kapsamında teklif etmiş olduğumuz 4+1 binek araç ve 14+1 minibüsün fiyat açıklaması ilgili sözleşme yaptığımız Kaya Sey. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından yapılmıştır. Yaptıkları açıklamada sehven 14+1 minibüs aracının trafik sigortası, kasko sigortası ve ferdi kaza sigortasının fiyat teklifinde 13+1 olarak yazıldığını ve bunun yazımsal bir hata olduğu için hiçbir şekilde maliyetine etki etmediğine dair sehven hata yaptıklarını bildirmişlerdir. Buna dair düzenlenen fiyat teklifini firmamıza sunmuşlardır. Ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliği "Tanımlar" bölümünde minibüs tanımının yapıldığını ve buna göre 9 ila 15 kişilik şoför dahil araçların minibüs olarak değerlendirildiği açıkça belirtilmiştir” denilmiş ve bahse konu yazı ekinde Kaya Sey. Tur. Ltd. Şti.nin başvuru sahibine hitaben yazılan yazı ile 21.11.2014 tarihli Işık Grup Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.nin bahse 14+1 araca ilişkin trafik, kasko ferdi kaza sigorta bedeline ilişkin fiyat teklifinin yer aldığı görülmüştür.

İdare başvuru sahibinin bahse konu 05.12.2014 tarihli dilekçesine 25.12.2014 tarih ve 1959 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazısının 17.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu yazı üzerine aşırı düşük açıklamasının yasal süre içerisinde (20.11.2014) tarihinde idareye teslim edildiği belirtilerek “Bilginiz üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu özel bir kanun olduğu için 05.12.2014 tarih ve 078 sayı ile idaremize vermiş olduğunuz dilekçe ile ilgili hususlar yukarıda bahse konu olan kanunda bu tür bir hüküm bulunmadığından söz konusu dilekçenin değerlendirmeye alınmayacağı” belirtilmiştir.

Başvuru sahibi On İlaçlama Sağlık Hizm. İnş. Elektr. Gıda Ürn. Bilg. Temz. Hizm. İns. Kay. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesinde teklif fiyatının 29.951.202,60 TL olduğu, işçilik maliyeti için 29.830.602,60 TL, 1 adet 2014 model binek aracı (dizel) için 54.000,00 TL, 1 adet 2012 model ve üstü dizel (14+1) Servis aracı için 66.600,00 TL teklif verdiği görülmüştür.

On İlaçlama Sağlık Hizm. İnş. Elektr. Gıda Ürn. Bilg. Temz. Hizm. İns. Kay. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 20.11.2014 tarihli aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesinde;

Anılan isteklinin 20.11.2014 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması ekinde sunduğu icmalde işçilik maliyeti için 29.830.602,60 TL, 2 adet aracın 36 aylık kira maliyeti için 113.400,00 TL, firma karı olarak 7.200,00 TL bedel öngördüğü ,

-Anılan istekli tarafından işçilik maliyeti için KİK işçilik modülü çıktılarını ve işçilik giderleri hesaplama tablosunu sunulduğu,

-Açıklama istenilen 1 adet 2014 model binek aracı (dizel) ve 1 adet 2012 model ve üstü dizel (14+1) servis aracı maliyetinin tevsiki için 19.11.2014 tarihinde Kaya Sey. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen SMMM tarafında anılan Tebliğ maddesinde yer alan beyanın bulunduğu ve açıklamanın satışlar üzerinden yapıldığı fiyat teklifinin sunulduğu, fakat fiyat teklifinde açıklama istenilen araç maliyet girdilerinin ayrı ayrı belirtilmediği, 2014 binek araç için toplam 50.400,00 TL, (14+1) servis aracı için 63.000,00 TL tutarında fiyat teklifi sunulduğu,

Bahse konu fiyat teklifi ekinde fiyat teklifini veren Kaya Sey. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. imzalı maliyet genel icmalinin yer aldığı, söz konusu icmalde,

1

Amortisman

39.495,99 TL

2

Zorunlu mali mesuliyet sigortası

3.450,00 TL

3

Full kasko

8.400,00 TL

4

Koltuk sigortası

210,00 TL

5

Motorlu taşıtlar vergisi

7.446,00 TL

6

Fenni muayene

991,20TL

7

Peryodik bakım

6.173,00 TL

8

Lastik

2.540,00 TL

Toplam gider

68.706,19 TL

Teklif fiyatı

113.400,00 TL

Firma karı

44.693,81 TL

bilgileri yer almaktadır.

Anılan istekli söz konusu maliyet kalemlerinin tevsiki için bahse konu araçların 36 ay süreyle kiralandığına ilişkin Kaya Sey. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan bila tarihli araç kiralama hizmet sözleşmesi, 2 adet araç ruhsatı, söz konusu araçların alış değerinin belirtildiği SMMM tarafından düzenlenmiş Amortisman Hesaplama Tablosu, volkswagen marka binek aracının trafik sigortası ve kasko sigortası, 13+1 koltuk kapasiteli ford transit minibüs aracının trafik sigortası, kasko sigortası ve ferdi kaza sigortasının maliyetinin tevsikine ilişkin 19.11.2014 tarihinde Işık Grup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş ve SMMM tarafında anılan Tebliğ maddesinde yer alan beyanın bulunduğu onaylı ve imzalı fiyat teklifi, bahse konu araçların MTV vergisinin maliyetinin tevsikine ilişkin 2014 yılı internet vergi dairesi çıktıları, araçların araç muayene fiyatının tevsikine ilişkin Tüvtürk araç muayene listesi, bila tarihli jetta 1.6 TD 105 Hp araç km miktarı belirtilmek suretiyle araç bakım maliyetlerinin için Aydoğanlar Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat teklifi, bila tarihli ford transit minibüsün km miktarları ve komple bakım ücretinin yer aldığı periyodik bakım ve yazlık kışlık bakım maliyetini gösterir Üç Kardeşler Otomotiv Hüseyin Çaylan tarafından düzenlenmiş ve SMMM tarafında anılan Tebliğ maddesinde yer alan beyanın bulunduğu onaylı ve imzalı fiyat teklifi, bila tarihli araçların lastik maliyetlerinin tevsiki için UCN otomotiv tarafından düzenlenmiş ve SMMM tarafında anılan Tebliğ maddesinde yer alan beyanın bulunduğu onaylı ve imzalı fiyat teklifi ve Kaya Sey. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin SMMM tarafından imzalı ve kaşeli Demirbaş Listesinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan isteklinin idarece aşırı düşük açıklamasının uygun bulunmadığı konularla sınırlı olarak yapılan değerlendirmede;

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması 04.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla diğer gerekçeler dışında “Yapılan araç kira sözleşmesinde işe başlangıç ve bitiş süreleri belirtilmediği” gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından açıklama istenilen 36 ay süreyle 1 adet 2014 model binek aracı (dizel) ve 1 adet 2012 model ve üstü dizel (14+1) servis aracının maliyetini tevsik etmek için 19.11.2014 tarihinde Kaya Sey. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifi, anılan istekli ile Kaya Sey. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan bila tarihli araç kiralama sözleşmesi ile araç ruhsatlarının sunulduğu görülmüştür.

Araç kiralama sözleşmesinde sözleşme tarihi ve sözleşmeye konu işin başlangıç ve bitiş tarihi bulunmamaktadır. Bahse konu sözleşmenin “sözleşmenin süresi” başlıklı 3’üncü maddesinde “İş bu sözleşme, tarafların imza ve teatisi ile birlikte, sözleşmeye konu 2 adet aracın hizmet alana teslim edilmesi ile yürürlüğe girecektir. Kiranın başlangıç tarihi araçların teslim tarihidir. Sözleşmenin süresi 36 aydır ve her kiraya verilen araç 36 ay süre ile kirada tutulacaktır. Sözleşmenin uzatılması, her iki tarafında uzlaşması sonucu ek bir protokolün yapılması ile mümkün olacaktır. Sözleşmenin bitim tarihinden itibaren 15 gün öncesine kadar yeni bir sözleşme yapılmamış ise mevcut sözleşme, herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın sona ermiş sayılacaktır” düzenlemesini içermektedir.

Araç kiralama sözleşmesinde işin başlangıç ve bitiş tarihinin yer almadığı görülmekle birlikte bahse konu sözleşmenin 19.11.2014 tarihli araç maliyetlerinin tevsiki için sunulan fiyat teklifi ile birlikte sunulması, bahse konu fiyat teklifinde ve sözleşmede işin süresinin 36 aylık olduğunun belirtilmesi ve sözleşmenin 3’üncü maddesinde “sözleşmeye konu 2 adet aracın hizmet alana teslim edilmesi ile yürürlüğe girecektir. Kiranın başlangıç tarihi araçların teslim tarihidir. Sözleşmenin süresi 36 aydır ve her kiraya verilen araç 36 ay süre ile kirada tutulacaktır” hükmü dikkate alındığında anılan isteklinin açıklamasının yukarıda belirtilen gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması 04.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla diğer gerekçeler dışında “14+1 araç istenmiş olmasına rağmen ilgili firma Işık Grup Sigortacılık Aracılık Hizm. Ltd. Şti.den almış olduğu trafik sigortası, kasko sigortası, zorunlu ferdi koltuk sigortası için proforma fatura 13+1 araç için düzenlenmiş olup açıklamada 14+1 araç olarak listeye eklenmiştir. Dolayısıyla idarece istenmiş olan araç niteliğini taşımamaktadır.” gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İdari Şartname’nin 2.1’nci maddesinde ihale konusu iş 36 ay süreyle, 450 adet personel, 1 adet binek tipi denetim aracı ve 1 adet 14+1 servis aracı hizmeti alımı işidir. Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde, birim fiyat teklif cetvelinde Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinin B bendinde ihale konu iş kapsamında istenilen aracın “2012 model ve üstü 14+1 servis aracı” olduğu net bir şekilde düzenlenmiştir.

19.11.2014 tarihinde Kaya Sey. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifinde, araç kiralama sözleşmesinde servis aracının 14+1 olduğu belirtilmekle birlikte başvuru sahibinin söz konusu aracın trafik sigorta, kasko sigorta ve ferdi kaza sigorta bedelinin tevsikine ilişkin sunduğu 19.11.2014 tarihinde Işık Grup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinde bahse konu servis aracının koltuk sayısının 13+1 olarak belirtildi, açıklamanın 14+1 yerine 13+1 koltuk kapasiteli araç için yapıldığı görülmüştür.

Anılan isteklinin açıklamasını ihale dokümanında özellikleri belirtilen araç yerine başka özellikte bir araç için yapmış olması nedeniyle idarece yukarıda belirtilen gerekçeyle uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Diğer taraftan başvuru sahibi söz konusu açıklamanın sehven yapıldığı, araç özelliğinin sehven 13+1 olarak yazıldığı, bu durumun fark edilmesi üzerine 05.12.2014 tarihli ek dilekçe ile ihale süreci kesinleşmeden idareye bildirildiği belirtilmekte ise de;

4734 sayılı Kanun 38’inci maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde aşırı düşük teklif açıklamasının nasıl yapılması gerektiği hususunda idareyi ve isteklileri bağlayıcı kurallar getirmiştir. İstekliler açısından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının hangi süre içerisinde yapılacağı, açıklamanın hangi belgelerle tevsik edileceği, sunulan belgelerin usul ve esas açısından hangi kriterleri taşıyacağı tek tek anılan Tebliğ’de açıklanmıştır. Bu bağlamda aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin aynı konuya ilişkin birden fazla açıklamada bulunması, açıklama süresi geçtikten sonra tekrar açıklama yapması, açıklamanın yenilenmesi veya aşırı düşük teklif açıklamasını etkileyebilecek eksik/hatalı bilgi ve belgelerin olduğunun isteklilerce tespit edilmesi halinde bu hususun idareye bildirilerek bu eksikliğin giderilmesi veya hatalı işlemin düzeltilmesine imkan bulunmamaktadır. Bu bağlamda anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen gerekçeyle uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Diğer taraftan bahse konu ihalenin 04.12.2014 tarihinde ihale komisyonunca karara bağlanarak ihale yetkilisi tarafından onaylandığı ve kesinleşen ihale kararının aynı tarihte postaya verildiği, başvuru sahibinin de bahse konu duruma ilişkin olarak 05.12.2014 tarihinde idareye başvuruda bulunduğu görülmüştür.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması 04.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla diğer gerekçeler dışında “İlgili firma amortisman hesabı yapmakla beraber hesaplama yanlış yapılmıştır.(10 yıla bölünmüştür).” gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Bahse konu ihalede başvuru sahibi aşırı düşük teklif açıklaması ekinde yer alan Maliyet Genel İcmalinde amortisman gideri için 39.495,99 TL bedel ayrılmıştır. Açıklamada söz konusu araçların amortisman maliyetini ilişkin araçların alış değeri ve amortisman tutarının belirtildiği SMMM onaylı Amortisman Hesaplama Tablosu ve SMMM onaylı Kaya Sey. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin demirbaş listesi sunulmuştur.

Amortisman hesaplama tablosunda binek aracının alış bedeli 70.068,50 TL amortisman tutarı 7.006,85 TL, minibüsün alış bedeli 61.584,75 TL amortisman bedeli 6.158,48 TL olarak belirtilmiş ve bu tutarın ihale konusu işin süresi olan 3’le çarpımı sonucu 39.495,99 TL bedel öngörülerek maliyetlere yansıtılmıştır. Söz konusu açıklamadan araç alış bedeli esas alınarak 10 yıl üzerinden amortisman ayrıldığı ve ihale süresi esas alınarak 3 yıllık maliyet üzerinden amortisman maliyeti hesaplandığı görülmüştür.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na istinaden çıkarılan 333 No’lu Genel Tebliğe göre düzenlenmiş 2014 yılı amortisman oranları listesinde yer alan bilgilere göre (otomobiller, taksiler, otobüs, midibüs, minibüs= faydalı ömür süresi 5 yıl, normal amortisman oranı %20) yıllık %20 oranının öngörüldüğü dikkate alındığından anılan isteklilerin araç bedellerinin %20’si yerine %10’u üzerinden amortisman hesabı yapılmasının anılan mevzuat hükmüne aykırı olduğu sonucuna varıldığından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen gerekçeyle uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında 2 araç için motorlu taşıtlar vergisi Gelir İdaresi Başkanlığı internet vergi dairesi web sitesindeki vergi hesaplama modülleri kullanılmak suretiyle 2014 yılında geçerli olan motorlu taşıtlar vergi tarifesi esas alınarak bulunan tutarın ihale süresi olan 3 yıl ile çarpılması ile oluşturulduğu görülmüştür. İhale konusu işte kullanılacak araçların yaşı, ihale konusu işin süresi dikkate alındığında yıllara sari işlerde hangi oranda vergi artışı olacağının bilinememesi ve bazı araçların motorlu taşıt vergisinin düşeceği dikkate alındığında anılan isteklinin motorlu taşıtlar vergisinde her iki araç içinde yıllık artışlar hesaplamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması 04.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla diğer gerekçeler dışında “2014 Model araç için egzoz muayene ruhsat bedeli öngörülmemiştir.” gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük açıklamasında 2014 model araç için egzoz muayene ruhsat bedeli öngörülmemiştir. Bununla birlikte idarenin 13.11.2014 tarihli aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği yazıda egzoz muayene ruhsat bedeli önemli teklif bileşeni olarak öngörülmemiştir. İdarece aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli teklif bileşeni olarak belirlenmeyen bir maliyet kaleminin istekli tarafından açıklama yapılmadığı gerekçesiyle aşırı düşük açıklamasının uygun bulunmaması işlemi anılan mevzuat hükümlerine uygun olmadığı değerlendirilmekle birlikte söz konusu maliyet kalemi için bir bedel öngörülmesi gerektiği açıktır. Ancak ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olması nedeniyle söz konusu maliyet kaleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinde yer alan %4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler kapsamında yer aldığı değerlendirildiğinden idarece anılan isteklinin yukarıda belirtilen gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı ve 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması 04.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla diğer gerekçeler dışında “Proforma faturanın mevzuata aykırı olduğu, çünkü bakım, servis ve onarım için giderlerin proforma faturaya konu olabilecek bir mal niteliği taşımadığı görülmüştür. Aracın yazlık ve kışlık bakım ve onarım bedelleri fiyat bileşenlerinde açıklanmamıştır.” gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Açıklama istenilen 1 adet 2014 model binek aracı (dizel) ve 1 adet 2012 model ve üstü dizel (14+1) servis aracı maliyetinin tevsiki için 19.11.2014 tarihinde Kaya Sey. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen SMMM tarafında anılan Tebliğ maddesinde yer alan beyanın bulunduğu ve açıklamanın satışlar üzerinden yapıldığı fiyat teklifinin sunulduğu, fakat fiyat teklifinde açıklama istenilen araç maliyet girdilerinin (örn. amortisman gideri, lastik gideri, araç periyodik bakım gideri, yazlık ve kışlık bakım ve onarım bedelleri vb.) ayrı ayrı gösterilmediği, her bir aracın toplam maliyet tutarının belirtildiği görülmüştür. Açıklama istenilen iş kalemlerinin bir hizmet alımı olduğu dikkate alındığında alınacak fiyat teklilerinin söz konusu iş kaleminin en azından açıklama istenilen önemli teklif bileşenlerini kapsaması gerektiği açıktır. Bu bağlamda alınan fiyat teklifi bu hususları kapsamamaktadır.

Bununla birlikte idarece “araçların periyodik bakım gideri ve kışlık yazlık bakım onarım gideri” önemli teklif bileşeni olarak belirlenmiş ve bu maliyet kaleminin açıklanması istenilmiştir.

Bahse konu maliyet kalemlerinin tevsiki için binek aracının kaç km’de bakıma gireceğine ilişkin Aydoğanlar Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin, servis aracı ford transit için kaç km’de bakıma gireceğine ilişkin periyodik bakım maliyetinin belirtildiği Üç Kardeşler Hüseyin Çaylan tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu söz konusu fiyat teklifinde “verilen fiyat teklifi kapsamında yazlık ve kışlık bakımların periyodik bakım listesi içerisinde fiyatlandırıldığının” açıkça belirtildiği görülmüştür. Bahse konu aşırı düşük teklif açıklamasında binek aracının yazlık kışlık bakım maliyeti ve bu maliyetin tevsikine ilişkin bir belge sunulmadığı görülmüştür. Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen gerekçeyle uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması 04.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla diğer gerekçeler dışında “Araçlar için alınan trafik sigortası, kasko sigortası mevzuata uygun olmadığı görülmektedir. Araçlar için kasko sigortası, trafik sigortası, ferdi koltuk sigortası bölge veya genel müdürlük teyit yazıları bulunmadığı” gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde “Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi volkswagen marka binek aracının trafik sigortası ve kasko sigortası, ford transit minibüs aracının trafik sigortası, kasko sigortası ve ferdi kaza sigortasının maliyetinin tevsikine ilişkin 19.11.2014 tarihinde Işık Grup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş ve SMMM tarafında anılan Tebliğ maddesinde yer alan beyanın bulunduğu onaylı ve imzalı fiyat teklifi sunulmuştur. Ancak Tebliğin yukarıda aktarılan 79.3.4’üncü maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklamasında fiyat teklifi ekinde sunulması gereken ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının bulunmadığı görülmüştür.

Bu bağlamda anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen gerekçeyle uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi