KİK Kararı: 2015/UH.I-288

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/008
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 28.01.2015
Karar No : 2015/UH.I-288
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.,

Levent Ofis Esentepe Mah. Harman Sokak No: 8 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kayseri İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Sanayi Mahallesi Atatürk Bulvarı No: 87 38010 Kocasinan/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/112750İhale Kayıt Numaralı “Kayseri Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Hizmet Veren Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesine Yönelik MR Görüntüleme / Sonuç / Raporlama Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kayseri İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, tarafından 20.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kayseri Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Hizmet Veren Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesine Yönelik MR Görüntüleme /Sonuç / Raporlama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 13.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 27.10.2014 tarih ve 36200 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3151 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, rekabeti arttırmak, hizmet vermek isteyen firmaların üreticilerin daha çeşitli üreticilerin daha çeşitli ürünlerle en uygun şartlarda ihaleye katılabilmelerini sağlamak amacıyla 13.10.2014 tarihinde idareye başvurularının dikkate alınmadığı, kamu yararı ve rekabet ortamı yaratılması için gereken değişikliklerin yapılmadığı,

Teknik Şartname ile getirilen ve aşağıda açıklanan bazı teknik kriterlerin rekabet ortamını engellediği, eşitliğe aykırı bir durum yaratılarak firmalarının rekabet etme ortamını ortadan kaldırıldığı,

1. Teknik Şartname’nin 3.3.1 maddesinde “Sistemin gradient gücü her üç eksende en az 33 mT/m olacaktır.”

3.3.2 maddesinde “Sistemin gradient dönme hızı “Slew Rate” en az 120 T/m/saniye olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Söz konusu maddelerin;

“3.3.1 Sistemin gradient gücü her üç eksende en az 44 mT/m olacaktır.”

“3.3.2 Sistemin gradient dönme hızı “Slew Rate” en az 200 T/m/saniye olacaktır.”şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

GE, Siemens ve Philips gibi üretici firmaların 1.5 T ve 70 cm gantri çapına sahip MR sistemlerinde gradient gücü ve slew rate değerleri sırasıyla en az 44mT/m ve 200T/m/saniye olabildiği, dolayısıyla 3.3.1 ve 3.3.2’nci maddelerinin bu değerlerin 1.5T ve 60 cm gantri çapına sahip MR sistemleri için standart olarak kabul edilen 33 mT/m ve 120 T/m/saniye olarak talep edilmesinin 70 cm gantri çaplı MR sistemleri için oldukça yetersiz değerlerde bırakılarak Siemens firmasının 1.5T Magnetom Aera 204x24 XJ modelini tarif ederek haksız avantaj yarattığı, firmalarının 1.5 T ve 70 cm gradient çapına sahip MR sistemlerinde gradient gücü ve slew rate değerleri sırasıyla 44mT/m ve 200 T/m/saniye olan MR450wGEM modelini sunmak durumunda kalırken Siemens firmasının düşük değerlere sahip 1.5 Magnetom Aera 204x24 XJ modeli ile ihaleye girerek ciddi bir haksız fiyat avantajı yakaladığı, bu koşullarda idareye diagnostik teşhis kalitesi yüksek ve teknolojik bir sistem edilemediği ve firmalar arası eşit rekabet koşullarının sağlanamadığı, Siemens firmasının GE ve Philips firması ile eşit rekabet koşullarında ihaleye teklif verebileceği 1.5T ve 70 cm gantri açıklığına sahip MR segmentinde en az 44mT/m ve 200 T/m/saniye sırasıyla gradient gücü ve slew rate değerlerine sahip 1.5T Magnetom Area 204x64 XQ modelinin bulunduğu,

Teknik Şartname’nin 3.5.2 maddesinde “Sistem simültane olarak aynı anda en az 24 bağımsız RF kanalından sinyal toplayabilecektir. Sistemde en az 32 bağımsız alıcı band (receiver) kanalı olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Söz konusu maddenin;

“3.5.2 Sistem simültane olarak aynı anda en az 32 bağımsız RF kanalından sinyal toplayabilecektir. Sistemde en az 32 bağımsız alıcı band (receiver) kanalı ve en az 32 adet simültane çalışabilen ADC (Analog-Digital Converter) olacaktır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

MR sistemlerindeki bağımsız kanallardan toplanan sinyallerin en efektif şekilde dijitalize edildiğinin gerçek göstergesinin MR sistemindeki ADC (yani Analog-Digital Çevirici) sayısı olduğu, zira cihaza ancak ADC sayısı kadar kanaldan sinyal gelebildiği, aksi halde ADC’lerin alıcılardan aldıkları sinyalleri bekleyerek ve sırasıyla proses ederek dijitalite ettiği, bu nedenle sistemdeki ADC sayısının doğru tanımlanmasının kritik bir rol oynadığı, dolayısıyla Şartname’de tanımlanan beklentileri tam anlamıyla karşılayan, dianostik teşhis kalitesi yüksek bir sistem önerilebilmesi ve rekabet koşullarının sağlanabilmesi için maddenin önerilen şekilde değiştirilmesi için talepte bulunulmasına rağmen mevcut şekli ile bırakılarak firmalar arası rekabet koşullarının ortadan kaldırıldığı, GE, Siemens ve Philips gibi üretici firmaların 1.5T ve 70 cm gantri çapına sahip MR portföylerinde eşit rekabet koşullarını sağlayan 32 adet simultane çalışabilen ADC olan sistemlerinin bulunduğu, maddenin mevcut haliyle Siemens firmasının 1.5T Magnetom Aera 204x24 XJ modelini tarif ederek haksız avantaj yarattığı, Siemens firmasının GE ve Philips firması ile eşit rekabet koşullarında ihaleye teklif verebileceği 1.5T ve 70 cm gantri açıklığına sahip MR segmentinde 1.5T Magnetom Area 204x64 XQ modelinin bulunduğu,

Teknik Şartname’nin 3.8.32.1 maddesinde “En az 128 yönde ve en az 50 ile 10000 sn/mm2 aralığındaki b değerlerinde difüzyon tensör görüntüleme yapılabilecektir. Firmanın hiçbir sisteminde bu özelik yok ve bunu deklare ederse bu özellik research tool ile de sağlanabilir. Ancak firma bunu ticari olarak uygulanabilir olunca sağlamayı taahhüt eder.” düzenlemesinin yer aldığı,

Söz konusu maddenin; “3.8.32.1 En az 128 yönde difüzyon tensör görüntüleme yapılabilecektir. Firmanın hiçbir sisteminde bu özelik yok ve bunu deklare ederse bu özellik research tool ile de sağlanabilir. Ancak firma bunu ticari olarak uygulanabilir olunca sağlamayı taahhüt eder.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

Firmalarının portföyünde MR sistemlerinde difüzyon tensör için b değerleri otomatik olarak atanmakta olup belirli bir aralık dahilinde seçiminin mümkün olmadığı, dolayısıyla şartnameye uyumlu hale gelerek ihaleye iştirak edebilmeleri için maddenin önerilen şekilde değiştirilmesine ilişkin taleplerinin idarece kabul edilmeyerek firmalarının ihale dışı bırakıldığı, ayrıca GE, Philips ve Siemens MR üretici firmalarının güncel MR teknolojileri doğrultusunda en az 128 yönde difüzyon tensör yapılmasına olanak tanıyan yazılımlar mevcut olup firmalarının MR sistemlerinde bu değerin 150 olduğu,

2. Teknik Şartname’nin 6.19’uncu maddesinde “İhale süresi tamamlandığında, 5 yaşından büyük olmayan cihazlar teklif edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Söz konusu maddenin “6.19. İhale süresi tamamlandığında, 10 yaşından büyük olmayan cihazlar teklif edilecektir.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri 2010/11 Nolu Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri Genelgesi’nde “Hizmet satın alımına karar verilen tetkik ve tedavi maksadıyla kullanılan tıbbi cihazlar 10 yaşından büyük olmayacaktır. Bu cihazların yaşları, imalat tarihi ve seri numarası ile belgelendirilecektir. Hizmet alımının bir yıldan fazla süreyi aşması halinde, sözleşme süresi sonunda cihazın yaşının 10 yılı geçmemiş olmasına dikkat edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, şartnamede 5 yıl kısıtlamasının fırsat eşitliği ve rekabet ortamını engellediği, söz konusu düzenlemenin anılan Genelge’ye aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 salımı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun maddesi uyarınca teknik şartnamelerde belirtilecek teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde düzenleneceği, teknik şartnamelerde belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bahse konu ihale 761 gün süreyle Kayseri Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine bağlı hizmet veren Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesine yönelik MR görüntüleme, sonuç, raporlama hizmeti alımı ihalesi olup, bahse konu ihale kapsamında 8.748.000 puan MR görüntüleme hizmeti ile 76.000 raporlama hizmeti alınmaktadır. 19.09.2014 tarihinde ilanı yayımlanan ihalede ihale dokümana yönelik olarak başka bir firma tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine 29.09.2014 tarihinde zeyilname düzenlenmiş, başvuru sahibi 10.10.2014 tarihinde EKAP üzerinden e-imza ile ihale dokümanını indirmiş akabinde idare kayıtlarına 14.10.2014 tarih ve 15719 sayı ile kayda alınan 10.10.2014 tarihi dilekçe ile ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunmuş ancak idarece başvuru sahibinin şikayet başvurusuna cevap verilmemiştir. Bahse konu ihalede 4 adet ihale dokümanı EKAP üzerinde e-imza kullanılmak suretiyle indirilmiş, 20.10.2014 tarihinde yapılan ihaleye sadece Gelişim Tıbbi Malz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. & Ankara Özel Yüzüncü Yıl Sağlık İşlt. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif verildiği görülmüştür.

Diğer taraftan idare bahse konu şikâyet başvurusuna cevap vermemekle birlikte idarenin ihale dokümanını gönderdiği 04.11.2014 tarih ve 17813 sayılı yazı ekinde yer alan bilgi notunda; “Genel Sekreterliğimizce 2014/112750 İKN’li Kayseri Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreteliğine Bağlı Hizmet Veren Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesine yönelik MR Görüntüleme/Sonuç/Raporlama Hizmeti Alımı İhalesi Teknik Şartname’sine Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin şikayet dilekçesi üzerine zeyilname düzenlenmiştir. Düzenlenen zeyilname maddeleri ile yüksek maliyetli cihaz yerine orta düzey maliyetli ve üç ana üretici (GE Elektrik (GE), Siemens ve Profilo) firmalarının ürünlerinin girebileceği şekilde düzenlenmiştir. Bu zeyilname ile cihaz amortisman maliyetlerini düşürerek aynı hizmeti daha düşük fiyata temin edilmesi (Zeyil düzenlendikten sonra temin edilmesi gereken iki cihaz arasında 600.000 $ fiyat farkı bulunmaktadır.) maksadıyla kaynakların etkin ve verimli kullanılması amacıyla 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kanunu’nun 8’inci maddesi gereğince idare üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiştir.

General Elektrik (GE) firmasının vermiş olduğu dilekçe son başvuruma tarihinde saat 16:30’da kuruma iletilmiş olup işleme alınmıştır. Mevcut talepler doğrultusunda zeyil yapılması durumunda ihale tarihi öteleme söz konusu olacağı, 2 cihazla 7 gün 24 saat hizmet verilmesine rağmen 3 ay sonrasına gün verilmektedir. Sunulan sağlık hizmetinde aksamaya sebebiyet verilmemesi ve rekabeti kısıtlayıcı hükümler talep edilmesi, cihaz amortisman maliyetleri yükselmesi ile çekim maliyetleri yükselmesine sebep olacağı ve zeyil düzenlenmiş son şeklini almış şartnameye göre General Elektrik (GE) firmasının ihaleye girebileceği nedenleri ile zeyilname düzenlenmemiştir.

Aynı benzer ihaleleri İstanbul Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği (birim çekim maliyeti 41,08 TL), Sağlık Uygulama Tebliğine göre maksimum çekim maliyeti 43,85 TL iken idaremizce yapılan ihaleye sadece çekim maliyeti 26,90 TL+okuma bedeli (talep edilecek olursa yaptırılacak) 5,50 TL olarak teklif sunulmuştur.

İhaleye sunulan tekliflerden de anlaşılacağı üzere orta düzey amortisman gideri cihazla hizmet temin edilmesi imkan saklandığı için hizmet maliyetinin ne kadar düştüğü görülmektedir” denilmiştir.

29.09.2014 tarihli Zeyilname ile değiştirilen Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin;

3.3.1’inci maddesinde “Sistemin gradient gücü her üç eksende en az 33 mT/m olacaktır”,

3.3.2’inci maddesinde “Sistemin gradient dönme hızı “Slew Rate” en az 120 T/m/saniye olacaktır.”,

3.5.2’inci maddesinde “Sistem simültane olarak aynı anda en az 24 bağımsız RF kanalından sinyal toplayabilecektir. Sistemde en az 24 bağımsız alıcı band (receiver) kanalı olacaktır.”,

3.8.32.1’inci maddesinde “En az 128 yönde ve en az 50 ile 10000 sn/mm2 aralığındaki b değerlerinde difüzyon tensör görüntüleme yapılabilecektir. Firmanın hiçbir sisteminde bu özelik yok ve bunu deklare ederse bu özellik research tool ile de sağlanabilir. Ancak firma bunu ticari olarak uygulanabilir olunca sağlamayı taahhüt eder.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddia konuları ve gerekçeleri belirtilerek Teknik Şartname’nin şikayete konu maddelerindeki düzenlemelerin teknik kriterleri, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı ile söz konusu düzenlemenin bir marka ve modeli tanımlayıp tanımlamadığı hususlarında akademik bir kuruluştan 21.11.2014 tarih ve 20469 sayılı yazı teknik görüş istenilmiş, gelen teknik görüşün eksik olması üzerine eksik olan hususlara ilişkin olarak yeniden 16.12.2014 tarih ve 23052 sayılı yazı ile ek bir görüş daha talep edilmiştir.

Şikayete konu hususlarda akademik kuruluştan gelen 12.12.2014 tarihli ve 22180 sayılı ile 07.01.2015 tarih ve 170 sayılı teknik görüşlerde,

“1’nci madde: Gönderilen belgelerden anlaşıldığına göre bu bir hizmet alımı ihalesi olup, yapılan zeyilname ile 70 cm gantri açıklığı olan en az 44 mili telsa ve 200 slew rate olan cihazın 70 cm gantri açıklığı 33 mili tesla gradient gücü ve 120 slew rate olan cihaza değiştirildiği anlaşılmaktadır. Bu değişimin sebebi idarenin de açıklamasında belirttiği üzere daha ekonomik bir cihazın maliyet açısından daha avantajlı olacağı ve hastanelerinin ihtiyacının da çok üst düzey bir cihaz olmadığı ve teknik veriler eşliğinde alınacak cihazında ihtiyaçlarını karşılayabileceği belirtilmiştir.

Şartnameden anlaşıldığı üzere bölüm klinik şefi Doç. Dr. Ahmet Savranlar’ın kendi bölümünün ihtiyacını bildiği ve ihtiyaca cevap verecek şartnameyi en iyi şekilde hazırlayacak bilgi, beceri ve akademik kariyere sahip olduğu kanaatindeyim.

Ayrıca bu Şartname bir firmanın cihazını tanımlamamaktadır. Hiçbir firmanın eşit düzeyde cihazının olmadığını tecrübelerimle bilmekteyim. Dolayısıyla her firmanın her şartnameye eşit şartlarda girmiyoruz diye potansiyel olarak itiraz etme eğilimi vardır. Bu Şartname bir firmayı tanımlasa bile bu bir hizmet alım şartnamesi olduğundan dolayı birden fazla sayıda hizmet alım firmasının ihaleye girmesine engel değildir. Ayrıca her üç üretici firmanın da elinde birden fazla sayıda ihale şartnamesine uyan cihazının olduğunu tecrübelerimle bilmekteyim.

Burada firmanın itirazının ihale şartnamesinin bir üst düzey konrigürasyona çekerek rakibine avantaj sağlamak istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda maliyeti yükseltecektir. İlgili radyoloji kliniği hazırladığı şartnamede bu konfigürasyondaki cihazın kendi ihtiyaçlarını karşılayacağını belirtmesi nedeniyle daha ekonomik bir cihazın alınması kamu yararınadır.

Firmanın bahsettiği “1,5T ve 60 cm gantri çapına sahip MR sistemleri için standart olarak kabul edilen 33 mTm ve 120T/m/saniye olarak talep edilmesinin 70 cm gantri çaplı MR sistemleri için oldukça yetersiz değerlerde bırakılarak Siemens firmasının 1.5 T Magnetom Aera 204x24 XJ modelini tarif ederek haksız avantaj yarattığı, firmalarının 1.5T ve 70 cm gradient çapına sahip MR sistemlerinde gradient gücü ve slew rate değerleri sırasıyla 44 mTm ve 200 T/m/saniye olan MR450wGEM modelini sunmak durumunda kalırken Siemens firmasının düşük değerlere sahip 1.5 Magnetom Aera 204x24 XJ modeli ile ihaleye girerek ciddi bir haksız fiyat avantajı yakaladığı, bu koşullarda idareye diagnostik teşhis kalitesi yüksek ve teknolojik bir sistem teklif edilemediği ve firmalar arası eşit rekabet koşullarının sağlanmadığı, Siemens firmasının GE ve Philips firması ile eşit rekabet koşullarında ihaleye teklif verebileceği 1.5 T ve 70 cm gantri açıklığına sahip MR segmentinde en az 44mTm ve 200 T/m/saniye sırasıyla gradient gücü ve slew rate değerlerine sahip 1.5 T Magnetom Area 204x64 XQ modelinin bulunduğu” şeklindeki izahi gerçekleri yansıtmamaktadır. Yukarıda geçen “bu koşullarda diagnostik teşhis kalitesi yüksek bir sistem teklif edilemediği” cümlesi tamamen gerçek dışıdır. Yine ayrıca firmalar arası eşit rekabet ortamlarının sağlanmadığı savı da gerçek dışıdır. Çünkü bu rekabet üreticiler arasında değil hizmet alımı yapacak firmalar arasında olacaktır.

Yine ayrıca belgelerden anlaşılan ihalenin gerçekleşen fiyatı olan (26,90 TL+okuma bedeli) oldukça makul seviyelerdedir.

2’nci madde: Yine sistem 32 kanallı bir sistemden 24 kanallı bir sisteme dönüştürülmüş olup aynı gerekçelerle maliyet düşürülmeye çalışılmıştır. 32 Kanalla 24 kanal arası sinyal açısından fark olsa da teşhis açısından bir fark olmayacaktır. Yine aynı şekilde bu durum radyoloji bölümünün takdiridir.

3’üncü madde: İtirazın bu maddesinde belirtilen husus firmanın satışında olması bile satışa hazır hale getirildiğinde kurulmasını da kabul etmiş olup rekabet şartlarını engellememektedir. Ayrıca yine bu ihale bir cihaz alım ihalesi değil bir hizmet alım ihalesidir.

Sonuç: Teknik Şartname’nin şikayete konu maddelerindeki düzenlemeler verimliliği ve fonksiyonelliği etkilememekte ve ihale rekabet ortamını engellememektedir.” denilmiştir.

Bahse konu iddialara ilişkin alınan teknik görüş ve idarenin bilgi notunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda söz konusu düzenlemelerin katılımı daraltmadığı, rekabeti engellemediği, mevcut düzenlemelerin bir marka ve modeli tanımlamadığı sonuç itibarıyla ihale dokümanında yapılan bahse konu düzenlemelerin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırı olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 6.19’uncu maddesinde “İhale süresi tamamlandığında, 5 yaşından büyük olmayan cihazlar teklif edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale ilanının 2.c maddesinde işin süresi “İşe başlama tarihi 01.11.2014, işin bitiş tarihi 31.12.2016” olarak belirtilmiştir, Sözleşme Tasarısı’nın 29.09.2014 tarihli zeyilname ile değiştirilen 9.1’inci maddesinde işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 761 gün olduğu belirtilmiştir.

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 sayılı Genelgesi’nde “Sağlık Bakanlığı’na bağlı Sağlık Kurumlarının tıbbi cihaz, mal ve hizmet alımı, kit veya sarf karşılığı cihaz kullanma uygulaması ve ödenek talepleri ile kamu sağlık tesislerinin tıbbi cihaz tahsisine ilişkin karşılaşılan sorunların giderilmesi ve uygulama birliğinin sağlanması bakımından Bakanlığımızca değişik tarihlerde yayınlanmış olan genelgeler birleştirilerek yeni düzenleme yapılması gerekli görülmüştür. Bu kapsamda tıbbi cihazlarla ilgili mal ve hizmet alımı işlemlerine ilişkin esas ve usuller aşağıda belirtilmiştir.” açıklamasına yer verilmiş olup, anılan Genelgenin “Tıbbi cihaz ve tıbbi hizmet alımları” başlıklı 3’üncü maddesinde “…

3.5 İdarece yapılan değerlendirme sonucu tıbbi cihaz hizmet alımı yoluyla temini uygun görülüyorsa;

3.5.1 Hizmet satın alımına karar verilen tetkik ve tedavi maksadıyla kullanılan tıbbi cihazlar 10 yaşından büyük olmayacaktır. Bu cihazların yaşları, imalat tarihi ve seri numarası ile belgelendirilecektir. Hizmet alımının bir yıldan fazla süreyi aşması halinde, sözleşme süresi sonunda cihazın yaşının 10 yılı geçmemiş olmasına dikkat edilecektir.”açıklaması yer almaktadır.

Sağlık Bakanlığı’nın 2010/11 sayılı Genelgesinin 3.5.1’inci maddesinde “Hizmet satın alımına karar verilen tetkik ve tedavi maksadıyla kullanılan tıbbi cihazlar 10 yaşından büyük olmayacaktır.” şeklinde yapılan açıklama ile ihale konusu iş kapsamında temin edilecek cihazların yaşının üst sınırına ilişkin bir sınırlama getirildiği görüldüğünden Teknik Şartname’nin 6.19’ uncu maddesinde yapılan düzenlemenin anılan Genelge hükmüne aykırı olmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi