KİK Kararı: 2015/UH.I-2756

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/061
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 21.10.2015
Karar No : 2015/UH.I-2756
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ak Ay Tur. Nakl. Yem. Akry. Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.,

Yeni Mah. 1534 Sokak No: 7 Hendek/SAKARYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kandıra Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Çarşı Mahallesi İzmit Caddesi No: 7 41600 Kandıra/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/75396İhale Kayıt Numaralı “2015/2016 Eğitim Öğretim Yılında Kandıra Merkez İlçe ve Köylerinde Taşıma Kapsamında Eğitim Gören 2315 İlkokul ve Ortaokul Öğrencilerine 180 Günlük Öğle Yemeği İhtiyacı Olarak Malzeme Dâhil Yemek Pişirme Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kandıra Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 21.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015/2016 Eğitim Öğretim Yılında Kandıra Merkez İlçe ve Köylerinde Taşıma Kapsamında Eğitim Gören 2315 İlkokul ve Ortaokul Öğrencilerine 180 Günlük Öğle Yemeği İhtiyacı Olarak Malzeme Dâhil Yemek Pişirme Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ak Ay Tur. Nakl. Yem. Akry. Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin 16.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.09.2015 tarih ve 78049 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2399 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 26.08.2015 tarih ve 2015/UH.I-2337 sayılı Kurul kararının idare tarafından kasten veya sehven yanlış uygulanarak ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmış olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “2015/2016 Eğitim Öğretim Yılında Kandıra Merkez İlçe ve Köylerinde Taşıma Kapsamında Eğitim Gören 2315 İlkokul ve Ortaokul öğrencilerine 180 günlük öğle yemeği ihtiyacı olarak malzeme dâhil yemek pişirme dağıtımı ve sonrası hizmetleri alımı işi” olarak, miktarı ve türünün ise “Kandıra Merkez İlçe ve Köylerinde Taşıma Kapsamında Eğitim Gören 2.315 İlkokul ve Ortaokul öğrencilerine 180 günlük öğle yemeği ihtiyacı olarak malzeme dâhil 416.700 adet Tabldot yemek pişirme dağıtımı ve sonrası hizmetleri alımı işi” olarak belirtildiği,

Aynı Şartname’nin “Teklif ve Sözleşme Türü” başlıklı 19’uncu maddesinde; isteklilerin tekliflerini, birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerinin belirtildiği, ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacağının düzenlendiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde,“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.”hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde,“…(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde,“9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilmektedir. İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak isteklinin kendi malı olması istenilen makine teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak bu hususun istekli tarafından ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edebilmesi gerekmektedir. Ayrıca geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi durumunda isteklinin kendi malı olarak değerlendirilmektedir.

Bununla birlikte isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanların kendi malı olduğuna ilişkin sayılan belgelerle birlikte makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterlerine yönelik olarak İdari Şartnamede düzenleme yapılması halinde bu niteliğe yönelik belgelerin de teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Bahse konu ihalede İdari Şartname’nin 7.5.2.a maddesinde yeterlik kriteri olarak isteklilerin teklifi ekinde,“7.5.2.a Yüklenici; üstlenmiş olduğu iş için gerekli olan 1 adet (En alt özellik olarak 21GN* 20 Adet prob duş arabalı, fırın sıcaklığının probu en az 6 farklı noktada sıcaklık kontrol edilebilir olmalı. Fırın gerekli hijyen ve risk faktörlerini göze alarak kendisi 10 günlük raporu flash bellek ile verebilmelidir.) % 100 buharlı konveksiyonel fırın, 4 adet kapalı kasa yemek taşıma araçları, 19 adet Benmariyi ihale teklif dosyasında sunacaktır. Makine ve ekipmanlar ihale tarihi itibariyle iştirakçinin kendi malı sayılacak olup bu mallara ilişkin kendi malı olduğuna dair;

1-Mali müşavir raporu veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı

2-Ruhsat” ın sunulması istenilmiştir.

Bahse konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi istekli tarafından “Kendi malı olma şartı aranan fırına ilişkin sundukları, serbest muhasebeci mali müşavirce hazırlanan demirbaş tevsik raporunda fırının özelliklerinde yer alan metinde geçen “olmalı” ifadesinin tereddüt oluşturduğu ve bu ifadenin fırına ilişkin istenen teknik kriterleri belirtmediği gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmış olmasının yerinde olmadığı, mevcut durumun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilebileceği, ayrıca kendi malı olma şartı aranan fırına ilişkin fatura ve kullanım kılavuzu veya katalog ile belgelendirme yapılamayacağı” iddiası ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 07.08.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, başvuru sahibinin 12.08.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu itirazen şikâyet başvurusuna istinaden 26.08.2015 tarih ve 2015/UH.I-2337 sayılı Kurul kararı alındığı, anılan Kurul kararında “…Bahse konu ihalede 2 istekli tarafından teklif verilmiş, bu isteklilerden başvuru sahibi Ak Ay Tur. Nakl. Yem. Akry. Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. - Yenibahar Yem. Tem. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin fırına ilişkin olarak sunulan demirbaş tevsik raporunun İdari Şartname’nin 7.5.2.a maddesini karşılamadığı gerekçesiyle ihale komisyon kararıyla değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Maviköşe Lokt. Yem. Gıd. Tar. Ür. Hay. İnş. Nak. Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olması şartı aranan fırın için tevsik edici belge olarak noter onaylı demirbaş listesi sunduğu, söz konusu demirbaş listesinin 94’üncü satırında şikâyete konu fırının yer aldığı, fırına ilişkin teknik özeliklerin kullanım kılavuzu ve fırının üreticisi olan Fagor Endüstriyel Day. Tük. Mam. San. ve Tic. A.Ş. tarafından idareye hitaben yazılmış yazı ile tevsik edildiği, dolayısıyla söz konusu isteklinin kendi malı şartı olması aranan fırını mevzuata uygun bir şekilde tevsik ettiği değerlendirilmektedir.

Başvuru sahibi Ak Ay Tur. Nakl. Yem. Akry. Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti’nin İdari Şartname’nin 7.5.2.a maddesi uyarınca isteklinin kendi malı olması istenilen bir adet fırının tevsiki için Ak Ay Tur. Nakl. Yem. Akry. Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş SMMM Faruk Özel onaylı Demirbaşlar ve Araçlar Tevsik Raporu sunulduğu, söz konusu raporda fırına ilişkin açıklamalar sütununda fırının teknik özelliklerine ilişkin olarak “…fırın sıcaklığının probu en az 6 noktada sıcaklık kontrol edilebilir olmalı.” açıklamasının yer aldığı, idare tarafından söz konusu raporda yer alan açıklamanın İdari Şartname’nin 7.5.2.a maddesinde belirtilen “…fırın sıcaklığının probu en az 6 noktada sıcaklık kontrol edilebilir olmalı.” ifadesi gereği istenilen teknik şartı sağladığı anlamına gelmeyeceğinin değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

İhale dokümanında kendi malı olması istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanların teknik özelliklerine yer verildiği ancak İdari Şartname’de bu teknik özellikleri tevsik edici katalog, kullanım kılavuzu gibi herhangi bir belgenin teklif kapsamında sunulmasının istenmediği, başvuru sahibi isteklinin sunduğu demirbaş tevsik raporunda fırının teknik özelliklerine ilişkin olarak ““…fırın sıcaklığının probu en az 6 noktada sıcaklık kontrol edilebilir olmalı. ” ifadesinin sonunda yer alan “olmalı” kelimesinin fazladan yazıldığı ve anlam bozukluğuna yol açtığı, ancak bu durumun fırının söz konusu teknik şartı sağlamadığı anlamına gelmeyeceği, bu ifade bozukluğunun teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı, bu ifadeye dair idarede bir tereddüt hâsıl olması durumunda idarenin raporu düzenleyen meslek mensubundan bilgi isteyebileceği değerlendirildiğinden başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerine olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ay Tur. Nakl. Yem. Akry. Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. - Yenibahar Yem. Tem. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif kapsamında sunduğu fırına ilişkin demirbaş tevsik raporunu düzenleyen meslek mensubundan bilgi eksikliği kapsamında açıklama talep edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından 07.09.2015 tarih ve 8846334 sayılı yazı ile Ay Tur. Nakl. Yem. Akry. Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. - Yenibahar Yem. Tem. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif kapsamında sunduğu fırına ilişkin demirbaş tevsik raporunu düzenleyen meslek mensubundan bilgi ve belge talep edildiği, söz konusu yazıda “adı geçen %100 buharlı konfeksiyonel fırının faturasının bir örneği ile markası modeli ve tipinin bilgilerine ihtiyaç duyulmuş olup… Müdürlüğümüze bilgi verilmesi hususunda…” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Meslek mensubu tarafından 07.09.2015 tarihli yazı ile idareye cevap verildiği, cevabi yazıda, “Hendek Vergi dairesi 011 044 4193 vergi numaralı mükellefimiz Ak Ay Turizm Nakliyat Akaryakıt Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, ilgili ihale konusu iş ile ilgili, 26.08.2015 tarih ve 2015/UH.I-2337 sayılı Kamu İhale Kurul Kararı, gereği bilgi eksikliği kapsamında tarafımızdan istenilen, tevsik raporu kapsamında sunulan ve anlam bozukluğuna sebebiyet veren açıklama eksikliği düzeltilmiş, Demirbaş ve Araçlarla ilgili yeni Tevsik Raporu düzenlenmiştir.

İlgili fırın 22.09.2011 tarih, 196989 fatura numaralı İnoksan Marka olup ilgili tarihte firma demirbaşlarına dâhil edilmiştir.

İlgili Kurul Kararı gereği tarafımızdan bilgi eksikliği kapsamında bilgi, edinilebileceği belirtilmiştir. (Ek-2). Tereddüde ilişkin ifadeyle ilgili olarak tarafımızca düzenlenen bu ifade de fırın özelliklerinde “Fırın sıcaklığının probu en az 6 noktada sıcaklık kontrol edilebilir.” Özellikli olduğu ifade edilmek istenmiştir. Düzeltilmiş belge de ekte sunulmuştur.” ifadelerine yer verildiği ve yazı ekinde “…fırın sıcaklığının probu en az 6 noktada sıcaklık kontrol edilebilir.” ifadesinin yer aldığı yeni demirbaş tevsik raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.

Daha sonra idare tarafından fırının üreticisi İNOKSAN firmasından 08.09.2015 tarihli yazı ile söz konusu fırının teknik özelliklerine ilişkin bilgi ve belge talep edildiği, İNOKSAN firmasından idareye kataloglar yollandığı, idare tarafından gönderilen belgeler üzerinden yapılan incelemede fırının teknik özelliklerine gönderilen kataloglar üzerinde rastlanmadığı gerekçesiyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda alıntılanan Kurul kararında da belirtildiği üzere, ihale dokümanında kendi malı olması istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanların teknik özelliklerine yer verildiği ancak İdari Şartname’de bu teknik özellikleri tevsik edici katalog, kullanım kılavuzu gibi herhangi bir belgenin teklif kapsamında sunulmasının istenmediği anlaşıldığından mevcut durumda, isteklinin teklif etmiş olduğu fırına ilişkin, fırının üretimini yapan firmadan fırının teknik özelliklerini tevsik edici belge istenilerek bu belgelere istinaden teklif değerlendirmesi yapmanın yerinde olmayacağı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda idare tarafından fırın üreticisinden fırının teknik özelliklerine dair tevsik edici belge istenmeden meslek mensubu tarafından gönderilen açıklama ve yeni demirbaş tevsik raporu kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği değerlendirildiğinden meslek mensubunun yapmış olduğu açıklamanın yeterli olduğu, idare tarafından sözleşmenin uygulanması aşamasında işe ilişkin gerekli kontrollerin yapılacağı, başvuru sahibince sunulan teklif mektubunda, ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin okunduğu, anlaşıldığı ve kabul edildiği beyan ve taahhüt edildiğinden, yüklenicinin ihale konusu işi teklif etmiş olduğu bedelle ve kendi malı olması istenen ekipmanın teknik özelliklerine ilişkin hükümleri içeren ihale dokümanına uygun bir şekilde yerine getirmesinin zaten zorunlu olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Ak Ay Tur. Nakl. Yem. Akry. Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. - Yenibahar Yem. Tem. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi