KİK Kararı: 2015/UH.I-2751

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/061
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 21.10.2015
Karar No : 2015/UH.I-2751
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ferdi-Tur Akaryakıt Taş. Tem. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yeni Hal Mah. 6012 Sokak No: 6 Akdeniz / MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yenişehir Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Eğriçam Mahallesi GMK Bulvarı No: 12 - 8 33160 Yenişehir / MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/93472 İhale Kayıt Numaralı “2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Mersin Yenişehir İlçesi Taşıma Kapsamına Alınan Engelli Öğrencilerin Muhtelif Yerleşim Birimlerinden 403 Öğrencinin 25 Araçla 11 Taşıma Merkezi Okullara 180 İş Günü Taşıma Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yenişehir Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 18.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Mersin Yenişehir İlçesi Taşıma Kapsamına Alınan Engelli Öğrencilerin Muhtelif Yerleşim Birimlerinden 403 Öğrencinin 25 Araçla 11 Taşıma Merkezi Okullara 180 İş Günü Taşıma Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ferdi-Tur Akaryakıt Taş. Tem. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.09.2015 tarih ve 78691 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2450 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye firmaları dahil toplam 12 isteklinin katıldığı, İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama istenileceğinin belirtildiği, ihalenin 1’inci Kısmı için firmaları dahil toplam 4 isteklinin teklif bedelinin bu kısım için belirlenen sınır değerin altında olduğu, bu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği, ihalenin diğer 3., 6., 13., 14., 19., 20., 22., 24. ve 25’inci kısımlarında da aynı mevzuata aykırılıkların olduğu, aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında isteklilerden tekliflerinde bulunan kalemlerin maliyet analizinin istenildiği, idare tarafından teklifte yer alan önemli bileşenler için basit bir form düzenlenerek isteklilerden bu formun doldurulmasının istenildiği, gerek idari şartnamede gerekse teknik şartnamede belirtilen teklif fiyatlar dahil gider kalemleri ve ihale komisyonu tarafından açıklanan yaklaşık maliyete göre firmaları dahil ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59’uncu maddesinde yer alan hüküm gereği aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği ve aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamaya göre yapılması gerektiği, ihalenin itiraz edilen kısımlarının yaklaşık maliyet toplamının 500.000,00 TL’nin altında olduğu, bu nedenle fazladan yatırılan başvuru bedelinin iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet alımı İhaleleri uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Mersin Yenişehir İlçesi Taşıma Kapsamına Alınan Engelli Öğrencilerin Muhtelif Yerleşim Birimlerinden 403 Öğrencinin 25 Araçla 11 Taşıma Merkezi Okullara 180 İş Günü Taşıma Hizmet Alım İşi

b) Miktarı ve türü: 2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Mersin Yenişehir İlçesi Taşıma Kapsamına Alınan Engelli Öğrencilerin Muhtelif Yerleşim Birimlerinden 403 Öğrencinin 25 Araçla 11 Taşıma Merkezi Okullara 180 İş Günü Taşıma Hizmet Alım İşi. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Yenişehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Toplantı Salonu -Eğriçam Mahallesi GMK Bulvarı 12.Cadde Yenişehir-MERSİN” düzenlemesi,

“Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi,

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İlgili Mevzuatı gereğince ödenecek vergi (KDV Hariç),resim, harç, ulaşım, araçların yakıtı, sürücü ücreti ve diğer tüm giderleri ile her türlü sigorta giderleri v.s. masraflar teklif fiyata dahil edilerek verilecektir.” düzenlemesi,

“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Teknik Şartnamede, “A. İşin Konusu: 2015-2016 Eğitim Öğretim yılında Mersin ili Yenişehir ilçesi taşımalı kapsamına alınan Engelli Öğrencilerin İkamet Adreslerinden, 11 Taşıma Merkezi Okula sabah geliş, ders bitimi dönüş şeklinde öğrenci taşıma hizmet alım işi.

B. Okul Servis Araçlarında Aranacak Şartlar Çalışma Esasları Taşıyıcı ve Sürücünün Yükümlülükleri

56. Madde 4- Rehber Personel Çalıştırılması

57. Özel eğitim ihtiyacı olan öğrenci/kursiyerlerin taşındığı araçlarda ücreti ve her türlü sosyal hakları ihale dokümanlarında belirlenerek yüklenici tarafından karşılanmak üzere bir rehber personel görevlendirilir.

58. Rehber personel görevlendirmesinde; mesleki ve teknik eğitim okul/kurumlarının acil sağlık hizmetleri, hasta ve yaşlı hizmetleri, hemşirelik ile çocuk gelişimi ve eğitimi alanı mezunu olmak tercih sebebi olarak kabul edilir. Bu alanlardan mezun personel bulunamaması hâlinde bu Yönetmelik kapsamında taşınan özel eğitim ihtiyacı olan öğrenci/kursiyerlerin birinci dereceden yakınlarına öncelik verilir.

59. Madde 5- Rehber personelin görevleri: Özel eğitim öğrencileri ile yaygın eğitim hizmetlerinden yararlanan özel eğitim kursiyerlerinin taşınmasında görevli rehber personel;

a) Okula/kuruma gelişteki ilk öğrenci/kursiyerin alındığı noktadan önce servis aracında bulunmak ve okul/kurumdaki eğitim-öğretim bittikten sonra en son öğrenci/kursiyerin indiği noktaya kadar araçta bulunmak,

b) Refakat ettiği öğrenci/kursiyerlerin güvenli ve emniyetli bir şekilde araca biniş ve inişleri ile geliş ve gidişlerine yardımcı olmak,

c) Taşıma işlemlerine ilişkin olarak okul-aile-öğrenci/kursiyer ilişkilerinde ortaya çıkan sorunları ilgililere zamanında bildirmek,

ç) Taşıma işini yapan servis aracında bulunduğu zamanlar dışındaki eğitim-öğretim saatlerinde okul/kurumda bulunmak ve sorumluluğunda olan öğrenci/kursiyerlere yönelik sağlık, beslenme ve temizlik konularında yardımcı olmak üzere okul/kurum müdürünün verdiği görevleri yapmak, iş ve işlemlerinden sorumludur.” düzenlemesi yer almakta olup istekli olabileceklere ihale dokümanı kapsamında,

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen

Birim Fiyat

Tutarı

1

Muhtelif Mahallelerden (1. Hat) 16 öğrenciyi 1 araçla 47 Km. mesafeden Aydınlıkevler İlkokuluna taşıma işi.

gün

180

2

Muhtelif Mahallelerden (2. Hat) 17 öğrenciyi 1 araçla 20 Km. mesafeden Dr. Kamil Tarhan İlkokul+Ortaokulu ve Yenişehir İlkokuluna taşıma işi.

gün

180

3

Muhtelif Mahallelerden (3. Hat) 15 öğrenciyi 1 araçla 15 Km. mesafeden Necdet Ülger / Pirireis İlkokuluna taşıma işi.

gün

180

4

Muhtelif Mahallelerden (4. Hat) 10 öğrenciyi 1 araçla 15 Km. mesafeden Necdet Ülger Ortaokuluna taşıma işi.

gün

180

5

Muhtelif Mahallelerden (5. Hat) 18 öğrenciyi 1 araçla 30 Km. mesafeden Namık Kemal / Pirireis Ortaokuluna taşıma işi.

gün

180

6

Muhtelif Mahallelerden (6.Hat) 16 öğrenciyi 1 araçla 24 Km. mesafeden Göçmen Hüseyin Polat Özel Eğitim İş Uygulama Merkezine taşıma işi

gün

180

7

Muhtelif Mahallelerden (7.Hat) 15 öğrenciyi 1 araçla 30 Km. mesafeden Göçmen Hüseyin Polat Özel Eğitim İş Uygulama Merkezine taşıma işi

gün

180

8

Muhtelif Mahallelerden (8.Hat) 17 öğrenciyi 1 araçla 12 Km. mesafeden Göçmen Hüseyin Polat Özel Eğitim İş Uygulama Merkezine taşıma işi

gün

180

9

Muhtelif Mahallelerden (9.Hat) 15 öğrenciyi 1 araçla 7 Km. mesafeden Göçmen Hüseyin Polat Özel Eğitim İş Uygulama Merkezine taşıma işi

gün

180

10

Muhtelif Mahallelerden (10.Hat) 16 öğrenciyi 1 araçla 10 Km. mesafeden Göçmen Hüseyin Polat Özel Eğitim İş Uygulama Merkezine taşıma işi

gün

180

11

Muhtelif Mahallelerden (11.Hat) 15 öğrenciyi 1 araçla 17 Km. mesafeden Göçmen Hüseyin Polat Özel Eğitim İş Uygulama Merkezine taşıma işi

gün

180

12

Muhtelif Mahallelerden (12.Hat) 15 öğrenciyi 1 araçla 18 Km. mesafeden Göçmen Hüseyin Polat Özel Eğitim İş Uygulama Merkezine taşıma işi

gün

180

13

Muhtelif Mahallelerden (13.Hat)18 öğrenciyi 1 araçla 60 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

gün

180

14

Muhtelif Mahallelerden (14.Hat) 18 öğrenciyi 1 araçla 30 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

gün

180

15

Muhtelif Mahallelerden (15.Hat)18 öğrenciyi 1 araçla 20 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

gün

180

16

Muhtelif Mahallelerden (16.Hat) 17 öğrenciyi 1 araçla 25 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

gün

180

17

Muhtelif Mahallelerden (17.Hat) 16 öğrenciyi 1 araçla 20 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

gün

180

18

Muhtelif Mahallelerden (18.Hat) 16 öğrenciyi 1 araçla 20 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

gün

180

19

Muhtelif Mahallelerden (19.Hat) 16 öğrenciyi 1 araçla 30 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

gün

180

20

Muhtelif Mahallelerden (20.Hat) 17 öğrenciyi 1 araçla 25 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

gün

180

21

Muhtelif Mahallelerden (21.Hat) 17 öğrenciyi 1 araçla 55 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

gün

180

22

Muhtelif Mahallelerden (22.Hat) 17 öğrenciyi 1 araçla 25 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

gün

180

23

Muhtelif Mahallelerden (23.Hat) 14 öğrenciyi 1 araçla 25 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

gün

180

24

Muhtelif Mahallelerden (24.Hat) 16 öğrenciyi 1 araçla 25 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

gün

180

25

Muhtelif Mahallelerden (25.Hat) 18 öğrenciyi 1 araçla 30 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

gün

180

şeklindeki birim fiyat teklif cetveli örneği verildiği tespit edilmiştir.

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilen ve kısmi teklife açık olan başvuruya konu ihalede ihalenin 1., 3., 6., 7., 13., 14., 19., 20., 22., 24. ve 25’inci kısımlar olup inceleme ve değerlendirme bu kısımlar için yapılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer vermiş olduğu “sınır değerin altındaki tüm teklifler için aşırı düşük teklif sorgulanması yapılması gerektiğine” yönelik iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde;

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 33’üncü maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama isteneceği belirlenen öğrenci taşımasına ilişkin başvuruya konu ihalede;

Başvuruya konu I’inci Kısım için yapılan inceleme neticesinde,

İdare tarafından bu kısım için belirlenen yaklaşık maliyetin 40.367,70 TL, sınır değerin de 31.052,08 TL olduğu, bu kısma 7 isteklinin teklif verdiği ve tüm tekliflerin idarece geçerli teklif olarak değerlendirildiği, 4 isteklinin teklif bedelinin idarece belirlenen sınır değerin altında olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği sınır değerin altında teklif verilen 4 istekliden de aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerekirken sadece en düşük teklifi veren Çalış Turizm ve Taşımacılık Cengiz Çalışkan’dan 19.08.2015 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, öngörülen süre içerisinde anılan istekli tarafından sunulan açıklamanın yeterli görülerek ihalenin başvuruya konu birinci kısmının bu istekli üzerinde bırakıldığı ve ikinci düşük teklifi veren başvuru sahibinin teklifinin de sınır değerin altında olmasına rağmen aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihalede firmaları dahil sınır değerin altında teklif veren tüm isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasının istenilmesi gerektiği yönündeki iddiaları içeren 07.09.2015 tarihli şikayet başvurusu idarece 14.09.2015 tarihli işlemi ile aşırı düşük teklif açıklaması istenilen en düşük teklif sahibinin açıklamasının yeterli görülmesi gerekçesiyle diğer isteklilerden açıklama talep edilmediği belirtilerek şikayet başvurusu uygun bulunmamıştır .

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci paragrafında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin başvuruda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalenin bu kısmı için sınır değerin altında teklif veren birden fazla istekli olmasına rağmen sadece en düşük teklif veren istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin ve istekli tarafından sunulan açıklamanın uygun görülmesi nedeniyle diğer isteklilerden aşırı düşük teklif açıklama istenilmemesinin mevzuat aykırı olduğu, bu kısım için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibinin teklif bedelinin de sınır değerin altında olması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği değerlendirilmekle birlikte başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bu kısım için başvuru sahibinin teklif bedelinden daha yüksek teklif veren diğer iki istekli tarafından gerekse teklif bedeli sınır değerin üzerindeki diğer istekliler tarafından şikayet ve /veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı, başvuru sahibi tarafından da itirazen şikayet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara aykırı olduğu yönünde de herhangi bir iddiasının bulunmadığı, bu durumda başvuru sahibinin bu kısım için idarenin ihale sürecindeki söz konusu hukuka aykırı işlemleri nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olmadığı dikkate alındığında bu kısım için idarece mevzuata aykırı olarak gerçekleştirilen işlemlerin istekli açısından esasa etkili sonuç doğurmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuruya konu 3’üncü Kısım için yapılan inceleme neticesinde;

İdare tarafından bu kısım için belirlenen yaklaşık maliyetin 26.284,50 TL, sınır değerin 20.218,85 TL olduğu, bu kısma 6 isteklinin teklif verdiği ve tüm tekliflerin idarece geçerli teklif olarak değerlendirildiği, 2 isteklinin teklif bedelinin idarece belirlenen sınır değerin altında olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği sınır değerin altında teklif verilen 2 istekliden de aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerekirken sadece en düşük teklifi veren Çalış Turizm ve Taşımacılık Cengiz Çalışkan’dan 19.08.2015 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, öngörülen süre içerisinde anılan istekli tarafından sunulan açıklamanın yeterli görülerek ihalenin başvuruya konu üçüncü kısmının bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

En düşük ikinci teklifi veren isteklinin teklifinin de sınır değerin altında olmasına rağmen aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibinin teklif bedelinin sınır değerin üzerindeki ilk teklif olduğu anlaşılmış olup ihalenin bu kısmı için yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği sınır değerin altında teklif veren ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekliden de aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan Çalış Turizm ve Taşımacılık Cengiz Çalışkan’ın aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuat aykırı olduğu yönünde herhangi bir iddiası bulunmadığından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ön görülen süre içerisinde idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara uygun olup olmadığı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Başvuruya konu 6., 7., 13. ve 22’nci Kısım için yapılan inceleme neticesinde;

İdare tarafından 6’ncı kısım için belirlenen yaklaşık maliyetin 30.245,40 TL, sınır değerin 23.265,69 TL, 7’ncı kısım için belirlenen yaklaşık maliyetin 32.886,00 TL, sınır değerin 25.296,92 TL, 13’üncü kısım için belirlenen yaklaşık maliyetin 47.629,35 TL, sınır değerin 36.637,96 TL ve 22’nci kısım için belirlenen yaklaşık maliyetin 30.685,50 TL, sınır değerin 23.604,23 TL olduğu, başvuruya konu 6., 7. ve 13’üncü kısma 6 isteklinin, 22’nci kısma 8 isteklinin teklif verdiği ve idarece her dört kısım içinde verilen tekliflerin tamamının geçerli teklif olarak değerlendirildiği,

Söz konusu kısımların tamamında en düşük teklifi veren Çalış Turizm ve Taşımacılık Cengiz Çalışkan’ın teklif bedelinin idarece belirlenen sınır değerin altında olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği sınır değerin altında teklif veren anılan istekliden 19.08.2015 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, öngörülen süre içerisinde de sunulan açıklamanın yeterli görülerek ihalenin başvuruya konu bu kısımların tamamının anılan istekli üzerinde bırakıldığı ve söz konusu her bir kısım için sınır değerin üzerindeki ilk teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde her dört kısım için de ihale üzerinde bırakılan Çalış Turizm ve Taşımacılık Cengiz Çalışkan’ın aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuat aykırı olduğu yönünde herhangi bir iddiası bulunmadığından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ön görülen süre içerisinde idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara uygun olup olmadığı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

İhalenin başvuruya konu her dört kısmı için de idarece sınır değerin altındaki tek teklif için aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmak suretiyle ihale işlemlerine devam edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu kısımlara ilişkin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuruya konu 14. Kısım için yapılan inceleme neticesinde;

İdare tarafından bu kısım için belirlenen yaklaşık maliyetin 32.886,00 TL, sınır değerin 25.296,92TL olduğu ve bu kısma 7 isteklinin teklif verdiği ve tüm tekliflerin idarece geçerli teklif olarak değerlendirildiği, başvuru sahibi dahil iki isteklinin teklif bedelinin idarece belirlenen sınır değerin altında olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği sınır değerin altında teklif verilen her iki istekliden de aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerekirken sadece en düşük teklifi veren Çalış Turizm ve Taşımacılık Cengiz Çalışkan’dan 19.08.2015 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, öngörülen süre içerisinde anılan istekli tarafından sunulan açıklamanın yeterli görülerek ihalenin başvuruya konu bu kısmının anılan istekli üzerinde bırakıldığı, en düşük ikinci teklifi veren başvuru sahibinin teklifinin de sınır değerin altında olmasına rağmen aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihalede firmaları dahil sınır değerin altında teklif veren tüm isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasının istenilmesi gerektiği yönündeki iddiaları içeren 07.09.2015 tarihli şikayet başvurusu idarece 14.09.2015 tarihli işlemi ile aşırı düşük teklif açıklaması istenilen en düşük teklif sahibinin açıklamasının yeterli görülmesi gerekçesiyle diğer isteklilerden açıklama talep edilmediği belirtilerek şikayet başvurusu uygun bulunmamıştır .

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci paragrafında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin başvuruda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalenin bu kısmı için sınır değerin altında teklif veren birden fazla istekli olmasına rağmen sadece en düşük teklif veren istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin ve istekli tarafından sunulan açıklamanın uygun görülmesi nedeniyle diğer isteklilerden aşırı düşük teklif açıklama istenilmemesinin mevzuat aykırı olduğu, bu kısım için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibinin teklif bedelinin de sınır değerin altında olması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği değerlendirilmekle birlikte başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bu kısım için başvuru sahibinin teklif bedelinden daha yüksek teklif veren diğer istekliler tarafından şikayet ve /veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı, başvuru sahibi tarafından da itirazen şikayet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara aykırı olduğu yönünde de herhangi bir iddiasının bulunmadığı, bu durumda başvuru sahibinin bu kısım için idarenin ihale sürecindeki söz konusu hukuka aykırı işlemleri nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olmadığı dikkate alındığında bu kısım için idarece mevzuata aykırı olarak gerçekleştirilen işlemlerin istekli açısından esasa etkili sonuç doğurmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuruya konu 19. ve 20. ve 25’inci Kısım için yapılan inceleme neticesinde;

İdare tarafından 19’uncu kısım için belirlenen yaklaşık maliyetin 32.886,00TL, sınır değerin 25.296,92 TL olduğu ve bu kısma 7 isteklinin teklif verdiği, 20’inci kısım için belirlenen yaklaşık maliyetin 30.685,50 TL, sınır değerin 23.604,23 TL olduğu ve bu kısma 10 isteklinin teklif verdiği, 25’inci kısım için belirlenen yaklaşık maliyetin 32.886,00 TL, sınır değerin 25.296,92 TL olduğu ve bu kısma 9 isteklinin teklif verdiği ve idarece her üç kısım için de verilen tüm tekliflerin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, her üç kısım için de en düşük ilk iki teklifin idarece belirlenen sınır değerin altında olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği sınır değerin altında teklif verilen iki istekliden de aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerekirken sadece en düşük teklifi veren Çalış Turizm ve Taşımacılık Cengiz Çalışkan’dan 19.08.2015 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği ve öngörülen süre içerisinde anılan istekli tarafından sunulan açıklamanın yeterli görülerek ihalenin başvuruya konu her iki kısmının da anılan istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Her üç kısım içinde en düşük ikinci teklifi veren isteklilerin teklif bedelleri belirlenen sınır değerlerin altında olmasına rağmen aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan mevzuata aykırı olarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibinin teklifinin 19. ve 25’inci kısım için sınır değerin üzerindeki ilk teklif, 20’nci kısım için de sınır değerin üzerindeki ikinci teklif olduğu anlaşılmış olup ihalenin her üç kısmı için de yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği sınır değerin altında teklif veren ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerden de aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan Çalış Turizm ve Taşımacılık Cengiz Çalışkan’ın aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuat aykırı olduğu yönünde herhangi bir iddiası bulunmadığından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ön görülen süre içerisinde idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara uygun olup olmadığı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Başvuruya konu 24’üncü Kısım için yapılan inceleme neticesinde;

İdare tarafından bu kısım için belirlenen yaklaşık maliyetin 30.685,50TL, sınır değerin 23.604,23 TL olduğu, bu kısma 11 isteklinin teklif verdiği ve tüm tekliflerin idarece geçerli teklif olarak değerlendirildiği, ilk iki isteklinin teklifinin idarece belirlenen sınır değerin altında olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği sınır değerin altında teklif verilen her iki istekliden de aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerekirken sadece en düşük teklifi veren Çalış Turizm ve Taşımacılık Cengiz Çalışkan’dan 19.08.2015 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği ve öngörülen süre içerisinde anılan istekli tarafından sunulan açıklamanın yeterli görülerek ihalenin başvuruya konu bu kısmının anılan istekli üzerinde bırakıldığı, en düşük ikinci teklifi veren isteklinin teklifinin de sınır değerin altında olmasına rağmen aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan mevzuata aykırı olarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihalede firmaları dahil sınır değerin altında teklif veren tüm isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasının istenilmesi gerektiği yönündeki iddiaları içeren 07.09.2015 tarihli şikayet başvurusu idarece 14.09.2015 tarihli işlemi ile aşırı düşük teklif açıklaması istenilen en düşük teklif sahibinin açıklamasının yeterli görülmesi gerekçesiyle diğer isteklilerden açıklama talep edilmediği belirtilerek şikayet başvurusu uygun bulunmamıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci paragrafında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin başvuruda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalenin bu kısmı için sınır değerin altında teklif veren iki istekli olmasına rağmen sadece en düşük teklif veren istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin ve istekli tarafından sunulan açıklamanın uygun görülmesi nedeniyle diğer isteklilerden aşırı düşük teklif açıklama istenilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, bu kısım için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif bedelinin de sınır değerin altında olması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği değerlendirilmekle birlikte başvuru sahibinin teklifinin bu kısım için sınır değerinin üzerindeki altıncı teklif olduğu, gerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından gerekse sınır değerinin üzerindeki ve bu kısım için ekonomik açıdan en avantajlı veya ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenme ihtimali bulunan diğer ilk iki istekli tarafından şikayet ve /veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı, bu durumda başvuru sahibinin bu kısım için idarenin ihale sürecindeki söz konusu hukuka aykırı işlemleri nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olmadığı dikkate alındığında bu kısım için idarece mevzuata aykırı olarak gerçekleştirilen işlemlerin istekli açısından esasa etkili sonuç doğurmadığı sonucuna varılmış olup, bu kısım için başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan “aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında isteklilerden tekliflerinde bulunan kalemlerin maliyet analizinin istenildiği, idare tarafından teklifte yer alan önemli bileşenler için basit bir form düzenlenerek isteklilerden bu formun doldurulmasının istenildiği, gerek idari şartnamede gerekse teknik şartnamede belirtilen teklif fiyatlar dahil gider kalemleri ve ihale komisyonu tarafından açıklanan yaklaşık maliyet göre firmaları dahil ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59’uncu maddesinde yer alan hüküm gereği aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği ve aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamaya göre yapılması gerektiği,” yönündeki iddialarına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde,

İhale konusu işin öğrenci taşıma işi olduğu, İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 25’inci maddesinde teklif fiyata dahil olan giderler olarak araçların yakıtı, sürücü ücreti ve diğer tüm giderleri ile her türlü sigorta giderleri v.s. masrafların sayılmış ve teknik şartnamenin yukarıda aktarılan 4 ve 5’inci madde düzenlemelerinden sözleşmenin yürütülmesi aşamasında rehber personel çalıştırılması gerektiği belirtilmiş olup bu çerçevede sınır değerin altında teklif veren istekliden 19.08.2015 tarihli yazı ile 180 iş günü aracın yapacağı toplam kilometre dikkate alınmak suretiyle aracın toplam yakıt gideri, ortalama bakım gideri, şoför gideri, hostes gideri vb. gibi giderlerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında belgelendirilmesi istenilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.1’inci maddesinde idarenin aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazısında, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunlu olduğu açıklanmış olup başvuruya konu ihalede idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında Tebliğ açıklamasına uygun olarak teklif bileşenleri belirtilmek suretiyle açıklama talep edilmiş olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, ihalenin başvuruya konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.190,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 6.381,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin başvuruya konu 3., 19., 20., ve 25.’ninci kısımları için sınır değerin altında teklif veren ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. İhalenin başvuruya konu 1., 6., 7., 13., 14. ve 22’nci kısımlarına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. İhalenin başvuruya konu 3., 19., 20. ve 25’nci kısımlarına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

3. İhalenin başvuruya konu 24’üncü kısmına ilişkin olarak, başvurusunun reddine,

4. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi