KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/054
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 16.09.2015
Karar No : 2015/UH.I-2527
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN,

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Antalya Umum Servisçiler Tur Turizm Taşımacılık Organizasyon İnşaat Emlak Otomotiv Petrol Ürünleri Taahhüt Tic. ve San. A.Ş.,

Yenigün Mah. 1063 Sok. No:5/5 Muratpaşa/ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muratpaşa Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Sinan Mahallesi Ali Çetinkaya Caddesi 1250 Sokak No: 10 Muratpaşa/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/96421İhale Kayıt Numaralı “İlçemizde Bulunan Ramazan Hatice Savaş Özel Eğitim İş Uygulama Merkezinde Eğitim Gören Engelli Öğrencilerin Rehber Personel Eşliğinde Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muratpaşa Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 25.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İlçemizde Bulunan Ramazan Hatice Savaş Özel Eğitim İş Uygulama Merkezinde Eğitim Gören Engelli Öğrencilerin Rehber Personel Eşliğinde Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Antalya Umum Servisçiler Tur Turizm Taşımacılık Organizasyon İnşaat Emlak Otomotiv Petrol Ürünleri Taahhüt Tic. ve San. A.Ş.nin 28.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.09.2015 tarih ve 75216 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2291 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kesinleşen ihale kararına göre ihalenin 476.998,65 TL teklif bedeli ile Çakırca Taşımacılık Sos. Hizm. Gıda Turizm Med. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinin “183 iş günü engelli öğrenci rehber personel eşliğinde taşıma (öğrenci x gün x birim)” olmak üzere tek iş kaleminden oluştuğu, miktar sütununun “27.450”, birimin ise “adam/gün” olarak düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 476.998,65 TL teklif bedelinin 27.450 olan işin miktarına bölünmesi neticesinde teklif birim fiyat olarak 17,377 TL sonucuna ulaşıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5’inci maddesi açıklaması gereğince söz konusu birim fiyat yuvarlandığında 17,38 TL olduğu ve bu tutarın işin miktarı olan 27.450 ile çarpılması neticesinde 477.081,00 TL toplam teklif fiyatına ulaşıldığı, diğer taraftan idareye yapılan şikayet başvurusu neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyat hanesine 17,377 TL değil, 17.377,00 TL yazdığı ve bu durumda toplam teklifin 476.998.650,00 TL’ye tekabül ettiği, bu tutarın yaklaşık maliyetin bile çok üzerinde olduğu, sonuç olarak isteklinin yapmış olduğu aritmetik hatalar sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale dokümanında yapılan incelemeler neticesinde Kanunda belirtilen süre ve usule ilişkin şartlara aykırı olarak Zeyilname düzenlendiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu hizmetin “İlçemizde Bulunan Ramazan Hatice Savaş Özel Eğitim İş Uygulama Merkezinde 2015-2016 Eğitim Öğretim Yılında Öğrenim Görecek 150 öğrencinin evlerinden okula Rehber Personel Eşliğinde 15 araçla Taşıma İşi” olduğu, ihale süreci kapsamında 10.08.2015 tarihli ve 19.08.2015 tarihli Zeyilname düzenlemelerinin yapıldığı, ihalenin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

25.08.2015 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre ihalenin 476.998,65 TL teklif bedeliyle Çakırca Taşımacılık Sos. Hizm. Gıda Turizm Med. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak 521.550,00 TL teklif bedeliyle başvuru sahibi Antalya Umum Servisçiler Tur Turizm Taşımacılık Org. İnş. Eml. Oto. Petrol Ür. Taah. Tic. ve San. A.Ş.nin teklifinin belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

Çakırca Taşımacılık Sos. Hizm. Gıda Turizm Med. Ltd. Şti.nin başvurusu üzerine alınan 10.08.2015 tarihli Zeyilname ile; İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde yeterlik kriteri olarak istenen ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin ihale kapsamında istenmemesi şeklinde ve İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Engelli öğrencileri rehber eşliğinde taşıma işi” olarak düzenlenen benzer işin “Öğrenci ve personel taşımacılığı işi” olarak belirlenmesi şeklinde düzenleme yapıldığı,

Antalya Umum Servisçiler Tur Turizm Taşımacılık Org. İnş. Eml. Oto. Petrol Ür. Taah. Tic. ve San. A.Ş.nin başvurusu üzerine alınan 19.08.2015 tarihli Zeyilname ile; birim fiyat teklif cetvelinin miktar sütununda yazılı olan “53.802” rakamının düzeltilerek, “27.450” olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyası içerisinde 2 adet İdari Şartname ile ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin yer aldığı, İdari Şartnamelerden ilkinin ihale dokümanının Zeyilnamelerle yapılan değişikliklerden önceki dokümanın ilk haline ilişkin olduğu ve sonunda yer alan tabloda miktar kısmında “27.450” rakamının yazılı olduğu, ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinde de aynı miktar tutarının yazılı olduğu, 10.08.2015 tarihli ve 1 no’lu Zeyilname ekinde yer alan İdari Şartname’nin sonunda yer alan tabloda miktar kısmında “53.802” rakamının yazılı olduğu görülmüştür.

Elektronik Kamu Alımları Platformu’nda başvuru konusu 2015/96421 İKN’li ihaleye ait gerek Zeyilnameler ile yapılan değişikliklerden önce gerekse 10.08.2015 ve 19.08.2015 tarihli Zeyilnameler ile yapılan değişikliklerden sonra yayımlanan ihale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde ve İdari Şartname’nin sonunda yer alan tabloda; miktar kısmında “53.802” rakamının yazılı olduğu ve EKAP’ta yayımlanan ihale dokümanı düzenlemeleri ile ihale işlem dosyası içerisinde yer alan ihale dokümanı düzenlemelerinin farklılık arz ettiği anlaşılmış olmakla birlikte, EKAP’ta yayımlanan 19.08.2015 tarihli Zeyilname ile birim fiyat teklif cetvelinin miktar sütununda yazılı olan “53.802” rakamının düzeltilerek, “27.450” olarak düzenlendiği, ihaleye teklif sunan 3 isteklinin de teklif mektuplarının ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvellerinde 19.08.2015 tarihli Zeyilname düzenlemesine uygun şekilde miktar sütununda “27.450” rakamının yazılı olarak teklif sunulduğu, dolayısıyla bu farklılığın isteklilerde tekliflerin sunulması açısından herhangi bir tereddüt yaratmadığı anlaşıldığından, söz konusu farklılığın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. … 16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

…

Yuvarlama işlemine ilişkin örnek:

Hesaplanan toplam/kısım toplamı teklif tutarı

Yuvarlama sonucu

500.815,414

500.815,41

500.815,4149

500.815,41

500.815,41582

500.815,42

500.815,4169

500.815,42

… ” açıklaması yer almaktadır.

A1

Sıra No

İş kaleminin adı ve kısa açıklaması

Birimi

Miktarı

1

183 İş günü Engelli Öğrenci Rehber Personel Eşliğinde Taşıma

(ÖğrenciGün Birim)

adam/gün

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinin “

şeklinde düzenlendiği ve EKAP’ta yayımlanan 19.08.2015 tarihli Zeyilname’ye göre isteklilerce iş kaleminin miktarı olarak “27.450” (183 gün x 150 öğrenci) rakamının teklif edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

A1

B2

Sıra No

İş kaleminin adı ve kısa açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif edilen

Birim Fiyat

Tutarı

1

183 İş günü Engelli Öğrenci Rehber Personel Eşliğinde Taşıma

(ÖğrenciGün Birim)

adam/gün

27.450

17.377,00 TL

476,998,65 TL

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

476.998.65 TL

İhale üzerinde bırakılan Çakırca Taşımacılık Sos. Hizm. Gıda Turizm Med. Ltd. Şti.nin teklif mektubu ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin “

” olarak düzenlendiği, teklif mektubunda teklif bedelinin rakamla “476.998,65 TL” ve bu tutarın yazıyla da “DörtyüzyetmişaltıbindokuzyüzdoksansekizTürkLirasıaltmışbeşkuruş” olmak üzere rakamla uyumlu olacak şekilde yazıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin idareye yapılan şikâyet başvurusu neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyat hanesine 17,377 TL değil, 17.377,00 TL yazdığı, bu durumda toplam teklifin 476.998.650,00 TL’ye tekabül ettiği ve bu hususun bir aritmetik hata olduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Başvuru konusu hizmet alımının engelli öğrencilerin rehber personel eşliğinde taşınmasına ilişkin olduğu, ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinde “183 İş günü Engelli Öğrenci Rehber Personel Eşliğinde Taşıma” olmak üzere tek bir iş kalemi için satır açıldığı ve söz konusu iş kaleminin miktarının; 150 olan öğrenci sayısı ile işin toplam süresi olan 183 günün çarpılması neticesinde elde edilen “27.450” olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde işin miktarının “27.450”, teklif edilen birim fiyatın “17.377,00TL” ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarın “476,998,65 TL” ve toplam tutarın da satır toplamı gibi “476,998,65 TL” yazılarak teklif sunulduğu, satır toplamının ve toplam tutarın binlik hanelerinin ve kuruş hanelerinin virgül (,) kullanılmak suretiyle ayrıldığı tespit edilmiştir.

Kamu ihale mevzuatında, teklif cetvelinde yer alan rakamların yazılışında hangi ayraçların kullanılacağına yönelik bir belirleme yapılmamıştır.

Bu durumda, teklif mektubu ve eki cetvelde kullanılan ayraçların teklif bedeli, birim fiyatlar ve miktarlarda; belirsizlik veya tereddüde neden olabilecek şekilde kullanılıp kullanılmadığının incelenmesi gerektiği açıktır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunda teklif bedelinin rakamla “476.998,65 TL”, bu tutarın yazıyla “Dört yüz yetmiş altı bin dokuz yüz doksan sekiz Türk Lirası altmış beş kuruş” olmak üzere rakamla uyumlu olacak şekilde ve tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça yazıldığı, dolayısıyla isteklinin tek satırdan oluşan birim fiyat teklif cetvelinde teklif ettiği satır tutarı ile toplam tutarın “476.998,65 TL” olduğunun açık olduğu ve satır tutarı ile toplam tutardaki işaretleme yanlışlığının bir tereddüde neden olmadığı, diğer taraftan satır tutarının işin miktarı olarak yazılan 27.450 rakamına bölümü neticesinde isteklinin teklif ettiği birim fiyatın 17.377,00 TL değil, 17,377 TL olduğunun açık olduğu, birim fiyatta yer alan işaretleme yanlışlığının sonuca etkili olmadığı ve isteklinin bu durum ile kendisine avantaj sağlayacak bir duruma yol açmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin 476.998,65 TL teklif bedelinin 27.450 olan işin miktarına bölünmesi neticesinde teklif birim fiyat olarak 17,377 TL sonucuna ulaşıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5’inci maddesi açıklaması gereğince söz konusu birim fiyat yuvarlandığında 17,38 TL olduğu ve bu tutarın işin miktarı olan 27.450 ile çarpılması neticesinde 477.081,00 TL toplam teklif fiyatına ulaşıldığı ve bu hususun bir aritmetik hata olduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.1 ve 16.5.2’nci maddesinde açıklandığı üzere, birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hatadan söz edilebileceği, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatların ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarların, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verilebileceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu açıklamalara uygun olarak birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kaleminin “27.450 adam/gün” olan miktarı ile 17,377 TL olduğu anlaşılan birim fiyatının çarpılması neticesinde teklif cetvelinde yazılı olduğu üzere 476.998,65 TL satır tutarının elde edildiği ve çarpım işleminde herhangi bir aritmetik hatanın bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından yukarıda yer verilen 2 no’lu iddiasına idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmediği görülmüş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan“İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü ve

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesinin “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” şeklindeki açıklaması karşısında başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda iddia konusu edilen bu hususlara ilişkin inceleme yapılmamıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer vermediği 2 no’lu iddiasına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle Kurul çoğunluğu tarafından “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde işin miktarının “27.450”, teklif edilen birim fiyatın “17.377,00TL” ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarın “476,998,65 TL” ve toplam tutarın da satır toplamı gibi “476,998,65 TL” yazılarak teklif sunulduğu, satır toplamının ve toplam tutarın binlik hanelerinin ve kuruş hanelerinin virgül (,) kullanılmak suretiyle ayrıldığı, Kamu ihale mevzuatında, teklif cetvelinde yer alan rakamların yazılışında hangi ayraçların kullanılacağına yönelik bir belirleme yapılmadığı, söz konusu isteklinin tek satırdan oluşan birim fiyat teklif cetvelinde teklif ettiği satır tutarı ile toplam tutarın “476.998,65 TL” olduğunun açık olduğu ve satır tutarı ile toplam tutardaki işaretleme yanlışlığının bir tereddüde neden olmadığı, diğer taraftan satır tutarının işin miktarı olarak yazılan 27.450 rakamına bölümü neticesinde isteklinin teklif ettiği birim fiyatın 17.377,00 TL değil, 17,377 TL olduğunun açık olduğu, birim fiyatta yer alan işaretleme yanlışlığının sonuca etkili olmadığı ifade edilmektedir.

30 Eylül 2004 tarih ve 25599 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, Maliye Bakanlığının “ Yeni Türk Lirası İşlemleri” ne ilişkin 21 Sıra No’lu “Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliği” nin “III-Genel Bütçeye Dahil Daireler ve Katma Bütçeli İdareler ile Saymanlıkça Yapılacak İşlemler” Kısmının 9’uncu maddesinde; “Diğer tarafından düzenlenen belge ve raporlarda değerlerin rakamla yazılmasında binlik ayraç için nokta (.), kuruş gösterimi için ise ondalık ayraç olarak virgül (,) kullanılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İncelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde işin miktarının “27.450”, teklif edilen birim fiyatın “17.377,00TL” ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarın “476,998,65 TL” ve toplam tutarın da satır toplamı gibi “476,998,65 TL” yazılarak teklif sunulduğu, satır toplamının ve toplam tutarın binlik hanelerinin ve kuruş hanelerinin virgül (,) kullanılmak suretiyle ayrıldığı görülmüştür.

Yukarıda yer alan Tebliğ açıklamasından, teklif cetvelinde yer alan rakamların yazılışında hangi ayraçların kullanılması gerektiğinin anlaşıldığı ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif mektubu ekinde sunulan birim fiyat teklif cetvelinde, satır toplamının ve toplam tutarın binlik hanelerinin ve kuruş hanelerinin virgül (,) kullanılmak suretiyle ayrıldığı, bu haliyle söz konusu durumun aritmetik hataya yol açtığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi