KİK Kararı: 2015/UH.I-2526

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/054
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 16.09.2015
Karar No : 2015/UH.I-2526
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Sivas Beyaz Saray Tabldot Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,

Mehmet Akif Ersoy Mah. 11. Sokak No:10 SİVAS

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Akdağmadeni Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

İbrahim Ağa Mah. Hükümet Konağı Kat: 4 66300 Akdağmadeni/YOZGAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/82578İhale Kayıt Numaralı “Akdağmadeni İlçesine Bağlı Taşımalı Eğitim Kapsamında Bulunan 16 Taşıma Merkezindeki 1434 İlkokul/Ortaokul Öğrencisine 14 Eylül 2015-10 Haziran 2016 Tarihleri Arasında 176 İş Günü Öğle Yemeği Verilmesi, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Akdağmadeni Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 30.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Akdağmadeni İlçesine Bağlı Taşımalı Eğitim Kapsamında Bulunan 16 Taşıma Merkezindeki 1434 İlkokul/Ortaokul Öğrencisine 14 Eylül 2015-10 Haziran 2016 Tarihleri Arasında 176 İş Günü Öğle Yemeği Verilmesi, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Sivas Beyaz Saray Tabldot Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 10.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.08.2015 tarih ve 72361 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2178 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde hata bulunduğu, söz konusu birim fiyat teklif cetvelinin uygun bulunarak teklifin geçerli sayılması durumunun mevzuata uygun olmadığı,
İdare yetkililerin şikâyet başvurusuna rağmen aritmetik hataya ilişkin olarak düzeltici işleme gitmedikleri, idare yetkililerin bu tutumundan dolayı 4734 sayılı Kanunu'nun 5, 17.a, 17.b ve 60'ncı maddeleri gerekçe gösterilerek haklarında cezai soruşturma açılması gerektiği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

31.07.2015 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihaleye 2 isteklinin katıldığı, yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda iki isteklinin de teklifinin geçerli bulunduğu anlaşılmış olup en düşük teklif bedelini sunan Canlar Tem.İş.Gıd.İnş.Orm.ve Orm. Ür. İlt. Tic. ve San. Ltd. Şti’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Akdağmadeni İlçesine Bağlı Taşımalı Eğitim Kapsamında Bulunan 16 Taşıma Merkezindeki 1434 İlkokul/Ortaokul Öğrencisine 14 Eylül 2015-10 Haziran 2016 Tarihleri Arasında 176 İş Günü Öğle Yemeği Verilmesi, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri” şeklinde belirtilmiş olup aynı şartnamenin ekinde istekliler tarafından doldurulup imzalanması gereken birim fiyat teklif mektubu ve cetveline yer verildiği tespit edilmiştir.

İhale dokümanı içerisinde sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, birim kısmına “gün” ifadesinin yazıldığı miktar kısmında ise 176 sayısının yer aldığı görülmüş olup söz konusu birim fiyat teklif cetveline aşağıda yer verilmiştir.

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

AKDAĞMADENİ İLÇESİNE BAĞLI TAŞIMALI EĞİTİM KAPSAMINDA BULUNAN 16 TAŞIMA MERKEZİNDEKİ 1.434 ÖĞRENCİYE 14 EYLÜL 2015-10 HAZİRAN 2016 TARİHLERİ ARASINDA 176 İŞ GÜNÜ ÖĞLE YEMEĞİ VERİLMESİ, DAĞITIMI VE SONRASI HİZMETLERİ

gün

176

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde; “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5.1’inci maddesinde; “Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” Açıklaması,

Yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan KİK.015.3./H nolu birim fiyat teklifi cetveli standart formuna ait 4 nolu dipnotta; “Hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarı bulunacaktır.” açıklaması yer almakta olup ihale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formunda da aynı ifadenin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda anılan Kanun ve Tebliğ maddeleri gereğince, idarelerden tarafından yapılacak olan yeterlik değerlendirmesinde, öncelikli olarak teklif mektubu ve geçici teminatların usulüne uygun olup olmadığının değerlendirilmesi, istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir çarpma ve toplama hatası bulunması durumunda bu durumun aritmetik hata olarak kabul edilmesi ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Standart forma ait 4 nolu dip not gereği isteklilerin miktar ve birime uygun şekilde birim fiyatlarını belirlemeleri ve bu belirlenmiş birim fiyatlar ile miktarların çarpımı sonucunda teklif fiyatlarını oluşturmaları gerekmektedir.

İhale dokümanının incelenmesi neticesinde, 16 ilköğretim okulunda bulunan 1.434 öğrenciye 176 iş günü boyunca öğle yemeği verilmesinin öngörüldüğü, birim fiyat teklif cetvelinde birim ve kısım bölümlerinde yer alan ifadelerden isteklilerin 1.434 öğrenicinin bir günlük maliyetini birim fiyat olarak belirlemeleri gerektiği kanaatine varılmış olup söz konusu birim fiyatı 176 ile çarpıp toplam tekliflerini belirlemeleri gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesi neticesinde, teklif edilen birim fiyat kısmına 2.35 TL yazıldığı, toplam tutarında 593.102,40 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Ayrıca, istekli tarafından birimi kısmında yer alan “gün” ifadesinin değiştirilerek “1(bir) kişi” ifadesinin yazıldığı da tespit edilmiştir.

Anılan isteklinin teklif cetvelinde aritmetik hata olup olmadığının incelenmesi öncesinde mevzuat gereği birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olup olmadığına bakılması gerekmektedir. Yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin ihale dokümanında yer alan standart formla uyumlu olmadığı, isteklinin miktar kısmında yer alan ifadeyi değiştirmek suretiyle dokümana uygun olmayan bir şekilde teklif cetvelini hazırladığı ve sunduğu anlaşılmış olup teklifin Kanun’un 36 ve 37’nci maddeleri gereğince dokümana uygun teklif verilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

“Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde; “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.” hükmü,

“Görevlilerin Ceza Sorumluluğu” başlıklı 60’ıncı maddesinde; “İhale yetkilisi ile ihale komisyonlarının başkan ve üyeleri ile ihale işlemlerinden sözleşme yapılmasına kadar ihale sürecindeki her aşamada görev alan diğer ilgililerin; 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulunduklarının, görevlerini kanuni gereklere uygun veya tarafsızlıkla yapmadıklarının, taraflardan birinin zararına yol açacak ihmalde veya kusurlu hareketlerde bulunduklarının tespiti halinde, haklarında ilgili mevzuatları gereğince disiplin cezası uygulanır. Ayrıca, fiil veya davranışlarının özelliğine göre haklarında ceza kovuşturması da yapılır ve hükmolunacak ceza ile birlikte tarafların uğradıkları zarar ve ziyan genel hükümlere göre kendilerine tazmin ettirilir. Bu Kanuna aykırı fiil veya davranışlardan dolayı hüküm giyen idare görevlileri, bu Kanun kapsamına giren işlerde görevlendirilemezler.

Bu Kanun kapsamına giren işlerden dolayı yargı organlarınca herhangi bir ceza verilmiş olanlar, bu Kanun kapsamına giren bütün kamu kurum ve kuruluşlarınca bu Kanunun ve ilgili diğer mevzuatın uygulanması ile görevli ve yetkili kadrolara atanamaz ve görev alamazlar.

5 inci maddede belirtilen ilkelere ve 62 nci maddede belirtilen kurallara aykırı olarak ihaleye çıkılmasına izin verenler ve ihale yapanlar hakkında da yukarıda belirtilen müeyyideler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi iddiasında, idarenin başvurularına rağmen kararını değiştirmemesi durumunun Kanunun 17’nci maddesinin birinci fıkrasının a ve b bentlerinde sayılan durumlar içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, idarenin bu süreçte başvuru sahibini tereddüde düşürdükleri ve ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulundukları ifadelerine yer verilmiş olup haklarında 60’ncı madde gereğince soruşturma açılması gerektiği belirtilmiştir.

İdarenin başvuru üzerine aldığı kararda, birim fiyat teklif cetvelinde yapılan hesaplama hatasının farkında oldukları ancak toplam sözleşme bedelinin değişmediği ve kamu yararı da gözetilerek ihalenin başvuru sahibine göre 138.811,20 TL düşük teklif bedeli sunan Canlar Tem.İş.Gıd.İnş.Orm.ve Orm. Ür. İlt. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumu tarafından yapılan inceleme idareler tarafından düzenlenen ve Kuruma gönderilen ihale işlem dosyaları üzerinden yapılmakta olup Kanunun 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışların varlığından Kurum tarafından söz edilebilmesi için açık ve net delillerin ihale işlem dosyası üzerinden tespit edilmesi gerekmektedir.

Şikâyete konu durumda, idarenin hukuki yorumu çerçevesinde hesap cetvelinde yapılan hatayı gerekçelendirmek koşuluyla esasa etkili bir aykırılık olarak görmediği, bu durumu başvuru sahibinin iddiasında belirttiği gibi Kanunun 17’nci maddesinin birinci fıkrasının a ve b bentleri içerisinde değerlendirmeyi gerektirecek somut ve ciddi delillerin ihale işlem dosyası içerisinde yer almadığı anlaşılmış olup söz konusu işlemi anılan Kanun maddesinde sayılan haller içinde saymanın hukuken uygun olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibi dilekçesinde idarenin kendilerini tereddüde düşürecek ve ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunduğundan bahsetmiş ancak söz konusu durumu destekler veya kanıtlar somut bir bilgi ya da belge ortaya konulmamıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin aldığı ihale kararının ve şikâyet dilekçesine cevaben aldığı cevap kararının Kanunun 17’nci maddesinin birinci fıkrasının a ve b bentlerinde sayılan haller içinde değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığından iddia uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Canlar Tem.İş.Gıd.İnş.Orm.ve Orm. Ür. İlt. Tic. ve San. Ltd. Şti’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin ihale dokümanında yer alan standart formla uyumlu olmadığı, isteklinin miktar kısmında yer alan ifadeyi değiştirmek suretiyle dokümana uygun olmayan bir şekilde teklif cetvelini hazırladığı ve sunduğu anlaşılmış olup teklifin Kanun’un 36 ve 37’nci maddeleri gereğince dokümana uygun teklif verilmediği” gerekçesine dayanılarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu gerekçe ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurulca verilen karar gerekçesi yerinde bulunmuş olmakla birlikte, başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi kapsamında yapılan incelemeye göre;

İdari şartnamenin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Akdağmadeni İlçesine Bağlı Taşımalı Eğitim Kapsamında Bulunan 16 Taşıma Merkezindeki 1434 İlkokul/Ortaokul Öğrencisine 14 Eylül 2015-10 Haziran 2016 Tarihleri Arasında 176 İş Günü Öğle Yemeği Verilmesi, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri” şeklinde belirtilmiş olup aynı şartnamenin ekinde istekliler tarafından doldurulup imzalanması gereken birim fiyat teklif mektubu ve cetveline yer verildiği tespit edilmiştir.

İhale dokümanı içerisinde sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, birim kısmına “gün” ifadesinin yazıldığı miktar kısmında ise 176 sayısının yer aldığı anlaşılmış olup söz konusu satıra aşağıdaki tabloda yer verilmiştir.

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

gün

176

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinde; “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.1’inci maddesinde; “Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklaması

Yer almaktadır.

Yukarıda anılan Kanun ve Tebliğ maddeleri gereğince, idarece yapılacak olan yeterlik değerlendirmesinde, istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir çarpma ve toplama hatası bulunması durumunda bu durumun aritmetik hata olarak kabul edilmesi ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Standart forma ait 4 no’lu dip not gereği isteklilerin miktar ve birime uygun şekilde birim fiyatlarını belirlemeleri ve bu belirlenmiş birim fiyatlar ile miktarların çarpımı sonucunda teklif fiyatlarını oluşturmaları gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesi neticesinde, teklif edilen birim fiyat kısmına 2,35 TL yazıldığı, toplam tutarında 593.102,40 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Ayrıca, istekli tarafından birimi kısmında yer alan “gün” ifadesinin değiştirilerek “1(bir) kişi” ifadesinin yazıldığı da tespit edilmiştir.

Yukarıda anılan mevzuat maddeleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri gereği isteklinin 2,35 TL ile 176 günü çarparak 413,6 TL olarak toplam teklifini oluşturması gerekirken, 2,35 TL ile 252.384 sayısını çarptığı ve toplam teklifini 593.102,40 TL olarak hesapladığı anlaşılmıştır. İdarenin isteklilerden birim fiyat olarak 1.434 öğrencinin bir günlük maliyetini istemesine rağmen, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bir öğrencinin bir günlük maliyetini teklif ettiği ve aritmetik hatanın bu yanlış birim fiyat sonucunda oluştuğu anlaşılmıştır. Anılan durumun yukarıda belirtilen aritmetik hata tanımına birebir uyduğu görüldüğünden anılan isteklinin teklifinin bu gerekçe üzerinden de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, Akdağmadeni Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Akdağmadeni İlçesine Bağlı Taşımalı Eğitim Kapsamında Bulunan 16 Taşıma Merkezindeki 1434 İlkokul/Ortaokul Öğrencisine 14 Eylül 2015-10 Haziran 2016 Tarihleri Arasında 176 İş Günü Öğle Yemeği Verilmesi, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Milli Eğitim Bakanlığı tarafından belirlenen birim fiyatlar esas alınarak toplam 771.184,55 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı, 30.07.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği,

İhale komisyonunca tekliflerin geçerliliği yönünde yapılan incelemeye göre, 593.102,40 TL ve 731.913,60 TL bedel üzerinden verilen iki teklifin de geçerli teklif olarak belirlendiği, 31.07.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin en düşük bedelli teklif sahibinin üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyet ile teklif sayısı yönünden yapılan incelemede;

(7) adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye iki istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca tekliflerin geçerliliği yönünde yapılan incelemeye göre, 593.102,40 TL ve 731.913,60 TL bedel üzerinden verilen iki teklifin de geçerli teklif olarak belirlendiği, yukarıda aktarılan değerlendirme uyarınca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 731.913,60 TL bedelli teklifin tek geçerli teklif olarak kalacağı, ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakılmasının muhtemel olduğu ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 5,09 oranında altında kaldığı hususları,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından değerlendirildiğinde;

İhaleye yeterli katılım olmadığından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin çalıştırılmadığı değerlendirildiğinden bu gerekçeler üzerinden “ihalenin iptaline” karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre, dokümanda isteklilerden birim fiyat olarak 1.434 öğrencinin bir günlük maliyetini istemesine rağmen, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bir öğrencinin bir günlük maliyetini teklif ettiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 2,35 TL ile 176 günü çarparak 413,6 TL olarak toplam teklifini oluşturması gerekirken, 2,35 TL ile 252.384 sayısını çarptığı ve toplam teklifini 593.102,40 TL olarak hesapladığı ve aritmetik hatanın bu yanlış birim fiyat sonucunda oluştuğu, anılan durumun mevzuatta yer alan aritmetik hata tanımına birebir uyduğu anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, diğer yandan, mevcut doküman düzenlenmesi, satın alınan ihale dokümanı sayısı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin çalıştırılmadığı değerlendirildiğinden bu gerekçeler üzerinden “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan iddianın incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu ihalenin, “Akdağmadeni İlçesine Bağlı Taşımalı Eğitim Kapsamında Bulunan 16 Taşıma Merkezindeki 1434 İlkokul/Ortaokul Öğrencisine 14 Eylül 2015-10 Haziran 2016 Tarihleri Arasında 176 İş Günü Öğle Yemeği Verilmesi, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri” olduğu, dokümanda yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, idarenin bir öğrencinin bir günlük maliyeti üzerinden, yani bir adet yemek fiyatı üzerinden teklif almayı amaçladığı, bunun için de teklif verecek isteklilerin bir adet yemek fiyatı ile öğrenci sayısını çarpmak suretiyle teklif tutarlarını hesaplamaları gerektiği anlaşılmaktadır. Buna karşılık, idarece düzenlenen birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, birim kısmına “gün” ifadesinin yazıldığı miktar kısmında ise 176 sayısının yer aldığı, ihale konusu iş kapsamında,16 ilköğretim okulunda bulunan 1434 öğrenciye 176 iş günü boyunca öğle yemeği verilmesinin öngörüldüğü, birim fiyat teklif cetvelinde birim ve kısım bölümlerinde yer alan ifadelerden isteklilerin 1434 öğrencinin bir günlük maliyetini birim fiyat olarak belirlemeleri ve söz konusu birim fiyatı 176 ile çarpıp toplam tekliflerini belirlemeleri şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde, teklif edilen birim fiyat kısmına bir adet yemeğin karşılığı olarak 2,35 TL yazıldığı, 2,35 TL ile 252.384 sayısını çarparak toplam teklifini 593.102,40 TL olarak hesapladığı, buradan, söz konusu isteklinin bir öğrencinin bir günlük maliyetini birim fiyat olarak hesapladığı ve bunu öğrenci sayısı ile işin süresinin çarpımından elde edilen miktar ile çarparak teklif fiyatını oluşturduğu anlaşılmıştır.

Bu haliyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu birim teklif cetveli her ne kadar, idarece düzenlenen birim fiyat teklif cetveli ile aynı değilse de, farkın sadece, birim ve miktar satırlarının içeriklerinde olduğu, teklif tutarının hesabında ve ihale konusu işin yerine getirilmesinde bir sakıncasının bulunmadığı, dokümanda yer alan kurguya uygun olduğu, bu durumun söz konusu istekliyi diğer istekliler karşısında avantajlı hale getirmediği ve ihale konusu işin yerine getirilmesine engel teşkil etmediği değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, söz konusu ihalede, idarece düzenlenen birim fiyat teklif cetveline uygun teklif veren isteklilerin yanı sıra, birim fiyat teklif cetvelinde, teklif tutarını, bir öğrencinin bir günlük maliyeti ile öğrenci sayısı ve gün sayısı ile çarpımı sonucu bulduğu rakamla çarparak oluşturan isteklinin teklif cetvelinin de kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2015/UH.I-2526

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin