KİK Kararı: 2015/UH.I-2369

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/052
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 02.09.2015
Karar No : 2015/UH.I-2369
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mes Endüstriyel Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti - Aras Hizmet Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Kamberiye Mah. Harran Oteli Bitişiği Abdullatif Yetkin İş Hanı Kat: 3 No: 56 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü,

Bağlarbaşı Mah. İpekyol Cad. 63050 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/36409İhale Kayıt Numaralı “123 Kişi ile Ambulans Sürücülük Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “123 Kişi ile Ambulans Sürücülük Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mes Endüstriyel Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Aras Hizmet Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 06.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.08.2015 tarih ve 69096 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2091 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,04.05.2015 tarihinde yapılan ihalede, ihale komisyonunca alınan ilk kararda ihalenin Derviş Doğan- Söğütlü Tarım Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığının belirtildiği, bunun üzerine Kamu İhale Kurumuna yapmış oldukları itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun almış olduğu kararda iş deneyim belgesinin ayrıştırılarak yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği; ancak idarece, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine esas iş deneyim belgesi üzerinden değerlendirme yapılmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ayrıştırılması neticesinde yeterlik şartlarını sağlamadığı, dolayısıyla bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: 123 Kişi İle Ambulans Sürücülük Hizmeti Alımı

b) Miktarı ve türü:

Müdürlüğümüze AASH Şube Müdürlüğünün ihtiyacı kapsamında 123 Kişi İle Ambulans Sürücülük Hizmeti Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İl Sağlık Müdürlüğü Eğitim Tesisleri Binası 3. Kat Toplantı Salonu

…” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “123 Kişi İle Ambulans Sürücülük Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Mes Endüstriyel Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti - Aras Hizmet Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 15.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, söz konusu istekli tarafından 29.05.2015 tarih ve 46015 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Anılan başvuru üzerine alınan 24.06.2015 tarihli ve 2015/UH.I-1731 sayılı Kurul kararında “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Söğütlü Tar. Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile İleri İnş. Taah. Tem. Yem. İlaç İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesindeki personel çalıştırmasına dayalı olmayan işlerin ayrıştırılması, belgelerin ayrıştırma sonucunda yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir..” açıklamasıyla birlikte, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mezkur Kurul kararında da işaret edildiği üzere ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgelerine ilişkin olarak, bu isteklinin özel ortağı olan Söğütlü Tar. Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsiken 10.07.2013 tarihli ve 2012/68314 İKN’li “Personel ve araç çalıştırma hizmet alımı” ihalesine ilişkin Atatürk Barajı Sulama Birliği tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu söz konusu belge üzerinde toplam sözleşme tutarının ve gerçekleştirilen iş tutarının 812.400,00 TL olarak belirtilmiş olmasına karşın belge tutarı bölümünde herhangi bir tutara yer verilmediği görülmüştür. Bahse konu belge üzerinde belge tutarına yer verilmemesi nedeniyle idare tarafından 06.05.2015 tarihli ve 949 sayılı yazı ile iş deneyim belgesini düzenleyen idareden söz konusu iş deneyim belgesinin teyit edilerek belge tutarının bildirilmesinin talep edildiği, belgeyi düzenleyen idarenin ise aynı gün 53 sayılı yazısı ile belge tutarını 812.400,00 TL olarak teyit ettiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde yer alan “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü doğrultusunda yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine esas sunmuş olduğu iş deneyim belgesi tutarının 812.400,00 TL olduğu, Kamu İhale Kurulunca alınan düzeltici işlem kararında da bu belge üzerinden ayrıştırma yapılmak suretiyle yeterlik değerlendirmesi yapılması gerektiğinin karara bağlanmış olduğu, alınan Kurul kararını takiben idare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli olan Derviş Doğan- Söğütlü Tarım Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı konumunda bulunan Söğütlü Tarım Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu 2012/68314 sayı ve 10.07.2013 tarihli, belge tutarı 812.400,00 TL olarak belirlenen iş deneyim belgesinin ayrıştırılmasının, DSİ Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü Atatürk Barajı Sulama Birliği Başkanlığından 08.07.2015 tarih ve 949 sayılı yazı ile talep edildiği, talebe ilişkin DSİ Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü Atatürk Barajı Sulama Birliği Başkanlığının 21.07.2015 tarih ve 68 sayılı cevabi yazısında iş deneyimine konu 2012/68314 IKN’li “Personel ve Araç Çalıştırma Hizmet Alımı” işinde %20 oranında iş artığı olduğunun belirtildiği, yapılan iş artışı neticesinde toplam işçilik bedelinin 887.980,00 TL olduğunun ifade edildiği ve yazı ekinde de 03.07.2015 tarihli ve 2012/68314-660680-1-1 sayılı iş deneyim belgesine yer verildiği anlaşılmıştır. Bu iş deneyim belgesinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında isteklinin özel ortağı olan Söğütlü Tar. Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan 10.07.2013 tarihli iş deneyim belgesinden farklı olduğu, ilk iş deneyim belgesinde 812.400,00 TL olarak belirtilen toplam belge tutarının ayrıştırma kapsamında gönderilen iş deneyim belgesinde ise 974.880,00 TL olarak gösterildiği, belge tutarları arasındaki bu farklılığın teklifin esasını değiştirici nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuruya konu ihale kapsamında idare, iş deneyim belgesini düzenleyen idareden ayrıştırma talebinde bulunurken Kurul Kararı doğrultusunda 812.400,00 TL tutarlı belgenin ayrıştırılmasını talep etmiş ancak DSİ Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü Atatürk Barajı Sulama Birliği Başkanlığınca bu tutar üzerinden bir ayrıştırma yapılmayarak teklifin esasını değiştirici nitelikte başka bir belge üzerinden ayrıştırma yapılmış olması ve idare tarafından bu belgenin kabul edilmiş olması mevzuata aykırı görüldüğünden, bahse konu ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından DSİ Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü Atatürk Barajı Sulama Birliği Başkanlığına bu hususun belirtilerek teklife esas belge üzerinden ayrıştırma yapılması gerektiğini bildirmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Söğütlü Tar. Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile İleri İnş. Taah. Tem. Yem. İlaç İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesindeki personel çalıştırmasına dayalı olmayan işlerin ayrıştırılması, bu ayrıştırma işleminin teklife esas teşkil eden iş deneyim belgesi üzerinden yapılması, belgelerin ayrıştırma sonucunda yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi