KİK Kararı: 2015/UH.I-2339

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/050
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 26.08.2015
Karar No : 2015/UH.I-2339
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Makrotep Entegre Tes. Yön. Ltd. Şti.,

İzmir Cad. No: 36/6 Kızılay ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü,

Atatürk Bulvarı No: 98 3.Kat C Blok 06650 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/123711İhale Kayıt Numaralı “2015-2016 Yılları İçin Malzemesiz Genel Temizlik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 10.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015-2016 Yılları İçin Malzemesiz Genel Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Makrotep Entegre Tes. Yön. Ltd. Şti.nin 15.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.12.2014 tarih ve 46977 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3885-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Söz konusu ihalenin 10.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile üzerlerinde kaldığı, bu aşamadan sonra söz konusu karara ilişkin olarak herhangi bir şikayet olmaksızın, ihaleye ilişkin olarak yapılan ön mali kontrol sürecinde İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esaslar’ın tanımış olduğu yetki çerçevesinin dışına çıkılarak sundukları birim fiyat teklif cetvelinin standart form birim fiyat teklif cetveline uymadığı gerekçesiyle, 01.12.2014 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Kamu İhale Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinde ihale tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret veya idari şartname brüt asgari ücretin (%) fazlası olarak belirlenen ücret, nakdi yemek ve yol bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve işveren sigorta primlerinin toplam tutarının asgari işçilik maliyetini oluşturduğunun açıklandığı, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

Yemek giderleri:

Her ay işçilere, fiilen çalışılan her gün için; 2015 yılı için 9,30 TL, 2016 yılı için ise 10,00 TL brüt yemek bedeli nakdi olarak ödeyecek ve bu bedelleri ücret bordrolarında gösterecektir. Bu bedeller her ay için 22 gün üzerinden hesaplanacaktır.

Ulusal bayram ve genel tatil günleri fiilen çalışılan gün olarak değerlendirilecektir.

Yol giderleri:

Her ay işçilere, fiilen çalışılan her gün için; 2015 yılında; 8,00 TL, 2016 yılında; 8,50 TL Brüt yol bedeli nakdi olarak ödeyecek ve bu bedelleri ücret bordrolarında gösterecektir. Bu bedeller her ay için 22 gün üzerinden hesaplanacaktır.

Ulusal bayram ve genel tatil günleri fiilen çalışılan gün olarak değerlendirilecektir.

NOT: 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin brüt yol ve yemek bedelleri ayrı ayrı düzenlenmiştir. İstekliler ilgili yıla ait işçilik maliyetini hesaplarken bu hususu göz önünde bulundurmaları gerekmektedir.”şeklinde düzenlendiği,

İhale dokümanı ekinde verilen birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinin 3 numaralı dipnotunda "Farklı ücret gruplarının her biri için ayrı satır açılacaktır” açıklamasının yer aldığı,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan standart form birim fiyat teklif cetvelinin 3 numaralı dipnotunda "Farklı ücret gruplarının her biri için ayrı satır açılacaktır” açıklamasının bulunduğu,

Ayrıca aynı idarenin 2013 2014 yılı için yapılan aynı konulu ihalesine ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu’nun 2012/UH.III-4407 sayılı kararında “…2013 ve 2014 yılı için farklı yemek ve yol bedeli öngörülmüş olması sebebiyle iki farklı grup asgari işçilik maliyeti ortaya çıkmış olmasına karşın idarece hazırlanan standart form birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde bu doğrultuda ayrı bir satır açılmadığı, brüt asgari ücret verilecek işçi grubu için tek satır ve brüt asgari ücretten % 25 fazla ücret verilecek işçi grubu için tek satır açıldığı, bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde bulunan standart form birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinin 3 numaralı dipnotunda yer alan “Farklı ücret gruplarının her biri için ayrı satır açılacaktır.” açıklaması ile örtüşmediği anlaşılmıştır.” denilerek farklı ücret gruplarının her biri için ayrı satır açılması gerektiğinin belirtildiği,

Bu bağlamda taraflarınca sunulan birim fiyat teklif cetvelinin, idare tarafından 2015 ve 2016 yılı için farklı yol ve yemek bedeli öngörülmüş olması, hem idarece verilen birim fiyat teklif cetveli, hem standart form birim fiyat teklif cetvelinin 3 numaralı dipnotunda, hem de Kamu İhale Kurulu’nun 2012/UH.III-4407 sayılı kararında farklı ücret grupları için ayrı satır açılacağının belirtilmesi hususları bir arada değerlendirilerek hazırlandığı, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinin birim fiyat sütununa 2015 ve 2016 yılındaki işçilik maliyetleri ayrı ayrı yazılarak her bir iş kaleminin miktar sütunundaki rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarına ulaşıldığı, bu itibarla birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyatların 2015 ve 2016 yılı için olduğu belirtilerek yer verilmesinin teklif bedelinin hesaplanması noktasında esası etkileyecek nitelikte olmadığı, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, idari şartnamede belirtilen gider kalemleri esas alınıp işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplama ile 2015 yılı asgari işçilik maliyeti toplamının 6.949.873,20 TL, 2016 yılına ilişkin olarak teklif edilmesi gerekli asgari işçilik maliyeti toplamının 7.066.935,84 TL hesaplandığı, bu iki yıl için toplam teklif edilmesi gerekli asgari işçilik maliyetinin 14.016.809,04 TL olduğu,

Fakat idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli esas alındığında işçilik maliyeti için 2015 ve 2016 yıllarının aritmetik ortalaması alınarak hesaplanan tutarın (7.008.407,64 TL) yazılacağı, bu durum da ise 2015 yılı için asgari işçilik maliyetinin üzerinde, 2016 yılı için ise asgari işçilik maliyetinin altında bir ödemenin söz konusu olacağı, bu durumun iş artışı veya eksilişi durumlarında soruna neden olacağı göz önünde bulundurularak taraflarınca hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin 2015 ve 2016 yılındaki işçilik maliyetlerini ayrı ayrı içerecek şekilde oluşturulduğu,

Öte yandan ihale kararında sundukları teklif mektubunun mevzuat gereği taşıması zorunlu hususlardan hangisini taşımadığına somut olarak yer verilmediği, sundukları teklif mektubunun mevzuat gereği taşıması gereken bütün şartları taşıdığı, söz konusu teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olmadığı,

2. Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif sütununa bir işçinin 2015 yılı ve 2016 yılındaki asgari işçilik maliyetinin ortalamasının yazıldığı ve toplam 14.016.815,28 TL teklif sunulduğu, ihalenin birim fiyat usulü ile yapıldığı, sözleşmenin birim fiyat teklif üzerinden imzalanacağı, daha sonra taraflarca anlaşılan bu birim fiyatlar dışında fiyatların belirlenemeyeceği göz önüne alındığında anılan istekliye 2015 yılı için 7.008.407,64 TL, 2016 yılı için de yine 7.008.407,64 TL ödemenin yapılacağı, dolayısıyla sözleşmenin uygulanması aşamasında 2015 yılı için 6.949.873,20 TL ödeme yapılması gerekirken, fazladan 69.070,64 TL ödeme yapılmasının söz konusu olacağı, dolayısıyla kamu zararının ortaya çıkacağı, oysaki sözleşmenin kendileri ile yapılması durumunda 2015 yılı için 6.949.873,20 TL, 2016 yılı için de 7.066.935,84 TL ödeme yapılacağı, dolayısıyla yaptırılan hizmet için herhangi bir kamu zararının söz konusu olmayacağı, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 10.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2015-2016 Yılları İçin Malzemesiz Genel Temizlik Alımı” ihalesine ilişkin olarak Makrotep Entegre Tesis Yönetimi Ltd. Şti.nin 15.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.12.2014 tarih ve 46977 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Bunun üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 21.01.2015 tarihli 2015/UH.I-236 sayılı kararın alındığı söz konusu kararda “…Sonuç itibariyle, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması gerekmektedir. Ancak inceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin teklifinin ön mali kontrol aşamasında verilen görüş üzerine alınan ihale komisyonu kararı üzerine değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu kararın yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde yerinde olduğunun tespit edildiği, bu nedenle anılan isteklinin iddiasının ihale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin kısmının incelenerek yerinde bulunması durumunda dahi başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.”ifadelerine yer verilerek başvurunun reddine karar verilmiştir.

Daha sonra başvuru sahibi istekli tarafından, 21.01.2015 tarihli 2015/UH.I-236 sayılı kararın iptali istemiyle dava açıldığı bunun üzerine, Ankara 17. İdare Mahkemesi tarafından verilen 14.04.2015 tarihli ve E:2015/363, K:2015/528 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine Mahkeme Kararının uygulanması amacıyla alınan Kurul Kararında ,

“…1- Kamu İhale Kurulunun 21.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-236 sayılı kararının, söz konusu kurul kararında yer alan ön mali kontrol incelemesi sonucuna göre düzeltici işlem belirlenemeyeceğine yönelik iddiaya ilişkin verilen karar hariç olmak üzere iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif değerlendirmesine ilişkin iddiaları hakkında işin esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde ise,

“(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde

23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması, zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde ise “…25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

Yemek giderleri:

Her ay işçilere, fiilen çalışılan her gün için; 2015 yılı için 9,30 TL, 2016 yılı için ise 10,00 TL brüt yemek bedeli nakdi olarak ödeyecek ve bu bedelleri ücret bordrolarında gösterecektir. Bu bedeller her ay için 22 gün üzerinden hesaplanacaktır.

Ulusal bayram ve genel tatil günleri fiilen çalışılan gün olarak değerlendirilecektir.

Yol giderleri:

Her ay işçilere, fiilen çalışılan her gün için; 2015 yılında; 8,00 TL, 2016 yılında; 8,50 TL Brüt yol bedeli nakdi olarak ödeyecek ve bu bedelleri ücret bordrolarında gösterecektir. Bu bedeller her ay için 22 gün üzerinden hesaplanacaktır.

Ulusal bayram ve genel tatil günleri fiilen çalışılan gün olarak değerlendirilecektir.

NOT: 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin brüt yol ve yemek bedelleri ayrı ayrı düzenlenmiştir. İstekliler ilgili yıla ait işçilik maliyetini hesaplarken bu hususu göz önünde bulundurmaları gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Birim fiyat teklif cetvelinin ise dipnotlarıyla birlikte

BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ[1]

İhale kayıt numarası :2014/123711

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Sorumlu Müdür

İşçi X Ay

1

24

2

Sorumlu Müdür Yardımcısı (Bayan)

İşçi X Ay

1

24

3

Ekip Şefi

İşçi X Ay

7

24

4

Hos/ Hostes

İşçi X Ay

45

24

5

Camcı

İşçi X Ay

6

24

6

Bahçıvan

İşçi X Ay

3

24

7

Temizlik İşçisi

İşçi X Ay

218

24

8

Engelli Personel

İşçi X Ay

9

24

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

*Tabloya gerektiği kadar satır eklenecektir.

*Konsorsiyumların ihaleye teklif verebileceklerinin öngörülmesi halinde, bu cetvel işin uzmanlık gerektiren kısımları esas alınarak idarece ayrı ayrı düzenlenecektir.

*Kısmi teklif verilmesine izin verilen ihalede, kısımlar ihale dokümanındaki hükümlere uygun olarak düzenlenecektir.

1 Bu sütun idarece hazırlanacaktır.

2 Bu sütun isteklilerce doldurulacaktır.

3 İşçi sayısı üzerinden teklif alınacak iş kalemleri için birim fiyat teklif cetvelinin bu kısmı kullanılacaktır.

Engelli işçiler için ayrı satır açılacaktır.

Farklı ücret gruplarının her biri için ayrı satır açılacaktır.

Kıst ay (artık gün) hesabı yapılacak işlerde kıst ay için ayrı satır açılacaktır.

4 Hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarı bulunacaktır.

5 Hizmetin tamamının işçi sayısı üzerinden teklif alınacak iş kalemlerinden oluşması halinde buraya “I.Ara Toplam (KDV Hariç) ibaresi yerine “Toplam Tutar (KDV Hariç)” ibaresi yazılacaktır.

6 İşçi sayısı üzerinden teklif alınmayacak iş kalemleri (Ulusal bayram, genel tatil günleri ve fazla çalışma iş kalemleri dahil) için birim fiyat teklif cetvelinin bu kısmı kullanılacaktır.

Ulusal bayram ve genel tatil günleri (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı ve 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü) için ayrı bir satır açılacaktır. İdareler bu satırı düzenlerken birim sütununa “gün” ibaresini yazacak, miktar sütununa çalışılacak toplam tatil günü süresini yazacaktır. Farklı ücret grupları için tatil günlerinde çalışma öngörülüyorsa her biri için ayrı satır açılacaktır.

Fazla çalışma öngörülmesi durumunda, fazla çalışma için ayrı satır açılacaktır. İdareler bu satırı düzenlerken birim sütununa “saat” ibaresini yazacak, miktar sütununa toplam fazla çalışma saatini yazacaktır. Farklı ücret grupları için fazla çalışma öngörülüyorsa her biri için ayrı satır açılacaktır.

Teklif fiyatına dahil edilmesi öngörülen malzemelerin tamamı tek bir iş kalemi olarak kabul edilmek suretiyle malzeme için tek satır açılabileceği gibi, adet, kg, lt. vb. ölçüler üzerinden her bir malzeme için ayrı satır da açılabilecektir. Ayrı satır açılması halinde “birim” sütununa adet, kg, lt. vb. yazılacak ve miktar kısmına işin toplam süresi boyunca kullanılacak toplam adet, kg, lt. vb. her bir ölçü birimi için rakam yazılacaktır.

7 Hizmetin tamamının işçi sayısı üzerinden teklif alınmayacak iş kalemlerinden oluşması halinde bu satır kaldırılacaktır.

8 Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” şeklinde düzenlendiği görülmektedir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan Birim Fiyat Teklif Cetvelinin

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (TL)

Tutarı (TL)

İşçi Sayısı

Ay/Gün/ Saat

1

Sorumlu Müdür

2015 yılı için

İşçi

X Ay

1

12

2.640,26

31.683,12

2016 yılı için

İşçi

X Ay

1

12

2.673,90

32.086,80

2

Sorumlu Müdür Yardımcısı (Bayan)

2015 yılı için

İşçi

X Ay

1

12

2.640,26

31.683,12

2016 yılı için

İşçi

X Ay

1

12

2.673,90

32.086,80

3

Ekip Şefi

2015 yılı için

İşçi

X Ay

7

12

2.423,56

203.579,04

2016 yılı için

İşçi

X Ay

7

12

2.457,21

206.405,64

4

Hos/ Hostes

2015 yılı için

İşçi

X Ay

45

12

2.279,09

1.230.708,60

2016 yılı için

İşçi

X Ay

45

12

2.312,72

1.248.868,80

5

Camcı

2015 yılı için

İşçi

X Ay

6

12

2.351,33

169.295,76

2016 yılı için

İşçi

X Ay

6

12

2.384,97

171.717,84

6

Bahçıvan

2015 yılı için

İşçi

X Ay

3

12

2.351,33

84.647,88

2016 yılı için

İşçi

X Ay

3

12

2.384,97

85.858,92

7

Temizlik İşçisi

2015 yılı için

İşçi

X Ay

218

12

1.917,91

5.017.252,56

2016 yılı için

İşçi

X Ay

218

12

1.951,55

5.105.254,80

8

Engelli Personel

2015 yılı için

İşçi

X Ay

9

12

1.676,14

181.023,12

2016 yılı için

İşçi

X Ay

9

12

1.709,78

184.656,24

TOPLAM TUTAR {K.D.V Hariç)

14.016.809,04

şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.

İhale konusu işin adının “2015-2016 Yılları İçin Malzemesiz Genel Temizlik” olduğu söz konusu işin 2015 ve 2016 yıllarını kapsadığı anlaşılmış olup ihale konusu iş bünyesinde farklı ücret gruplarının yer alacağı, 2015 ve 2016 yılları işçilik maliyetinin farklı olacağı ve söz konusu iş bünyesinde 2015 ve 2016 yılları olmak üzere 2 ayrı yıl için işçilik ücreti hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır. Ancak ihale dokümanında yer alan Birim Fiyat Teklif Cetvelinde ise alınacak her bir personel grubu için tek satır açılmış olup işin süresi kısmında ise (ay/gün/saat) 24 şeklinde düzenleme yapıldığı 2015 ve 2016 yıllarına ait işçilik ücreti için ayrı satır açılmadığı tek satır açılıp her bir işçilik grubu için 2015 ve 2016 yılları toplamını içerecek teklif bedelinin yazılması gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan 2015 ve 2016 yılı ilgili iş kalemlerinin asgari işçilik maliyeti toplamlarının farklı tutarlara karşılık geldiği, bu farklılığın söz konusu yıllar için yemek ve yol bedelinin farklı belirlenmesinden kaynaklı olduğu, 2015 ve 2016 yılı için farklı yemek ve yol bedeli öngörülmüş olması sebebiyle iki farklı asgari işçilik maliyetinin ortaya çıkmış olmasına karşın idarece hazırlanan standart form birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde bu doğrultuda ayrı bir satır açılmadığı, bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde bulunan standart form birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinin 3 numaralı dipnotunda yer alan “Farklı ücret gruplarının her biri için ayrı satır açılacaktır.” açıklaması ile örtüşmediği anlaşılmış olmakla birlikte söz konusu ihalede dokümana herhangi bir şikayet olmadığı dokümanın da bu şekilde kesinleştiği, isteklilerinde kesinleşen ihale dokümanına göre teklif vermeleri gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yer verilen düzenlemelere göre isteklilerce idareye verilen teklif mektuplarının ihale dokümanı kapsamında bulunan teklif mektuplarına uygun olması ve usule uygun olmayan teklif mektuplarının tespit edilmesi halinde söz konusu isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idarece hazırlanarak ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen “Birim Fiyat Teklif Cetveli” formunda isteklilerce değişiklik yapılmasının mümkün bulunmadığı ve teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından idarece düzenlenen teklif mektubu standart formuna uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği hükme bağlanmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibi istekli Makrotep Entegre Tes. Yön. Ltd. Şti.nin ihaleye sunduğu Birim Fiyat Teklif Cetvelinin idarece düzenlenmiş olan ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmiş olan Birim Fiyat Teklif Cetvelinden farklı olduğu görüldüğünden teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale dokümanının standart formlar kısmında yer alan birim fiyat teklif cetveline göre teklifinin hazırlanıp sunulduğu görülmüş olup söz konusu birim fiyat teklif cetvelinin ihale dokümanı arasında yer aldığı, diğer taraftan süresi içerisinde de ihale dokümanının bir parçası olan birim fiyat teklif cetveline herhangi bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı ihale dokümanının da bu haliyle kesinleştiği ihale üzerinde kalan istekli ve diğer isteklilerin de (başvuru sahibi hariç) ihale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetveline göre tekliflerini sundukları görülmüş olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığına karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında Kurulca alınan kararın “başvuru sahibi istekli Makrotep Entegre Tes. Yön. Ltd. Şti.’nin ihaleye sunduğu Birim Fiyat Teklif Cetvelinin idarece düzenlenmiş olan ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmiş olan Birim Fiyat Teklif Cetvelinden farklı olduğu görüldüğünden teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı” kısmı yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, 10.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği, söz konusu tekliflerden başvuru sahibi Makrotep Entegre Tes. Yön. Ltd. Şti.’nin teklifinin 11.11.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu kararın da aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı,

Bu işlemlerden sonra, ön mali kontrolünün yapılması amacıyla ihale kararının 14.11.2014 tarihinde Strateji Geliştirme Başkanlığı’na gönderilerek ön mali kontrol incelemesinin yapılmasının istenildiği,

Bu kontrol neticesinde düzenlenen ön mali kontrol raporunda; “birim fiyat teklif cetvelinin standart form birim fiyat teklif cetveline uymadığının” belirtilmesi üzerine, ihale komisyonunca 01.12.2014 tarihinde düzenlenen “düzeltici ihale komisyonu kararı” ile Makrotep Entegre Tes. Yön. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan kararın da aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı,

Anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler dikkate alındığında, Kurul çoğunluğunca “ihale yetkilisinin onayı ile kesinleşen 11.11.2014 tarihli ihale kararı uyarınca ihale üzerinde bırakılan Makrotep Entegre Tes. Yön. Ltd. Şti.’nin teklifinin ön mali kontrol sonucu 01.12.2014 tarihinde düzenlenen “düzeltici ihale komisyonu kararı” ile değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu” yönünde yapılan değerlendirme 25.10.2010 tarihli ve 2010/DK.D-162 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı çerçevesinde mevzuata uygun bulunmuştur.

Başvuru sahibi isteklinin teklifinin ihale yetkilisinin onayı ile kesinleşen 11.11.2014 tarihli ihale kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, söz konusu kararın da aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmasına ilişkin kesinleşen ihale kararına karşı, şikayet başvurusu olmamasına rağmen ve başvuru sahibine sözleşmeye davet yazısı gönderilmeden idarece, ön mali kontrolünün yapılması amacıyla ihale kararının 14.11.2014 tarihinde Strateji Geliştirme Başkanlığı’na gönderilerek ön mali kontrol incelemesinin yapılmasının istenildiği, söz konusu ön mali kontrol görüşünde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin “birim fiyat teklif cetvelinin standart form birim fiyat teklif cetveline uymadığı” denilerek ihale komisyonunca yapılan işlemlerin uygun görülmediğinin belirtildiği bu durumda,

İnceleme konusu ihalede ihale kararının ihale yetkilisince 11.11.2014 tarihinde onaylanarak isteklilere gönderilmesi ile kesinleşmesinden 3 gün sonra ihale işlem dosyasının ön mali kontrol işlemi için Strateji Geliştirme Başkanlığı’na gönderilmesi sonucunda verilen karar sonucunda ilk kesinleşen ihale kararının değiştirilerek ihalenin sonucunun değiştirilmesinin, ihale yetkilisinin iptal yetkisine ilişkin olarak vaz’edilen 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararım onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” şeklindeki hükmüne uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu 10.12.2003 tarihinde kabul edilmiş olup bütünüyle 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanunun “Ön mali kontrol” başlıklı 58’inci maddesinde;

“Ön malî kontrol, harcama birimlerinde işlemlerin gerçekleştirilmesi aşamasında yapılan kontroller ile malî hizmetler birimi tarafından yapılan kontrolleri kapsar.

Ön malî kontrol süreci, malî karar ve işlemlerin hazırlanması, yüklenmeye girişilmesi, iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi ve belgelendirilmesinden oluşur.

Kamu idarelerinde ön malî kontrol görevi, yönetim sorumluluğu çerçevesinde yürütülür.

Harcama birimlerinde işlemlerin gerçekleştirilmesi aşamasında yapılacak asgarî kontroller, malî hizmetler birimi tarafından ön malî kontrole tâbi tutulacak malî karar ve işlemlerin usul ve esasları ile ön malî kontrole ilişkin standart ve yöntemler Maliye Bakanlığınca belirlenir. Kamu idareleri, bu standart ve yöntemlere aykırı olmamak şartıyla bu konuda düzenleme yapabilir. “

Hükümleri yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Sözleşmeye davet” başlıklı 42 nci maddesinde ise, “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye teklif tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. (...)” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda verilen 5018 sayılı Kanunun 58 inci maddesi gereği Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünce hazırlanan ve 31.12.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esasların “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde;

“Ön Mali Kontrol: İdarelerin gelir, gider, varlık ve yükümlülüklerine ilişkin mali karar ve işlemlerinin; idarenin bütçesi, bütçe tertibi, kullanılabilir ödenek tutarı, harcama programı, finansman programı, merkezi yönetim bütçe kanunu ve diğer mali mevzuat hükümlerine uygunluğu ve kaynakların etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde kullanılması yönlerinden yapılan kontrolünü ifade eder” denilmektedir.

Yine aynı Esasların “Kapsam” başlıklı 10 uncu maddesinde ön mali kontrolün 3 üncü maddede tanımlanan çerçevede harcama birimleri tarafından yapılan kontrollerden oluştuğu, ön mali kontrolün niteliği başlıklı 11 inci maddesinde ise; “ön mali kontrol sonucunda uygun görüş verilip verilmemesi, danışma ve önleyici niteliği haiz olup, mali karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcı değildir” denilmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunundan 2 yıl sonra uygulamaya konulmuş ve mali alanı düzenleyen genel bir Kanundur. 4734 sayılı Kanun ise ihale mevzuatını düzenleyen özel bir kanundur. Bu Kanunun 41 inci maddesinde kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesini ve akabinde sözleşmeye davet konusu düzenlenmektedir. İhale komisyonca alman ve ihale yetkilisinin onayı ile kesinleşen ihale kararlarında ne gibi düzeltici işlemler yapılacağı 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendindeki “İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine karar verilir” hükmü ile açıkça belirtilmektedir. Görüleceği üzere ihale komisyonca alınan ve ihale yetkilisinin onayı ile kesinleşen ihale kararlarında anılan Kanunun 41 inci maddesine göre ön mali kontrol neticesinde verilen kararla ilgili olarak ihale komisyonu, ihale yetkilisi ve idare tarafından herhangi bir karar verileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 4’üncü maddesinde ihalenin, bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemler olarak tanımlandığı ve bu Kanuna göre yapılacak olan ihalelerde ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı ilgili uygulama yönetmeliklerinde hüküm altına alınmıştır.

Ön mali kontrol sonucunda uygun görüş verilip verilmemesi, danışma ve önleyici niteliğe haiz olup, mali karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcı olmadığı gibi, ön malî kontrol sonucunda verilen görüşe istinaden ihale komisyonunca tekliflerin yeniden değerlendirilebileceğine dair 4734 sayılı Kanunda açık bir düzenlememe bulunmadığından ihale sonucunu değiştirecek şekilde düzeltici işlem belirlenmesi sonucunu doğuracak şekilde ihale komisyonunun daha önce aldığı kararı değiştirebilmesi ve tekrar ihale yetkilisinin onayına sunabilmesi anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendine göre de mümkün olmadığından, bu şekilde yapılacak olan uygulamanın anılan Kanunun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden idarelerin eşit muamele ve saydamlık ilkelerine de açıkça aykırılık oluşturacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında Kurulca alınan kararın “başvuru sahibi istekli Makrotep Entegre Tes. Yön. Ltd. Şti.’nin ihaleye sunduğu Birim Fiyat Teklif Cetvelinin idarece düzenlenmiş olan ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmiş olan Birim Fiyat Teklif Cetvelinden farklı olduğu görüldüğünden teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı” kısmı yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 4734 sayılı Kanunun 56’ncı maddesinin son fıkrası uyarınca, ihale yetkilisi veya ihale komisyonu tarafından hiçbir şekilde söz konusu ihalede itirazen şikayete konu işlem ve eylemlerle ilgili olarak ihale yetkilisi tarafından onaylanan kesinleşen ihale kararına aykırı şekilde işlem tesis edilmesi mümkün bulunmadığından ve inceleme konusu ihalede ön malî kontrol sonucunda verilen görüşün danışma ve önleyici niteliğinde olduğu ve malî karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcı olmadığı dikkate alındığında, söz konusu ihaleye ilişkin ön mali kontrol sonucuna göre ihale sonucunun değişmemesi gerektiği ve bu görüşün de Kurulun çoğunluk karar gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul kararının bu kısma ilişkin değerlendirmesine katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi