KİK Kararı: 2015/UH.I-2330

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/050
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 26.08.2015
Karar No : 2015/UH.I-2330 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Özsağ İnş. Taah. Demirçelik Ürün. Nak. Tur. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Müftü Mah. Şehit Er Asım Çömeten Sok. No:27 ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Meşrutiyet Mahallesi Huzur Sok. No:10 67030 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2008/121839İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 24.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Özsağ İnş. Taah. Demirçelik Ürün. Nak. Tur. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.09.2008 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.11.2008 tarih ve 32150 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2008/4745-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari şartnamenin 49.2’nci maddesinde işin süresinin 426 takvim günü olduğu ancak, ihale tip sözleşmesinin 10’uncu maddesinde işin süresinin 424 takvim günü olduğu, bu farklılığın teklif vermelerini engellediği,

2. İdari şartnamenin 7-m maddesindeki düzenlemeyle Gıda Üretim İzin Sertifikası istendiği, bu belgenin istenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

3)İdari şartnamenin 7.3.3-a maddesindeki düzenlemeyle Ticaret ve Sanayi Odasından alınmış, günlük en az 2704 kişilik kapasite raporu istenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

4)İhale tip sözleşmesinin 22-a maddesindeki düzenlemeyle, yangın ve mala zarar verme veya binaya zarar verecek başka risklere karşı sözleşme bedelinin %20’si oranında sigorta yapılmasının istendiği, bu isteğin, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesindeki; “Kıymetler tam değer üzerinden sigorta ettirilmelidir.” hükmü ile çeliştiği,

5)İhale tip sözleşmesinin 22-b maddesindeki düzenlemeyle, besin zehirlemesi olması, yemek hazırlanması ve dağıtımı sırasında üçüncü şahısların zarar görmesi durumuna karşı, söz konusu durumlardan etkilenen kişi başına sözleşme bedelinin %30’u oranında maddi ve manevi tazminat sigortası yapılmasının istendiği ancak, besin zehirlenmesi sigortasının kaç kişi üzerinden yapılacağının belirtilmediği, öğün sayısına göre kişi sayısı bulunduğunda milyar YTL’leri bulan astronomik rakamların ortaya çıktığı, bu rakamlar üzerinden hiçbir sigorta şirketinin sigorta yapmadığı, ayrıca sigorta şirketlerinin manevi tazminat ödemeyi kabul etmediği, düzenlemenin teklif vermelerini engellediği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuru dilekçesi 13.11.2008 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmış olup yapılan inceleme neticesinde, Kuruma süresi içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından 24.11.2008 tarih ve 2008/UH.I-4722 sayılı Kurul kararı ile “başvurunun uygun bulunmadığına” karar verilmiştir. Süreçte başvuru sahibi tarafından söz konusu kurul kararının iptaline ilişkin olarak Ankara 13.İdare Mahkemesine başvurulmuş olup anılan Mahkemenin 17.11.2009 tarihli ve E:2009/317, K:2009/1345 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verildiği, bu karara ilişkin olarak Danıştay 13.Dairesine temyiz başvurusunda bulunulduğu ve Danıştay 13.Dairesi tarafından 26.03.2015 tarihli ve E:2010/1084, K;2015/1210 sayılı kararı ile temyiz isteminin kabul edilerek Ankara 13.İdare Mahkemesinin 17.11.2009 tarihli ve E:2009/317, K:2009/1345 sayılı kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu bozma kararının gereklerini yapmak üzere alınan 12.08.2015 tarihli ve 2015/MK-355 sayılı Kurul kararıyla Danıştay’ın söz konusu kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda başvurunun esastan incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

13.08.2015 tarihli yazımızla ilgili idareden ihale işlem dosyası istenilmiş olup idarenin 19.08.2015 tarihli yazısı ekinde ilgili bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır. Anılan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihalenin ihale yetkilisi tarafından 25.03.2009 tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır. İptal gerekçesi incelendiğinde, ihale sürecinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularından dolayı kesintiye uğradığı, ihale konusu işin kesintiye uğramamasını teminen belli aralıklarla pazarlık usulü ile tedarik edildiği, 14 ay olarak öngörülen işin bu kesintiler sonucunda 7 aya düştüğü, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin fizibilite hesaplamalarını 14 ay üzerinden yaptığı gerekçesiyle idareye başvuruda bulunarak 7 ay üzerinden sözleşme imzalamak istemediklerinin belirtildiği, ihale yetkilisinin bu başvuruyu da göz önüne alarak ihaleyi 25.03.2009 tarihinde iptal ettiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ncı maddesinde; “… İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Sonuç olarak, başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 40’ıncı maddesi uyarınca ihale yetkilisi tarafından 25.03.2009 tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı, Kuruma yapılan başvurunun ihale dokümanı içerisinde yer alan düzenlemelere yönelik olduğu ve ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından, başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun uygun bulunmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi