KİK Kararı: 2015/UH.I-2288 (19 Ağustos 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/049
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 19.08.2015
Karar No : 2015/UH.I-2288
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Öz Gaziantep Lokantacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,

Ulubey Mah. 857. Sok. No: 10-12 Siteler Altındağ/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı,

Emniyet Mahallesi Hipodrom Caddesi No: 5/9 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/18301 İhale Kayıt Numaralı “Ankara’da Bulunan Engelli Okulları Kahvaltı, Öğle, Akşam Yemeği Verilmesi Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı tarafından 13.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara’da Bulunan Engelli Okulları Kahvaltı, Öğle, Akşam Yemeği Verilmesi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Öz Gaziantep Lokantacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 27.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.05.2015 tarih ve 41062 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1254 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale uhdesinde bırakılan isteklinin pilot ortağı Günay Yem. Hizm. Gıda Tem. İnş. Hayv. Kuy. San. Dış Tic. Ltd. Şti.ne ait 25.06.2013 tarih ve 387 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde müdür olarak kayıtlı Fırat İçyer’in ihaleye fesat karıştırdığı gerekçesiyle uzun süre F tipi ceza evinde kaldığı ve hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nda kamu davası açıldığı, bu kamu davalarının bazılarının halen devam ettiği dikkate alındığında, bu şekilde ihalenin karar bağlanması ve onaylanmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale uhdesinde bırakılan Günay Yem. Hizm. Gıda Tem. İnş. Hayv. Kuy. San. Dış Tic. Ltd. Şti.-Hasad Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın Ankara il sınırları içerisinde kendilerine ait bir mutfakları ve Teknik Şartname’nin 7.4.9’uncu maddesinde belirtilen şartları taşıyan personelleri bulunmadığından, bu kapsamda istenilen belgeleri sözleşme aşamasında veremeyecekleri, bu haliyle sözleşme aşamasında sahte SGK girişleri yaparak evrak sunmalarının olası olduğu,

3. İhale uhdesinde bırakılan isteklinin özel ortağı Hasad Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.ne ait Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları incelediğinde, 3 ayrı şirket merkez adresinin bulunduğu, bu nedenle bir şirketin 3 ayrı merkez adreste faaliyetine devam etmesinin mümkün olmadığı, bu durumda firmanın sunmuş olduğu kalite belgeleri (işletme kayıt belgesi, kapasite raporu, TSE vb.), diğer sunmuş olduğu mali veriler, iş bitirme belgesi, bilançolar ve ihale evraklarının hangi sicil ile ne şekilde ilişkilendirildiği ve yeterlilik verildiği konusunda endişelerin bulunduğu,

4. İhale uhdesinde bırakılan isteklinin özel ortağı Hasad Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Kapasite Raporu’nun, söz konusu istekliye ait en son mutfağının kapasitesini gösterir bir belge niteliğinde olmadığı için geçersiz sayılması gerektiği,

5. Günay Yem. Hizm. Gıda Tem. İnş. Hayv. Kuy. San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin İşletme Kayıt Belgesi’ni aldığı yerde ihale tarihi itibari ile faaliyetinin bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “…Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “…(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir…” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Haklarında yasaklama kararı verilen şirket ortak veya ortaklarının durumu” başlıklı 28.1.9’uncu maddesinde “ …. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunması sebebiyle aynı Kanunun 58 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereğince haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilen şirket ortak veya ortaklarının;

1. Ortağı olduğu şahıs şirketleri,

2. Sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketleri,

Ortak hakkında verilmiş olan yasaklılık kararı devam ettiği süre içinde 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca anılan Kanun kapsamındaki idarelerin ihalelerine katılamayacaktır.

…

Ortakları hakkında yasaklama kararı bulunan şahıs şirketlerinin ihalelere katılması halinde, yasaklı ortağın hisse oranına bakılmaksızın 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 17 nci maddeleri gereğince işlem tesis edilmesi gerekmektedir. Sermaye şirketlerinde ise, hakkında yasaklama kararı bulunan ortağın sermaye şirketinin yarıdan fazla hissesine sahip olması veya haklarında yasaklama kararı bulunan sermaye şirketi ortaklarının hisseleri toplamının şirketin sermayesinin yarısından fazlasını teşkil etmesi halinde, ihaleye katılan sermaye şirketi hakkında 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 17 nci maddeleri uyarınca işlemde bulunulacaktır…” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “İhaleye katılan aday veya isteklilerin ihale kontrol sisteminden kontrol edilmesi” başlıklı 28.3’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının İhale Kontrol Sisteminden teyit ettirilmesi esasları çerçevesinde, haklarında kamu davası açılması nedeniyle ihalelere katılamayacak olanlar için de teyit işlemi gerçekleştirilecektir. Bütün aday veya isteklilerin ve bu kapsamda tüzel kişi aday veya isteklilerin % 50’den fazla hissesine sahip ortakları ile başvuru veya teklifi imzalayan yetkililerinin de 4734 sayılı Kanunun 11’inci maddesine göre İhale Kontrol Sisteminden kontrol edilmesi gerekmektedir” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin pilot ortağı Günay Yem. Hizm. Gıda Tem. İnş. Hayv. Kuy. San. Dış Tic. Ltd. Şti.ne ait Ticaret Sicil Gazeteleri, imza sirküleri ve oda kayıt belgeleri üzerinde yapılan incelemede, hakkında kamu davası olduğu iddia edilen Fırat İçyer’in 25.06.2013 tarihli ve 8349 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile şirketteki tüm hissesini diğer şirket ortağı Güven İçyer’e devrettiği, Güven İçyer’in ise 27.06.2013 tarihli vekâletname ile şirketi temsile Hüseyin Yeşilova’yı tayin ettiği, 07.01.2014 tarihli 8480 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile de şube müdürü olarak Hüseyin Yeşilova’nın tescil edildiği görülmüştür.

Öte yandan idare tarafından söz konusu yasaklılık teyidinin istekli Günay Yem. Hizm. Gıda Tem. İnş. Hayv. Kuy. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve bu şirket hisselerinin tamamının sahibi Güven İçyer ile şirketi temsile yetkili Hüseyin Yeşilova adına yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin hakkında kamu davası olduğu iddia edilen Fırat İçyer’in ihaleye katıldığı ve bu haliyle ihalenin karar bağlanması ve onaylanmasının mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Çalıştırılacak Personelin Nitelikleri” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “…7.4.9.Yüklenici, Ankara’da kendisine ait iş yerinde ihale tarihinden önce bir yıl için, bir diyetisyen veya gıda mühendisi ve en az 10 kişinin çalıştığına dair SGK evraklarını ve diyetisyen veya gıda mühendisinin diplomasını sözleşme evrakları ile birlikte idareye teslim etmekle yükümlüdür” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin yer alan düzenlemelerde, idarenin bir diyetisyen veya gıda mühendisi, en az 10 kişinin çalıştığına dair SGK evraklarını ve diyetisyen veya gıda mühendisinin diplomasının sözleşme aşamasında teslim edileceğinin öngörüldüğü ve söz konusu belgelerin İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği dikkate alındığında, bu aşamada ilgili evrakların yeterliliği ve geçerliliği hususunda bir değerlendirilme yapılamayacağı görüldüğünden başvuru sahibinin 2’inci iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “…ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, istenilmesi zorunludur…” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesi’nde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale uhdesinde bırakılan isteklinin özel ortağı Hasad Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve en son şirket durumunu gösterir 10.01.2014 tarihli ve 8483 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde adresinin “Anadolu Bulvarı 2. Cadde Atb İş Merkezi G blok No: 196 Macunköy-Yenimahalle/ANKARA” olarak yer aldığı, yine oda kayıt sicil sureti, işletme kayıt belgesi, kapasite raporu ve TSE hizmet yeterlilik belgesi üzerindeki adreslerin de aynı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin 3’üncü iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “…(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Hasad Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 26.02.2014 tarihli ve 2014-137 sayılı Kapasite Raporu’nun geçerlilik süresinin 28.02.2017 tarihine kadar olduğu, belge üzerindeki adresin “Anadolu Bulvarı 2. Cadde Atb İş Merkezi G Blok No: 196 Macunköy Yenimahalle/ANKARA” olduğu, 10.01.2014 tarih ve 8483 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yine aynı adresin yer aldığı görülmüştür.

Dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu Kapasite Raporu’nun geçersiz olduğu yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 30’uncu maddesine dayanılarak yayımlanan Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in 6’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında “İşletme kayıt belgesi; üzerinde yazılı ticaret unvanı, gerçek ve tüzel kişi, işletme adresi ve faaliyet konusu için geçerlidir. Bu bilgilerden herhangi birinin değişmesi durumunda kayıt belgesi geçerliliğini kaybeder. Gıda işletmecisi, değişiklik durumlarında ilgili bilgi ve belgeler ile işletme kayıt belgesinin aslını bir dilekçeye ekleyerek en geç üç ay içerisinde yetkili mercie yazılı başvuruda bulunur. Yetkili merci tarafından ilgili değişiklik yapılarak işletme kayıt belgesi yeniden düzenlenir” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…h) Gıda Üretim izin Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesi” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda anılan Yönetmelik hükümlerinden, İşletme Kayıt Belgesi’nin, üzerinde yazan adres için geçerli olacağı, işletme adresinin değişmesi sonucu söz konusu belgenin geçerliliğini kaybedeceği anlaşılmaktadır.

Günay Yem. Hizm. Gıda Tem. İnş. Hayv. Kuy. San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 11.12.2014 tarihli ve 001635 sayılı İşletme Kayıt Belgesi üzerinde yapılan incelemede, söz konusu belgede şirketin merkez adresinin “İstasyon Cad. Atatürk Bulv. Garanti Bankası üstü Kat: 3 No: 8 Merkez-Muş” olarak, işletme adresinin ise “ Zafer Mah. Erzurum Şosesi Bayındırlık yanı 82/A No:1 Merkez-Muş” olarak yer aldığı görülmüştür.

Bununla birlikte adı geçen istekli tarafından sunulan 07.01.2014 tarihli ve 8480 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde merkez ve şube adresi olarak “Kazım Özalp Mah. Kuleli Sok. No: 81/10 Gaziosmanpaşa-Çankaya/Ankara” adresinin tescil ve ilan edildiği görülmüştür.

Dolayısıyla Günay Yem. Hizm. Gıda Tem. İnş. Hayv. Kuy. San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 07.01.2014 tarihli ve 8480 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil edilen adresi ile İşletme Kayıt Belgesi üzerinde yer alan adresinin aynı olmadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda, adı geçen isteklinin güncel (en son) adresinin belirlenmesi ve söz konusu belgenin anılan Yönetmeliğin 6’ncı maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında geçerli bir belge olup olmadığı konusunda oluşan tereddütlerin giderilmesi hususunun idarece araştırılarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin pilot ortağı Günay Yem. Hizm. Gıda Tem. İnş. Hayv. Kuy. San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin güncel (en son) adresinin belirlenmesi ve söz konusu belgenin anılan Yönetmelik’in 6’ncı maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında geçerli bir belge olup olmadığı konusunda oluşan tereddütlerin giderilmesi hususunun idarece araştırılarak karar verilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi