KİK Kararı: 2015/UH.I-227

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/007
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 21.01.2015
Karar No : 2015/UH.I-227
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Atlılar Mühendislik Temizlik Org. Tur. Sey. Acen. İnş. Elek. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.,

Cumhuriyet Cad. İnce Sok. Kaya Apt. No:1/B ARTVİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Borçka Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

Merkez Mah. Fabrika Cad. No:46 08400 Borçka/ARTVİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/149910İhale Kayıt Numaralı “25 Kişi İle Bina İçi ve Dışı Genel Temizliği, Çöp Toplama Hizmetleri ve Şoför Çalıştırma Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Borçka Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 08.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “25 Kişi İle Bina İçi ve Dışı Genel Temizliği, Çöp Toplama Hizmetleri ve Şoför Çalıştırma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Atlılar Mühendislik Temizlik Org. Tur. Sey. Acen. İnş. Elek. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin 23.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.01.2015 tarih ve 450 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/41 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale dokümanı incelendiğinde işin başlama tarihinin 02.01.2015 işin bitiş tarihinin ise 31.12.2015 olduğu, teklif cetvelinde işin süresinin 365 gün olarak belirtildiği, KİK işçilik modülü kullanarak hesaplama yapıldığında 12 aylık işçilik maliyetinin 632.785,80 TL olduğu ancak bulunan bu tutarı birim fiyat teklif cetveline uygun şekilde yerleştirmenin ve çarpanlarını ona göre ayırmanın imkânsız olduğu, mevcut teklif cetveline göre sunulan teklifler dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırılması durumunda, sözleşmenin uygulanması aşamasında yükleniciye 365 gün üzerinden ödeme yapılacağı ancak yüklenici tarafından personelin sigorta primlerinin aylık 30 gün üzerinden yılda toplam 360 gün ödeneceği dikkate alındığında yükleniciye fazla ödeme yapılacağının anlaşıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu,

2. Bertan Tem. Hiz. Mad. Ltd. Şti.nin teklifinde aritmetik hata olmadığı varsayıldığında işçilik birim fiyatlarına virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla sayı kullanıldığı, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.5.2'nci maddesine aykırı olduğu ve düzeltici işlem yapılarak ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. her türlü gider istekliye / yükleniciye aittir

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

5 adet sahada ve ofiste çalışacak kalifiye personele asgari ücretin % 70 fazlası

20 adet sahada ve ofiste çalışacak personele asgari ücretin % 40 fazlası

25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

2” düzenlemesi,

Aynı ihalenin Sözleşme Tasarısı’nda “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 02.01.2015; işi bitirme tarihi 31.12.2015

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesinin yer aldığı,

İhale dokümanı içerisindeki Birim Fiyat Teklif Cetvelinin ise;

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Kalifiye eleman

Fen İşleri

5

365

2

saha elemanı

Fen İşleri

20

365

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

şeklinde, 365 gün üzerinden teklif alınmasını sağlayacak şekilde oluşturulduğu görülmüştür.

İhale dokümanının mevcut hali ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78.12’nci maddesinde yer alan “İhale konusu işin niteliği dikkate alınarak işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemleri hariç, birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik kalemleri için (işçi x ay) üzerinden teklif alınması zorunludur. Ancak, işin başlama tarihi ile bitiş tarihi arasında, hafta tatili ve genel tatil günleri dahil 30 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen aylar ile takvim yılına göre 29 veya 28 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen Şubat ayı için (işçi x gün) üzerinden teklif alınacaktır.” açıklamasına aykırı olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Ancak ihale dokümanındaki bu düzenlemeye ihaleden önce istekliler tarafından itiraz edilmediği, isteklilerin ihale dokümanının mevcut halini esas almak suretiyle ile tekliflerini ihale günü sundukları ve istekliler açısından bu hususun kabul edilerek kesinleştiği, isteklilerin tekliflerini mevcut birim fiyat teklif cetvelindeki 365 gün dikkate alarak vermeleri gerektiği tespit edildiğinden başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.

16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

Kısmi teklifin tek kalemden oluşması durumunda birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutar, en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde ise bu kalem tutarlarının toplanması sonucu bulunan kısım toplam tutarı en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Bir başka ifadeyle kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde her bir kalemin birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarı, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verilebilecek, ancak kısım toplam tutarı en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

…

16.5.2.1. İşçilik ücreti, yol ve yemek bedeli ile bunlar üzerinden alınan prim tutarları gibi işçilik kalemlerini oluşturan maliyet unsurlarına ilişkin hesaplama yöntemi, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kanunla ve idari düzenlemelerle belirlenmiş olup, bu çerçevede 1 TL (Bir Türk Lirası)’nin altındaki tutarlar iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılmaktadır. Sosyal güvenlik mevzuatındaki düzenlemelerin emredici nitelikte olması nedeniyle isteklilerin ilgili mevzuatı gereğince yapacakları işçilik hesaplamalarında da anılan yöntemin uygulanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu sebeple, hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemlerinin birim fiyatları ile birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 1’inci satırda yer alan kalifiye eleman için 80,746191 TL, 2’inci satırda yer alan saha elemanı için ise 66,496438 TL teklif verdiği görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 16.5.2.1’inci maddesi uyarında tekliflerin virgülden sonra iki haneli olacak şekilde yuvarlama yapılarak verilmesi gerektiği ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği birim fiyatların virgülden sonra altı haneli olarak verildiği tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye Şikayet Başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin beşinci fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır. Başvuru konusu ihalede sözleşmenin 06.01.2015 tarihinde Kanun’da öngörülen süre beklenilmeksizin usule aykırı olarak imzalandığı, Kanun’un 56’ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ise bu durumun 54’üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmediği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bertan Tem. Hiz. Mad. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuru sahibi birinci iddiasında, ihale dokümanı incelendiğinde işin başlama tarihinin 02.01.2014 işin bitiş tarihinin ise 31.12.2014 olduğunu, teklif cetvelinde işin süresinin 365 gün olarak belirtildiğini, KİK işçilik modülü kullanarak hesaplama yapıldığında 12 aylık işçilik maliyetinin 632.785,80 TL olduğunu, ancak bulunan bu tutarı birim fiyat teklif cetveline uygun şekilde yerleştirmenin ve çarpanlarını ona göre ayırmanın imkânsız olduğunu, mevcut teklif cetveline göre sunulan teklifler dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırılması durumunda, sözleşmenin uygulanması aşamasında yükleniciye 365 gün üzerinden ödeme yapılacağını ancak yüklenici tarafından personelin sigorta primlerinin aylık 30 gün üzerinden yılda toplam 360 gün ödeneceği dikkate alındığında yükleniciye fazla ödeme yapılacağının anlaşıldığını, bu durumun 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğunu, ancak kendilerinin 360 gün üzerinden hesaplama yaparak teklif sunduklarını bu nedenle kendilerine fazla bir ödeme yapılmayacağını, düzeltici işlem kararı verilerek ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiğini iddia etmektedir.

Kararda da yer verildiği üzere İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde teklif fiyata dahil giderler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde ise “9.1. İşe başlama tarihi 02.01.2015; işi bitirme tarihi 31.12.2015

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” Düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale dokümanı içerisindeki Birim Fiyat Teklif Cetveli ise

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Kalifiye eleman

Fen İşleri

5

365

2

saha elemanı

Fen İşleri

20

365

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Şeklinde, 365 gün üzerinden teklif alınmasını sağlayacak şekilde oluşturulmuştur.

4857 sayılı İş Kanunu uygulamada ay kavramını 30 gün olarak kabul etmiş. Bu nedenle aylık ücret için uygulanacağı ayın uzunluğunun önemli olmadığı, aylık ücretle çalışan işçiye şubat ayında 28, 29 gün diğer aylarda ise 30 veya 31 gün çalışsa da ayni ücret yani 30 gün karşılığı ücretin ödeneceği düzenlenmiştir.

Bu hususa ilişkin olarak ise uygun teklif verilebilmesi, tekliflerin sağlıklı değerlendirebilmesi ve sözleşmenin uygulanması aşamasında sorun yaşanmaması için Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78.12’nci maddesinde “İhale konusu işin niteliği dikkate alınarak işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemleri hariç, birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik kalemleri için (işçi x ay) üzerinden teklif alınması zorunludur. Ancak, işin başlama tarihi ile bitiş tarihi arasında, hafta tatili ve genel tatil günleri dahil 30 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen aylar ile takvim yılına göre 29 veya 28 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen Şubat ayı için (işçi x gün) üzerinden teklif alınacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Şikâyete konu ihalenin 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri ve Tebliğ açıklamaları uyarınca birim fiyat teklif cetvelinde işçilik giderine ilişkin 365 gün olarak değil de idarenin de yaklaşık maliyeti belirlerken dikkate aldığı 12 ay düzenlemesi yer alması gerekir iken idare tarafından hatalı bir şekilde 365 gün olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan düzenlemeler uyarınca, işin süresi ve idarenin yaklaşık maliyet hesabını 12 ay üzerinden yaptığı da göz önüne alındığında teklif edilmesi gereken asgari birim fiyatlar ve asgari teklif tutarları;

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/

saat

1

Kalifiye eleman

Fen İşleri

5

12 ay

2.456,03 TL

147.361,80 TL

2

saha elemanı

Fen İşleri

20

12 ay

2.022,60 TL

485.424,00 TL

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

632.785,80 TL

Şeklinde oluşmaktadır.

Birim Fiyat Teklif Cetvelinin mevcut hali dikkate alındığında ise teklif edilmesi gereken asgari birim fiyatlar ve asgari teklif tutarı;

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/

saat

1

Kalifiye eleman

Fen İşleri

5

365

81,87 TL

149.412,75 TL

2

saha elemanı

Fen İşleri

20

365

67,42 TL

492.166,00 TL

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

641.578,75 TL

Şeklinde oluşmaktadır.

İdarece hazırlanan mevcut birim fiyat teklif cetveline göre yapılan hesaplama sonucu bulunan tutarın, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.12’nci maddesine göre hesaplanan tutarın 8.792,95 TL üzerinde olduğu, idarece birim fiyat teklif cetvelinde yer alan işçilik kaleminin miktarının 365 gün olarak belirlenmesinin sözleşmenin uygulanması aşamasında aynı süre (365 gün=12 ay) çalışma karşılığında yükleniciye fazla ödemeye neden olacağı, tespit edilen bu aykırılığın yürürlükteki mevzuata ve ihale dokümanına uygun olarak tek bir asgari işçilik maliyet toplamının belirlenmesini imkânsız kıldığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde; idarenin 12 ay baz alarak hesapladığı 632.785,80 TL asgari işçilik maliyetini teklif ettiği görülmüş olmakla birlikte kalifiye eleman için İdari Şartname’deki düzenlemeler çerçevesinde KİK işçilik modülü baz alınarak hesaplanan 1 aylık asgari işçilik maliyetin 1 günlük tutarı olan 81,87 TL (2.456,03/30 gün) yerine 80,746191 TL teklif, saha elemanı için ise yine aynı şekilde 1 aylık asgari işçilik maliyetin 1 günlük tutarı olan 67,42 TL (2.022,60/30 gün) yerine 66,496438 TL teklif verdiği görülmüştür. Başvuru sahibinin ise kalifiye eleman için 81,87 TL yerine 82,74 TL, saha elemanı için ise 67,42 yerine günlük asgari işçilik tutarından az olarak 66,00 TL fiyat teklif ettiği görülmüştür.

Diğer taraftan İdari Şartname’nin 25’inci maddesi uyarınca KİK işçilik modülü kullanılarak hesaplanan aylık asgari işçilik maliyetinin günlük tutarlarını yani kalifiye eleman için 81,87 TL ve saha elemanı için 67,42 TL teklif etmeleri halinde ise aynı süreli çalışma (12 ay=365gün) için yükleniciye 632.785,80 TL yerine 641.578,75 TL verilmesi gerekecektir ki bu da aslında yükleniciye ödenmesine gerek olmayan 8.792,95 TL’nin ödenmesi sonucunu doğuracaktır.

Sonuç olarak, idarece birim fiyat teklif cetvelinde yer alan işçilik kaleminin miktarının 365 gün olarak belirlenmesi neticesinde bulunan asgari işçilik maliyeti ile idare tarafından da yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında dikkate alınan 12 ay ve 78.12’inci madde uyarınca hesaplanan asgari işçilik maliyetinin farklı olması tekliflerin değerlendirmesi aşamasında da ihalede sağlıklı bir değerlendirme yapılması ihtimalini ortadan kaldırdığı görüldüğünden ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, yukarıda tespiti yapılan aykırılık nedeniyle “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi