KİK Kararı: 2015/UH.I-2196 (12 Ağustos 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/048
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 12.08.2015
Karar No : 2015/UH.I-2196 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti. ,

İzmir Caddesi No: 36/6 Kızılay/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığı,

Cumhuriyet. Mah. Cumhuriyet Cad. No: 40 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/68659İhale Kayıt Numaralı “Aski Genel Müdürlüğünce 12 Ay Süreyle İş Makinası, Araç ve 862 Kişilik Personel Hizmeti Satın Alınması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığı tarafından 14.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aski Genel Müdürlüğünce 12 Ay Süreyle İş Makinası, Araç ve 862 Kişilik Personel Hizmeti Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.07.2015 tarih ve 56910 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1782 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İlanın “Makine Teçhizat ve Diğer Ekipmana Ait Belgeler ve Kapasite Raporu” başlıklı 4.3.2.nci maddesinde düzenlenen ve isteklinin kendi malı olması istenilen araçlar için aranılan kendi malı olma şartının idarece yeterlilik kriteri olarak düzenlenebilmesi için söz konusu araçların işin yapılabilmesi açısından gerekli olması gerektiği, ancak ihale konusu işin 862 kişilik personel temini ve araç ve iş makinası kiralanması olduğu ve ihale konusu işin sadece araç kiralanmasına ilişkin olmamasına rağmen, ihale konusu işin tamamı için getirilen bu yeterlik kriterinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesindeki idarenin takdir hakkının sınırlarını aştığı, kaynakların verimli kullanılması ve rekabet ilkelerine aykırı olduğu, ayrıca kendi malı olma şartının gerekçesinin “araçların özellik arz etmesi ve piyasadan temininin kolay olmaması” şeklinde belirlendiği, fakat iş kapsamında istenilen araçların hepsinin değil 1’er adedinin kendi malı olmasının istenildiği, böylece geriye kalan 1’er adetlerinin ise piyasadan temin edilebileceğinin kabul edildiği ve idarece belirtilen gerekçenin hukuki dayanağının olmadığı,

2. İhale ilanında, araçların teknik özelliklerinin tevsiki amacıyla; ruhsat veya iş makinesi tescil belgesi ile birlikte, AİTM (Münferit Araç Uygunluk Belgesi)nin teklif zarfı içerisinde sunulmasının istenildiği, ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesi ve ihale mevzuatının diğer düzenlemeleri gereğince, isteklinin kendi malı olması istenilen araçların tevsikinde ruhsat veya iş makinesi tescil belgesi ile birlikte AİTM (Münferit Araç Uygunluk Belgesi)nin teklif zarfı içerisinde sunulmasına dair bir yeterlik kriterinin bulunmadığı, dolayısıyla ihale mevzuatında yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen bir belgenin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu,

3. İlanda ihale konusu işin çeşitli pozisyonlarda çalıştırılmak üzere 12 ay süreyle toplam 862 kişilik personel, araç ve iş makinesi hizmeti satın alınması işi olarak düzenlendiği, ancak personel çalıştırılması ile araç ve iş makinesi temininin nitelik itibariyle farklı teknik, mali güç ve organizasyon yapısı gerektirmesine, hizmet sunucularının farklılık arz etmesine rağmen bu işlerin birleştirilerek ihaleye çıkıldığı, ihalenin kısımlara bölünerek kısmi teklife açılması gerekirken tek bir ihale kapsamında gerçekleştirildiği ve bu durumun rekabeti engelleyici nitelikte olduğu,

4. İhale ilanının 4.4.1’inci maddesinde kamu veya özel sektöre yapılan her türlü personel temini işinin benzer iş olarak düzenlendiği, benzer iş tanımının sadece personel çalıştırılmasına dayalı iş yapan firmaların ihaleye teklif sunabilmelerine neden olduğu, araç ve iş makinası hizmetini sunan firmaların ihaleye girmesinin engellendiği, oysaki başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılması hizmeti ile birlikte araç ve iş makinası hizmeti satın alınması işini de kapsadığı,

5. İlanda ihalenin isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerine bırakılacağının düzenlendiği, ancak ihalenin isteklilerden açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerine bırakılabileceği hükmünün dayanağı olan 07.06.2014 tarih ve 29029 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 29’uncu maddesinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay 13. Dairesi’nin 11.03.2015 tarihli ve E:2014/3466 sayılı kararı ile anılan maddenin yürütmesinin durdurulduğu, sonuç olarak ilanda yer alan düzenlemenin hukuken geçerliliğinin bulunmadığı ve kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

6. İhale ilanının 4.3.2'nci maddesinde “4295 sayılı Karayolları Taşımacılığı Kanunu kapsamında verilen K1, C2, L1 R1, R2 yetki belgelerinden herhangi birinin ihale teklif zarfında sunulması zorunludur” düzenlemesinin yer aldığı, ancak istenen bu belgelerin ticari amaçlı eşya taşımacılığı ve lojistik işletmeciliğine yönelik olduğu, ihale konusu iş kapsamında faaliyet gösteren isteklilerin faaliyet alanları dışındaki işleri kapsayan bu belgeleri sunmalarının istenmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 15.06.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on günlük süre geçtikten sonra 09.07.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı ve başvuru sahibinin şikâyete cevap süresi olan 10 günün bitiminden itibaren başlayan 10 günlük itirazen şikâyet süresi içerisinde ve 06.07.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan incelemede başvuru konusu ihalenin 28.07.2015 tarihinde iptal edildiği görülmüş olup, konuya ilişkin olarak idareden 30.07.2015 tarihli ve 1680 sayılı yazı ile ihale iptal kararı dâhil olmak üzere ihale komisyonunca alınmış olan tüm ihale kararlarının ve eki tutanakların gönderilmesi talep edilmiştir.

İdareden gönderilen cevabi yazı eki belgeler incelendiğinde; 21.07.2015 tarihli ihale komisyonu kararına göre 14.07.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 20 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye yalnızca 24.448.378,85 TL teklif bedeliyle Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin katıldığı ve teklif değerlendirmesi neticesinde İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklilerden kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin Teknik Şartname’de düzenlenen azami yüklü ağırlık, motor gücü ve motor hacmi gibi teknik özelliklerin Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen araçlarda bulunmaması sebebiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalede geçerli teklif kalmaması sebebiyle başvuru konusu ihalenin iptal edilmesine 21.07.2015 tarihinde karar verildiği, söz konusu kararın ihale yetkilisince 24.07.2015 tarihinde onaylandığı görülmüştür.

Sonuç olarak, ihalenin idarece 24.07.2015 tarihinde iptal edildiği, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşılmıştır.

İhalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır. Belirtilen nedenlerle, başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi