KİK Kararı: 2015/UH.I-175

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/007
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 21.01.2015
Karar No : 2015/UH.I-175 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Bursa Girişim Grubu Taah. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Nazlı Merve BAYRAM,

Ankara Yolu Cad. Tüze İş Merkezi No:36/15 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Edirne Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü Satınalma Birimi,

Hürriyet Meydanı Belediye Ek Hizmet Binası Kat:2 22020 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/143735İhale Kayıt Numaralı “Edirne Bld. Bşk. Temizlik İşleri Müd. Bld. Sınırları Dahilinde Yer Üstü ve Yer Altı Konteynır İle Çöplerin Toplanması ve Nakli, Cad. ve Sok. Süpürülmesi ve Çöp Konteynırların Yıkanması, Park ve Bahçe Tem ve Orta Refüj Tem Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Edirne Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü Satınalma Birimi tarafından 15.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Edirne Bld. Bşk. Temizlik İşleri Müd. Bld. Sınırları Dahilinde Yer Üstü ve Yer Altı Konteynır İle Çöplerin Toplanması ve Nakli, Cad. ve Sok. Süpürülmesi ve Çöp Konteynırların Yıkanması, Park ve Bahçe Tem ve Orta Refüj Tem Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Bursa Girişim Grubu Taah. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin 09.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 29.12.2014 tarih ve 46680 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3851 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Edirne Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 15.12.2014 tarihinde yapılan söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde kendi malı olarak istenilen araçlara ilişkin “İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat ile birlikte demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” düzenlemesi ile kendi malı olarak istenilen araç ruhsat ile birlikte diğer belgelerden birisinin sunulmasının istenildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde ise ruhsat veya demirbaş veya amortisman defterinden herhangi birinin belirtilen onay koşulunu sağlamak suretiyle sunulmasının yeterli olduğu,

2. İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yapılan düzenleme ile çalıştırılması öngörülen 220 personel arasında sayılan 20 vasıfsız personele 2.400 saat fazla çalışma yaptırılacağı belirtilmiş olmasına rağmen bu personelin hangi ücret grubuna dahil edildiğinin bilinmediği,

3. İdarece yüklenici tarafından karşılanması öngörülen en az 2012 model ve 110 KW gücünde 2 adet hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonlarının tamamı mı veya bir tanesinin mi kendi malı olacağı düzenlemesinin ihale dokümanında bulunmadığı,

İdari Şartname’de yüklenici tarafından karşılanacak araç sayısının 37 olarak belirtildiği, Teknik Şartname’de ise araç sayısının 38 olduğu,

İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile işin 01.01.2015-31.12.2017 tarihleri arasında ifa edileceği belirtilmiş, bu tarih aralığında toplam 1096 gün olmasına rağmen ihale dokümanında işin süresinin 1095 gün olarak belirtildiği, idarece yapılan söz konusu düzenleme kapsamında tekliflerin sağlıklı olarak hazırlanmasının mümkün olmadığı,

4. İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile çalıştırılacak personele bir çift eldiven verileceği belirtilmiş olmasına rağmen, Teknik Şartname’de iki çift eldiven olarak belirtildiği, Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde, kontrol araçlarının günlük ortalama 100 km yol kat edeceği belirtilmiş, aynı Şartname’nin diğer hususlar bölümünde ise bir aracın 150 km diğerlerinin ise 100 km yol kat edeceği, ayrıca tabloda 60 Kw gücünde olduğu belirtilen araçların diğer hususlar bölümünde bu araçların en az 90 HP gücünde olması gerektiği,

5. Teknik Şartname’nin “Plan ve program” başlıklı 5’inci maddesinde kar temizliğinin yüklenici tarafından yapılmasının öngörüldüğü, kış mevsiminde yollardaki karın temizlenebilmesi için kullanılacak tuz giderinin önemli bir maliyet bileşenini oluşturduğu, ancak ihale dokümanında yollarda kullanılacak tuzun idarece mi yoksa yüklenici tarafından mı karşılanacağına ilişkin düzenlemenin bulunmadığı,

6. Konteynır ve arazöz yıkanmasında kullanılacak suyun idarece temin edileceği belirtilmiş olmasına rağmen vardiya değişiminde araçların yıkanmasında kullanılacak suyun kim tarafından temin edileceğine ilişkin dokümanda düzenleme yapılmadığı,

7. Sözleşme Tasarısı’nın 12’nci maddesinde hakediş ödemelerinin Hizmet İşleri Genel Şartname’sinin 44’üncü maddesine göre yapılacağı belirtilmiş olması rağmen anılan Şartname’nin bu maddesinde yer alan hükmün hakkediş ödemlerine ilişkin olmadığı,

İdarece ihale dokümanında yapılan yanlış ve/veya eksik düzenlemeler çerçevesinde tekliflerin sağlıklı olarak hazırlanması mümkün olmadığından, ihale dokümanında teklif sunulmasına engel olabilecek düzenlemelerin ihale mevzuatına uygun hale getirildikten sonra ihale sürecine devam edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Edirne Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 15.12.2014 tarihinde yapılan söz konusu ihaleye 3 isteklinin teklif sunduğu, ihalenin idarece yapılan değerlendirme sonucunda teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirilen, Şafak Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden ilgililerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm alınmıştır.

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar, … hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde ise; “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 09.12.2014 tarihinde idareye yapılan şikayete konu edilen ve İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan “İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat ile birlikte demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” düzenlemesinin aynı zamanda 10.11.2014 tarihinde yapılan ihale ilanının 4.3.2’nci maddesinde de yer aldığı görülmüştür.

Şikâyetçinin yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereğince, şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken 10.11.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye ihale ilanında yer alan düzenlemeye yönelik şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 09.12.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şikayetçinin bu iddiasına ilişkin başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Hizmet Personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde yaklaşık maliyet” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan “Personele asgari ücretin üzerinde ödeme yapılmasının öngörülmesi halinde, bu ücretin brüt asgari ücretin en az yüzde (%) kaç fazlası olacağı idarece belirlenerek, bu oran üzerinden yaklaşık maliyet hesaplanır ve söz konusu oran idari şartnamede açıkça gösterilir.” hükmü gereğince, ihale dokümanında düzenleme yapılmak koşulu ile hizmet işlerinde çalıştırılması öngörülen personele brüt asgari ücretin yüzde fazlasının verilebileceği anlaşılmaktadır.

İşin niteliğine bağlı olarak çalıştırılabilecek personele asgari ücretin üzerinde ücret öngörülmesine ilişkin açıklama Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.7’nci maddesinde; “idarelerce yaptırılacak işin niteliği dikkate alınarak, çalıştırılacak personel için brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası ücret belirlenebilecek … ” şeklinde yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde, çalıştırılması öngörülen 220 işçiden 50’sinin işin niteliğine bağlı olarak brüt asgari ücretin yüzde fazlası üzerinden, engelli işçi dahil kalan diğer vasıfsız personele (163+7=170 kişi) brüt asgari ücret üzerinden ödeme yapılacağı düzenlenmiştir.

Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde yapılan düzenleme ile ek mesai yaptırılacak 20 temizlik işçisinin vasıfsız işçi olarak tanımlandığı ve bu personel için öngörülen ücretin ise brüt asgari ücret olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü gereğince, idarelerce ihtiyaçlarının uygun koşullarda sağlanabilmesi bakımından işin niteliğine bağlı olarak kendi malı araç ve ekipmanın istenebileceği, yeterlik kriterleri olarak kendi malı olarak istenilen araç ve ekipman ile kendi malı olarak istenmeyen makine teçhizat ve ekipmanın ve bunların teknik özelliklerinin ihale dokümanında gösterilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “2 adet, (6 m3) kapasiteli, üstten elle yükleme yapılabilen, konteynır kaldırma, sızdırmazlık ve kasadan kasaya çöp nakli özelliği olan, dahili ve harici şarz edebilen hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu. Araçta, araç takip sistemi olacaktır. En az 2012 model. 110 KW gücünde, kendi malı olacaktır.” düzenlemesi ile idare ihtiyacı olan 2 adet hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun isteklinin kendi malı olarak istenildiği,

İhale ilanının 4.3.2’nci ve İdari Şartname’nin 7.5.2 ve 25’inci maddelerinde yapılan düzenleme ile ihale konusu işin ifasında kullanılacak araç sayısının 38 olduğu, ayrıca Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan düzenlemeden de araç sayısının 38 olduğu görülmüştür.

İhale ilanının ve Teknik Şartname’nin 2’nci maddelerinde yapılan düzenleme ile ihale konusu işin süresinin 01.01.2015-31.12.2017 tarihlerini kapsadığı, her ne kadar Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde işin süresi 3*365=1095 gün olarak gösterilse de işin başlangıç tarihinin 01.01.2015 ve bitiş tarihinin 31.12.2017 olduğu, tekliflerin hesaplanmasında dikkate alınması gereken sürenin gün değil 01.01.2015-31.12.2017 tarihlerini kapsayan süre olduğu ve götürü bedel ile teklif alınan söz konusu ihalede sözleşmenin yürütülmesi aşamasında ödemenin de işin götürü bedel üzerinden yapılacağı dikkate alındığında dokümanda işin süresine ilişkin belirtilen gün sayısının bir maliyet bileşeni olmadığı gibi tekliflerin sunulmasına da engel teşkil etmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 25.3.2’nci maddesinde “… Her bir kişi için, yılda bir defa; 2 takım İş elbisesi, 2 adet Şapka, 2 çift İş Ayakkabısı, 2 çift Lastik astarlı Çizme, 1 adet yağmurluk uzun tip, 1 çift deri eldiven, ayni olarak verilecektir. (ayni giyim yardımı yılda bir kere 3 yıl verilecektir)” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin yedinci fıkrasında yer alan “ 4 adet, Kontrol aracı dizel yakıtlı binek otomobil en az 2012 model 60KW gücünde, Kendi Malı veya Kiralık olacaktır.” düzenlemesi ile sözleşmenin yürütülmesi aşamasında idarece işin kontrolünün yapılabilmesi bakımından teknik özellikleri belirtilen 4 adet binek otomobilin istenildiği, Özel Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde tablo halinde gösterilen, kendi malı veya kiralık olarak istenilen araçların listesinde araçların günlük 100 km yol yapacağı, söz konusu hizmetin ifasında kullanılacak araçların çalışama usul ve esaslarının belirtildiği Özel Teknik Şartname’nin, “Diğer hususlar“ başlıklı 11’inci maddesinde ise “Yüklenicinin idarenin kontrol hizmetine vereceği binek otomobillerden 1 (bir ) tanesi günlük 150 km üzerinden, diğer 3 ( üç ) tanesi günlük 100 km üzerinden olacaktır. Ayrıca otomobillerin motor gücü en az 90 HP ve dizel yakıtlı olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’de 60 kw olan değer Teknik Şartname’de her ne kadar 90 HP gösterilmiş ise de bu araç gücünün farklı birim grubunda tanımlanmasından kaynaklanmaktadır. Dolayısı ile farklı birimlerde gösterilen araç gücü, birimi farklı olsa da eşit güçteki araç olarak tarif edildiği anlaşıldığından söz konusu düzenlemenin teklif vermeye engel olmadığı görülmüş, ancak, personele verilecek eldiven sayısının İdari Şartname’de yer alan miktarı ile Teknik Şartname’de yer alan miktarının farklı olması, yine maliyeti doğrudan etkileyebilecek bir husus olarak kontrollük için çalıştırılacak araçların günlük yapacağı km’ye ilişkin Teknik Şartname’de yer alan farklı düzenlemeler dikkate alındığında, isteklilerce tekliflerin sağlıklı olarak hazırlanmasının mümkün olmadığı, nihayetinde 22 kişinin doküman satın almış olmasına mukabil üç isteklinin ihaleye teklif sunduğu ve geçerli tekliflerin yüksekliği hususu da göz önünde bulundurulduğunda, bu düzenlemenin ihale sonucuna da yansıdığı anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Malzeme giderleri” başlıklı 25.3.3’inci maddesinde“… Konteyner Yıkama Araçlarının hizmet verirken kullandığı su ve deterjan Kurumumuz tarafından karşılanacaktır.

*Hizmet verecek Arazöz aracının kullandığı su Kurumumuz tarafından karşılanacaktır.

*Saplı Plastik Süpürge 1800(binsekizyüz) adet
*Saplı Plastik Faraş 900(dokuzyüz) adet
*Plastik Tekerlekli Çöp Toplama aracı 150(yüzelli) adet
*Büyük Boy (battal) Cöp Toplama Poşeti 475(dörtyüzyetmişbeş) Kg ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece hazırlanan ihale dokümanında tuz teminine ilişkin yapılmış herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, ancak işin yürütülmesine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin “Plan ve program” başlıklı 5’inci maddesinde “ F) Yüklenicinin süpürge ekibi kış mevsiminde kar ile kaplanan ana arter ve caddelerdeki tretuvarlarda bulunan karları kaldıracaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir. İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde işin ifası süresinde idarece karşılanması gereken sarf malzemelerinin belirtildiği, idarece karşılanmayacak sarf malzemelerinin ise yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşılmaktadır.

Teknik Şartname’de yapılan düzenleme ile sözleşmenin yürütülmesi aşamasında kış mevsiminde kar ile kaplanan ana arter ve caddelerdeki tretuvarların temizliğinin yüklenici tarafından yapılacağı belirtilmiştir. İhale dokümanında yapılan düzenleme ile cadde ve sokaklarda yapılacak kar temizliğinin hangi sarf malzemeleri ile yapılacağına ilişkin bir düzenlemenin yapılamamış olması bu hizmetin ifa edilmesinde kullanılacak sarf malzemelerinin yükleniciye ait olacağı ve teklif verecek isteklilerin bu hususu göz önünde bulundurması gerektiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile belirtilen alanlarda yapılacak kar temizliğinde tuz kullanılmasına ihtiyaç duyulması halinde bu sarf malzemesinin idarece karşılanmayacağı işin niteliği gereğince kullanılacak sarf malzemeleri arasında tuzun bulunması halinde ise bu malzemenin de yüklenici tarafından sağlanacağı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, ihale konusu işi yapma tecrübesine sahip isteklilerin ihaleye teklif verebileceği, bu hususun idareye sunulacak iş deneyim belgesi ile tevsik edileceği, dolayısı ile idarece hazırlanan mevcut doküman kapsamında kar temizliğinde kullanılacak malzemelerin neler olacağının ve kimin tarafından temin edileceğinin bilinmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Malzeme giderleri” başlıklı 25.3.3’üncü maddesinde yer alan “Konteyner Yıkama Araçlarının hizmet verirken kullandığı su ve deterjan Kurumumuz tarafından karşılanacaktır. Hizmet verecek Arazöz aracının kullandığı su Kurumumuz tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi uyarınca, konteyner ve arazöz araçlarının yıkanmasında kullanılacak suyun idarece karşılanacağı, Teknik Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 10’uncu maddesinin (c) fıkrasında yapılan düzenleme ile çöp kamyonlarının her vardiya bitiminde yüklenici tarafından yıkanacağı belirtilmiş olup, işin yürütülmesine ilişkin yapılan söz konusu düzenleme ile İdari Şartname’de yapılan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde vardiya değişimi farketmeksizin idarece hazırlanan dokümana göre kullanılacak suyun idarece karşılanacağı, yıkama işleminin ise yüklenici tarafından yapılacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinin birinci fıkrasında “…Yüklenici her ayın bitiminde hakediş talep dilekçesini , ilgili belgeleri ile birlikte idareye sunacaktır. İdare hakediş bilgilerini kontrolünü yapıp "Hizmet İşlerinin genel şartnamesinin 44. maddesi" esaslarına göre ödeme işlemi yapılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Hakediş ödemelerine ilişkin düzenleme Hizmet İşlerinin Genel Şartnamesi’nin 42’nci maddesinde yer almaktadır. Sözleşme Tasarısı’nda atıf yapılan 44’üncü madde ise ifa edilen hizmet işinin kabulüne ilişkin düzenlemeleri kapsadığı, sözleşmenin yürütülmesi aşmasında yapılan hizmet karşılığında hakedişlerin ödenmesi konusu Hizmet İşlerinin Genel Şartnamesi’nin 42’nci maddesine göre yapılacağından, Sözleşme Tasarısında yer alan düzenlemenin tekliflerin sunulmasına engel teşkil etmediği gibi sözleşmenin imzalanması aşamasında bunun düzeltilerek de sözleşmenin imzalanabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin ihale dokümanının mevzuata uygun olmadığına yönelik iddialarının, 4’üncü maddesinde yer alan, “İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile çalıştırılacak personele bir çift eldiven verileceği belirtilmiş olmasına rağmen, Teknik Şartname’de iki çift eldiven olarak belirtildiği, Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde, kontrol araçlarının günlük ortalama 100 km yol kat edeceği belirtilmiş, aynı Şartname’nin diğer hususlar bölümünde ise bir aracın 150 km diğerlerinin ise 100 km yol kat edeceği, ayrıca tabloda 60 Kw gücünde olduğu belirtilen araçların diğer hususlar bölümünde bu araçların en az 90 HP gücünde olması gerektiği” şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, isteklilerce tekliflerin sağlıklı olarak hazırlanmasının mümkün olmadığı, 22 kişinin doküman satın almış olmasına karşın üç isteklinin ihaleye teklif sunduğu ve geçerli tekliflerin yüksekliği hususu da göz önünde bulundurulduğunda, bu düzenlemenin ihale sonucuna da yansıdığı gerekçesiyle, Kurul çoğunluğunca “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan kararda, İdari Şartname’de 60 kw olan değer Teknik Şartname’de her ne kadar 90 HP gösterilmiş ise de, bu araç gücünün farklı birim grubunda tanımlanmasından kaynaklandığı, dolayısı ile farklı birimlerde gösterilen araç gücü, birimi farklı olsa da eşit güçteki araç olarak tarif edildiği anlaşıldığından, söz konusu düzenlemenin teklif vermeye engel olmadığı, ancak, personele verilecek eldiven sayısının İdari Şartname’de yer alan miktarı ile Teknik Şartname’de yer alan miktarının farklı olması, yine maliyeti doğrudan etkileyebilecek bir husus olarak kontrollük için çalıştırılacak araçların günlük yapacağı km’ye ilişkin Teknik Şartname’de yer alan farklı düzenlemeler dikkate alındığında, isteklilerce tekliflerin sağlıklı olarak hazırlanmasının mümkün olmadığı ifade edilmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan söz konusu hizmet ihalesinde, isteklilerce teklif fiyata dahil edilmesi istenilen maliyet bileşenleri ile maliyet giderlerinin İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde sayılmak sureti ile belirtildiği, ihaleye teklif sunacak isteklilerin de yapılan söz konusu düzenleme esas alınarak tekliflerini hazırlayarak idareye sunması ve sunulan tekliflerin de anılan Şartname’nin 25’inci maddesinde yapılan düzenleme esas alınarak değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca dokümanda yapılan düzenleme ile ek yeterlik kriterlerinin istenilmediği sürece İdari Şartname’de yapılan düzenlemeleri karşılayan tekliflerin kabul edileceği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla söz konusu ihalede İdari Şartname’de yapılan düzenleme çerçevesinde tekliflerin hazırlanarak idareye sunulabileceği, düzenlenen ihale dokümanı kapsamında teklif fiyata dahil edilmesi gereken iş kalemlerinin net olarak tanımlandığı, dolayısı ile bu iş kalemlerine ilişkin maliyetlerin hesaplanmasında herhangi bir tereddüttün olmadığı anlaşılmış olup, Teknik Şartname’de kontrol araçları, personele verilecek eldiven için yapılan düzenlemenin sözleşmenin yürütülmesine ilişkin olduğu, teklif fiyatı oluşturulmasına ve kıyafete yönelik düzenlemelerin ise işin yürütülmesine ilişkin usul ve esasları belirlediği, bu itibarla ihale dokümanında yapılan düzenlemenin tekliflerin sunulmasına engel teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “ihalenin iptaline” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi