KİK Kararı: 2015/UH.I-1477 (27 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/034
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 27.05.2015
Karar No : 2015/UH.I-1477
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

A.C. Turizm Taşımacılık İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.,

Üniversiteler Mah. Bilkent Bulvarı No: 5/A Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Genel Kurmay Başkanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı,

Etlik Caddesi (Eski Garajlar Yanı) 06010 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/2928İhale Kayıt Numaralı “Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığı'nın Personel Taşıma Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Genel Kurmay Başkanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 18.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığı'nın Personel Taşıma Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak A.C. Turizm Taşımacılık İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin 27.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.03.2015 tarih ve 23835 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/695 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan özel servis aracı izin belgelerinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde belirtilen düzenlemelere uygun olmadığı ve söz konusu belgelerin eksik verildiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirtilen düzenlemelere uygun olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (g) bendi ile 18’inci maddesi kapsamında sunulması gereken alt yüklenici listesinin verilmediği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) İstekli firma, hizmeti yerine getirebilmek için kullanacağı servis araçlarına ait Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmış Özel Servis Aracı İzin Belgelerini (Belge üzerinde idare veya Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığı’na ait bilgi bulunması gerekmemektedir) İhale Komisyon Başkanlığına verecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Ankara Büyükşehir Belediyesi Özel Servis Araçları Yönetmeliği’nin “Özel servis aracı çalışma izni” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde özel servis aracı çalıştırma izni, Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü Ulaşım Dairesi Başkanlığı tarafından bu Yönetmelik hükümlerine göre verilir. Bu yetki, Ankara İl Trafik Komisyonu'nun almış olduğu kararlar ve UKOME'nin almış ve alacağı kararlarla eşgüdümlü olarak yürütülür.

(2) Bu izin; yılda bir kez ve bir yıl geçerli olmak üzere, özel servis aracı çalışma izni olarak verilir…

(3) Özel servis araçlarına çalışma ruhsatı verilmesi ve belge düzenlenmesine ilişkin hizmet ve işlemler EGO Genel Müdürlüğü tarafından yürütülür.

(4) Bu izin; izni alanın lehine sürekli hak oluşturmaz” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif dosyası içeriği üzerinde yapılan incelemede, ihale dokümanına uygun olarak, 20 adet ticari araca ilişkin özel servis aracı izin belgesinin sunulduğu ve söz konusu belgeler üzerinde yer alan bilgiler ile anılan istekli tarafından ihale kapsamında sunulan alt yüklenici listesinde yer alan model ve plaka numarası vb. bilgilerin birebir örtüştüğü görülmüştür.

Öte yandan söz konusu özel servis araçlarına ait çalışma ruhsatlarının tamamının 31.12.2015 tarihine kadar geçerli olduğu görülmüş olup, ihale tarihinin 18.02.2015 olduğu dikkate alındığında, söz konusu belgelerin bu haliyle geçerli bir belge niteliği taşıdığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir.

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur.

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan iş bitirme belgesi üzerinde yapılan incelemede, belgenin “5’inci Ana Bakım Merkezi Komutanlığı” tarafından “Personel taşıma hizmeti alımı” işine ilişkin olarak 10.10.2014 tarihinde düzenlendiği, kesin kabul tarihinin 30.06.2014 olduğu ve ilk ilan tarihinden geriye doğru son 5 yıl içindeki işe ait olduğu görülmüştür.

Ayrıca belge tutarının 2.703.345,00 TL olduğu ve anılan istekli tarafından teklif edilen bedelin 647.680,00 TL olduğu dikkate alındığında, bu tutarın İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirtilen kriteri (Teklif bedelinin %25’i) karşıladığı ve şekil unsuru açısından da mevzuata aykırı herhangi bir durumun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, söz konusu belgenin bu haliyle geçerli bir belge niteliği taşıdığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Alt yükleniciler” başlıklı 15’inci maddesinde “İhale konusu işin özelliği nedeniyle ihtiyaç görülmesi halinde, ihale aşamasında isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmeleri, sözleşme imzalamadan önce de alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunmaları istenebilir. Ancak bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İstekliler, ihale konusu hizmet kapsamında alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklifleri ekinde vereceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerine kalması durumunda, isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini İdarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu, yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “…47.3. Taşımayı Yapacak Araçlara ve Araç Sürücülerine İlişkin Hususlar

47.3.1. Araç ve araç sürücüleri; 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği ve Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliğinde belirtilen şartlara haiz olmak zorundadır.

47.3.2. Araçların Özellikleri:

a. Araçlar; Hizmetin yerine getirilebilmesi için fenni muayenesi yapılmış mahalli yol ve tabiat şartlarına uygun 20 adet en az 17 kişilik olacaktır.

…

47.3.3. Araçlar 2009 yılı ve daha yeni model, C servis plakalı olacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihale kapsamında, idarece ihale konusu iş için 20 adet aracın çalıştırılmasının ve hizmetin özelliği itibariyle alt yüklenici çalıştırılabileceğinin öngörüldüğü, bu kapsamda isteklilerin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlerin listesini teklifleriyle birlikte sunmaları gerektiğine dair hususların yeterlilik kriteri olarak belirtildiği, sözleşme imzalanmadan önce de alt yüklenicilerin listesinin idarenin onayına sunulması gerektiği yönünde düzenlemenin yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif dosyası içeriği üzerinde yapılan incelemede, “Alt yüklenici listesi” başlıklı bir listenin sunulduğu ve anılan listede, servis güzergahı, araç plakası, koltuk kapasitesi ve model bilgilerini içeren 20 kalem araç listesinin sunulduğu görülmüş olup, söz konusu listenin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (g) bendi ile 18’inci maddesinde istenilen “Alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait liste” mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi istekli A.C. Turizm Taş. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 20 adet ticari araca ilişkin alt yüklenici listesi ile bu kapsamda özel servis aracı izin belgelerinin sunulduğu ve bu hususun idarece düzenlenen zarf açma ve kontrol tutanağında belirtildiği görülmüştür.

Ancak söz konusu belgeler üzerinde yapılan incelemede, özel servis aracı izin belgeleri içeriğinde yer alan bilgiler ile anılan istekli tarafından sunulan alt yüklenici listesinde yer alan bilgilerin birebir örtüşmediği görülmüştür.

Bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan “Alt yüklenici listesi” üzerinde yer alan 20 adet ticari araçtan sadece 5 adet araca ilişkin bilgilerin (şoföre ait kimlik bilgileri, model, plaka numarası vb.) özel servis aracı izin belgelerinde yer alan bilgiler ile birebir örtüştüğü, kalan 15 adet araca ait izin belgelerinin söz konusu “Alt yüklenici listesi” üzerinde yer alan araçlara ait olmadığı tespit edilmiştir;

Alt Yüklenici Listesi

Sıra No

Güzergah

Plaka

Mal Sahibi

Özel Servis Aracı izin Belgesi Durumu

1

Dikmen

06 C 6099

Memduh Kulaç

Yok

2

Eryaman-Fatih

06 C 2231

Ayşe Yıldız

Yok

3

Sincan-1

06 C 4011

Recep Üstün

Yok

4

Sincan-2

06 C 6477

Bilal Özyaman

Yok

5

Sincan-3

06 C 4442

Gazi Koç

Yok

6

Batıkent

06 C 5849

Sebahattin Aksoy

Yok

7

Keçiören-1

06 C 4629

Hakan Şahan

Var

8

Keçiören-2

06 C 5305

Hakan Yıldız

Yok

9

Keçiören-3

06 C 1222

Ümit Yıldız

Yok

10

Keçiören-4

06 C 0022

Serkan Arıkan

Yok

11

Etlik

06 C 0713

Özgün Tur

Yok

12

Mamak-1

06 C 5585

Kenan Polat

Var

13

Mamak-2

06 C 6175

Gökay Kara

Yok

14

Mamak-3

06 C 6090

Veli Salur

Var

15

Mamak-4

06 C 2733

Hasan H. Ölmez

Yok

16

Mamak-5

06 C 2964

Kenan Polat

Var

17

Elvankent- Etimesgut-1

06 C 4746

Yılmaz Şahan

Yok

18

Elvankent- Etimesgut-2

06 C 1464

Sezai Yılmaz

Var

19

Elvankent- Etimesgut-3

06 C 1663

Hatice Nar

Yok

20

Yenimahalle

06 C 4225

Uğur Akgün

Yok

Dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde yer alan “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) İstekli firma, hizmeti yerine getirebilmek için kullanacağı servis araçlarına ait Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmış Özel Servis Aracı İzin Belgelerini (Belge üzerinde idare veya Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığı’na ait bilgi bulunması gerekmemektedir) İhale Komisyon Başkanlığına verecektir…” düzenlemesi dikkate alındığında, başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanına uygun olarak belge sunulmadığı anlaşılmış olup anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, istekli A.C. Turizm Taş. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi