KİK Kararı: 2015/UH.I-1473 (27 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/034
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 27.05.2015
Karar No : 2015/UH.I-1473
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

ADK Temizlik Nakliyat Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İsmet Paşa Mah. Hükümet Cad. Merkez Apt. B Blok Kat: 5 No: 29 KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı,

İsmetpaşa Mahallesi Azerbaycan Bulvarı No: 25 46100 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/128197 İhale Kayıt Numaralı “İtfaiye Hizmetleri Destek Personeli Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından 17.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İtfaiye Hizmetleri Destek Personeli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak ADK Temizlik Nakliyat Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.04.2015 tarih ve 35117 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1049 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Ferhat Grup Medikal Yapı Turizm Gıda ve Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin Kahramanmaraş Dulkadiroğlu Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan ihale kapsamında da sunulduğu ve anılan idare tarafından personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı ve benzer işe uygun olmaması gerekçesiyle isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı; aynı incelemenin mevcut ihalede de yapılarak Ferhat Grup Medikal Yapı Turizm Gıda ve Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği şeklinde yaptıkları şikâyet başvurusunun idare tarafından süre yönünden reddedildiği, idarenin, şikâyet başvurularını süre yönünden reddetmesinin mevzuata uygun olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar…” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede 17 adet ihale dokümanı satın alındığı, 17.11.2014 tarihinde yapılan ihaleye 9 isteklinin katıldığı, 1 isteklinin teşekkür mektubu sunduğu; 20.11.2014 tarihinde onaylanan 1 no’lu ihale komisyonu kararı ile İ.S.A.D. Yemek Temizlik Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Şti. Haktok İnş. Taah. Eğt. Tur. Sağ. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ihalenin Yeşil Dünya Çevre Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. - Anka Hizmet Yönetimi Dan. ve Kur. Hizm. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı,

İhaleye ilişkin İ.S.A.D. Yemek Temizlik Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Şti. Haktok İnş. Taah. Eğt. Tur. Sağ. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 04.02.2015 tarih ve 2015/UH.I-381 sayılı karar ile düzeltici işlem belirlenmesi üzerine 13.02.2015 tarihinde 2 no’lu ihale komisyonu kararı alındığı; 11.03.2015 tarihli ve 3 no’lu ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi dahil ihaleye katılan isteklilerden 4’ünün değerlendirme dışı bırakıldığı, Sina İnş. Bil. Gıda Tem. Sağ. San ve Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ve ihalenin Ferhat Grup Medikal Yapı Turizm Gıda ve Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı,

3 no’lu ihale komisyonu kararının ardından ADK Tem. Nak. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.03.2015 tarihli ve 365 sayılı şikayet dilekçesi ile beyanname verme sürelerinin uzatıldığı için, değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle ve 30.03.2015 tarihli ve 372 sayılı şikâyet dilekçesi ile Ferhat Grup Medikal Yapı Turizm Gıda ve Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer işe uygun olmadığı iddiaları ile idareye başvuruda bulunduğu, idare tarafından beyanname verme sürelerinin uzatılmaları ile ilgili şikâyetin haklı bulunarak başvuru sahibinin ve 4 diğer isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlendiği ancak Ferhat Grup Medikal Yapı Turizm Gıda ve Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimine ilişkin şikâyetinin reddedildiği,

Son olarak 4 no’lu ihale komisyonu kararında ADK Tem. Nak. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ve ihalenin Ferhat Grup Medikal Yapı Turizm Gıda ve Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılarak neticelendirildiği tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihalede İ.S.A.D. Yemek Temizlik Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Şti. Haktok İnş. Taah. Eğt. Tur. Sağ. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Ferhat Grup Medikal Yapı Turizm Gıda ve Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti., A.T.K. Özel Sağ. Hizm. Otom. Org. Tem. Hizm. İnş. Tur. Taah. Teks. Gıda Yem. Elekt. Elektronik Taş. ve San. Tic. Ltd. Şti - Akel Hizm. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Sina İnş. Bil. Gıda Tem. Sağ. San ve Tic. Ltd. Şti., ADK Tem. Nak. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yeşil Dünya Çevre Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. - Anka Hizmet Yönetimi Dan. ve Kur. Hizm. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin eşit teklif verdiği görülmüştür.

Ferhat Grup Medikal Yapı Turizm Gıda ve Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin 1 no’lu ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ilk iki teklif içerisinde yer almadığı, 2 no’lu ihale komisyonu kararının ise Kamu İhale Kurulunun 04.02.2015 tarihli ve 2015/UH.I-381 sayılı kararını uygulamak üzere alınan ara karar niteliğinde olduğu ve isteklilere tebliğinin yapılmadığı anlaşılmıştır. Ferhat Grup Medikal Yapı Turizm Gıda ve Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlendiği 11.03.2015 tarihli ve 3 no’lu ihale komisyonu kararının başvuru sahibine 19.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesine göre istekliler tarafından şikâyet başvurusunda bulunabilmek için bir hak kaybına veya zarara uğranması yahut zarara uğranmasının muhtemel olması gerekmektedir. Bu sebeple ihaleye katılan isteklilerin, bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğrama ihtimalinin oluşması durumunun ve bu gerekçeyle diğer isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği iddiasıyla şikâyet başvurusunda bulunmalarının, başvurunun sonucunda bir kazanım elde edilebileceği durumlarda beklenmesi gerektiği, bunun da şikâyet edilen isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi durumunda gerçekleşeceği değerlendirilmektedir.

Bu çerçevede; Ferhat Grup Medikal Yapı Turizm Gıda ve Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlendiği 11.03.2015 tarihli ve 3 no’lu ihale komisyonu kararı ile diğer istekliler açısından hak kaybına ve zarara uğrama durumu veya zarara uğrama ihtimalinin doğduğu anlaşıldığından, anılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı yönünde şikâyet başvurusu yapmakta hukuki menfaat bu tarihte ortaya çıkmıştır.

İhaleyi yapan idare tarafından 3 no’lu ihale komisyon kararının Başvuru sahibi ADK Tem. Nak. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye 13.03.2015 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği ve kararın 19.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda 10 günlük şikâyet süresinin 29.03.2015 tarihinin tatil gününe tekabül etmesi sebebiyle 30.03.2015 tarihinde sona erdiği; başvuru sahibinin 30.03.2015 tarihinde yani süresinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından idarenin şikayet başvurusunu süre yönünde reddetmesinin hukuka uygun değildir.

İdare tarafından başvurunun süre yönünden reddedilmesinin hukuka uygun olmadığı sonucuna varıldığından, Ferhat Grup Medikal Yapı Turizm Gıda ve Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin personel çalıştırılmasına dayalı bir belge olmadığı ve benzer işe uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirme aşağıdadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “…(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

…

(10) Adaylar veya isteklilerce, iş deneyimini gösteren belge olarak adlarına ya da unvanlarına düzenlenen teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulabilmesi için belgenin düzenlendiği hizmetin ihale dokümanında tanımlanan ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.

78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.

78.4. Çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetlerde, çöp toplama ve naklinde kullanılacak makine ve ekipmanlar ile çöp toplama araçlarının ve akaryakıtın idare tarafından karşılanması durumunda bu alımların ve ayrıca malzemenin idare tarafından karşılandığı yemek hizmeti (malzemesiz yemek hizmeti) alımlarının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak ihale edilmesi gerekmektedir…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı “İtfaiye Hizmetleri Destek Personeli Hizmet Alımı” olarak düzenlenmiş ve anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Personel Çalıştırılmasına Dayalı Her Türlü Hizmet Alımı İşi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri ve Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları ile İdari Şartname birlikte değerlendirildiğinde “İtfaiye Hizmetleri Destek Personeli Hizmet Alımı” işleri ile personel çalıştırılmasına dayalı işlere ilişkin olarak düzenlenmiş iş deneyim belgelerinin inceleme konusu ihalede iş deneyim belgesi olarak kullanılabileceği, bu bağlamda Kamu İhale Genel Tebliği’nde personel çalıştırılmasına dayalı olduğu açıkça yazılmış işler ile personel çalıştırılmasına dayalı olduğu açıkça anlaşılamıyor ise ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu tespit edilen işlere ilişkin olarak düzenlenmiş belgelerin ihale kapsamında iş deneyim belgesi olarak kullanılabileceği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Ferhat Grup Medikal Yapı Turizm Gıda ve Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ile birlikte Çınar Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 13.10.2014 tarihli ve 66-859 sayılı iş bitirme belgesini sunduğu, söz konusu belgede işin tanımının “Çınar Belediyesi Mücavir Alan Sınırları İçerisinde Cadde ve Sokakların Temizliği” şeklinde yapıldığı ve belge tutarının 1.963.080,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde, Çınar Belediyesinin düzenlemiş olduğu iş bitirme belgesinin kaynağı olan 2012/9899 İKN’li ihalenin İdari Şartnamesi’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

28 Ay Süresince Çalışacak Personel:

1 KİŞİ EKİP ŞEFİ : (Asgari ücretin % 149 fazlası ödenecektir.)

1 KİŞİ EKİP BAŞI : (Asgari ücretin % 94 fazlası ödenecektir.)

3 KİŞİ BÜRO (PARK BAHÇE) ELEMANI : (Asgari ücretin % 86 fazlası ödenecektir.)

3 KİŞİ BÜRO (TEMİZLİK İŞLERİ) ELEMANI : (Asgari ücretin % 71 fazlası ödenecektir.)

5 KİŞİ ŞOFÖR : (Asgari ücretin % 55 fazlası ödenecektir.)

4 KİŞİ VASIFSIZ ELEMAN (PARK BAHÇE) : (Asgari ücretin % 40 fazlası ödenecektir.)

18 KİŞİ VASIFSIZ ELEMAN (CADDE SOKAK) : (Asgari ücretin % 24 fazlası ödenecektir.)

2 KİŞİ VASIFSIZ ELEMAN (ÇÖP ATIKLARI TOPLAMA) : (Asgari ücretin % 32 fazlası ödenecektir.) …

25.3.4. Diğer giderler:

2 Adet 4x2 Pick Up…”düzenlemesinin yer aldığı,

Anılan ihalenin Teknik Şartname’sinde işin adının “Çınar Belediyesi Cadde ve Sokakların Temizliği ve Çöp Toplama Hizmeti Alınması İşi”, işin tanımının “Çınar Belediyesi mücavir alan sınırları içindeki mahalleler, meydan, parklar caddeler, sokaklar, gezi alanları, yeni yerleşime açılan ve açılacak mahalleler, caddeler, sokaklar, orta refüjler ve kaldırımların temizliğinin yapılması, yıkatılması, çöplerinin toplanması, Katı Atık Depolama Sahası’ na nakli, yer altı ve üstündeki konteynırların yıkanması, dezenfekte edilmesi, konteynırların yerine konması, yerlerinden toplanması, hafriyatların ve molozların toplanması, v.b. işlerin periyodik olarak yapılmasıdır.” şeklinde düzenlendiği,

Teknik Şartname’nin “Yüklenici Tarafından Temin Edilecek Araç ve Ekipman Özellikleri” başlıklı 9.1’inci maddesinde “Hizmetin gerçekleştirilmesinde kullanılacak 2 Adet 4x2 Pick-up olacaktır. Yakıt ve şoför hariç tüm amortisman giderleri yükleniciye aittir. Yüklenici hiçbir koşulda sigortasız işçi çalıştırmayacaktır…” düzenlemesinin yer aldığı,

Birim Fiyat Teklif Cetvelinin ise;

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Ekip Şefi

Ay

1,00

28

2

Ekip Başı

Ay

1,00

28

3

Büro Elemanı (Park Bahçe)

Ay

3,00

28

4

Büro Elemanı (Temizlik)

Ay

3,00

28

5

Şoför

Ay

5,00

28

6

Vasıfsız Eleman (Park Bahçe)

Ay

4,00

28

7

Vasıfsız Eleman (Çöp Atıkları Toplama)

Ay

2,00

28

8

Vasıfsız Eleman (Cadde ve Sokak Temizliği)

Ay

18,00

28

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

4x2 Pick Up Araç Kiralama

Adet

2

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)7

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.

Ferhat Grup Medikal Yapı Turizm Gıda ve Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin dayanağı olan işte 37 personel çalıştırıldığı, 2 adet pick-up’ın yakıt ve amortisman hariç diğer giderlerinin yükleniciye ait olduğu, işin yalnızca çöp toplama hizmeti değil bunun yanı sıra cadde ve sokakların temizliği işini de içerdiği anlaşıldığından ve Kamu ihale Genel Tebliği çerçevesinde personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı anlaşılamadığından belgeyi düzenleyen Çınar Belediye Başkanlığından 20.05.2015 tarihli ve 1169 sayılı yazı ile iş deneyim belgesine konu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olup olmadığı hususu ile belgeye dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler ve yaklaşık maliyet cetveli istenmiştir.

Çınar Belediye Başkanlığı tarafından 20.05.2015 tarihli ve 1169 sayılı yazımıza cevaben gönderilen 21.05.2015 tarih ve 141 sayılı yazıda iş deneyim belgesine konu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olduğu belirtilmiş olup yazının eki yaklaşık maliyet hesap cetvelinin incelenmesinden; yaklaşık maliyetin toplam 2.061.618,10 TL olduğu, işçilik maliyeti giderlerinin 1.611.682,31 TL olduğu; bu durumda personel giderinin yaklaşık maliyetin %70’i olan 1.443.132,52 TL’nin üzerinde olduğu, bu bağlamda incelemeye konu iş deneyim belgesinin personel çalıştırılmasına dayalı bir işe ilişkin olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer işe ait bir iş deneyim belgesi olmadığı yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, “Ferhat Grup Medikal Yapı Turizm Gıda ve Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin Kahramanmaraş Dulkadiroğlu Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan ihale kapsamında da sunulduğu ve anılan idare tarafından personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı ve benzer işe uygun olmaması gerekçesiyle isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı; aynı incelemenin mevcut ihalede de yapılarak Ferhat Grup Medikal Yapı Turizm Gıda ve Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği şeklinde yaptıkları şikayet başvurusunun idare tarafından süre yönünden reddedildiği, idarenin, şikayet başvurularını süre yönünden reddetmesinin mevzuata uygun olmadığı” şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, incelemeye konu iş deneyim belgesinin personel çalıştırılmasına dayalı bir işe ilişkin olduğu gerekçesiyle, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Yapılan incelemede, 17.11.2014 tarihinde yapılan ihalede, 20.11.2014 tarihinde onaylanan 1 nolu ihale komisyonu kararı ile İ.S.A.D. Yemek Temizlik Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Şti. Haktok İnş. Taah. Eğt. Tur. Sağ. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişimi)’nin 2. en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ihalenin Yeşil Dünya Çevre Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. - Anka Hizmet Yönetimi Dan. ve Kur. Hizm. Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişimi) üzerinde bırakıldığı, söz konusu kararın başvuru sahibine 28.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği,

İhaleye ilişkin İ.S.A.D. Yemek Temizlik Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Şti. Haktok İnş. Taah. Eğt. Tur. Sağ. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişimi) tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nca alınan 04.02.2015 tarih ve 2015/UH.I-381 sayılı karar ile düzeltici işlem belirlenmesi üzerine 13.02.2015 tarihinde 2 nolu ihale komisyonu kararı alındığı; 11.03.2015 tarihli ve 3 nolu ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi dahil ihaleye katılan isteklilerden 4’ünün değerlendirme dışı bırakıldığı, Sina İnş. Bil. Gıda Tem. Sağ. San ve Tic. Ltd. Şti. 2. en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve ihalenin Ferhat Grup Medikal Yapı Turizm Gıda ve Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı,

3 nolu ihale komisyonu kararının ardından ADK Tem. Nak. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.03.2015 tarihli ve 365 sayılı şikayet dilekçesi ile beyanname verme sürelerinin uzatıldığı için, değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle ve 30.03.2015 tarihli ve 372 sayılı şikayet dilekçesi ile Ferhat Grup Medikal Yapı Turizm Gıda ve Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer işe uygun olmadığı iddiaları ile idareye başvuruda bulunduğu, idare tarafından beyanname verme sürelerinin uzatılmaları ile ilgili şikayetin haklı bulunarak başvuru sahibinin ve 4 diğer isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlendiği ancak Ferhat Grup Medikal Yapı Turizm Gıda ve Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimine ilişkin şikayetinin reddedildiği,

Son olarak, 4 nolu ihale komisyonu kararında ADK Tem. Nak. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olarak belirlendiği ve ihalenin Ferhat Grup Medikal Yapı Turizm Gıda ve Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılarak neticelendirildiği,

İncelemeye konu ihalede İ.S.A.D. Yemek Temizlik Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Şti. Haktok İnş. Taah. Eğt. Tur. Sağ. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişimi), Ferhat Grup Medikal Yapı Turizm Gıda ve Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. (İhale üzerinde bırakılan), A.T.K. Özel Sağ. Hizm. Otom. Org. Tem. Hizm. İnş. Tur. Taah. Teks. Gıda Yem. Elekt. Elektronik Taş. ve San. Tic. Ltd. Şti - Akel Hizm. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişimi), Sina İnş. Bil. Gıda Tem. Sağ. San ve Tic. Ltd. Şti., ADK Tem. Nak. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yeşil Dünya Çevre Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. - Anka Hizmet Yönetimi Dan. ve Kur. Hizm. Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişimi)’nin (Başvuru sahibi) eşit teklif verdiği görülmüştür.

Hizmet alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinde yer alan;

“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;

a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,

b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,

c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,

ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,

kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlendiği ihalelerde, tekliflerin birbirine eşit olması durumunda fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda, idari şartnamede yer alan fiyat dışı unsurların öncelik sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir.

…” hüküm gereğince, teklifleri eşit olan istekliler açısından iş deneyiminin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde bir yeterlik kriteri olduğu göz önüne alındığında, incelenen ihalede, başvuru sahibinin teklif tutarı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının eşit olduğu, başvuru sahibi tarafından, şikayete konu edilen iş deneyim belgesine ilişkin bilgiye, ilk ihale komisyon kararının kendisine tebliğ edildiği tarih olan 28.11.2014 tarihinde sahip olduğu, 4734 sayılı Kanunun 55’inci maddesi gereğince, şikayet başvurusuna ilişkin 10 günlük sürenin, bu tarihi izleyen 10 gün olarak esas alınması gerektiği (09.12.2014) ve başvuru sahibi tarafından, iş deneyim belgesine ilişkin idareye yapılan şikayet başvurusunun 30.03.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, idareye yapılan şikayet başvurusunun, şikayete konu edilen hususun farkına varıldığı tarihi izleyen 10 gün içerisinde yapılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin başvurunun süre yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin, iddiasının esası incelenmeksizin “başvurunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi